da GUILHERME GRANDI*
Il malessere accademico e il tentativo di ridurre la ricerca in storia economica
Non è una novità che il pensiero risoluto tormenti gli studenti di economia. Il cosiddetto tradizionale continua a guidare la visione di molti professori, studenti ed economisti dentro e fuori i circoli universitari in Brasile e all'estero. Basato sulla teoria economica neoclassica, il pensiero dominante presente nei corsi di economia ha causato distorsioni nella formazione degli studenti a causa di una percezione limitata e, a volte, incoerente della conoscenza storica.
Una domanda rilevante che chiunque sia interessato all’economia e alle scienze economiche dovrebbe porsi è: cos’è la storia? Suppongo che molti aderenti a questa concezione neoclassica della scienza economica non si siano mai posti questa domanda. Ora, per noi storici dell’economia, la valutazione di cos’è la storia e di come si produce è centrale e fa parte della nostra routine di lavoro.
Non intendo qui discutere gli elementi epistemologici della ricerca storica, ma voglio evidenziare le idiosincrasie che ho osservato nell'ambito del Dipartimento di Economia della Facoltà di Scienze economiche, amministrative, contabili e attuariali dell'Università di San Paolo, FEA-USP, nella quale lavoro dal 2014 come docente e ricercatrice nel campo della storia economica.
Una parte rappresentativa dei miei colleghi del dipartimento ha difeso uno specifico tipo di ricerca storica (e, quindi, di produzione storiografica) che, nelle sue origini, risale agli inizi degli anni Sessanta, quando la cosiddetta “rivoluzione cliometrica” " ha avuto luogo. Dai lavori pionieristici di Alfred Conrad, John Meyer e Robert Fogel, sugli impatti della schiavitù e del trasporto ferroviario sull'economia americana del XIX secolo, è emerso un nuovo filone di studi di storia economica caratterizzato dall'uso intensivo di metodi quantitativi (statistica ed econometria). e l'applicazione di concetti e modelli provenienti dalla teoria economica convenzionale.
Questo tipo di approccio si è diffuso e consolidato non solo negli Stati Uniti, ma anche in altri centri accademici di eccellenza, principalmente europei. Attualmente, le riviste specializzate in storia economica e pubblicate in particolare negli Stati Uniti e in Inghilterra privilegiano eccessivamente la pubblicazione di lavori che seguano la proposta cliometrica o, almeno, che costituiscano qualche esercizio empirico svolto sulla falsariga della cosiddetta storia quantitativa. ed economia applicata.
Non è necessario mettere in discussione l’importanza dei dati quantitativi per gli studi di storia economica. Al giorno d'oggi, ciò che più frequentemente viene dibattuto dai ricercatori del settore riguarda la validità e l'utilità di alcune risorse di analisi (software, machine learning, intelligenza artificiale, ecc.) e set di dati statistici, oltre alla sfida di trovare le soluzioni più appropriate criterio per quantificare uno specifico aspetto storico-economico.
Ciò che genera la maggiore opposizione non è la quantificazione in sé, ma le possibili formalizzazioni matematiche che essa comporta. Ciò è dovuto al carattere talvolta considerato ortodosso delle conclusioni raggiunte, secondo l'applicazione di modelli importati da altre scienze sociali, come la stessa scienza economica.
In questo senso, difendere come valido e scientificamente robusto, come hanno fatto alcuni miei colleghi del dipartimento, un solo tipo di approccio metodologico nella storia economica è certamente una presa di posizione riduzionista in questo campo di indagine che, per sua natura intrinseca, deve essere ampio e aperto ad altre prospettive di analisi. Inoltre, non è l’uso di dati quantitativi a definire se un’opera segue o meno l’aspetto storiografico della cliometria. François Simiand ed Ernest Labrousse promuovevano già la ricerca storica con vasti insiemi di dati economici negli anni ’1930 e ’1940, molto prima dell’emergere della cliometria.
Pertanto, non si dovrebbe associare il mero utilizzo di estesi database statistici, o l’utilizzo di serie temporali, agli studi cliometrici, in quanto questi sono definiti da qualcosa di particolare, da uno specifico modello di analisi noto come modello controfattuale. Questo è l'elemento caratterizzante di uno studio guidato da questo aspetto della storiografia, chiamato cliometria. È necessario renderlo molto chiaro affinché non si confonda, come sta accadendo nel dipartimento di cui faccio parte, la difesa dell’uso di database estesi con la difesa della cliometria come unica prospettiva di analisi accettabile nella storia economica , in una visione riduzionista che limita le possibilità di altri approcci epistemologici.
Un simile atteggiamento accademico di restringimento, di tentativo di chiudere il campo della storia economica, va addirittura contro la storia di quest’area di ricerca presso il Dipartimento di Economia della FEA-USP. Se inizialmente i lavori di storia sviluppati dai docenti della FEA seguivano le linee base degli studi della professoressa Alice Canabrava, col tempo si sono via via introdotte altre prospettive, seppure anch'esse fortemente sovvenzionate da fonti primarie e dati grezzi come la stessa Canabrava richiedeva ai suoi studenti, così aumentando l'elenco delle possibilità per le analisi storiche prodotte alla FEA.
Studi non solo sotto l'influenza di Scuola degli Annales, ma derivate anche da altre prospettive teorico-metodologiche come quella marxista, istituzionalista, evoluzionista, weberiana, schumpeteriana, keynesiana, neo-istituzionalista, tra le altre, sono state sistematicamente elaborate e diffuse sotto forma di tesi, dissertazioni e articoli scientifici.
La visione riduzionista in relazione all’apprendimento storiografico e alla formazione storica degli studenti ha generato disagio nella comunità accademica della FEA. Il tentativo di chiudere il campo è passato dal discorso alla pratica con la recente pubblicazione di un bando di concorso per due posti vacanti per dottorandi nell'area della storia economica.
Più che l’orientamento a favore di un profilo specifico del docente che dimostri la padronanza dei contenuti selezionati – nel bando sono presenti indicazioni bibliografiche, cosa non comune nei concorsi indetti alla FEA –, ciò che più sconvolge è il profilo dei membri iscritti compongono la commissione esaminatrice del concorso: dei cinque nominati membri effettivi, solo uno ha produzione accademica in storia economica. Inoltre, i CV di questi candidati mostrano che si tratta di ricercatori nell'area della microeconomia applicata, un'area che attualmente è meglio servita presso il Dipartimento di Economia della FEA, con un numero significativo di professori che presentano questo profilo accademico.
Fatta eccezione per l’ipotesi di un consapevole dirottamento dei due posti vacanti originariamente destinati all’area della storia economica e realizzati con non poche difficoltà, ipotesi alla quale preferisco non credere, non è facile comprendere cosa possa aver guidato la scelta del suddetto comitato. Ciò che spesso emerge durante le riunioni di dipartimento è che le commissioni di concorso devono riunire accademici i cui programmi di ricerca siano rilevanti per il tipo di professionista che vogliono selezionare. Detto questo, quando nomini cinque professori per una giuria di concorso di storia economica, quattro dei quali insegnano e fanno ricerca nel campo della microeconomia applicata, cosa dovresti pensare?
Ora, è chiaro, considerato il profilo del professore che tale concorso selezionerà, che si tratta di ridurre effettivamente il campo della storia economica a un tipo specifico di “fare storia”, che è definito più dalle risorse metodologiche impiegate che da altri aspetti scientifici altrettanto importanti.
Lo scarso apprezzamento, o il mancato riconoscimento, di altri modi di fare la storia economica indica una posizione antidemocratica e contraria alla traiettoria stessa del dipartimento, segnata dalla pluralità di visioni e in linea con prospettive umaniste che rafforzano il fatto che l'economia è, prima di tutto, una scienza sociale applicata, cioè un campo di studio volto a risolvere problemi sociali le cui temporalità sono varie e storicamente determinate.
Insomma, non condivido la visione egemonica presente alla FEA, e in altri istituti di insegnamento dell’economia brasiliani, che, a mio avviso, restano bloccati in un passato accademico caratterizzato da una sorta di neopositivismo dogmatico, che si riflette in atteggiamenti e visioni . accademici reificati, alienati, monolitici e astorici. Simulare uno scenario fittizio per validare (o meno) ipotesi verificabili quantitativamente è importante per gli studi di storia economica? Sì, senza dubbio e, in questo senso, non sono contrario al modello controfattuale tanto propagandato dai cliometristi.
Ma questo non può essere l’unico modo considerato scientificamente rilevante per essere utilizzato dai ricercatori. Nei settori delle scienze sociali applicate, gli argomenti trattati non sono solo socialmente determinati; Sono sempre inseriti in un ambiente di incertezza e i cui risultati sono condizionati soprattutto dalle forze dell’imponderabile, segno indelebile della realtà umana e, quindi, delle sfide che vengono imposte a tali ricercatori.
La storia e il suo studio sono essenziali per la formazione dei professionisti di questi ambiti e il suo approccio non può essere ridotto a un unico aspetto, pena la riduzione dell’ambito stesso delle indagini, impedendo a questa disciplina di svolgere il suo ruolo nell’ampliare non solo la tipologia della riflessione che si produce, ma soprattutto l’universo di domande che motiva la ricerca stessa.
*Guilherme Grandi È professore presso il Dipartimento di Economia della FEA-USP. Autore, tra gli altri libri, di Capitale statale e ferroviaria di San Paolo (Alameda).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
