da JEAN MARC VON DER WEID*

Chi credeva in una vittoria della sinistra alle elezioni del 2024 viveva nel mondo delle fate e degli elfi

1.

Tanto per cominciare, perché la sorpresa, la depressione, la rivolta? Qualcuno si aspettava davvero una vittoria della sinistra? Chiunque credesse a ciò viveva nel mondo delle fate e degli elfi. Ma dalle reazioni che ho letto nei messaggi zap, gli autoillusi non erano pochi.

Le illusioni portano a curiose spiegazioni sulla sconfitta.

Per alcuni, i candidati di sinistra hanno commesso un errore di tattica nel tentativo di ottenere il voto del centro e diluire la loro identità politica. Il più radicale del “realismo politico” denuncia un errore di partenza nella scelta dei candidati. Se si dovesse cercare il voto del centro (il “Centrão”?) la cosa migliore sarebbe rinunciare ai nomi bollati come di sinistra. Il discorso sui nomi alternativi a Guilherme Boulos (debitamente “segnati” a sinistra) spazia da Tábata Amaral a Ricardo Nunes (sì, stranamente).

Oppure Luciana Brizola a Porto Alegre (di fronte al governatore del PSDB!). La logica di questa posizione rivela un rapporto più stretto con la realtà e la percezione che le candidature di sinistra fossero condannate. Rivela anche una strategia di facciata molto ampia che comprende tutta la destra non bolsonarista. Poiché questa è stata la logica alla base della formazione della “base di appoggio” del governo (l'espressione è ironica), questa strategia è lungi dall'essere semplicemente una deviazione da un'ala ultrarealista del PT. È stata applicata, discretamente o meno, in diversi scontri del secondo turno, a Goiânia e Curitiba, per esempio.

Questa strategia implica la rinuncia all'identità propria della sinistra e di questo parlerò più avanti, ma presenta un altro problema. Perché ci sia un fronte (democratico?), sarebbe necessario che gli interlocutori del centro fossero disposti ad accogliere i partiti di sinistra sui loro biglietti e questo, chiaramente, non era nei piani. copione. Persino i partiti di destra con seggi al ministero non sarebbero d’accordo a stare sulla piattaforma insieme al PT o ai Psolisti.

Poiché questi partiti (il cosiddetto centro, ma che comprende la destra più cruda) corteggiano l’elettorato dove prospera il bolsonarismo, allearsi con la sinistra sarebbe elettoralmente tossico. Vedi la tattica elettorale di Eduardo Paes, a Rio de Janeiro, o (al secondo turno) di Fuad Norman a Belo Horizonte. Il primo ha rifiutato un deputato del PT e ha addirittura nascosto l'appoggio di Lula. Il secondo, avendo una candidatura nana del PT al primo turno, non ha fatto nemmeno un cenno a questo elettorato al secondo turno. Persino un candidato del PT, a Cuiabá (non a caso, il miglior candidato del partito fuori Fortaleza) ha dimenticato Lula e persino il partito stesso nella sua campagna.

Sono discutibili anche altre spiegazioni per la sconfitta della sinistra e, certamente, del governo o del presidente Lula. In effetti, alcuni ritengono che ci sia stata una sconfitta per la sinistra, ma non per il governo o il presidente. È una logica tortuosa. Si sostiene che non ci sia stata alcuna sconfitta perché i partiti Centrão che hanno vinto le elezioni (PSD, MDB, União Brasil, repubblicani) fanno parte del governo e sono “alleati” del presidente.

E che Jair Bolsonaro è stato coinvolto in diverse candidature sconfitte, oltre al cartone alle elezioni di San Paolo, dove il vincitore sarebbe (ed è stato, di fatto) Tarcísio de Freitas. Lula è rimasto il più lontano possibile dalla battaglia, per non turbare i suoi “alleati” o bruciarsi in una sconfitta annunciata. In effetti, Jair Bolsonaro è uscito più piccolo da queste elezioni, ma il bolsonarismo ha ottenuto il maggior numero di sindaci e consiglieri, non solo nel PL.

Ma Lula e il governo escono molto più deboli di come sono entrati e non solo perché il PT ha avuto un magro “avanzata” numerica, recuperando solo (nella foto!) un municipio della capitale a Fortaleza. A “sinistra” il PSB ha vinto in modo schiacciante a Recife, ma ha perso in totale alcuni municipi. Il PCdoB e il PDT si sono disintegrati. Il PSOL ha avuto un risultato agrodolce. Boulos ha raggiunto poco più del 40% dell'elettorato di San Paolo, una cifra non da poco, ma si è limitato a ripetere la performance del 2022, quando era candidato solista del suo partito, con poco tempo televisivo e poche risorse, e ora è andato avanti con il partito con 10 volte più risorse. E il PSOL ha perso la rielezione a Belém, con una percentuale inferiore al 10%.

2.

Le spiegazioni per il fallimento sono diverse. Secondo molti analisti dei media, queste sono state le elezioni che hanno stabilito il potere degli emendamenti parlamentari, che avrebbero favorito la riconferma della stragrande maggioranza dei sindaci in carica. Se questa fosse una verità assoluta, il PT avrebbe dovuto ottenere un voto più significativo, poiché è stato il partito con il maggior numero e valore di emendamenti, pix o altro. Si tratta di analizzare il modo in cui deputati e senatori del PT hanno utilizzato i loro emendamenti e di confrontarlo con il performance degli altri partiti.

Mancano ricerche che mostrino come sono state applicate queste risorse di emendamento e a chi erano dirette. Abbiamo alcuni dati che indicano un focus soprattutto sui sindaci, ma si dice anche che molti siano stati consegnati a ONG legate a deputati e senatori. Le indicazioni sull'uso delle risorse compaiono sui media solo nei casi in cui scoppia uno scandalo: asfaltature di strade a beneficio delle aziende agricole di eccellenza o delle “areninhas di Fufuca”.

Ma questi casi segnalati (ma mai indagati) non possono essere al centro degli emendamenti poiché ciò non avrebbe un effetto elettorale significativo. I fondi elettorali devono avere qualche beneficio per l'elettore, anche se piccolo o simbolico, insegna la vecchia volpe del populismo di Rio, Chagas Freitas. All’epoca, questa pratica divenne nota come “politica dello scarico dell’acqua” ed era diretta alle favelas di Rio de Janeiro. C'erano piccoli progetti di rifornimento d'acqua nelle fontane che accorciavano il viaggio delle donne con le lattine d'acqua in testa che salivano sulla collina come cantava un vecchio samba (“Latta d'acqua in testa, ecco Maria. Sali sulla collina e non stancarti… ”, non ti stanchi?).

Qual è l'equivalente di un getto d'acqua oggi? Ho un esempio tratto dalla mia esperienza nel promuovere lo sviluppo delle comunità rurali nel semiarido nord-est. Il successo del programma “Un milione di cisterne”, promosso dalla società civile a partire dall’inizio del secolo, portò i comuni a competere nella costruzione di queste opere che ebbero un enorme impatto sulla vita delle popolazioni rurali, soprattutto delle donne.

Ma i municipi hanno adottato una pratica perversa. Le cisterne costruite dal programma delle ONG erano rifornite dalla pioggia raccolta sui tetti delle case, mentre quelle dei municipi erano situate abbastanza lontano dalle case in modo da poter essere riempite solo dai camion dell'acqua del municipio, generando un voto vincolato. Le cisterne dei sindaci furono costruite in muratura e costarono tre volte quelle del programma popolare, nonostante la deviazione di risorse da parte di imprese assoldate in collusione con le autorità. E, per completare lo scenario, erano di scarsa qualità e si rompevano in breve tempo.

Il governo Lula, puntando alle elezioni municipali del 2004, cercò di affidare la costruzione delle cisterne ai municipi ma fu fermato solo dalla reazione dei movimenti sociali nelle campagne del nord-est. Dilma Rousseff ci ha riprovato, su scala più ampia, puntando alle elezioni del 2012. In questa nuova proposta, le cisterne sarebbero di plastica, prodotte a San Paolo e trasportate negli angoli del nord-est per la distribuzione da parte dei sindaci, in proprietà scelte dai cittadini. loro. Una gigantesca manifestazione di protesta promossa dall'Articulação do Semiarid (ASA) sul ponte Petrolina-Juazeiro ha portato alla sospensione della disdicevole proposta.

E oggi? A cosa sono state applicate le modifiche? Qual è il vero vantaggio per gli elettori? Se la rielezione della stragrande maggioranza dei sindaci in carica indica l’approvazione delle loro amministrazioni, siamo di fronte a qualcosa che il buon senso indica non reale. È noto che la gestione dei municipi nei piccoli comuni è più che precaria, essendo poco più che posti di lavoro a vantaggio di coloro che sono vicini agli enti locali, certamente in numero insufficiente per il successo elettorale.

I risultati delle elezioni del 2022 hanno indicato la conquista da parte di Lula di un elettorato prigioniero in questi angoli del Brasile. Molti hanno spiegato questo fatto con l’impatto dei programmi sociali nelle regioni più povere del paese, in particolare nel nord e nel nord-est. Nelle elezioni municipali del 2016 e nelle elezioni presidenziali del 2018 e 2022, la sinistra non si è mai stancata di usare la minaccia di sospendere Bolsa Família in caso di vittoria della destra e, almeno in quest’ultima occasione, l’argomento sembra hanno funzionato, in parte. Dico in parte perché, nonostante tutte le dichiarazioni di Jair Bolsonaro che irridono i nordorientali, il voto dell'energúmeno nel Nordest è stato superiore alle aspettative, compresa la crescita al secondo turno.

La verità è che la fiducia dei partiti del Fronte Lulista nel ricordare agli elettori il progresso sociale realizzato dai governi popolari tra il 2004 e il 2016 non è stata confermata né dall’elettorato nel suo insieme né da quello dei beneficiari. Il disastro economico del secondo governo di Dilma, le accuse di corruzione di Lava Jato e le perdite di reddito e occupazione durante i governi di Michel Temer e Jair Bolsonaro hanno lasciato con l'amaro in bocca gli elettori della “nuova classe C”. L’espansione dei beneficiari e dei valori della Bolsa Família sotto il governo energúmeno deve aver avuto un effetto deleterio, nonostante lui si fosse inizialmente opposto a queste misure. Per chi ha bisogno non conta chi ha deciso di approvare le misure (il Congresso), ma chi ha distribuito i soldi (il governo federale). Il PT ha scoperto di non “possedere” le politiche sociali e che la destra può utilizzarle elettoralmente quanto può.

In un paese con tanti bisogni sociali come il Brasile, le “soluzioni” attraverso il welfare tendono a predominare e sono soggette alle percezioni dei beneficiari che variano a seconda della situazione e del flusso delle risorse disponibili.

3.

Il governo Lula III scommette sulla ripresa dell’economia per rilanciare la propria popolarità, ma la situazione non facilita le cose. Ci sono meno risorse da distribuire e questo lo ha avvertito l'elettorato, nonostante i numeri favorevoli dell'occupazione formale, l'aumento reale del salario minimo e del reddito in generale. Sembra che l’elettorato non abbia avvertito in modo significativo questi guadagni e, in effetti, essi sono stati di scarsa importanza a causa dell’inflazione alimentare, dell’aumento dei costi energetici (gas da cucina, elettricità) e della precarietà del lavoro informale, che ha fatto crescere il la maggior parte del periodo. I progressi sono stati scarsi e poco avvertiti dall’elettorato.

Tutto ciò può essere spiegato dal governo con la sua incapacità di investire, ostacolato dal Congresso che succhia senza rimorsi risorse all’esecutivo (50 miliardi di reais contro i 150 miliardi di reais disponibili per gli investimenti del governo federale) e dalla Banca Centrale che mantiene gli interessi tassi tra le nuvole, aumentando la quota del tesoro (700 miliardi) destinata ai rentier.

Tutto diventa ancora più difficile quando molte di queste risorse devono essere impiegate attraverso enti federali, la maggior parte dei quali sono sotto il controllo degli oppositori. Così si spiega la vittoria alle elezioni dell'esecrabile sindaco di Porto Alegre. Il denaro investito dal governo federale nella capitale del Rio Grande do Sul è stato intermediario dal municipio e il sindaco, secondo il giudizio di un attento osservatore locale, ha avuto grande cura di essere presente accanto alle persone colpite dalla catastrofe da lui stesso provocata, mentre l’opposizione di sinistra scriveva catilinari negli zap. Ancora una volta, conta meno chi fornisce le risorse e più chi le distribuisce.

In un altro filone di spiegazioni troviamo coloro che attribuiscono la sconfitta ai sinistri evangelici, il gruppo più notevole dei “poveri di destra”. Non c’è dubbio che questo elettorato sia, in larga misura, influenzato dai pastori, la stragrande maggioranza dei quali sono di destra e bolsonaristi. Ma ciò che il PT e la sinistra in generale non hanno ancora capito è che il potere dei pastori non è innanzitutto ideologico, anche se in questa adesione trovano posto i cosiddetti “temi culturali”. Secondo me, il potere di controllo politico delle chiese evangeliche risiede altrove.

L'elemento più importante in questa influenza dei pastori è il ruolo assunto da queste chiese nella vita delle persone. Una comunità evangelica ha molteplici funzioni, al di là delle preghiere e dei “miracoli”. Sono uno spazio dove i fedeli trovano solidarietà collettiva, organizzato da pastori e operatori. Si aiutano a vicenda per risolvere innumerevoli problemi (individuali) quotidiani: ricerca di lavoro, alloggio occasionale, risorse di emergenza e persino cibo.

Queste comunità sono anche spazi di svago, cultura e istruzione, nel migliore dei casi. Ultimo ma non meno importante, le comunità svolgono un ruolo nel sostegno morale collettivo e creano un senso di appartenenza tanto potente quanto possono farlo i partiti politici, i sindacati e i tifosi di calcio.

Si può dire che gli evangelici presero il posto della Chiesa cattolica, che abbandonava il suo carattere di assistenza e di organizzazione comunitaria. Nelle chiese cattoliche oggi i fedeli (sempre più rari) si riuniscono solo per seguire i riti delle messe e interagiscono solo quando tutti si salutano. Sono finiti i tempi in cui le comunità ecclesiastiche di base organizzavano milioni, e ancora di più sono finiti i tempi dei movimenti giovanili cattolici (JOC, operaio, JAC, contadino, JUC, universitario e JEC, liceale) che furono la base per la creazione di un partito di sinistra, Azione Popolare.

Il movimento pentecostale, fortemente influenzato dalle denominazioni di origine americana, predica un'ideologia individualista dove il successo è il risultato dello sforzo di ciascuno e non dei cambiamenti nelle relazioni sociali. E il fallimento è colpa dell’individuo, punito da Dio per i suoi peccati.

Il movimento pentecostale predica anche una visione del mondo reazionaria, quasi medievale, distinguendosi per la sua opposizione a tutto ciò che considera una minaccia per la famiglia convenzionale: aborto, matrimonio gay, istruzione secolare, ecc. Sono contrarie all’emancipazione delle donne, rifiutano l’ambientalismo (le crisi ecologiche sono viste come volontà di Dio, per punire l’umanità per i suoi peccati) e sono contrarie a tutte le manifestazioni religiose diverse dalla propria, in particolare, contro le credenze di origine africana. . Ma di tutte queste caratteristiche, la più importante è l'ideologia dell'imprenditorialità, che si riflette nell'idea che ogni persona deve cercare mezzi autonomi di sopravvivenza e nell'idea che lo Stato interferisce negativamente nella vita delle persone.

Non c’è dubbio che il movimento pentecostale sia un’importante forza reazionaria ed è qui per restare, essendo una delle basi più importanti della destra e dell’estrema destra. Ma bisogna ricordare che, fino alla svolta progressista dell’enciclica Populorum Progressio, negli anni Sessanta, il ruolo della Chiesa cattolica dal punto di vista elettorale era più o meno quello degli evangelici di oggi. L’anticomunismo cattolico fu una forza importante nella politica nazionale, compreso il sostegno al colpo di stato del 1964.

Proprio come la Chiesa cattolica ha finito per essere influenzata dai cambiamenti degli ultimi 50 anni, anche l’evangelizzazione non è invulnerabile ai cambiamenti politici e abbiamo esempi (minoranze, ancora) di comunità progressiste in queste denominazioni. Ma non sarà stigmatizzando gli evangelici che potremo cambiare il loro modo di pensare e di votare.

4.

Resta da analizzare, tra le cause della sconfitta, un fattore che si è distinto per la sua assenza in queste elezioni. Abbiamo votato in un anno in cui la crisi climatica ha avuto un impatto brutale su di noi, a causa dell’eccesso o della mancanza di pioggia. Più della metà del Paese è stata colpita (e continua a essere colpita) dalla siccità più diffusa della nostra storia, accompagnata da catastrofici incendi boschivi e da una delle inondazioni più spettacolari degli ultimi anni (e ce ne sono state molte). Tuttavia, le questioni ambientali non hanno influenzato i voti, né nell’alluvionata Porto Alegre, né nell’Amazzonia, Cerrado, Pantanal e Caatinga, aride e bruciate.

Del caso del Rio Grande do Sul si è già parlato in precedenza e vale solo la pena sottolineare che la questione delle inondazioni è stata l'asse portante della campagna della candidata Maria do Rosário, senza alcun effetto sull'elettorato. Ma in altri biomi, se c’è stata una reazione da parte dell’elettorato, non è stata contro le autorità responsabili, ma contro gli organismi di controllo ambientale, IBAMA e ICMBio, soprattutto in Amazzonia. I candidati di destra in questi luoghi predicavano la fine dell’ingerenza del governo nelle pratiche distruttive per l’ambiente, siano esse l’estrazione mineraria o l’accaparramento di terre e la deforestazione. E, più che mai, abbiamo eletto sindaci e consiglieri che rappresentano gli interessi dei devastatori.

I temi ambientali non hanno risonanza nelle elezioni per due ragioni. In primo luogo perché i candidati di sinistra non li adottano nelle loro campagne, perché non li capiscono o non danno loro priorità o perché ritengono che l’elettorato non li capisca. È un segnale estremamente pericoloso per il nostro futuro. Se la questione ambientale non avrà una priorità (a parte i discorsi insignificanti del presidente) per il governo federale, non saranno i candidati a sindaco o a consiglieri a farsene carico.

La critica più di sinistra al comportamento dei candidati progressisti in queste elezioni spiega la loro sconfitta con la mancanza di radicalismo, l’abbandono di un’identità storica, centrata sulla difesa dei diritti degli oppressi (poveri, neri, indigeni, donne, LGBTQIA+, lavoratori rurali e urbani), rafforzando il potere dello Stato per garantire lo sviluppo distributivo, approfondendo la democrazia e rafforzando i movimenti sociali, attraverso lo Stato laico, attraverso un’istruzione e una salute di qualità per tutti.

In questo senso, i partiti di sinistra sono stati condannati per essersi abbassati a un dibattito superficiale, puntando ad attirare il voto centrista ed evitando di parlare di ciò che non rientra nel buon senso dell'elettorato. Tutto ciò è vero, ma non significa che ripetere il discorso tradizionale della sinistra porterebbe ad una vittoria elettorale. La sconfitta sarebbe probabilmente ancora più devastante.

Dovremmo concludere che la sconfitta era scontata? Certamente, ma la spiegazione non è nel presente, bensì nel passato, nel percorso intrapreso dalla sinistra negli ultimi 30 anni.

Per iniziare questo flashback, dobbiamo analizzare la vittoria di Lula nelle elezioni del 2022. La sinistra credeva di aver vinto le elezioni quando in realtà ciò che ha vinto è stato il rifiuto da parte dell'elettorato (leggermente maggioritario, ricordiamolo) di Jair Bolsonaro, molto più ampio del voto della sinistra. Se non ricordo male, il voto del PT alla Camera, che esprime chiaramente il peso del partito nelle elezioni (e non il voto per Lula), è stato del 23%, mentre il resto della sinistra (PSB, PDT, PCdoB e PSOL, anche escludendo il fatto che i primi due si sono spostati verso il centrodestra già da tempo) è rimasto tra il 6 e il 7%.

Lula ha raggiunto il 48% al primo turno. Inoltre, al secondo turno, Lula ha vinto il photochart con i voti di Simone Tebet. Il risultato di tutto ciò è stata la sconfitta di Jair Bolsonaro, fondamentale per la sopravvivenza della democrazia, ma anche l’elezione di un Congresso con un’ampia maggioranza di destra e di estrema destra.

Con questo quadro istituzionale, il governo Lula III dipendeva, ancor più che nei governi precedenti, dalle concessioni ai partiti Centrão. Tuttavia, Lula e il PT non hanno letto i risultati come ho fatto io (e i tifosi del Flamengo e del Corinthians messi insieme). Hanno creato un governo del PT e associati nei ministeri più importanti e hanno donato dei grani ai partiti Centrão, ad eccezione dell'importantissimo ministero dell'Agricoltura. Capisco che il contesto brasiliano in quelle elezioni non ha permesso al governo di fare ciò che sarebbe stato raccomandato: proporre un ampio programma di fronte con i suoi eventuali alleati. Il PT non aveva un programma chiaro e gli altri non avevano alcun programma, se non quello di occupare spazi nel ministero, se possibile “a porte chiuse”.

Lula ha trattato gli altri partiti sulla base del “comprare”. Io ti do un ministero (o più) e tu mi dai i voti della tua base al Congresso. Si tratta di una ripetizione, in un'altra forma, dei governi Lula I e II e Dilma I e ½, con l'acquisto che avviene al dettaglio del Mensalão nel primo governo e all'ingrosso della Petrolão negli altri.

Ora il quadro è diverso. Il Congresso, rafforzato dal colpo di stato contro Dilma e dalla capitolazione di Bolsonaro, ha più potenza di fuoco che mai e i partiti, con la frenesia degli emendamenti, dipendono meno dall’esecutivo per soddisfare i loro bisogni fisiologici. Insoddisfatti dei ministeri con poco budget e poche posizioni da gestire, i partiti Centrão sono filogovernativi quando questo gli interessa. Senza pressioni da parte della società per le agende difese, il governo Lula ha distribuito sempre più anelli e sta già consegnando le falangi delle sue dita. E tutti a sinistra si chiedono se valga la pena stare al governo per attuare una politica di destra.

5.

Qui vale la pena analizzare perché i partiti di sinistra e i movimenti sociali non hanno controbilanciato il gioco. Per comprendere questo fenomeno è necessario guardare alle passate amministrazioni di sinistra. Nel corso di 14 anni, l’amministrazione progressista ha cooptato nell’esecutivo un gran numero di quadri, sia di partiti che di movimenti sociali.

Lo stesso è avvenuto nei governi statali e nei municipi. D'altra parte, tutti i partiti di governo hanno adottato una posizione di abbassamento della palla sulle mobilitazioni sociali, limitandosi a portare le loro rivendicazioni nello spazio dei numerosi (dicono seicento!) consigli creati in quel periodo. Ad eccezione di La Via Campesina e MTST, praticamente tutti i movimenti sindacali e associativi si sono trovati in una posizione di attesa che le loro rivendicazioni venissero recepite dal governo, esercitando tutt'al più pressioni dietro le quinte e smobilitando le loro basi.

I cosiddetti movimenti identitari e gli ambientalisti sono rimasti fuori da questo quadro. Non a caso furono i movimenti a crescere in questo periodo, mentre gli altri languirono. Proprio quando questo governo ha bisogno di movimenti che lo sostengano per fare pressione sul Congresso, coloro che hanno il potere di convocarlo sono coloro i cui programmi allontanano maggiormente Lula dai suoi alleati di destra.

Lula non ha mai proposto di assumere (mentre era al governo) il ruolo di leadership sociale, invitando la base a sostenere le sue bandiere. Ciò è molto evidente nella questione della riforma fiscale, ridotta a un dibattito parlamentare, senza partecipazione della società. Lula è già stato accusato di aver preso una posizione simile a quella del colombiano Gustavo Petros, invitando le masse a manifestare. Ma è necessario ricordare che Petros ha un sostegno parlamentare molto più solido di Lula e che adottare questa posizione lo metterebbe in conflitto diretto con i suoi alleati al Congresso e con i media convenzionali, con diritto a minacce concrete di impeachment. E basta, trappola chiusa e nessuna mobilitazione di massa.

Una volta al governo, la sinistra ha adottato la pratica di aumentare le concessioni, scommettendo su una svolta elettorale che le avrebbe dato più margine per essere più audace nelle sue politiche. La strategia dei partiti al potere è sempre stata quella di promuovere uno sviluppo inclusivo che ampliasse la loro base elettorale. Ma la realtà dell’evoluzione dell’economia era diversa da quanto previsto. E i guadagni economici della nuova classe C non hanno generato la lealtà elettorale attesa.

Come spiegare questa posizione? Da un lato, come dicono Frei Beto e Gilberto Carvalho, senza educazione politica non c’è progresso politico ideologico tra le masse. E aggiungerei che senza movimento partecipativo, senza rivendicazioni e lotte politiche, non c’è progresso nella coscienza di classe. I benefici ricevuti dai poveri, a seguito delle politiche economiche e sociali dei governi popolari, erano benefici consegnati con un bacio, con le rare eccezioni già menzionate dei movimenti rurali, in particolare di Via Campesina, che mantenne, seppure in in modo più moderato, le occupazioni di terre e altre forme di pressione.

Anche in questo caso mi chiedo quale sarà l’effetto dell’enfasi sull’utilizzo delle risorse da parte del Ministero dello Sviluppo Agrario sulla minoranza delle cosiddette imprese agroalimentari. Da quanto si può dedurre, senza finora dati più precisi, le basi rurali hanno votato, in stragrande maggioranza, per i candidati di destra.

D’altro canto, i guadagni economici dei settori popolari nei governi Lula e Dilma furono molto effimeri, e crollarono pesantemente nel secondo mandato di Dilma, riportando questi beneficiari nelle classi D ed E negli anni successivi, con Temer e Bolsonaro .

La frustrazione della speranza tende ad essere più corrosiva della situazione di disuguaglianza in cui si viveva prima. In particolare, non si può non notare che un elemento chiave e quotidiano di questo declino di status è stato l’aumento dei costi alimentari. Vale anche la pena ricordare che queste perdite economiche si sono verificate parallelamente all’intensa campagna per denunciare la corruzione da parte dei governi progressisti. L'opinione popolare non poteva che essere che i politici si davano da fare mentre il “popolo nuovo” veniva riportato alla povertà. Tutto ciò si aggiunge al fatto che una parte significativa dell’elettorato più povero, invece di votare per il ritorno della sinistra al governo, ha smesso di votare o ha votato per altri politici di destra.

Non mi riferisco solo a queste elezioni, ma a tutte quelle a partire dal 2016, quando è iniziata la deliquescenza dei partiti di sinistra.

Esiste un altro tipo di percezione politica tra l’elettorato popolare: la sinistra al potere è diventata più simile al centro e alla destra, frustrando l’elettorato e generando la sensazione che “tutti sono uguali”. La sinistra perse la sua aura di forza trasformativa e divenne, nella percezione popolare, parte dell’establishment. E chi ha fatto un discorso “contro tutto ciò che c’è là fuori” è stato Bolsonaro e l’estrema destra.

Le concessioni della sinistra al governo sono state giustificate, in tutti i governi, ma ora più che mai, dai rapporti di forza al Congresso, risultato dell’egemonia politica del Centrão e della “nuova” destra bolsonarista alle elezioni. Questo è un riflesso dell’eredità maledetta del regime militare, che ci ha lasciato una legislazione elettorale perversa.

Ricordiamo che la nuova Costituzione non è riuscita a modificare il sistema elettorale in cui il peso degli Stati più popolosi, in particolare San Paolo, è proporzionalmente inferiore a quello degli Stati più piccoli. Indicativo (con dati approssimativi) è il coefficiente elettorale di Roraima, con 10mila voti per deputato, e quello di San Paolo, con 200mila.

Questi squilibri hanno dato un peso enorme al voto degli “angoli”, le zone economicamente e politicamente più arretrate del Paese. Ciò ha consentito che nelle elezioni post-costituenti si verificasse un forte disaccoppiamento tra il voto progressista per la presidenza e il voto conservatore predominante al Congresso. A ciò si aggiunge la storia del dominio politico dell'Arena e dei suoi figli dopo la fine della dittatura nei cosiddetti corner.

La cosa curiosa è che il profilo dell’elettorato del PT stava cambiando. Fino all’entrata al governo, le forze progressiste erano concentrate nelle regioni metropolitane, in particolare nel sud-est e nel sud, mentre PMDB e PFL dominavano i comuni più piccoli, le aree rurali e le regioni del nord, nord-est e centro-ovest. Oggi l’elettorato lulista si è spostato ai margini, mentre il voto progressista ha perso forza nei centri urbani più importanti, in particolare a Rio de Janeiro, Belo Horizonte, Porto Alegre, Curitiba e Brasilia. San Paolo mostra ancora una certa vitalità per il voto progressista, ma come visto nelle ultime elezioni, anche in declino.

Il welfare dei governi di sinistra ha mostrato i suoi limiti in termini di mantenimento della lealtà dell’elettorato. E il drenaggio elettorale nel cuore della più grande area industriale del paese, ABCD, Mauá e Campinas, culla della militanza operaia che ha dato origine al PT, non fa che confermare la tendenza.

6.

La domanda alla base di tutta questa analisi è: vincere il governo nel 2002 era un’alternativa corretta per un progetto strategico di cambiamento? Salendo sulla rampa senza egemonia politica nel Paese, Lula e la sinistra hanno fatto un passo oltre le loro gambe. Con un Congresso fortemente rafforzato dall’Assemblea Costituente e che accumulava sempre più poteri di fronte a un esecutivo che si stava indebolendo, cosa avrebbero potuto fare diversamente Lula o Dilma?

Ho partecipato alla preparazione dei programmi elettorali dei fronti progressisti che avevano Lula come candidato dal 1989 al 1998, rappresentando il PSB nel comitato di politica agraria e agricola. Erano formulazioni interessanti ed avanzate, ma avevano poco spazio nelle campagne. Nell'ultima, il programma, scritto da me, dal PSB e da Plinio Sampaio, il PT, e approvato dai rappresentanti del PCdoB, PDT e PCB, è stato semplicemente scartato e sommariamente sostituito da un altro, preparato da Graziano e lanciato da Lula .

Un vecchio amico e compagno di esilio in Cile e Francia, membro importante del PT e vicino a Lula, ha giustificato l’indignazione e mi ha detto che con un programma radicale come quello da noi proposto, Lula non avrebbe mai vinto le elezioni. La mia risposta è che senza quel programma non varrebbe la pena vincere le elezioni. “Stiamo invecchiando”, mi ha detto. "Per come ci vuoi tu, non arriveremo mai al potere." “Entrare al governo non è la stessa cosa che andare al potere”, ho detto, chiudendo il dibattito.

La strategia implicita di questo tipo di pensiero è quella di condurre politiche, una volta al governo, in modo tale da applicare programmi più radicali di quelli esposti nelle campagne e aumentare il sostegno tra la gente per politiche che possono essere approvate. La realtà di governare con la destra nella maggioranza del Congresso e nella società ha portato a concessioni sempre maggiori a fare il minimo, distorcendo l’identità politica della sinistra. Quel che è peggio è che questo processo ha portato all'abbandono di qualsiasi strategia e al riordino del gioco con un obiettivo molto più piccolo: restare al governo.

Ecco dove siamo adesso. Per restare al governo, ci avvicineremo al centro e alla destra non bolsonarista e ci mescoleremo con questo mix fisiologico che domina il Congresso. Volete un esempio migliore della trattativa per la presidenza della Camera? Il PT e la sinistra parlamentare appoggiano il candidato del malvagio Artur Lira alla Camera e l'opportunista Mór Alcolumbre al Senato, unendo le forze con il PL e altri partiti di destra. In cambio di cosa? Un posto nel consiglio di amministrazione? Una raccomandazione per TCU? La condizione del PL per sostenere Motta è votare l'amnistia per Bolsonaro. Il ruolo del PT è guidare i progetti governativi.

Secondo lei chi vincerà in queste elezioni per il tavolo della Camera? L’argomentazione a difesa di questa posizione è che non c’è la forza di proporre altro. Sembrano aver dimenticato che in politica perdere con una posizione giusta e difendibile è meglio che unirsi al blocco dominante e sprofondare nella palude, confondendo l’elettorato. I partiti di sinistra sono sempre più percepiti come parte dell’establishment, un’élite lontana dal popolo.

Un altro fattore che modifica lo scenario politico elettorale è il radicale cambiamento del profilo occupazionale e delle fonti di reddito di chi dipende esclusivamente dal lavoro per sopravvivere. La deindustrializzazione, combinata con l’espansione del settore dei servizi, ha portato metà della forza lavoro verso l’economia informale in una situazione di precarietà e instabilità del reddito, con i più poveri che dipendono dalle politiche sociali, che si sono ampliate enormemente con la pandemia, per integrare i biglietti.

La cosiddetta uberizzazione porta alla dispersione di questi lavoratori e all’annullamento degli spazi organizzativi. Non esiste più, almeno nelle dimensioni a cui eravamo abituati in passato, il cosiddetto “piano fabbrica”, il luogo dove si formavano i dirigenti operai del PT, Lula compreso. Ciò, combinato con il flusso di leader e attivisti negli spazi di servizio pubblico e nelle posizioni politiche, ha lasciato un vuoto e creato la percezione che la sinistra “non parli alla periferia”.

Chi parla oggi alla periferia sono le chiese evangeliche, con il loro orientamento conservatore. E i cantanti RAP, che la sinistra non conosce né capisce. E non si può dimenticare che il movimento di urbanizzazione continua ad essere stimolato dalle migrazioni rurali-urbane che stanno espandendo le favelas, la vasta area di concentrazione della popolazione che ha visto una forte crescita tra gli ultimi censimenti.

A completamento di questo bilancio dei cambiamenti sociali, non si può non notare che una parte sempre più significativa dei giovani più poveri è attratta dalla criminalità organizzata. Ciò avviene già da tempo nelle aree urbane, ma una serie di attività economiche nella regione settentrionale e nelle periferie in generale vengono catturate dalle organizzazioni del narcotraffico. L’estrazione illegale in Amazzonia coinvolge (si stima) 300 lavoratori, così come l’accaparramento di terre, la pesca e l’estrazione di legno duro, tutte attività illegali.

Il territorio amazzonico è oggi uno spazio senza legge e i tentacoli del PCC, del CV e dell’ADA hanno il sostegno di governatori, polizia militare, delegati, giudici, pubblici ministeri, sindaci e consiglieri. A peggiorare questa situazione, il periodo di Bolsonaro ha reso più facile per molti di questi lavoratori l’accesso alle armi e vedono le istituzioni federali (IBAMA, ICMBio e PF) come nemici da combattere per garantire il proprio gruzzolo.

7.

Non ultimo, da registrare la diffusione della comunicazione via Internet, che oggi penetra anche negli angoli più remoti. I social media oggi hanno un ruolo fondamentale nel plasmare l’opinione pubblica e nel frantumare la popolazione (e l’elettorato) in bolle chiuse in cui si forgiano le idee. notizie false che attivano il sentimento di odio nella società. È diventato molto difficile discutere, dialogare, discutere e anche dialogare con chi non condivide le stesse convinzioni e questo (discutere,…) è la base della politica.

Non importa quanto il governo ottenga risultati ragionevoli nell’economia, la percezione di questo pubblico all’interno delle bolle internet sarà sempre negativa. Non importa quanto il governo espanda i suoi programmi sociali, la controinformazione non gli consente di capitalizzare i suoi successi. E ogni errore, inciampo o vacillamento del governo viene amplificato dai detrattori.

Detto questo, dove può andare un movimento di sinistra per creare una base sociale organizzata? Per ora si limita ai cosiddetti movimenti identitari, gli unici che hanno mantenuto una dinamica di partecipazione e mobilitazione. Tuttavia, il relativo successo di questi gruppi è stato ostacolato da mode passeggere, settarismo e irritante “correttezza politica”. Potrebbe esserci una zappata più cruda dell'inno nazionale cantato in un linguaggio neutro? Lo dice Guilherme Boulos.

Hanno ragione i critici che sottolineano una dicotomia tra rivendicazioni identitarie e lotta di classe. Ciò non significa che le rivendicazioni identitarie non dovrebbero essere incorporate nei programmi della sinistra, ma che devono essere articolate con richieste di cambiamenti più profondi nella società. I movimenti, forse a causa della loro relativa inesperienza, sottolineano le loro specificità e i partiti di sinistra, centrati sul modo di pensare della “terza internazionale”, non cercano o non riescono a stabilire la connessione tra il generale e lo specifico.

Si scopre che la società non si manifesta né si organizza solo in forme storiche convenzionali (sindacati, ecc.). In Brasile abbondano migliaia di movimenti locali che sventolano le bandiere più diverse, sia nelle aree urbane che rurali. Hanno a che fare con la vita quotidiana delle persone che cercano di risolvere i loro problemi.

Un esempio recente è stato il numero di gruppi formatisi durante la pandemia per garantire cibo ai più poveri, o a coloro che nelle favelas chiedevano miglioramenti negli alloggi, nei trasporti, nell’illuminazione e nei servizi igienico-sanitari. Questi movimenti sono la risposta, ancora incipiente, di quelli più fregati della nostra società, e non ci si aspetta una risposta adeguata e globale da parte delle autorità pubbliche, municipali, statali o federali, nel contesto attuale.

Questi movimenti frammentati sono il nuovo spazio al posto della “porta della fabbrica”. “Tornare alle basi” significa interagire con questi nuclei e cercare di relazionarli e politicizzarli in gruppi più ampi, partendo dai territori più vicini (quartieri, villaggi, comunità rurali, ecc.) ed espandendosi fino a creare movimenti geograficamente più ampi. Il ruolo della sinistra dovrebbe essere quello di cercare soluzioni più adeguate ai problemi e forgiare movimenti che esprimano politicamente un nuovo programma.

Niente di tutto questo è facile per una sinistra che si è istituzionalizzata nei servizi pubblici e che è invecchiata. I vecchi attivisti della mia generazione chiedono di tornare alle loro basi con gli zaps, ma siamo troppo vecchi per organizzare gruppi di acquisto collettivo nelle favelas, per esempio. Ed è frustrante passare il tempo a scorrere i messaggi su internet, aspettando che qualcuno faccia quello per cui non abbiamo più le energie. Ciò che cerco di fare è rendermi disponibile a qualsiasi gruppo di base che voglia discutere del passato, del presente e del futuro. Forse a causa del mio background di leadership studentesca finisco per parlare agli studenti o, a causa del mio lavoro con gli agricoltori a conduzione familiare negli ultimi 40 anni, con le comunità rurali. Non è molto ma è quello che posso fare.

Infine, dobbiamo guardare avanti e prevedere cosa accadrà nei prossimi anni. Ho già scritto, molte volte, che siamo alla vigilia di una serie di catastrofi che metteranno alla prova la capacità della nostra società (qui e nel resto del mondo) di reinventarsi. La crisi combinata di energia, riscaldamento globale e altre catastrofi ambientali ci scuoterà tutti, a destra e a sinistra.

Mi preoccupa sapere che la destra nega questo futuro che si avvicina rapidamente e che la sinistra preferisce ignorare i segnali sempre più evidenti della fine del nostro mondo, quello capitalista globalizzato, preferendo fagocitare gli attuali paradigmi di un’economia sempre più disconnesso dai bisogni sociali e focalizzato sull’accumulazione dei rentier.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

---

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE