da CARLO ALDROVANDI*
Nella psiche collettiva di Israele, i recenti procedimenti della Corte internazionale di giustizia rappresentano un inquietante capovolgimento della storia.
Nei giorni scorsi, il Sudafrica ha presentato il suo caso alla Corte internazionale di giustizia dell’Aia, accusando il governo israeliano di aver commesso un genocidio con il suo attacco di 100 giorni a Gaza. Con il bilancio delle vittime che si avvicina a 24.000 nel territorio palestinese, gli avvocati sudafricani hanno presentato le ragioni per cui accusano Israele di violare la Convenzione sul genocidio del 1948, mentre il team legale israeliano ha presentato le sue controargomentazioni.
La tesi del Sudafrica è essenzialmente che l'attacco di Israele “mira a provocare la distruzione di una parte sostanziale del gruppo nazionale, razziale ed etnico palestinese, che fa parte del gruppo palestinese nella Striscia di Gaza”. Israele, a sua volta, ha negato, sostenendo di aver esercitato il suo diritto fondamentale all’autodifesa previsto dal diritto internazionale.
La convenzione delle Nazioni Unite fu adottata dall'Assemblea Generale il 9 dicembre 1948. Fu il primo trattato sui diritti umani a rispondere alle atrocità sistematiche commesse dal regime nazista durante la seconda guerra mondiale.
Fu un ebreo polacco, Raphael Lemkin, a coniare per primo il termine “genocidio”. Lemkin era un avvocato fuggito negli Stati Uniti nel 1939 dopo che la Germania invase il suo paese. Ha unito due parole: il geno greco (razza o tribù) e latino cide (Per caedere, che significa uccidere).
Secondo l’articolo 2 della Convenzione, la caratteristica principale del crimine contro l’umanità per eccellenza è duplice. Innanzitutto, le vittime del genocidio sono sempre “bersagli passivi”. Sono stati scelti per la loro appartenenza ad un gruppo nazionale, etnico, razziale o religioso e non per qualcosa che hanno fatto. Inoltre, questo reato configura anche un “intento specifico” di distruggere, in tutto o in parte, quel gruppo.
Il collegamento tra le due disposizioni costituisce la spina dorsale della convenzione. Segna i limiti legali che differenziano il genocidio da altri crimini contro l’umanità. Sebbene l’elevato numero di vittime spesso porti giustamente alla condanna internazionale, come categoria legale, il genocidio non dipende dal numero di vittime civili che possono derivare dall’uso sproporzionato della forza militare da parte di uno stato.
Dichiarazioni incendiarie
Gli avvocati sudafricani hanno fatto di tutto per dimostrare l'intento genocida. Hanno sostenuto questa affermazione citando alcune delle dichiarazioni più incendiarie di membri di estrema destra del governo israeliano. Il 5 novembre, il ministro israeliano del Patrimonio Culturale Amichai Eliyahu ha dichiarato che “non ci sono civili non coinvolti a Gaza” e che lanciare un’arma nucleare lì era una “opzione”.
Eliyahu non è un membro del gabinetto di guerra israeliano composto da tre persone. Ma l'ordinanza del Sudafrica riportava anche altre dichiarazioni controverse di questi alti dirigenti.
Poco dopo gli attacchi del 7 ottobre, il ministro della Difesa Yoav Gallant ha sostenuto che un blocco completo della città di Gaza – impedendo che acqua, cibo, gas o forniture mediche raggiungano i civili – fosse una tattica di guerra legittima. Il presidente israeliano Isaac Herzog ha detto che tutti a Gaza sono complici dell’attacco terroristico di Hamas: “C’è un’intera nazione là fuori che è responsabile”. Il primo ministro Benjamin Netanyahu, a sua volta, ha lasciato cadere forti insinuazioni con ripetuti riferimenti alla storia biblica, invocando l'esortazione di Dio a Israele a trattare duramente uno dei suoi nemici per “cancellare la memoria di Amalek da sotto il cielo”.
Confutazione robusta
Il team legale israeliano ha presentato una forte confutazione. Sostenevano che la campagna delle Forze di Difesa Israeliane a Gaza fosse giustificata dal diritto inalienabile all'autodifesa. Pertanto, rientrava nei rigidi parametri del diritto internazionale umanitario. È stato Hamas, hanno suggerito, a mettere maliziosamente in pericolo le vite dei palestinesi proteggendo la sua ala militare all’interno delle aree residenziali e lanciando attacchi contro scuole, moschee, ospedali e strutture delle Nazioni Unite.
Aprendo a Israele, Tal Becker, consulente legale del Ministero degli Affari Esteri, ha sostenuto che il Sudafrica “sta chiedendo alla Corte delle Nazioni Unite di sostituire la lente di un conflitto armato tra uno Stato e un’organizzazione terroristica senza legge con la lente di un cosiddetto “ genocidio” compiuto da uno Stato contro una popolazione civile”. In tal modo, il Sudafrica non ha fornito alla Corte internazionale di giustizia una lente, ma una “benda sugli occhi”.
Tal Becker ha letto alcuni estratti descrittivi di un video realizzato dal governo israeliano che descrive alcune delle presunte atrocità commesse durante l'attacco di Hamas del 7 ottobre. Ha anche mostrato un'intervista con il leader senior di Hamas Ghazi Hamad, parlando alla televisione libanese il 24 ottobre, in cui sembrava affermare che Hamas mirava al completo annientamento di Israele.
Ghazi Hamad ha detto: “Dobbiamo dare una lezione a Israele, e lo faremo due o tre volte. L’alluvione di Al-Aqsa [il nome che Hamas ha dato al suo attacco] è solo la prima volta, e ce ne sarà una seconda, una terza, una quarta”. Ciò è stato offerto come prova che, contrariamente a quanto accade in Sud Africa, è stato Hamas a nutrire intenzioni genocide nei confronti degli israeliani.
Spartiacque storico
Qualunque sia la decisione finale della Corte, l'accusa mossa contro Israele costituisce uno spartiacque storico con profonde ramificazioni simboliche. I palestinesi hanno tradizionalmente cercato legittimità e riconoscimento cercando di incorporare le loro aspirazioni e i loro diritti nazionali nel lessico del diritto internazionale. Ora possono provare una sorta di catarsi vedendo i rappresentanti israeliani costretti, per la prima volta, a difendere la condotta della guerra del loro paese davanti a un collegio di giudici delle Nazioni Unite.
Nella psiche collettiva di Israele, i recenti procedimenti della Corte internazionale di giustizia rappresentano un inquietante capovolgimento della storia. Il crimine di genocidio è stato ora invocato contro Israele – uno Stato istituito nello stesso anno della convenzione delle Nazioni Unite e con la stessa logica: proteggere il popolo ebraico da future persecuzioni e distruzioni.
Senza un intento dimostrato, la richiesta sudafricana potrebbe essere, come ha insistito il segretario di Stato americano Antony Blinken, “priva di merito” da un punto di vista legale. Ma questa inversione di rotta da sola potrebbe mantenere un’influenza simbolica sufficiente a sferrare un colpo decisivo allo status internazionale di Israele.
*Carlo Aldrovandi è professore alla School of Religion del Trinity College di Dublino.
Traduzione: Eleuterio FS Prado
Originariamente pubblicato sul portale Europa sociale.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
