Il potere del “centro” politico

11/07/2024

Partners · XNUMX€ situazione politica · XNUMX€ Europa · XNUMX€ Neoliberismo

da HUGO DIONÍSIO*

Al monolitismo estremista del sistema liberale occidentale si oppone gradualmente un nuovo mondo

Le ultime settimane costituiscono un capitolo profondamente illuminante per quanto riguarda le ragioni esplicative della crisi della cosiddetta “democrazia liberale” e i profondi problemi che colpiscono l’Occidente e l’Unione Europea, in particolare. Che si tratti del dibattito Trump/Biden che ci dice che chiunque sia al timone non è al timone, e chiunque sia al timone non è al timone; siano le elezioni nell’Unione Europea, che dimostrano la contraddizione tra un “centro” politico monolitico e i bisogni delle sue popolazioni; In entrambi i casi, assistiamo alla crescente obsolescenza del sistema politico per far fronte alle sfide annunciate, così come al reale esaurimento delle “soluzioni” che esso propone.

Come profonda conseguenza di questo esaurimento, c’è l’assenza di una strategia futura che non implichi una navigazione travagliata in vista e una totale mancanza di basi materiali che giustifichino le decisioni politiche che si stanno prendendo, tutte con il risultato di un fallimento dopo l’altro. È assolutamente incredibile che tu possa fallire così tanto e così tante volte. Le misure applicate dagli USA, e imitate dall’Unione Europea contro i suoi avversari, non solo falliscono ma hanno anche ripetutamente effetti opposti a quelli dichiarati. Rimangono tuttavia invariati.

A conferma di questa verità, l'Unione Europea ha recentemente deciso di applicare dazi ai cereali provenienti dalla Russia e dalla Bielorussia. Oltre alla tremenda assurdità che, in un contesto di crisi, caratterizzato dalla necessità di controllare l'inflazione e i prezzi elevati dei fattori di produzione, l'Unione Europea decide di ripetere la ricetta applicata al gas e contribuire a rendere più cari i generi alimentari. L'obiettivo di ridurre le importazioni di cereali da questi paesi è legato, secondo la burocrazia europea, all'obiettivo di negare il reddito economico alla Russia. Prendendo ad esempio quanto accaduto con le sanzioni, posso solo chiedere se, per sconfiggere la Russia, non dovremo morire tutti di fame.

Un esempio di ciò che il monolitismo e l’inamovibilità di questo “centro” politico, costruito a partire da e a immagine di Washington, attraverso l’uso di ONG, mondo accademico, Pensa grazie e organizzazioni internazionali, è la denominazione stessa di Úrsula Von Der Leyen e António Costa. Qualcuno mi spieghi, in base a quale esame questa signora è stata scelta ancora una volta come Presidente della Commissione! Qual è stata la dimensione democratica in cui avete avuto successo, se non nella cieca replica, per l'Unione Europea, della politica estera di Washington? E perché la famiglia politica S&D ha approvato la tua nomina? Si sono scambiati il sostegno del PPE ad António Costa!

Anche nel caso di António Costa il potere di questo “centro” politico è sancito. Dopo che il suo avversario politico e attuale primo ministro portoghese, in Portogallo, lo ha accusato di incompetenza e di essere stato a capo di uno dei peggiori governi della storia democratica portoghese, perché più tardi, quando si trattò di nominarlo membro del Consiglio europeo, affermò che António Costa soddisfatto tutti i requisiti? Il fatto è che la vita politica nell’Occidente collettivo si svolge sempre più in un circuito chiuso, in cui la propaganda, a differenza di prima, non mira più a convincere gli estranei ad entrare; mira piuttosto a convincere chi è dentro a restare!

Questa situazione dimostra la complessità del problema e, contrariamente a quanto molti vorrebbero far credere, non è sufficiente che l’Unione Europea, o gli Stati Uniti, si sostituiscano alla classe politica impegnata in questa decadenza. Può sembrare attraente pensare che “è colpa dei politici”, e che basta cambiare quelli di scarsa qualità con altri migliori e tutto si risolverà. I politici migliori dipendono dall’innalzamento del livello di consapevolezza delle popolazioni e sono ancora troppo indietro per riuscire a produrli, in quantità e qualità. I pochi che esistono vengono rifiutati dall’onnipotente “centro” politico perché non sono in linea con le sue aspirazioni.

Pertanto, mi dispiace deludere coloro che vedono un profondo cambiamento negli ultimi risultati elettorali. I risultati elettorali, caratterizzati dalla “minaccia” dell’“estrema” destra, dimostrano soprattutto che una parte crescente della popolazione si sente molto male. Ma corrispondono comunque, secondo me, a uno stato primario di coscienza. Il discorso politico del centro dominante, incentrato sul male degli altri (“l’economia russa è a pezzi”; “L’economia cinese cadrà”, ancora e ancora), non riesce più a nascondere la grave situazione in cui ci troviamo . Le persone cominciano a rendersi conto che sono malate, sì, ma non conoscono ancora le cause della malattia, per non parlare del percorso verso la cura.

Per ora, e pur in una logica di resistenza a ogni tipo di cambiamento sostanziale, le scelte si concentrano soprattutto sulle agende dei partiti che affrontano solo questioni superficiali (per non dire che sono poco importanti) senza mai toccare i fondamentali. Senza mai mettere in discussione il modello di sfruttamento economico. Riconosciamo che è più facile supporre che la colpa sia di qualcun altro, che il male venga dall'esterno, che supporre che sia interiore ed è profondo!

In ogni caso, il movimento elettorale si sta muovendo sempre più verso il voto per le forze che meglio esprimono questo sentimento malvagio, ma che raramente presentano soluzioni fondamentali per risolverlo. Così, dopo un appello decennale alla “moderazione centrista”, le popolazioni si sentono spinte verso la “correttezza politica”, confondendo le accuse di colpa contro terzi (immigrati, zingari, corrotti) e la protesta con il necessario “cambiamento”. Ed è proprio questo “politicamente scorretto” ad essere espresso dalla cosiddetta “estrema destra”. E, in molti casi, questo è ciò che fondamentalmente lo distingue dal “centro” politico in crisi.

Se c’è stagnazione e inamovibilità nel “centro politico occidentale”, ciò è il risultato della capitolazione storica della socialdemocrazia e della sua cattura da parte degli interessi della classe dominante. Ciò ha portato ad una concentrazione senza precedenti del potere politico (derivante anche dalla concentrazione della ricchezza negli strati sociali più ricchi), con questo “centro” politico che ha iniziato a funzionare come un cartello ideologico in cui le differenze superficiali non mettono a repentaglio ciò che li unisce. Questo centro politico è “svegliato"(pensavano che"wokismo” era di sinistra?), condividendo l’agenda di George Soros; è neoliberista e condivide l’agenda del consenso di Washington; è un globalista e condivide l’agenda del Grande Reset del World Economic Forum.

Le differenze superficiali che vediamo tra il centrosinistra e”svegliato” e il centrodestra più neoliberista, non possono essere confusi tra “destra e sinistra” e ancor meno tra sinistra progressista e destra reazionaria. Riflettono solo la portata del centro politico. Queste differenze perdono invece espressione di fronte all’idea di “civiltà occidentale neoliberista”, guidata dagli Usa, e alla sua espansione neocoloniale verso il resto del mondo, che rappresenta il pilastro ideologico fondamentale che unisce le famiglie politiche più potenti . Prendiamo il caso del Regno Unito, dove esiste un movimento, ancora fermo, tra un partito conservatore dominato da multimilionari e un partito laburista dominato da dipendenti di multimilionari. Ma la politica di fondo non cambia mai.

Per evitare logoramenti, gli interessi dominanti ricorrono all’alternanza elettorale, creando l’apparenza di ricambio, controllo e responsabilità democratici. Tuttavia, poiché il potere è un cartello tra oligarchie politiche, l’alternanza è stata, come previsto, incapace di tradurre la rotazione alternata in cambiamenti politici concreti. Il sistema è diventato prigioniero del mero movimento apparente. Qualunque sia il sistema politico, più o meno suffragista, c'è qualcosa che ne decreta la morte finale: l'incapacità di cambiare; monolitismo ideologico, soprattutto di fronte alle difficoltà delle popolazioni.

La presunta “moderazione” di questo centro di potere è sempre stata misurata attraverso l’indice dell’incapacità di sfidare gli indirizzi di politica economica ed estera europei e occidentali, soprattutto quelli provenienti da Washington. La grande preoccupazione dei governi nazionali, appartenenti al centro politico dominante, è diventata, burocraticamente, “rispettare le linee guida europee”. L’Unione Europea, d’altro canto, è ossessionata dall’allineamento atlantista. Il margine di governance per risolvere i problemi dei popoli europei è diventato minimo. In questo senso, questo “centro” politico rappresenta una forma di estremismo atlanticista militante.

Dato il monolitismo di questo “centro” politico, la sua arroganza e il suo settarismo, in cui non accettare una delle regole che difende significa essere esclusi, la destra che rifiuta la guerra è spinta ai margini. Ed è da qui che si sostiene parte dell’idea di “estrema” destra e della sua pericolosità, senza distinguere tra “estrema” destra, che è tale perché rifiuta la politica estera globalista e conflittuale (dove ho visto anche Vucic e Fico si allineano!!!), e l'estrema destra appunto, xenofoba, fascista e arretrata.

In questo senso, il “centro” politico può essere altrettanto estremista e pericoloso quanto l’“estrema destra”, poiché è proprio questo “centro moderato” che ha abbracciato il militarismo e intende continuare ed espandere il fronte di guerra (c’è qualcosa peggio e più estremo della guerra?)

Ed è qui che si stabilisce la differenza fondamentale dei nostri giorni tra il “centro moderato”, qualche “estrema” destra e qualche “estrema” sinistra. Opposizione alla guerra e sostegno al dialogo con la Russia. Aspetti che, sommati al caso di Viktor Orban, che difende anche i rapporti con la Cina, rischiano di far crollare la strategia egemonica nordamericana, di cui si è appropriata in modo militante la Commissione europea di Ursula Von Der Leyen e il suo “centro” politico. Tutte le forze di “estrema sinistra” che sostengono il cambiamento del modello economico di sfruttamento vengono espulse dalla discussione politica.

Possiamo quindi trarre diverse conclusioni dalla storia degli ultimi tempi. Il primo è che questo centro politico sfrutta propagandisticamente una falsa idea di “moderazione” assunta come modalità caratteristica di governo che presumibilmente riunisce e rappresenta le virtù dell’intero spettro politico-ideologico. Niente di più falso. Oggi, la questione della guerra contro la Russia, il sostegno al regime di Kiev e l’atteggiamento nei confronti della Cina costituiscono un vero e proprio spartiacque che promette di sconvolgere lo spazio politico. Anche le forze politiche apertamente capitaliste difendono l’approfondimento delle relazioni con entrambi, poiché rappresentano fazioni che intendono “surfare” la crescita di questi poteri.

A questo proposito, è proprio il “centro moderato” ad emergere come l'area politica più estrema e più incapace di conciliazione e dialogo con la Federazione Russa (totalmente) e la Repubblica Popolare Cinese (sempre più). Questo “centro moderato” assume una posizione totalmente arrogante (noi abbiamo ragione, l’altra parte ha torto); settario (o sei con noi o contro di noi) e divisivo (non c’è dialogo possibile). Invece, sono alcuni di coloro che il “centro” designa come “estremi” che emergono come veramente moderati.

Un’altra conclusione decisiva è che, a fronte della competizione internazionale sistemica, tradotta nel concetto di “Sud globale” (che dovremmo chiamare la “maggioranza globale”), costituito da organizzazioni internazionali come la Shanghai Cooperazione Organization, l’Eurasian L’Unione economica, l’ASEAN, i BRICS, l’Unione africana e altri, l’Occidente collettivo cristallizzato, sempre più protezionista, appare in diretta contraddizione con il movimento di apertura, espansione e sviluppo a cui stiamo assistendo nel mondo non occidentale. Il “Sud globale”, in un movimento per liberarsi dal neocolonialismo degli ultimi 100 anni, sembra essere più integratore della diversità rispetto all’Occidente collettivo.

L’Occidente collettivo ammette un solo modello di governance, nella sua versione da esportazione, al quale tutti devono aderire, prima o poi, se vogliono relazionarsi ad esso. La non adesione al modello occidentale cristallizzato implica un'enorme insicurezza nelle relazioni, esponendo il partner aderente alla costante possibilità di sanzioni, rivoluzioni colorate e altri movimenti di interferenza esterna nei loro affari. Al contrario, le organizzazioni del Sud del mondo partono da una premessa più tollerante e pluralistica, ammettendo al loro interno visioni diverse del mondo e della politica, senza che alcune vogliano, almeno finché non lo vedono, imporre il loro modello agli altri.

Non è difficile identificare quale modello avrà maggiori probabilità di successo, di evolversi e di sfociare in un incontro innovativo di premesse ideologiche che rispondano ai problemi dell'umanità. Un modello chiuso, imponente, verticistico, conformista e autoritario, in quanto non ammette altro atteggiamento che la sua applicazione, che impone la distruzione delle sovranità come condizione di “liberazione” e che assoggetta le nazioni al potere del suo “centro politico” ”; o, d’altro canto, un modello diverso, in cui sistemi diversi entrano in contatto e cooperano tra loro, imparando reciprocamente ed estraendo dagli altri l’apprendimento migliore e di maggior successo, in un brodo plurale e senza pretese, che è quindi più favorevole all’innovazione e progresso, assunto dalle nazioni, volontariamente e sovranamente? Tra queste due visioni, in fondo, quale ci appare più moderata, dialogante ed equilibrata?

Al monolitismo estremista del sistema liberale occidentale si oppone gradualmente un nuovo mondo. Un mondo multipolare e quindi più plurale, diverso e inclusivo, quindi più capace di innovare, e innovando, più capace di svilupparsi, sopravvivere e vincere!

Cristallizzandosi in un centro monolitico e sempre più obsoleto, la “democrazia” liberale annuncia la sua morte! Quando il “centro” occupa l’intero spettro, smette di essere “centro” e diventa “estremo”.

*Hugo Dionisio è avvocato, analista geopolitico, ricercatore presso l'Ufficio Studi della Confederazione Generale dei Lavoratori Portoghesi (CGTP-IN).

Originariamente pubblicato in Fondazione per la cultura strategica.

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE