da RAMZY BAROUD*

Considerazioni su Palestina, Indonesia e il dilemma dei “Diritti Umani”.

Quando ho condiviso con entusiasmo nei media la notizia che aveva l'Indonesia rifiutato ospitare la squadra israeliana per il Campionato del Mondo Under 20, in programma dal 20 maggio all'11 giugno nelle città indonesiane, alcuni lettori non sono rimasti impressionati.

Mentre ogni notizia relativa a Palestina e Israele genera spesso due tipi di risposta molto diversi, l'ultimo atto di solidarietà dell'Indonesia con il popolo palestinese non è riuscito a impressionare nemmeno alcuni attivisti filo-palestinesi in Occidente. La sua logica non aveva niente a che fare con la Palestina o con Israele, ma con il registro dei diritti umani dallo stesso governo indonesiano.

Questa presunta dicotomia è tanto onnipresente quanto problematica. Alcuni dei più genuini atti di solidarietà con i palestinesi – o con altre nazioni oppresse nel Sud del mondo – tendono ad aver luogo in altre nazioni e governi del Sud. Ma dato che questi ultimi sono spesso accusati di scarso rispetto dei diritti umani da parte dei governi occidentali e dei gruppi per i diritti con sede in Occidente, tali gesti di solidarietà sono spesso messi in dubbio come privi di sostanza.

Al di là della militarizzazione dei diritti umani – e della democrazia – da parte dei governi occidentali, vale la pena soffermarsi su alcune delle preoccupazioni relative alle violazioni dei diritti umani: chi non rispetta i diritti del proprio popolo può avere la credibilità di difendere i diritti degli altri?

Sebbene intellettualmente intriganti, l'argomento e la questione mancano di autocoscienza, limitano l'esercizio del diritto e riflettono un fraintendimento della storia.

Primo, l'assenza di autocoscienza. In Occidente, la difesa dei diritti dei palestinesi si basa sul raggiungere, educare e fare pressione su alcune delle potenze coloniali e neocoloniali più distruttive del mondo. Questa difesa include l'impegno civile con paesi che, ad esempio, invaso L'Iraq e l'Afghanistan hanno afflitto l'Africa e continuano a soggiogare molte nazioni del Sud del mondo.

Questi governi occidentali sono stati anche quelli che hanno ceduto il titolo di terre palestinesi – la Gran Bretagna – al movimento sionista o hanno sostenuto Israele militarmente, finanziariamente e politicamente per generazioni – gli Stati Uniti e altri.

Sebbene siano stati compiuti pochi progressi tangibili per quanto riguarda i cambiamenti politici sostanziali al di fuori di Israele, rimaniamo impegnati con questi governi nella speranza che il cambiamento avvenga.

Raramente gli attivisti occidentali presentano argomenti simili a quelli osservati contro l'Indonesia – o altri paesi asiatici, africani, arabi o musulmani. Personalmente, non mi è mai venuto in mente il conflitto morale nel cercare la solidarietà dei governi occidentali che sono stati a lungo impegnati nell'oppressione del popolo palestinese.

In secondo luogo, l'esercizio del diritto. Per molti anni, e in particolare dalla fine della seconda guerra mondiale, i governi occidentali hanno lottato per svolgere i ruoli di giudice, giuria e carnefice. elaborato diritto internazionale, ma lo ha applicato in modo selettivo. Hanno approvato la Dichiarazione dei Diritti Umani, tuttavia hanno determinato egoisticamente chi è degno di questa umanità. lanciato guerre in nome della difesa degli altri, ma hanno lasciato dietro di sé più morte e disordine di quanti ce ne fossero prima di questi “interventi umanitari”.

Alcuni attivisti per i diritti umani in Occidente raramente si rendono conto che la loro influenza deriva in gran parte dalla loro posizione geografica e, soprattutto, dalla loro cittadinanza. Ecco perché Hannah Arendt ha giustamente sostenuto che gli individui possono godere dei diritti umani solo quando ottengono il diritto di essere cittadini di uno stato-nazione. “I diritti umani perdono ogni significato non appena un individuo perde il suo contesto politico”, ha scritto lei nel suo libro seminale Il diritto di avere diritti.

Mentre alcuni attivisti hanno pagato un prezzo elevato per la loro genuina solidarietà con il popolo palestinese, altri intendono la solidarietà in termini puramente concettuali, senza considerare i numerosi ostacoli politici e talvolta le concessioni che una nazione occupata deve affrontare.

Il fatto che la società civile palestinese lançou il Movimento per il boicottaggio, il disinvestimento e le sanzioni nel 2005, in quell'ordine particolare, riflette la consapevolezza tra i palestinesi che ci vorrà più di singoli atti di solidarietà per porre fine all'occupazione israeliana e smantellare il apartheid Israeliano. Il disinvestimento significa che le società che beneficiano dell'occupazione israeliana devono tagliare i loro legami con Israele, anche se alcune di queste società potrebbero avere pratiche discutibili.

La stessa logica si applica alle sanzioni, che richiedono una forte volontà politica da parte dei governi di ostracizzare Tel Aviv fino alla fine della sua occupazione, rispettare il diritto internazionale e trattare i palestinesi come cittadini uguali.

Se avere un perfetto record di diritti umani è un prerequisito per il sostegno del governo, non molti paesi, se non nessuno, si qualificheranno. Le persone oppresse semplicemente non possono esercitare questi diritti, poiché non hanno il privilegio o la leva per plasmare una solidarietà globale perfettamente armoniosa.

Infine, la necessità di una migliore comprensione della storia. Prima firma degli Accordi di Oslo tra la leadership palestinese e Israele nel 1993, il termine “diritti umani” era considerato una componente importante nella lotta palestinese. Ma non è stata né l'unica né la principale forza motrice dietro la richiesta di libertà dei palestinesi. Per loro, tutti gli aspetti della resistenza palestinese, incluso il perseguimento dei diritti umani, facevano parte di una più ampia strategia di liberazione.

Oslo ha cambiato tutto questo. Ha evitato termini come resistenza e ha ridefinito la lotta palestinese, basata sulla liberazione dei diritti umani. L'Autorità palestinese ha rispettato il compito assegnatole e molti palestinesi si sono uniti al gioco semplicemente perché sentivano di non avere alternative.

Tuttavia, elevando il discorso sui diritti umani, i palestinesi sono rimasti intrappolati in priorità interamente occidentali. Il suo linguaggio, che in passato era coerente con i discorsi rivoluzionari dei movimenti anticoloniali in Medio Oriente, Africa e nel resto del Sud del mondo, è stato rielaborato per fare appello alle aspettative occidentali.

Questo non vuol dire che i movimenti anticoloniali non abbiano sostenuto i discorsi sui diritti umani. In effetti, tali discorsi erano al centro dei coraggiosi luta e i sacrifici di milioni di persone in tutto il mondo. Ma per loro i diritti umani non erano una posizione morale isolata, né una posizione politica da utilizzare o manipolare per accrescere la superiorità morale dell'Occidente sugli altri o per sanzionare i paesi poveri, spesso in nome di stringenti concessioni politiche o economiche. .

I palestinesi sono profondamente preoccupati per i diritti umani delle altre nazioni. Dovrebbero, perché hanno sperimentato in prima persona cosa significa essere privati ​​dei propri diritti e della propria umanità. Ma non sono nemmeno in una posizione, né dovrebbero cercarne una, che permetta loro di condizionare la solidarietà degli altri nelle agende politicizzate dei diritti umani dell'Occidente.

Ramzy Baroud è giornalista e visiting professor all'Università Zaim di Istanbul. Autore, tra gli altri libri, di Queste catene saranno spezzate: Storie palestinesi di lotta e sfida nelle carceri israeliane (Clarity Press).

Traduzione: Fernando Lima das Neves.

Originariamente pubblicato sul portale Counterpunch [https://www.counterpunch.org/2023/04/10/il-prezzo-della-solidarietà-palestinese-indonesia-e-il-dilemma-dei-diritti-umani/].

Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come