da MARCO IANONI*
La demoralizzazione e la selettività politica delle istituzioni statali non hanno limiti, perdonano all'infinito i reati di responsabilità che Bolsonaro si ostina a commettere, a cominciare dal mettere a rischio la vita delle persone.
Frequentemente, le crisi internazionali che emergono nel sistema delle società capitalistiche, articolate soprattutto dal mercato mondiale, impattano sulla politica, sia essa economica, bellica o sanitaria. Le alleanze tra gli attori tendono a cambiare, sia in occasione di elezioni tenutesi in scenari di maggiore incertezza, sia per colpi di stato. Il capitalismo è immerso nella quinta crisi internazionale, innescata da una variabile esogena, il coronavirus. In queste circostanze, la disputa politica sugli orientamenti nazionali tende ad intensificarsi, si aprono finestre di opportunità, le fasi storiche possono subire un cambiamento di traiettoria, vincitori e vinti vengono ridefiniti all'interno e all'esterno dei paesi. Cosa ci insegna il passato e cosa sta succedendo in Brasile con gli attori (interessi e coalizioni), le politiche pubbliche e il regime politico, variabili chiave per capire lo Stato?
Nella lunga depressione alla fine del XIX secolo, Bismarck fece leva sulla sua leadership di statista, unificò i rigattieri e gli industriali del libero scambio in una coalizione protezionista che affermò anche il nazionalismo e l'imperialismo economico e militare della Germania. In questa stessa crisi economica, una coalizione protezionista, ma solo industriale, fatta leva sui repubblicani negli USA, che vinsero le elezioni, segnò il passaggio dal sistema del terzo al quarto partito, ambiente in cui quel partito dominava la politica in quella paese per quattro decenni. . Il Brasile non è sfuggito a questa crisi. Fatti e processi come il calo dei prezzi del caffè negli anni ottanta dell'Ottocento, l'immigrazione, l'abolizione, la proclamazione della Repubblica e l'encilhamento hanno collegamenti con l'ambiente critico.
La Grande Depressione segna un cambiamento di traiettoria per il capitalismo liberale. Ha dato vita alla vittoria elettorale di Roosevelt, un politico che ha fatto epoca. La sua impresa principale era quella di cucire, a causa di decisioni politiche circoscritte nel Nuovo patto, una riuscita reazione alla crisi e una nuova coalizione, dai contenuti progressisti, che ha delimitato il sistema del quinto partito, dominato dai democratici fino al suo indebolimento negli anni '1960, con la vittoria di Nixon.
Il processo che ha portato all'attuale sistema del sesto partito, scalzando il precedente, è legato anche alle controversie tra difensori e oppositori dei diritti civili, alla guerra del Vietnam e all'offensiva radicale dei conservatori all'interno del Partito Repubblicano, spiazzando i moderati, contro i liberali (Democratici), che si consoliderebbe con l'ascesa del neoliberismo, dalla vittoria di Ronald Reagan, nel contesto della crisi della stagflazione degli anni '1970, la terza grande crisi internazionale del capitalismo, che segnerà un nuovo cambio di traiettoria.
Poco più di un anno prima, l'ascesa di Margaret Thatcher, scalzando il Labour Party, aveva dato l'avvio politico a questa nuova fase storica, con la ripresa della politica economica ortodossa, in un contesto di mutamento strutturale dei rapporti di forza tra capitale e labour. , a scapito dei lavoratori, con il sostegno delle corporazioni del affari che, fino ad allora, aveva sostenuto i costi di alcuni diritti del lavoro e sociali del dopoguerra.
Hitler salì al governo durante la Grande Depressione, dal crollo della coalizione di Weimar, emersa nel contesto della proclamazione della Repubblica, dopo la sconfitta dell'Impero tedesco nella prima guerra mondiale. Comprendeva un ben educato partito socialdemocratico, il centro politico e la destra moderata. Il führer, d'altra parte, istituì un governo nazionalista, attuò un potente insieme di politiche di stimolo della domanda e costruì una coalizione fascista, unendo le varie frazioni della borghesia contro le organizzazioni operaie e contro gli ebrei.
Ma, oltre che negli USA, la democrazia ha resistito anche in Inghilterra, dove si è organizzato un governo nazionale sorprendente, che riunisce laburisti, liberali e conservatori attorno a politiche liberali condite con un certo protezionismo e alcuni diritti sociali.
In Brasile, la Grande Depressione influenzò gli eventi della Rivoluzione del 1930, le cui conseguenze riorganizzarono il rapporto dello Stato con la borghesia del caffè, ridefinendo la sua posizione relativa nelle priorità delle politiche pubbliche, facendo progredire l'industrializzazione e l'urbanizzazione. La crisi degli anni '1970, in particolare i due shock petroliferi e la politica monetarista di Paulo Volcker, rafforzarono l'indebolimento e il declino della strategia di crescita con debito estero, il cui bilancio fu la crisi del debito nel 1980.
La quarta crisi internazionale, la Grande Recessione del 2007-2008, ha sostituito lo Stato, almeno momentaneamente, come ancora di salvezza per il settore privato, soprattutto negli Stati Uniti, dove ha salvato banche e industrie con miliardi di dollari del Tesoro. Ma anche in Brasile, allora governato da Lula, lo Stato era importante. Questo presidente ha guidato l'esecuzione di una serie di politiche pubbliche per rispondere alla recessione, evidenziando gli investimenti dello Stato in opere e progetti infrastrutturali. I risultati sono stati raccolti nel PIL del 2010, cresciuto del 7,5%. È stato quindi l'ultimo anno del secondo mandato di Lula, che ha lasciato l'incarico con un indice di gradimento dell'87%, secondo Ibope.
Tuttavia, l'instabile contesto socio-politico del neoliberismo, i cui risultati in termini di crescita, occupazione, disuguaglianza e crisi sono inferiori a quelli dei Gloriosi Trenta, ha portato in primo piano, in varie parti del mondo, l'insoddisfazione nei confronti della globalizzazione, soprattutto nuove forze partitiche ed elettorali di estrema destra, tra cui il trumpismo, guidate da un politico che non faceva parte della macchina del partito repubblicano, ma riuscì a vincere le primarie di quel partito. La sua agenda configura un neoliberismo autoritario, che abbraccia un certo nazionalismo, espresso nella politica anti-immigrazione, nel protezionismo contro la Cina, nella politica estera incentrata sulla sicurezza, nella deregolamentazione dei mercati, riduzione delle tasse per i ricchi, taglio delle politiche sociali per i poveri e un insieme di valori conservatori, tra cui il razzismo, la xenofobia e gli attacchi ai diritti in generale.
La sua imitazione tropicale è Bolsonaro. È emersa nell'ondata anti-PT, nel bel mezzo di una grande ondata di crisi economica, di fronte a misure procicliche, ancorate all'austerità, che l'hanno solo aggravata. Come se non bastasse, alla crisi economica si è legata una crisi politica alimentata dall'odio crescente nei confronti della presidente e del suo partito, che nel 2014 ha vinto le elezioni presidenziali per la quarta volta consecutiva. Il tragico scenario si è delineato nel colpo di stato del 2016, che ha svelato un ambiente strutturale caratterizzato da un'economia tiepida, da una certa deformazione ideologica delle istituzioni statali e da un'instabilità politica, tutto ciò in gran parte dovuto al restringimento dell'agenda pubblica, sminuito nella prescrizione ultraliberista e in una lotta alla corruzione condotta in modo politicizzato, sensazionalista e irrilevante, mirando soprattutto a sconfiggere e indebolire il PT e la sinistra in generale.
Tra le componenti politico-strutturali della tragedia, sottolineerei, da un lato, l'allineamento delle borghesie alla candidatura di Bolsonaro, al secondo turno del 2018, per mancanza di un'opzione migliore rispetto all'allora marcatamente pragmatica preferenza di quei clienti a cui mancava a priori l'attaccamento allo Stato di diritto democratico, tendenza opportunista, anzi molto in voga nel contesto internazionale dove, da un lato, la democrazia ostacola il capitale, dall'altro non può ancora fallire essere, per il gruppo dei liberali del mercato, “i peggiori di tutti i governi tranne tutti gli altri”. D'altra parte, le proteste di destra, compresa l'estrema destra, emergono nelle strade, fornendo il sostegno popolare della classe media per l'agenda meschina di cui sopra.
Ma, dallo scorso anno, e soprattutto in questa pandemia, che ha reso esplicito il disinteresse del presidente per la salute e la vita di migliaia di brasiliani, e con le dimissioni del ministro Moro, si sono rotte le due locomotive del treno della destra neoliberista. Divorziati, da un lato, gli autoritari tesserati – tra i quali, oltre ai settori civili, i militari e gli altri attori dell'area della sicurezza, pubblica (PM, Guardie municipali) o privata, lecita o illecita; dall'altra i liberal-conservatori moderati, che, almeno dal 2016, pagano un inchino selettivo all'ordine costituzionale. Nel 2017, ad esempio, la stessa Camera dei deputati che ha autorizzato il perseguimento di Dilma Rousseff per un reato di responsabilità ha risparmiato due volte a Temer di essere perseguito dall'STF sulla base delle denunce presentate dal PGR. C'era pressione dal mercato affinché il "ponte verso il futuro" continuasse a essere costruito, invece di crollare.
Comunque, cosa possiamo salvare da queste informazioni? In poche parole, darò priorità all'aspetto del rapporto tra coalizioni di classe, autoritarismo e programma di politica pubblica. Unificando le borghesie, Bismarck, attraverso la via autoritaria prussiana, diede impulso all'industrializzazione e al nazionalismo imperialista tedesco, ripreso da Hitler, sostenuto anche dal fronte unico borghese e dalle classi medie. Riferendosi a Barrington Moore Jr., si potrebbe pensare che, negli USA e nel Regno Unito, la subordinazione del conservatorismo agrario e dei grandi proprietari terrieri alle classi imprenditoriali urbano-industriali, che si rapportavano allo Stato senza rinunciare ai diritti civili (tranne che per neri negli USA fino agli anni '1960), fungeva da barriera protettiva contro l'autoritarismo, limite che Trump ha cercato di scardinare, con discorsi, valori e pratiche protofasciste, fortemente sostenuti dalla piccola borghesia e dai piccoli imprenditori. Inoltre, Trump ha regalato ai ricchi tagli alle tasse. Tuttavia, la divisione del Paese rispetto a questo presidente e la tradizione democratica degli USA sono fattori che frenano l'autoritarismo, sebbene anche lì la democrazia stia perdendo consensi.
In Brasile, nel 1964, l'unificazione delle borghesie ha resistito al colpo di stato. Già nella crisi della stagflazione alla fine degli anni '1970, settori importanti della comunità imprenditoriale industriale stavano rompendo con la dittatura militare e sostenevano la tessera Tancredo-Sarney per il Collegio Elettorale, nel 1985. Nel periodo recente, come detto, hanno sostenuto il golpe del 2016 e la scommessa su Bolsonaro al secondo turno del 2018.
Seguire il denaro! Questa frase ha guidato la lotta per svelare la corruzione, ma la evoco per illuminare i possessori di denaro. Cosa vogliono i ricchi, i grandi imprenditori nazionali e internazionali che lavorano qui? Per molto meno di quanto sta accadendo oggi, in termini giuridici e di caos nazionale, Dilma è stata destituita. Non c'era nessuna minaccia alla democrazia, come riconosciuto da un editoriale di O Globo, pubblicato ieri, 31 maggio, che propone che i democratici parlino. Il costo per sostenere la piattaforma ultraliberista di Temer e Guedes non è troppo alto? Il rispetto della democrazia non è più efficiente economicamente e politicamente? Non sarebbe meno costoso liberare il Paese dal genocidio, dal caos e da una strategia di governo che quotidianamente produce instabilità politica?
Se nella situazione di Dilma Rousseff non c'era un chiaro reato di responsabilità, non c'era un indubbio motivo legale, oggi abbondano. Tuttavia, l'unione politica per rovesciare Dilma era molto forte, anche all'interno della comunità imprenditoriale. A partire da fine 2015, è diventata una valanga nel marzo 2016, quando la Fiesp ha guidato la pubblicazione, sui principali quotidiani del Paese, di un manifesto di 14 pagine, firmato da centinaia di federazioni, sindacati e associazioni imprenditoriali di diversi stati . Contenuto? Impeachment ora! Oggi la Camera dei deputati non ha preso l'iniziativa per rimuovere le numerose richieste di impeachment del presidente, che si è schierato con i parlamentari del Centrão per proteggersi da una possibile deposizione. Comunque, cosa hanno da dire le grandi imprese?
O Globo propone molto per la democrazia, in linea di principio, compreso Bolsonaro. Ma Cavalão non è domabile, sogna la rielezione e si sta facendo coinvolgere in diverse inchieste. Se l'STF, il TSE e il Congresso danno a Bolsonaro più possibilità, anche così, la domanda è: come proverebbe a ricostruire la sua immagine logora davanti alla maggioranza degli elettori, se non radicalizzandosi con i soliti metodi, falso Notizie, provocazioni, minacce, guerre ideologiche, attacchi alla stampa? Un accordo importante è fattibile e auspicabile? La demoralizzazione e la selettività politica delle istituzioni statali non hanno limiti, perdonano all'infinito i reati di responsabilità che si ostina a commettere, a cominciare dal mettere a rischio la vita delle persone e cosa resta di democrazia in questo regime indebolito?
La società civile sta emergendo contro Bolsonaro. Il manifesto Somos#JUNTOS è un'iniziativa importante. Ma il grande assente è la comunità imprenditoriale. Dove sono i soldi e dove vanno?
*Marco Ianoni Docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche dell'Università Federale Fluminense (UFF)
