da MICHELE ROBERTI*
Va detto che le teorie che avanzano il “recupero” sono vaghe e, come tali, poco convincenti.
1.
Daron Acemoglu, Simon Johnson e James A. Robinson hanno ricevuto, ora nel 2024, il Premio Nobel (che, di fatto, è il Premio Riksbank) per l’Economia “per i loro studi sulla formazione delle istituzioni e su come queste influenzano la prosperità”. Daron Acemoglu e Simon Johnson sono professori del Massachusetts Institute of Technology. James Robinson è professore all'Università di Chicago, sempre negli Stati Uniti.
Ecco cosa dicono i giudici del Nobel sulla motivazione del premio: “Oggi il 20% dei paesi considerati più ricchi sono circa 30 volte più ricchi del 20% considerato i più poveri. Le disparità di reddito tra i paesi sono state estremamente persistenti negli ultimi 75 anni. I dati disponibili mostrano anche che le disparità di reddito tra i paesi sono aumentate negli ultimi 200 anni. Perché le differenze di reddito tra paesi sono così grandi e così persistenti?”
“I vincitori di quest’anno hanno aperto la strada a un nuovo approccio che si è dimostrato in grado di fornire risposte quantitative e affidabili a questa domanda, che è ovviamente importante per l’umanità. Hanno esaminato empiricamente l’impatto e la persistenza delle strategie di sviluppo economico adottate da molti paesi a basso reddito dopo la liberazione dal colonialismo. In questo modo, hanno verificato che molti di loro hanno creato ambienti istituzionali che hanno classificato come estrattivi. L’enfasi sull’utilizzo di dati storici per catturare esperimenti istituzionali ha dato inizio a una nuova tradizione di ricerca che continua ad aiutare a scoprire i fattori storici della prosperità – o della sua mancanza”.
“La ricerca di questi economisti si concentra sull’idea che le istituzioni politiche modellano fondamentalmente le condizioni che consentono alle nazioni di generare ricchezza. Ma cosa dà forma a queste istituzioni? Utilizzando le conoscenze esistenti nel campo delle scienze politiche sulla riforma democratica, in gran parte basate sulla teoria dei giochi, Acemoglu e Robinson hanno sviluppato un modello dinamico in cui l’élite al potere prende decisioni strategiche sulle istituzioni politiche – in particolare sui processi elettorali – in risposta alle minacce che emergono periodicamente. Questo quadro teorico è ora lo standard per analizzare la riforma politico-istituzionale. E ha influito in modo significativo sullo sviluppo della ricerca in questo campo. Ora, le prove stanno aumentando a sostegno di una delle principali implicazioni del modello: governi più inclusivi promuovono lo sviluppo economico”.
2.
Ora, quello che io stesso ho scoperto esaminando i vincitori precedenti è che il vincitore (più raramente) – qualunque sia la qualità del suo lavoro – ha ricevuto il premio non per la parte migliore, ma di solito per la parte peggiore della sua ricerca. Le opere vincitrici hanno sempre confermato la visione dominante del mondo economico attuale, anche se non sono arrivate molto lontano nella comprensione delle sue contraddizioni intrinseche.
Penso che questa conclusione si applichi agli ultimi vincitori menzionati sopra. Il lavoro per il quale hanno ricevuto il premio di un milione di dollari consiste in una ricerca il cui scopo era dimostrare che i paesi che hanno raggiunto la prosperità e posto fine alla povertà sono quelli che hanno adottato la “democrazia”. Per democrazia intendiamo la democrazia liberale in stile occidentale, dove le persone possono parlare (per lo più), possono votare per politici professionisti, aspettandosi che le leggi proteggano le loro vite e le loro proprietà (questo è abbastanza scontato).
In questa prospettiva, non prosperano le società controllate da élite prive di responsabilità democratica, che promuovono la mera estrazione di risorse, che non rispettano la proprietà e il valore generato nel tempo. I premi Nobel hanno dimostrato questa tesi attraverso una serie di articoli in cui vengono presentate analisi empiriche, che mostrano l’esistenza di una correlazione tra democrazia (come definita) e livelli di prosperità.
In effetti, i premi Nobel sostengono che la colonizzazione del Sud del mondo nel XVIII e XIX secolo avrebbe potuto essere “inclusiva”. I paesi del Nord America, poiché erano “inclusivi”, sono diventati nazioni prospere (in questa prosperità, la popolazione indigena deve ovviamente essere esclusa). I paesi del Sud, in quanto “estrattivi”, sono rimasti nella povertà (Centro e Sud America) o addirittura nella povertà estrema (Africa). Per loro tutto dipende dalle istituzioni classificate come tali. Questa è la teoria che difendono.
Questo tipo di analisi economica è chiamata istituzionalista. Lei sostiene che non sono le forze cieche del mercato e dell’accumulazione di capitale a guidare la crescita (e le disuguaglianze), ma le decisioni e le sovrastrutture costruite dagli attori sociali. Supportati da questo tipo di modello, gli attuali vincitori sostengono che le rivoluzioni precedono i cambiamenti economici; per loro, non sono i cambiamenti economici (o la loro mancanza prima che venga creato un nuovo ambiente economico) a precedere le rivoluzioni.
3.
Da questa analisi emergono due punti. Ecco il primo: se crescita e prosperità vanno di pari passo con la “democrazia”, come possiamo spiegare il successo di paesi come l’Unione Sovietica, la Cina e il Vietnam se presumibilmente hanno élite “estrattive” e/o antidemocratiche? ? Come spiegano questi nobili premi Nobel performance economiche così indubbie?
Apparentemente lo spiegano con il fatto che sono usciti da una condizione di estrema povertà copiando la tecnologia dei paesi più sviluppati; Tuttavia, dopo i primi passi in avanti, la natura estrattiva dei loro governi comincia a far loro perdere forza? Ebbene, forse credono che l’ipercrescita cinese perderà presto slancio. Forse questo sta accadendo adesso!
In secondo luogo, è corretto affermare che sono necessarie rivoluzioni o riforme politiche per avviare il processo di prosperità? Ebbene, potrebbe esserci del vero in questo: la Russia dell’inizio del XX secolo sarebbe arrivata dove è oggi senza la rivoluzione del 1917; La Cina, sfruttata dall’imperialismo britannico, raggiungerebbe il punto in cui è arrivata, nel 2024, senza la rivoluzione del 1949. Ora, questi nobili premi Nobel non fanno riferimento a tali esempi: preferiscono la Gran Bretagna e gli Stati Uniti come paesi vincitori .
Tuttavia, anche lo stato dell’economia, il suo funzionamento, gli investimenti e la produttività della forza lavoro influiscono sul progresso delle nazioni. Il capitalismo e la rivoluzione industriale in Gran Bretagna hanno preceduto il passaggio al suffragio universale, che è arrivato solo più tardi, dopo molte lotte. La guerra civile inglese del 1640 gettò le basi politiche per l’egemonia della classe capitalista in Gran Bretagna, ma furono l’espansione del commercio (compresi gli schiavi) e la colonizzazione nel secolo successivo a produrre prosperità economica.
L'ironia di questo premio è che il miglior lavoro di Acemoglu e Johnson è arrivato solo più recentemente. Ma i valutatori del premio si sono concentrati sul lavoro più vecchio di questi ricercatori. Proprio l'anno scorso gli autori hanno pubblicato il libro Potere e progresso (Obiettivo) (Potere e progresso), in cui presentano la contraddizione presente nelle economie moderne tra la tecnologia che aumenta la produttività del lavoro, ma tende anche ad aumentare la disuguaglianza e la povertà. È chiaro che le soluzioni politiche che propongono non toccano la questione del cambiamento dei rapporti di proprietà, anche se suggeriscono la necessità di un maggiore equilibrio distributivo tra capitale e lavoro.
A favore dei vincitori di quest'anno va il fatto che la loro ricerca tenta di comprendere il mondo economico e il suo modo di sviluppo, piuttosto che stabilire qualche misterioso teorema di equilibrio, come è già accaduto. Molti vincitori precedenti sono stati onorati per questo tipo di contributo esoterico. Va però detto che le teorie che promuovono il “recupero” sono vaghe (o “contingenti” come loro stesse chiamano) e, come tali, poco convincenti.
Penso che ci sia una spiegazione molto migliore e molto più convincente del processo di ripresa dall’arretratezza economica (o dal fallimento nel realizzarla) nel recente libro degli economisti marxisti brasiliani Adalmir Antônio Marquetti, Alessandro Miebach e Henrique Morrone. Qui hanno prodotto un libro importante e molto approfondito sullo sviluppo capitalista globale. Hanno perfino creato un metodo innovativo per misurare il progresso della maggioranza dell’umanità nel cosiddetto Sud del mondo, che mira, senza riuscirci, a “recuperare il ritardo” rispetto agli standard di vita in vigore nel “Nord del mondo”. .
Il loro libro, Sviluppo ineguale e capitalismo – Recuperare o restare indietro nell’economia globale (Sviluppo ineguale e capitalismo: recuperare terreno e restare indietro nell’economia globale, Routledge), si occupa di diverse variabili che gli attuali premi Nobel ignorano, ovvero produttività del lavoro e del capitale, tasso di accumulazione, scambio ineguale, tasso di sfruttamento – nonché del fattore istituzionale più importante, ovvero quello che definisce chi controlla il surplus , indipendentemente dal fatto che il responsabile del trattamento provenga dall'interno o dall'esterno.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato in Il prossimo blog di recessione.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
