Il presidente nel suo labirinto

29/08/2024

editorialisti · XNUMX€ situazione politica · XNUMX€ governo Lula

da JEAN MARC VON DER WEID*

La lotta legislativa per espandere il proprio potere di comando del Paese e dominare l’esecutivo e la magistratura non ha una data di fine e ciò che è in gioco è qualcosa di più profondo

introduzioneo

Quando ho iniziato a scrivere questo articolo mi sono reso conto che il focus indicato nel titolo era sbagliato o, almeno, non doveva essere una priorità in questo momento. Inizialmente volevo valutare i problemi del presidente Lula nel suo rapporto con il Congresso, ma la questione è più ampia della crisi permanente tra i due poteri della Repubblica, in questo governo. Il problema non è congiunturale, anche se esistono specifiche aggravanti nel rapporto tra Lula e, simbolicamente, Arthur Lira e Rodrigo Pacheco.

Ciò che è in gioco, e ciò si è via via stabilito, è il rapporto tra Esecutivo e Legislativo, permeato anche dal rapporto di quest'ultimo con la Magistratura. Ciò che assistiamo attualmente è una deformazione strutturale nell'equilibrio auspicabile tra i tre poteri, in particolare l'appropriazione indebita delle funzioni dell'Esecutivo da parte del Legislativo. Come siamo arrivati a questo?

Una storiarisata oscura

Guardando alla storia delle istituzioni, nel nostro presidenzialismo ipertrofico il potere esecutivo è sempre stato predominante. In particolare, l'Esecutivo ha sempre avuto la responsabilità di definire il Bilancio federale. Durante i 21 anni di dittatura si è esacerbato il predominio dell'Esecutivo, che ha tenuto sotto controllo gli altri due poteri, intervenendo infine nella composizione e nella forma di azione di quest'ultimo. Questa centralizzazione estrema del potere generò nella società la necessità di riequilibrare le forze, che si tradusse in una forte riduzione del potere dell’Esecutivo nell’Assemblea Costituente del 1988.

Non entrerò nei dettagli della legislazione emanata all'epoca, ma mi limito a notare che il Congresso cominciò a interferire pesantemente nella definizione del bilancio proposto dall'Esecutivo.

A questa nuova distribuzione dei poteri si aggiunge un fatto sorprendente nella ridemocratizzazione: la dispersione dei partiti, risultato di anni di riduzione artificiale della rappresentanza politica in un bipartitismo forzato, e l’annullamento stesso dell’azione politica. Quando è stato tolto il coperchio dalla pentola a pressione con l’abrogazione della legge istituzionale numero due, sono emerse associazioni a profusione, quasi del tutto prive di identità programmatica e rispondenti a composizioni di forze politiche locali che si sono coalizzate in partiti nazionali che erano poco più che cluster opportunistici.

Tre eccezioni hanno segnato questo periodo di riorganizzazione del partito: il Partito dei Lavoratori (PT), il Partito Socialdemocratico Brasiliano (PSDB) e il Partito Laburista Democratico (PDT). Quest’ultimo ha portato un miscuglio di sostenitori senza scrupoli, con definizioni programmatiche di carattere nazionalista, molto incentrate sulla figura del suo ideatore e leader carismatico, Leonel Brizola. I primi due erano partiti con definizioni programmatiche più complete, il primo più a sinistra, esprimendo posizioni incentrate, senza molta precisione, sulla costruzione di un paese socialista e il secondo più centrato su uno sviluppo economico di carattere liberale, pur avendo , almeno inizialmente, posizioni riformiste dal punto di vista sociale.

Non è un caso che il PSDB e il PT siano stati protagonisti per un lungo periodo, dal 1993 al 2016, concorrendo in tutte le elezioni presidenziali. Non è nemmeno un caso che entrambi i partiti non siano riusciti a eleggere alla Camera e al Senato dei seggi che fornissero un sostegno coerente all'attuazione dei programmi dei presidenti della Repubblica eletti.

La frammentazione dei partiti non si manifestava solo nel numero dei partiti, ma anche nelle innumerevoli divisioni interne a ciascuno di essi. Il più grande di essi, il PMDB, riuniva ex oppositori del regime militare di ogni estrazione politica, dalla destra (il clan Barbalho) al centrosinistra (Miguel Arraes), compresi politici del centro democratico (Pedro Simon) e un gran numero di fisiologi che aderirono al partito quando andò al governo Sarney.

Il sistema elettorale ereditato dal regime militare e non modificato dall’Assemblea Costituente privilegiava i politici eletti dai cosiddetti “angoli”. Negli Stati piccoli o più arretrati, soprattutto nel Nord, Nordest e Centro-Ovest, ma anche nelle zone rurali di altre regioni, è rimasto in vigore il controllo dell’elettorato da parte delle oligarchie locali, come avveniva durante il regime militare.

In questi Stati, il numero di elettori per deputato eletto era molto inferiore rispetto agli Stati più popolosi e sviluppati del Sud-Est e del Sud. Questa casistica elettorale ha consentito il predominio di politici parrocchiali, con “recinti elettorali” negli angoli. Niente di tutto ciò ha facilitato la formazione di partiti con identità politiche e programmatiche nazionali.

Nei suoi otto anni di governo, il presidente Fernando Henrique Cardoso ha dovuto dipendere dalle alleanze dei partiti per poter governare con l'appoggio del Congresso. Ciò ha generato, tra gli studiosi di politica, il concetto di “presidenzialismo di coalizione”. L'FHC ha governato con un forte sostegno da parte di partiti meno definiti programmaticamente, ma ideologicamente conservatori e identificati con il liberalismo, come il Partito del Movimento Democratico Brasiliano (PMDB) e il Partito del Fronte Liberale (PFL).

Questi partiti (e altri di minore importanza) non hanno sostenuto un programma PSDB, ma hanno cercato un posto al sole tra i benefici del potere. La distribuzione degli incarichi e delle nomine di parenti e collaboratori di deputati e senatori è stata la merce di scambio per il sostegno. Il caso più noto, poiché richiedeva una maggioranza di 2/3 del Congresso per approvare un progetto di emendamento costituzionale, è stato l’istituto della rielezione alle posizioni esecutive. L'acquisto dei voti per garantire la rielezione di FHC non si è concluso con un processo giudiziario solo perché il controllo degli strumenti da parte dell'esecutivo era forte.

Il PT, il PSB e il PDT sono rimasti a gridare nel deserto, denunciando la furfanteria. Ma, cosa ancora più importante, è stato creato un precedente e i politici fisiologici di tutte le parti hanno iniziato a leccarsi i baffi e ad affilare gli artigli.

L'elezione di Lula ha portato il PT ed i partiti che lo hanno sostenuto al secondo turno, PSB, PDT e PCdoB al governo, ma chiaramente non al potere. La maggioranza della Camera e del Senato erano di opposizione conservatrice, anche se l'aspetto più importante era quello fisiologico e molti erano pronti ad aderirvi; a un prezzo, ovviamente.

Successivamente si è saputo che il “primo ministro” di Lula, José Dirceu, aveva proposto la soluzione tucana per governare, chiamando al governo il PMDB e alcuni partiti di centrodestra, ma che Lula e il PT non accettavano questo “acquisto di voti” in blocco. .

Questa proposta di fronte governativo aveva senso da un punto di vista pragmatico, soprattutto perché il PT e il presidente Lula avevano già abbandonato le proposte più audaci del programma elettorale ancor prima delle elezioni, con il manifesto noto come “Lettera ai brasiliani”. e che potrebbe essere meglio intitolata “Lettera ai banchieri”. La nomina di Palocci (ispiratore e probabile autore della lettera) a ministro delle Finanze e di alcuni ministri legati a settori economici forti con il sostegno di esponenti importanti come Roberto Rodrigues e Luiz Fernando Furlan, legati all'agrobusiness, ha mostrato l'intenzione di cercare conciliare gli interessi di settori della classe dirigente. È stata una manovra mal concepita, perché anche con i continui scioperi contro questi settori, l’impatto sul Congresso non è stato automatico, è mancata la mediazione politica.

Il governo Lula non ha avuto difficoltà ad approvare il suo primo importante progetto parlamentare, la riforma delle pensioni, poiché la sua natura di arretramento dei diritti è stata vista con simpatia dal mondo degli affari, dai media e dalla maggioranza dei parlamentari. Per i settori più a sinistra del PT, lo shock è stato grande e ha portato alla scissione che ha dato vita al PSOL, ma l’impatto è stato più evidente che profondo. Il PT, comprese molte delle sue ali più di sinistra, ha intubato la crisi, ha deglutito a fatica e ha continuato a governare, accettando che fosse il prezzo da pagare per avanzare con i programmi sociali.

Da quel momento in poi si è dovuto fare di più per garantire i voti necessari al governo. Fu allora che apparvero i pagamenti diretti ad alcuni partiti e singoli deputati, che divennero noti come “mensalão”. Come ha ammesso in seguito lo stesso presidente Lula, il governo ha fatto “quello che tutti facevano prima”, cioè versamenti a un “fondo nero”.

Considerata un reato minore, questa forma di corruzione dei parlamentari, attuata con risorse pubbliche, ha finito per generare la prima grande crisi dei governi del PT, con diritto a un processo davanti al Tribunale Supremo Federale, che ha condannato un pugno di deputati e, soprattutto, in tutto, tre figure importanti del PT: José Dirceu, José Genoíno e il tesoriere Delúbio Soares.

L'elezione di Dilma Rousseff non è stata accompagnata da un miglioramento della forza parlamentare dei partiti di sinistra, che sono rimasti largamente in minoranza. Il problema di governare in una minoranza parlamentare è rimasto presente e il modello di acquisto del sostegno è rimasto simile, solo su scala più ampia. Le risorse della Petrobras e di altre aziende statali furono dirottate su larga scala per l’acquisto, non più al dettaglio, ma all’ingrosso, coinvolgendo i partiti fisiologici che abbondavano al Congresso. La merce di scambio erano i contratti delle aziende statali con potenti imprese di costruzione che, ovviamente, guadagnavano, attraverso i prezzi eccessivi dei progetti, molto di più di quanto pagavano ai singoli partiti e ai deputati.

Tutto ciò è esploso nella cosiddetta inchiesta Lava Jato, ampiamente sfruttata dai media per distruggere il governo di Dilma Rousseff, fortemente ostile al mondo imprenditoriale a causa dei suoi orientamenti eterodossi in campo economico.

Nonostante ciò, Dilma Rousseff è stata rieletta (battendo Aécio Neves nella classifica delle foto) e avrebbe completato il suo secondo mandato se non fosse stato per la rottura con il personaggio chiave del fisiologismo, il presidente della Camera Eduardo Cunha. I parlamentari beneficiari della distribuzione dei benefici non avrebbero ascoltato il clamore dei media incitanti al nefasto Sérgio Moro, se non ci fosse stata l'impasse tra Eduardo Cunha e il PT e la decisione del primo di aderire al golpe.

Le casistiche giuridiche (i cosiddetti “pedali fiscali”) e le articolazioni del vicepresidente Michel Temer, sommate ai movimenti di massa della destra rinata nelle manifestazioni del 2013 e alla cinica protesta dei media (che non hanno fatto nulla di neanche lontanamente simile in precedenti scandali di Banrisul e altri) hanno creato il clima per la defenestrazione di Dilma Rousseff.

I fisiologi del Congresso hanno fiutato la fine dell’era del PT e hanno completato il quadro dell’impeachment del nostro primo presidente. Dilma Rousseff ha comunque cercato di fermare la fuga, cedendo all'offensiva parlamentare volta ad aumentare il controllo sull'esecuzione del bilancio, rendendo obbligatori gli emendamenti individuali e di collegio. Ma era troppo tardi.

Non discuto qui il cinismo di tutti questi personaggi, a cominciare da Moro, esplorando ed estrapolando un caso reale di corruzione. Altri casi esistevano prima senza questo clamore e questo esito, ma la composizione delle forze politiche ed economiche era diversa e ignorava le losche manovre di José Sarney e FHC. Anche la situazione politica al momento dell'impeachment di Fernando Collor era diversa, poiché egli non aveva alcuna opposizione politica o ideologica nelle classi dirigenti o nei media.

Fernando Collor cade per arroganza, per aver cercato di essere più di quanto poteva e senza fare le dovute concessioni al fisiologismo. Ha cercato di fare pressione sul Congresso, facendo appello al “popolo”, ma non aveva le basi per farlo. Jânio Quadros aveva già pagato con il suo mandato una mossa simile, ma le sue dimissioni lo hanno liberato dall'impeachment.

Michel Temer ha governato, durante il suo interregno, in accordo con banchieri e uomini d'affari, ha intaccato i diritti sindacali e dei lavoratori e non ha avuto problemi a reclutare partiti di destra per ottenere sostegno al Congresso. In qualità di ex presidente della Camera, era esperto nell'arte di distribuire benedizioni. Nonostante sia stato coinvolto in trattative sulla corruzione con il proprietario della JBS, ha evitato qualsiasi incidente fino a quando non ha lasciato la presidenza.

Il trauma dell’impeachment (il secondo in 15 anni) ha dato ulteriore slancio al Congresso, in un movimento di empowerment che è stato un crescendo nel governo dell’energúmeno, Jair Bolsonaro. Nonostante abbia avuto un seguito sorprendentemente forte alle elezioni del 2018, anche se distribuito su più partiti. Jair Bolsonaro non aveva un partito forte che lo sostenesse e ha cercato di governare attraverso alleanze con gruppi di interesse ignorando i partiti.

Voleva governare con i banchi BBB (Boi, Bala e Bibbia), che erano apartitici, ma uniti solo nei loro interessi specifici. Cercò di fare pressione sul Congresso, facendo appello direttamente ai suoi seguaci, ma ottenne più sconfitte che vittorie, a parte la riforma delle pensioni. Con il precipitoso calo del sostegno da parte dei media convenzionali e la crescente opposizione alla sua posizione sulla pandemia, Jair Bolsonaro ha finito per consegnarsi ad Arthur Lira per non essere messo sotto accusa e il potere del potere legislativo sull’esecutivo ha subito un’accelerazione.

Jair Bolsonaro, nonostante la forte e sinistra base parlamentare di cui disponeva, non ha trovato alcun sostegno per le sue manovre di colpo di stato. L'istinto dei ratti deve aver influito su quelli fisiologici che sentivano l'odore del bruciato. Cedere il potere al sedicente dittatore sarebbe come darsi la zappa sui piedi, avrà calcolato la maggioranza. Meglio un Lula indebolito al governo, suscettibile di essere ricattato dalla maggioranza parlamentare, che un Jair Bolsonaro con il sostegno militare e delle milizie, disposto ad assumere il potere totale.

E così arriviamo al labirinto nella sua forma attuale.

Quanto siamo arrivati lontano!

I singoli emendamenti dei parlamentari non sono una novità, ma le regole per la loro definizione e diffusione sono state modificate negli ultimi 10 anni. Inizialmente gli importi erano relativamente piccoli, soggetti a negoziati con i ministeri per definire portata e priorità e soggetti alla volontà dell'Esecutivo di essere sbloccati. E sono diventati una merce di scambio per i voti al Congresso.

I singoli emendamenti oggi hanno acquisito molto valore, sono diventati obbligatori e non sono più oggetto di negoziazioni sui contenuti e sulle priorità con l'Esecutivo. Questo cambiamento, a quanto pare, è di natura democratica, poiché ha equalizzato l'accesso di tutti i parlamentari, con gli stessi valori, annullando il business desk dell'esecutivo nei suoi rapporti con il Congresso.

In pratica, però, l'effetto di questo tipo di voce di bilancio è stato dannoso per il paese. Non si tratta più di una modifica da parte del Congresso della legge di bilancio annuale, diritto garantito dalla Costituzione. Il progetto di bilancio dell'Esecutivo risponde ad una logica macroeconomica e sociale ispirata ad una strategia di sviluppo e ad una diagnosi dei maggiori bisogni della popolazione.

I cambiamenti introdotti dal congresso sono stati spesso una serie di casistiche volte a privilegiare settori dell'economia e della popolazione, pervertendo la matrice di programmazione offerta dall'Esecutivo. Nonostante ciò, la portata della LOA rimane, più o meno paralizzata, nazionale.

I singoli emendamenti (e gli altri che analizzeremo più avanti) violano lo spirito di funzionamento dell'Esecutivo nazionale, con un crescente stanziamento di risorse per progetti dispersi, finalizzati ad applicarsi nelle basi elettorali di ciascun parlamentare, su temi e platee prescelte da loro.

I deputati sostengono di conoscere i bisogni del popolo meglio dell’esecutivo, ma la logica dei progetti contenuti negli emendamenti è sempre stata la visibilità e la loro conseguente appropriazione elettorale. E, non dimentichiamolo, la logica di agevolare il finanziamento delle imprese esecutrici vicine ai proponenti.

Alcuni hanno chiamato questa deviazione “municipalizzazione del bilancio”, ma l’epiteto mi sembra errato. Un bilancio comunale funziona, o dovrebbe funzionare, in modo da coprire tutti i problemi della popolazione che lo abita. Se preparato con la partecipazione del Consiglio, riflette una visione dei diversi settori che si esprimono politicamente nelle elezioni locali. I singoli emendamenti non hanno nulla a che fare con il bilancio comunale, ma con gli interessi dei parlamentari che li definiscono. Si tratta di una dispersione estrema dell’uso delle risorse.

D’altro canto, l’emendamento individuale è diventato un potente strumento di manipolazione elettorale, con vantaggi sempre maggiori per chi cerca la rielezione rispetto ad altri candidati. Stiamo formando nuovi tipi di “recinti elettorali” e i parlamentari di oggi stanno prendendo il posto degli ex “colonnelli”, oligarchi che controllavano la base elettorale distribuendo doni ad ogni elezione.

Infine, ma non ultimo, questo tipo di emendamenti, con risorse dirette ai municipi o, più frequentemente, a organizzazioni non governative controllate o vicine ai parlamentari che li hanno formulati, sono diventati strumenti di corruzione diretta, con appropriazione indebita di risorse, prezzi eccessivi, favorendo le società esecutrici. Una super macchina per l’appropriazione indebita di risorse pubbliche, una corruzione diluita in migliaia di emendamenti negli anni.

Ai singoli emendamenti sono seguiti gli emendamenti del Banco e della Commissione (una forma di organizzazione tematica del Congresso). presumibilmente, questi emendamenti dovrebbero approvare progetti di carattere nazionale o regionale, con temi che figurano o meno nelle LOA. Di fatto, questi emendamenti hanno finito per servire a un’ulteriore dispersione di risorse, questa volta in negoziati interni a ciascun partito o a ciascuna commissione parlamentare, senza alcun riferimento né alle priorità definite nelle LOA né a qualsiasi altra logica strategica per il Paese.

Servivano a rafforzare il potere dei presidenti dei collegi e dei comitati, agli sportelli delle imprese per garantire l'appoggio ai padroni. Ben presto anche l’emendamento del Banco è diventato obbligatorio, togliendo qualsiasi capacità negoziale all’esecutivo riguardo alle sue priorità di bilancio.

Non contenti di questo formato e cercando di fuorviare eventuali indagini della Corte dei conti federale, i parlamentari hanno creato gli emendamenti del relatore (noti anche come emendamenti segreti) e gli emendamenti “Pix”. Non c'è trasparenza in queste cose: non si sa chi ha fatto la proposta, chi ha ricevuto i soldi, quale sia la natura del progetto o chi lo sta eseguendo. È morbido o ne vuoi di più? C'è di più. Gli emendamenti del Relatore sono completamente sotto il controllo del relatore della LOA, attualmente sotto l'ala protettrice dei presidenti di Camera e Senato. Si tratta di uno spettacolare strumento di controllo politico delle camere parlamentari da parte dei loro presidenti, che dà ad Arthur Lira e Rodrigo Pacheco il potere di esercitare pressioni sull'esecutivo come mai prima d'ora.

Nel frattempo si è arrivati al disastro attuale, quando i parlamentari controllano un bilancio (diffusione in termini di valori e di focus) di 50 miliardi di reais all’anno, mentre il governo federale dispone solo di 70 miliardi di reais per investimenti non costituzionalmente o con ogni mezzo approvato dalla legislazione.

Nel frattempo, la riforma fiscale proposta dal governo federale è stata profondamente distorta dai parlamentari, per esentare i settori dell’economia con cui ha rapporti o sostegno finanziario. Di conseguenza, la fonte delle risorse, già notevolmente ridotta dagli emendamenti, diventa ancora più precaria, poiché i parlamentari hanno deciso di favorire, ad esempio, l’agroindustria, con ampie esenzioni fiscali. Da un lato, il Congresso soffoca l’esecutivo, dall’altro ne prosciuga senza pietà le risorse.

Come ho scritto all’inizio di questo articolo, questo non è un problema solo di Lula o del governo del PT. Sarà il problema di ogni governo che intenda adempiere al proprio ruolo costituzionale.

Siamo nel peggiore dei mondi con questa legislatura che utilizza risorse pubbliche e, senza alcun vincolo, mette in difficoltà l’esecutivo a governare. E denuncia ogni limitazione all’azione del governo, come se non c’entrasse nulla.

Non siamo in un regime parlamentare, in cui un primo ministro scelto dal Congresso presenta un progetto di bilancio di cui il Parlamento stesso è responsabile. In un regime parlamentare, questo pasticcio di bilancio sarebbe chiaramente responsabilità del Congresso e gli elettori saprebbero a chi dare la colpa di queste disgrazie. Nel nostro regime presidenziale atrofizzato, gli elettori rivendicano le disgrazie dell’esecutivo, senza alcuna idea che il parlamento ne sia in gran parte responsabile.

Per uscire da questo labirinto sarà necessario disporre di uno tsunami elettorale capace di creare una base parlamentare che decida di impegnarsi in una profonda riforma politica, ridefinendo i rapporti di forza tra i poteri della Repubblica. L'eliminazione di tutti questi emendamenti caso per caso sarebbe un passo fondamentale verso il ripristino della capacità di governo dell'Esecutivo, ma dovrebbero emergere altre questioni, tutte spinose perché ribaltano i privilegi parlamentari accumulati nel tempo.

Sarebbe necessario, ad esempio, ridefinire il numero dei deputati di ogni Stato, seguendo la logica repubblicana di avere un unico coefficiente elettorale in tutto il Paese, cioè ogni deputato sarebbe eletto dallo stesso numero di elettori. Se questa regola venisse adottata e si mantenesse il numero attuale dei deputati, la ripartizione significherebbe ridurre il numero dei deputati negli Stati meno popolosi e aumentarlo in quelli con più elettori. Immaginate le urla! L'alternativa sarebbe aumentare il numero complessivo dei deputati, in una Camera già molto numerosa (e costosa).

Altre regole difficili da approvare dovrebbero essere approvate, come clausole barriera più restrittive per ridurre la frammentazione dei partiti. Oppure la ridefinizione del processo elettorale, adottando sistemi più razionali come il sistema proporzionale misto, con voti per liste di partito e singoli candidati.

L'elenco delle riforme da discutere e attuare per migliorare il nostro sistema politico ed elettorale è enorme e si scontra sempre con una contraddizione fondamentale: coloro che dovrebbero tagliare la carne sono gli stessi deputati, eletti nell'attuale sistema imperfetto.

In mezzo a questo caos, è importante sottolineare il ruolo auspicabile della magistratura, in particolare del Tribunale federale. La STF, su iniziativa del ministro Flávio Dino, ha sospeso gli emendamenti, prima quelli del relatore e di Pix e poi gli emendamenti individuali e di collegio. La proposta è stata approvata dall'Aula, adducendo la mancanza di trasparenza e di criteri nella definizione degli obiettivi, dei temi e della portata degli emendamenti.

Tuttavia, la STF non ha affrontato la distorsione applicata nella legislazione costituzionale che attribuisce all’esecutivo il diritto di definire l’ordine di bilancio, ottenendo l’apprezzamento di entrambe le Camere nel voto sulla LOA. L’“accordo” per normalizzare e regolamentare le modifiche, dopo i negoziati tra i tre poteri, si è limitato a discutere la necessità di criteri “tecnici” e regole di trasparenza, ma nulla è stato fatto per evitare l’attuale diluizione delle spese di bilancio, che sono quasi pari a quelle dell’esecutivo, nei progetti parrocchiali.

La ritorsione del Parlamento contro la magistratura appare in diversi progetti di legge che vanno dalla sottrazione del ruolo della STF come arbitro finale di ciò che è o non è legale nel paese al controllo del rilascio dei fondi richiesti dalla magistratura. Nove erano proposte di impeachment contro ministri che non sono piaciute ai parlamentari.

La lotta legislativa per espandere il proprio potere di comando del paese e dominare l’esecutivo e la magistratura non ha una data di fine e la posta in gioco è qualcosa di più profondo: quale regime politico dovremmo adottare? In pratica siamo lontani da ciò che definisce la Costituzione e da ciò che più di un referendum ha confermato. Il nostro regime è presidenziale, o almeno dovrebbe esserlo. Stiamo sperimentando un processo sempre più graduale che ci porta a diventare un regime parlamentare bastardo, in cui il potere legislativo ha tutti i bonus e nessuno degli oneri. E non vi è alcuna reazione da parte della STF in merito.

Invertire questa direzione è difficile, ma occorre fare qualcosa altrimenti la crisi istituzionale che atrofizza l’esecutivo ci porterà in un buco ancora più grande di quello in cui ci troviamo.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE