da ILAN LAPYDA*

Bilancio del processo di finanziarizzazione durante i governi di Luiz Inácio Lula da Silva

In questo secondo articolo sui governi Lula mi occuperò di alcune contraddizioni che li hanno permeati, principalmente in relazione alla finanziarizzazione. Pertanto vale qui la stessa avvertenza posta nel precedente articolo pubblicato sul sito. la terra è rotonda [https://dpp.cce.myftpupload.com/o-primeiro-ciclo-do-pt/]: parte della critica va relativizzata e contestualizzata dopo il colpo di stato del 2016, e, soprattutto, il suo dispiegarsi a partire dal 2019. Il ritorno di una coalizione neoliberista al centro dello Stato, così com'è avvenuto, rende evidenti le pressioni subite dal I governi del Partito dei Lavoratori e, quindi, i limiti della sua azione verso un programma più popolare. Allo stesso modo, non è esclusa l'ipotesi che, se ci fosse stato un confronto più deciso degli interessi finanziari da parte del governo quando era al suo apice, forse la politica brasiliana avrebbe preso direzioni diverse.

“Governi Lula”

Prima di tutto, è necessario chiarire alcuni punti importanti. In primo luogo, non tutti gli sviluppi della finanziarizzazione dal 2003 al 2010 possono essere attribuiti alle azioni dei governi del periodo. Per questo ho scelto l'espressione "anni Lula” nel titolo della mia tesi e dottorato sulla finanziarizzazione in Brasile^[I], ad esempio, sebbene uno dei suoi obiettivi principali fosse evidentemente quello di comprendere le amministrazioni Lula. Sebbene lo Stato sia un agente fondamentale, non è onnipotente, poiché operano numerosi vincoli economici, politici e istituzionali; e nemmeno gli agenti politici sono onniscienti: il “boom” (2006-2010), nascondendo alcuni degli effetti della finanziarizzazione, potrebbe aver dato al PT l'impressione che sarebbe stato possibile attuare un programma più di sinistra senza dover affrontare direttamente le finanze, per esempio. Inoltre, vi sono aspetti strutturali, che richiedono molti anni per essere modificati, superando di gran lunga la capacità di intervento di due mandati presidenziali.

In secondo luogo, è necessario stare attenti con il termine "governi Lula", in quanto questi erano molto più che l'espressione della volontà di Luiz Inácio Lula da Silva, l'occupante del suo posto più alto. Né si trattava della pura e semplice attuazione del progetto politico del PT per il Brasile – il che è evidente, data la necessità di coalizioni e alleanze imposte dal nostro sistema politico. Al di là di ciò, però, ogni governo è necessariamente la sintesi di molteplici determinazioni e, soprattutto, della correlazione delle forze sociali, politiche ed economiche delle classi e frazioni di classi che compongono la società. Poiché la società brasiliana è capitalista, lo è anche lo Stato, il che significa che, in ultima analisi, avrà sempre l'obiettivo di garantire le condizioni generali per la riproduzione del capitale nel paese e avrà la classe capitalista e le sue frazioni come determinanti della sua performance .

Ciò detto, vale la pena riconoscere che i governi Lula hanno permesso l'inserimento di alcuni interessi dei lavoratori nello Stato, ma si è basato fondamentalmente sull'alleanza politica con una certa frazione della classe capitalista brasiliana. Armando Boito jr.^[Ii] chiamò la più ampia composizione politica che poi formò il fronte "neosviluppista", in contrasto con il fronte "neoliberista" (ortodosso) che dominava nel periodo immediatamente precedente. Tenendo presente, tuttavia, l'avvertenza dell'autore stesso: che per “neosviluppo” si intende lo sviluppo possibile all'interno di un modello neoliberista (implementato qui negli anni '1990 e in sintonia con il contesto mondiale), quindi molto più limitato dello sviluppo classico. A mio avviso, l'egemonia della frazione bancario-finanziaria non ha mostrato segni di rottura nei governi Lula, ma sembra necessario riconoscere che la “borghesia interna” (termine di Boito Jr., di Poulantzas) è notevolmente migliorata la sua posizione relativa e la classe operaia avevano alcune importanti richieste soddisfatte.

Questo quadro rivela che, per molti aspetti, le decisioni del governo Lula, come quelle dei governi in generale, erano in condizioni forti e non erano la traduzione delle preferenze immediate del presidente o del PT. In termini legislativi e regolamentari, ad esempio, il quadro fondamentale per l'insediamento e lo sviluppo della finanziarizzazione si è consolidato prima dell'arrivo al potere di Lula, durante i governi di Fernando Henrique Cardoso. Così, il governo che si è insediato nel 2003 si è occupato, ad esempio, di un Paese già finanziariamente liberalizzato; con un regime pensionistico del settore privato riformato e una pensione complementare regolamentata; e con l'eredità di una politica economica neoliberista ortodossa. Quindi, un'inversione di questa situazione, se fosse stata tentata (cosa che non è stata), sarebbe stata molto difficile e avrebbe richiesto molta pressione popolare. E, dato che in alcune aree il governo si è realmente opposto al neoliberismo (cui la finanziarizzazione è strettamente legata), a volte è difficile discernere quali decisioni siano state prese per le pressioni subite o per condizioni pregresse e quali riflettessero il programma politico realmente voluto.

Governi Lula e finanziarizzazione

In ogni caso, oltre ad aspetti più evidenti, come il mantenimento della politica economica ortodossa del periodo di Fernando Henrique Cardoso, ci sono tre aree in cui gli interventi del governo hanno chiaramente intensificato la finanziarizzazione, muovendosi contro un progetto politico di sinistra.

Il primo era in termini legislativi e regolamentari. Sebbene, come accennato, le condizioni per la finanziarizzazione in tal senso fossero già predisposte negli anni '1990, altri passi sono stati compiuti nella stessa direzione. Nella mia tesi di dottorato c'è un capitolo dedicato all'argomento, che, pur non essendo esaustivo, mostra chiaramente la profusione di leggi e regolamenti relativi alla finanziarizzazione. Un esempio noto è la stessa riforma delle pensioni, la cui limitazione delle prestazioni favorisce l'adozione di piani pensionistici privati ​​complementari (basati sulla valutazione finanziaria dell'importo accumulato). Ci sono anche questioni legate al tasso di cambio, al mercato azionario e ai fondi di investimento, ai fondi pensione, all'inserimento bancario, tra gli altri.

Il secondo è stato l'ampio inserimento bancario della popolazione a basso reddito, unito all'espansione dei meccanismi di offerta di credito personale. Nel 2010 l'87% della popolazione adulta aveva un rapporto attivo con le istituzioni finanziarie e anche Bolsa Família aveva un programma che facilitava l'accesso alle carte di credito e allo scoperto, per esempio. Nonostante l'accesso ai beni di consumo (a volte essenziali) che queste politiche fornivano, includevano anche un grande contingente di persone nei circuiti finanziari, aumentandone l'esproprio finanziario. Per non parlare di programmi come FIES e Minha Casa Minha Vida, che promuovono rispettivamente la finanziarizzazione dell'accesso all'istruzione e all'alloggio.

Un altro ambito di “finanziarizzazione di sinistra” (per usare un termine ironico del sociologo Roberto Grün^[Iii]) è stato l'incentivo per i fondi pensione, compresa la distribuzione di opuscoli sull'argomento e la collaborazione con i sindacati per incoraggiarli. Sebbene l'efficacia nell'aumentare il numero dei fondi pensione sia stata limitata, di fatto questi istituti hanno notevolmente ampliato le risorse sotto la loro amministrazione – che, ovviamente, circoleranno sui mercati finanziari. L'importanza di tali risorse ha portato i governi del PT a cercare di influenzare da vicino i principali fondi pensione delle aziende statali nazionali, nominando leader provenienti principalmente da contesti sindacali - cosa osservata criticamente da Francisco de Oliveira^[Iv]all'inizio del primo mandato di Lula. Una conseguenza di questo processo, forse non prevista dal governo, è stata che l'incentivo alla pensione integrativa attraverso i fondi pensione ha dato un forte impulso anche ai fondi pensione aperti (che in pratica sono fondi di investimento, presidiati da banche e finanziarie).

Naturalmente esistevano alternative a questo percorso. Tuttavia, supponendo che ci fosse la volontà di realizzarli, è una questione politica se avrebbero potuto essere attuati. Come si è scoperto, le contraddizioni abbondavano.

Quanto alla politica economica, molti analisti considerano il primo governo Lula più conservatore proprio perché dovette affrontare le turbolenze create dalla sua vittoria alle elezioni e le pressioni del capitale (nazionale e internazionale, soprattutto investimenti finanziari), senza molto spazio per manovra. . Dall'altra, Leda Paulani^[V] ha denunciato a caldo lo “stato di emergenza economica” di cui il governo era ostaggio e al quale si era arreso (compresa la conversione ideologica di alcuni membri del governo).

Per quanto riguarda le “riforme strutturali”, alcune delle quali alcuni sostenitori del PT si sono poi pentiti di non aver attuato o cercato di attuare, le forze sociali contrarie erano, e sono tuttora, enormi. Tanto che anche i governi ancora più a destra non sono riusciti a metterli in atto. Tuttavia, forse era un compito storico e politico del PT presentarli almeno alla società e al Congresso, cosa che non è stata fatta. Sebbene una “rivoluzione” fiscale sia necessaria in Brasile – che ha un sistema fiscale fortemente regressivo, penalizzando i più poveri –, sarebbe stata fondamentale una riforma un po' “di sinistra”. “Da sinistra”, perché ci sono diverse “riforme”: attualmente – di norma – si discute di una semplificazione fiscale rivolta alle imprese, che può anche essere un tema importante, ma non aggredisce direttamente il problema urgente della la nostra scarsa distribuzione del reddito. Evidentemente la finanziarizzazione, favorendo interessi finanziari e di rendita, rafforza l'opposizione a misure che potrebbero aumentare la tassazione di questo tipo di redditi o sottrarre risorse al pagamento del debito pubblico.

Alcune contraddizioni, tuttavia, sono più direttamente associate alla “finanziarizzazione della sinistra”. In primo luogo, favorendo l'inserimento bancario dei più poveri e concedendo loro credito, i governi Lula hanno fornito a un'ampia fetta della popolazione un maggiore accesso ai beni di consumo, ma, con ciò, li hanno sottoposti a processi di espropriazione finanziaria (attraverso interessi e tasse pagati), tanto più perversi in quanto la maggior parte delle persone non era preparata ad affrontare questi dispositivi (è nota la mancanza di educazione finanziaria in Brasile). In alcuni casi l'“uovo di serpente” è stato deposto, perché, consentendo una certa “imprenditorialità” (per usare il termine neoliberista di moda, che nasconde più di quanto rivela), queste misure hanno portato a un nodo politico-ideologico: alcuni analisti affermano che alcune delle persone che hanno raggiunto una certa ascesa economica durante il lulismo si sono allontanate elettoralmente dal PT associandolo a un partito “povero” (non identificandosi più come tale, e non riconoscendo il contributo delle politiche attuate a tale ascesa).

Per quanto riguarda l'incentivazione dei fondi pensione e, per estensione, di altre forme di previdenza complementare, da un lato questo fornisce un reddito futuro integrativo ai lavoratori (con redditi più alti, tra l'altro) e lo mette nelle mani dei sindacati (perché hanno partecipazione alla gestione dei fondi pensione) certo potere di effettuare investimenti e, quindi, dirigere questo risparmio accumulato dai lavoratori. D'altra parte, questi investimenti devono rispettare fondamentalmente una logica finanziaria, in quanto dovranno generare entrate sufficienti per futuri pagamenti agli azionisti. Inoltre, i lavoratori (e soprattutto i gestori di fondi) sono soggetti a una contraddizione all'interno della loro identità sociale e politica: nella misura in cui diventano anche piccoli “capitalisti monetari”, cominciano ad avere un interesse diretto alla buona redditività dei loro risparmi. che è spesso in contraddizione con il miglioramento delle condizioni di lavoro. Per non parlare dell'effetto politico del rafforzamento del discorso contro le pensioni pubbliche e del pregiudizio privatizzante che ciò comporta.

Sembrano quindi essersi verificate tre situazioni: alcune misure sono state mantenute o adottate per calcolo politico, cioè secondo la valutazione che procedendo diversamente la pressione sarebbe stata troppo forte perché il governo potesse reggere (es. alcune (non) riforme e l'originaria ortodossia della politica economica); altri, al contrario, sono stati guidati dalla convinzione di alcuni membri dell'esecutivo (es. mantenimento della politica economica ortodossa e riforma delle pensioni); infine, come nel caso della “finanziarizzazione di sinistra”, si trattava del “prezzo da pagare” (magari non sempre consapevolmente) per l'attuazione di certe politiche governative a favore dei lavoratori.

programmi sociali

I programmi sociali sono sempre menzionati per sostenere il carattere popolare dei governi del PT e, infatti, si sono distinti per i loro progressi in questo settore, che è di fondamentale importanza. Ma anche lì ci sono contraddizioni e continua il dibattito su quali programmi adottare, come realizzarli e, soprattutto, con quali misure integrarli. Bolsa Família, ad esempio, ha fornito un reddito essenziale alle famiglie in una situazione materialmente critica e ha fatto una differenza cruciale nella loro vita, anche se i critici di sinistra hanno sottolineato il basso valore del beneficio e il suo carattere di "gestione della miseria" - a causa al suo allineamento con le politiche neoliberiste sostenute da organizzazioni internazionali come la Banca Mondiale. Infatti, nonostante la sua importanza, Bolsa Família non cambia i meccanismi di produzione della disuguaglianza sociale, e l'aumento reale del salario minimo ha avuto un impatto maggiore sulla sua riduzione rispetto al primo. Una “rivoluzione” (o anche una riforma) fiscale, come detto, avrebbe anche un impatto incomparabilmente più significativo. Data questa caratteristica di Bolsa Família e che il suo costo è relativamente basso, mentre il pagamento degli interessi sul debito pubblico rimane assicurato nonostante sia elevato, è un tipo di programma che trova relativo minore resistenza da parte della finanza, in quanto contribuisce a placare le tensioni sociali senza scontrarsi così direttamente con i loro interessi.

Nel settore dell'istruzione, l'espansione delle università e degli istituti federali e dei programmi per finanziare l'istruzione di base sono stati indubbiamente molto rilevanti e dovrebbero lasciare un impatto duraturo, se l'attacco grottesco dell'attuale governo all'istruzione (tra le altre aree) non sarà più forte. . Prouni e Fies sono più controversi, visto che l'uno promuove sgravi fiscali ai privati ​​e l'altro agli studenti indebitati (anche a bassi tassi di interesse, portando al problema dell'esproprio finanziario già discusso). Minha Casa Minha Vida, in alcuni dei suoi brani, ha lo stesso problema. Per non parlare dello stimolo più o meno indiretto alla privatizzazione di questi servizi che questi programmi rappresentano^[Vi].

Come evidenziato, il fondamento delle contraddizioni dei governi del PT è il fatto che questo partito ha una base popolare e deve ospitare alcuni dei suoi interessi all'interno di uno Stato. capitalista, oltre ad essere salito al potere alleandosi con una parte della classe capitalista, la “borghesia interna”. Questa "trappola" politica ha generato molte contraddizioni, come l'attuazione di ampi programmi sociali e aumenti reali del salario minimo, in concomitanza con una politica economica ortodossa che ha tenuto uno Stato ostaggio del debito pubblico e senza strumenti adeguati per invertire la deindustrializzazione e promuovere la crescita economica economico robusto ed a lungo termine. Inoltre, la finanziarizzazione stessa è stata rafforzata da decisioni più o meno consapevoli da parte dei leader politici. Questo è stato forse uno degli errori più importanti commessi da un governo che godeva di un notevole consenso popolare, le cui conseguenze negative si sono manifestate solo in seguito, quando il boom il tempo economico è scaduto e sono stati commessi nuovi errori. Se, evidentemente, l'attuale calamità politica e sociale non può essere interamente attribuita a questo, resta almeno la riflessione sul suo peso e su come procedere in futuro.

*Ilan Lapida ha conseguito un dottorato di ricerca in sociologia presso l'USP.

note:

[I]    LAPYDA, Ilan, Finanziarizzazione in Brasile negli anni di Lula (2003-2010), Tesi di dottorato, Università di San Paolo, San Paolo, 2019.

[Ii]   BOITO JR., Armando, Riforma e crisi politica in Brasile, Edizione: 1a. Campinas: Unicamp, 2018.

[Iii]  GRÜN, Roberto, Finanziarizzazione della sinistra? Frutti inaspettati nel Brasile del XXI secolo, Tempo Social, v. 21, n. 2, pag. 153–184, 2009.

[Iv]  OLIVEIRA, Francisco de, Critica della ragione dualistica/L'ornitorinco, São Paulo: Boitempo Editorial, 2003.

[V]    PAULANI, Leda, consegna Brasile: servitù finanziaria e stato di emergenza economica, 1°. ed. San Paolo: Editoriale Boitempo, 2008.

[Vi]  Sul rapporto tra finanziarizzazione e (diminuzione) fornitura di beni e servizi sociali da parte dello Stato, raccomando i lavori di Lena Lavinas (Es. LAVINAS, Lena; GENTIL, Denise, Brasile negli anni 2000: politica sociale sotto finanziarizzazione, Nuova Studi – CEBRAP, v.37, n.1, p.191–211, 2018.)