da ILANA LAPYDA*
Bilancio del processo di finanziarizzazione durante i governi di Luis Inácio Lula da Silva
Quasi 10 anni fa si chiudeva il primo ciclo del Partito dei Lavoratori alla Presidenza della Repubblica. Con la distanza temporale e la consapevolezza di quanto accaduto, è necessario fare un bilancio del periodo 2003-2010, cosa che allora non era possibile. Dopo il golpe del 2016 e, soprattutto, il suo drammatico svolgersi dal 2019 in poi, parte delle critiche ai governi del PT sono diventate relativamente estemporanee, o almeno dovevano essere relativizzate e contestualizzate. Il ritorno di una coalizione neoliberista al centro dello Stato (e del “blocco di potere”, per usare un termine di Nicos Poulantzas), guarda caso, ha messo in luce le pressioni subite dai governi del PT e, quindi, i limiti di la sua azione verso un governo più popolare.
In questo senso, questo primo articolo – di due – affronta alcuni aspetti della finanziarizzazione negli anni di Lula, un tema che ho approfondito nel mio dottorato[I] (il cui progetto è stato concepito nel 2014, quando eravamo ancora nel primo governo Dilma e la discussione sul periodo Lula era viva). Le critiche sollevate, soprattutto nei confronti della finanziarizzazione, pur non perdendo la loro ragion d'essere, vanno intese nel contesto sopra esposto, il che non inficia l'ipotesi che, se vi fosse stato un più deciso confronto degli interessi finanziari sul la parte del governo quando era al suo apice, forse le direzioni della politica brasiliana erano state diverse.
La finanziarizzazione, un processo globale ed eterogeneo
La letteratura internazionale mostra che la finanziarizzazione è associata a una profonda e persistente “crisi di sovraccumulazione di capitale” (termine coniato da Marx che, grosso modo, indica la crescente difficoltà di ottenere profitti) che ha portato all'emergere di una nuova “ regime di accumulazione del capitale”, per usare il concetto della Scuola francese di regolamentazione (molto usato in questo dibattito), cioè a un cambiamento dei meccanismi, dei processi e dei circuiti attraverso i quali avviene l'accumulazione. Il regime fordista-keynesiano del secondo dopoguerra ha lasciato il posto, a poco a poco, al regime flessibile e finanziarizzato degli anni '1970 in poi, quando anche il neoliberismo è emerso e si è diffuso in tutto il mondo. In generale, si tratta di un regime di predominanza della logica finanziaria, rentier e “brevista” (e quindi anche della frazione finanziaria della classe capitalista), sotto un diverso sistema monetario internazionale (fine di Bretton Woods e del gold standard) , caratterizzato da bassa crescita economica, concentrazione del reddito, aumento del credito e del capitale fittizio (azioni, titoli di debito, derivati, ecc.), accelerazione dell'accentramento del capitale e aumento del debito pubblico dei paesi. La finanziarizzazione delle imprese che l'accompagna, lungi dal significare una perdita di importanza nella “produzione” o la creazione di valore in ambito finanziario (cosa impossibile), implica una maggiore pressione sul capitale industriale (poiché è lì che il valore “fornisce” si genera la sfera finanziaria). Le famose “ristrutturazioni produttive” sono state una delle risposte a ciò, portando all'esternalizzazione, alla delocalizzazione e all'aumento della disoccupazione e della precarietà.
Ai fini di questo articolo, va quindi sottolineato che la finanziarizzazione è un processo che è diventato globale. Uno dei principali teorici di questo fenomeno, François Chesnais, parla di “globalizzazione finanziaria” già nei suoi primi scritti in materia, negli anni '1990[Ii]. Così, l'aumento delle transazioni finanziarie e del capitale fittizio in circolazione, il predominio della frazione finanziaria della classe capitalista, la finanziarizzazione delle attività delle imprese industriali (e commerciali), la centralizzazione del capitale, l'aumento della disuguaglianza sociale, tra l'altro elementi, sono solitamente presenti nelle economie finanziarizzate e diventano caratteristiche fondamentali del capitalismo contemporaneo dopo gli anni 1970. Ciò significa che siamo di fronte a un fenomeno ampio, che va oltre i confini nazionali e i mandati governativi.
D'altra parte, è un processo eterogeneo (come lo è il capitalismo stesso), che non si verifica con la stessa intensità o assume le stesse caratteristiche in tutti i paesi o regioni, ed è influenzato dalle decisioni politiche. È per questo motivo che i capitoli iniziali della mia tesi affrontano proprio il concetto di finanziarizzazione, oltre a presentare una breve panoramica di come si è installato in America Latina, prima di passare all'analisi del caso brasiliano. Non è difficile immaginare che il processo di finanziarizzazione alla periferia del capitalismo avvenga in modo diverso rispetto al centro, soprattutto per quanto riguarda i rapporti di sfruttamento e dominio di alcuni paesi su altri (imperialismo). Come ha già notato David Harvey in il nuovo imperialismo[Iii], la finanziarizzazione ha messo in atto meccanismi fondamentali per il verificarsi di “accumulazione per espropriazione” e, quindi, per i trasferimenti di ricchezza dai paesi subordinati a quelli dominanti.
Finanziarizzazione in Brasile
Un aspetto interessante della finanziarizzazione in Brasile è che è iniziata negli anni '1980, a causa dello scenario di inflazione molto elevata e debito estero elevato. Banche e istituzioni finanziarie hanno guadagnato "guadagni inflazionistici" attraverso operazioni "per una notte” con il debito pubblico, e aumentò la sua preminenza sullo Stato (riducendo la sua autonomia nella definizione delle politiche economiche), così come fiorirono i comportamenti di rentier e diminuirono drasticamente gli investimenti produttivi. Tuttavia, il paese non era ancora integrato nella globalizzazione finanziaria, che sarebbe avvenuta solo negli anni '1990, con la rapida e profonda apertura commerciale e finanziaria dettata dal playbook neoliberista. Inoltre, dal 1980 al 1994, l'indice di finanziarizzazione del Brasile (calcolato da Lavinas, Bruno e Araújo[Iv]) era relativamente basso, solo 2, cioè per ogni unità monetaria investita in attività produttive, due erano destinate ad attività finanziarie.
Con il Real Plan (1994) sono avvenuti cambiamenti fondamentali. Il principale sostegno economico della finanziarizzazione cessò di essere il guadagno derivante dall'elevata inflazione, controllata, e divenne il debito pubblico, poiché i tassi di interesse molto elevati divennero uno dei pilastri della politica economica praticata. Come è noto, da allora il Brasile ha avuto uno dei tassi di interesse più alti al mondo, che, sommato alla politica di apprezzamento del cambio e alla liberalizzazione del conto capitale del Paese, lo ha trasformato in una "piattaforma di valutazione finanziaria" per il capitale internazionale , secondo i termini di Leda Paulani[V]. Così, oltre al continuo aumento del debito pubblico (e alle conseguenze che lo accompagnano), dal 1995 al 2015 l'indice medio di finanziarizzazione balza a 7,7. Con l'apertura neoliberista degli anni '1990, dunque, sono apparse o qui si sono accentuate molte delle conseguenze negative della finanziarizzazione accennate nella sezione precedente: disoccupazione, precarietà, aumento del debito pubblico, bassa crescita (alcuni autori parlano di un secondo decennio perduto, con tassi di crescita fino a quelli degli anni '1980[Vi]), eccetera.
Per quanto riguarda lo stesso periodo Lula, si possono evidenziare alcuni punti. In primo luogo, il forte incremento del patrimonio investito in fondi di investimento e fondi pensione integrativi privati. Accanto alle compagnie di assicurazione figurano i principali “nuovi attori” della finanza mondiale, i cosiddetti investitori istituzionali. Se già negli anni '1990 stavano concentrando le risorse nelle loro mani, negli anni 2000 c'è un forte aumento, che accompagna il “boom” del mercato finanziario. Si registra inoltre un significativo incremento della partecipazione in borsa di investitori istituzionali ed esteri, nonché una concentrazione delle azioni negoziate (diminuzione del numero di società quotate).
Dato il mantenimento di tassi di interesse elevati, è proseguito anche il processo di finanziarizzazione delle imprese, con tutte le sue implicazioni: aumento della proprietà delle attività finanziarie, distribuzione di dividendi e risorse indirizzate al riacquisto di azioni da parte delle imprese, e, soprattutto, debolezza della produttività tassi di investimento. E la forma di sottomissione imperialista del Brasile è cambiata, tanto che, dal 2006, la rimessa all'estero di profitti e dividendi supera la forma predominante da anni: il pagamento degli interessi (ad esempio quelli pagati alle istituzioni internazionali, come il Fmi).
Le banche, a loro volta, hanno subito un nuovo ciclo di concentrazione della proprietà e le istituzioni pubbliche hanno perso quota nel settore (nonostante la loro importanza per la concessione del credito e per minimizzare gli effetti delle crisi, come nel 2008). Conseguirono cospicui profitti, soprattutto attraverso il debito pubblico, e continuarono ad essere i principali amministratori di fondi di investimento e fondi pensione complementari aperti, oltre ad agire con forza nel settore assicurativo. Inoltre, nonostante l'offerta di credito nel settore sia ancora bassa, il governo ha stimolato la concessione di credito personale e l'inserimento bancario di persone a basso reddito, che ha portato all'espansione dell'esproprio finanziario dei lavoratori e ha contribuito all'aumento nell'indebitamento (e inadempienza) delle persone fisiche.
Come sottolineano Lena Lavinas e Dense Gentil[Vii], si è inoltre approfondito il processo di trasferimento al settore finanziario di servizi fino ad allora erogati dallo Stato in materia di protezione sociale, rivelando un aumento in scala e portata della finanziarizzazione.
Quindi, una differenza notevole rispetto al periodo precedente è che, fino all'inizio degli anni 2000, qui abbiamo avuto una finanziarizzazione ristretta ed “elitaria” (limitata all'accumulazione finanziaria della borghesia e dell'alta borghesia), secondo la tipologia di Joachim Becker et al.[Viii], mentre, da allora in poi, si è avuta una finanziarizzazione elevata e “di massa”, poiché sono stati incorporati grandi contingenti di lavoratori. Se parte di questo quadro è dovuto a processi più ampi, avviati nei decenni precedenti e condizionati dal contesto internazionale, è necessario riconoscere il contributo del governo, attraverso il mantenimento di una politica economica ortodossa e la sua “finanziarizzazione della sinistra”.[Ix]: stimolo delle pensioni private, in particolare dei fondi pensione; e inserimento bancario e aumento del credito personale per le persone a basso reddito.
Inoltre, se le politiche sociali e la buona congiuntura economica hanno minimizzato alcuni degli effetti perversi della finanziarizzazione, ad esempio in relazione alla disoccupazione (nonostante i milioni di posti di lavoro creati siano per lo più fino a 1,5 salari minimi) e alla crescita economica (sebbene la livello era ancora ben al di sotto della media del periodo dello sviluppo), d'altra parte il debito pubblico è rimasto alto e pagava tassi di interesse altissimi, è proseguita la deindustrializzazione precoce, il Brasile ha continuato a perdere entrate all'estero attraverso mezzi finanziari, ecc.
Insomma, nonostante le rilevanti trasformazioni in ambito sociale (forse uno degli effetti più duraturi è l'“inserimento universitario” dei più poveri), la finanziarizzazione ha continuato ad avere importanti effetti negativi sul Paese. E, dato che un'alleanza fortemente neoliberista ha preso il potere nel colpo di stato del 2016, non sorprende che la correlazione di forze penda ancora di più verso gli agenti finanziari (compresa la finanza internazionale), i cui effetti sono ancora da osservare. Va ricordato che le grandi imprese “produttive” sono esse stesse finanziarizzate, cioè operano intensamente sui mercati finanziari (emettendo o riacquistando le proprie azioni, effettuando operazioni con derivati, ecc.), per cui i loro interessi sono strettamente legati alla questi.
Conseguenze che persistono
Le conseguenze del processo di finanziarizzazione in Brasile sono ampie e numerose, e alcune di esse sono già state presentate. Si può anche notare che la finanziarizzazione ha contribuito a non riuscire a riprendere un ritmo di crescita economica sostenuta, né la riduzione delle disuguaglianze sociali. A questo proposito, è necessario chiarire che c'è stata una riduzione delle disparità salariali durante i governi del PT, tuttavia, i dati delle entrate federali rivelano che non c'è stata alcuna deconcentrazione al vertice della piramide del reddito, come mostrato dagli studi di Marcelo Medeiros[X], dell'IPEA). Il Paese resta intrappolato nella trappola del debito pubblico ed esternamente vulnerabile, quindi in balia della volatilità dei mercati finanziari. Nonostante le politiche industriali, anche la deindustrializzazione e la “ripristinazione” delle esportazioni non sono state invertite, in gran parte a causa del mantenimento di una politica macroeconomica sfavorevole, che avvantaggia i guadagni finanziari.
L'indice di finanziarizzazione per il periodo successivo al 2015 non è ancora disponibile. Tuttavia, è possibile dedurre che, poiché questo indice era già elevato (7,7) per il periodo 1995-2015 (che include la crisi finanziaria del 2008), non vi sono segnali di un'attenuazione della finanziarizzazione in Brasile a questo proposito, così come come non ha fatto nel mondo. In effetti, politicamente il ritorno di una coalizione neoliberista dopo il colpo di stato del 2016, ha portato un'agenda di riforme e cambiamenti legislativi a favore del capitale in generale, come la riforma del lavoro, e della finanza in particolare, come l'emendamento costituzionale n. Tetto della spesa pubblica ”, che limita una serie di spese, soprattutto sociali, ma non il pagamento degli interessi sul debito pubblico). Il governo Bolsonaro cerca di accelerare questi processi attraverso una serie di altre riforme e privatizzazioni neoliberiste, oltre ad adottare un atteggiamento di sottomissione agli Stati Uniti a livello internazionale. Non c'è da stupirsi, dopo un forte calo della Borsa dovuto alla pandemia, che ha toccato il suo punto più basso a metà marzo 95, il mercato finanziario è rimasto fiducioso nel governo e le quotazioni sono state in ripresa (fino al recente calo), nonostante il calo dell'attività economica e le migliaia di morti settimanali per Covid-2020.
Approfittando dell'accenno alla crisi del 2008, ha provocato forti scosse nei mercati finanziari mondiali (che però si sono presto ripresi) e ha inaugurato un lungo periodo di bassi tassi di interesse e di lenta crescita economica, le cui conseguenze sono tuttora presenti. In Brasile, così come in molti Paesi fuori dal centro capitalista, gli effetti della crisi non sono arrivati subito, e ci hanno colpito duramente solo qualche anno dopo, già sotto il governo Dilma. Questa "sfortuna" è stata aggravata da errori nella politica economica del governo (libro di Laura Carvalho[Xi] è alquanto illuminante al riguardo), determinando una situazione di fragilità economica. La Rousseff commise ancora un errore politico importante quando, di fronte a questa situazione, andò contro alcuni interessi finanziari (riduzione dei tassi di interesse, deprezzamento del cambio e pressioni per una riduzione del diffondere Funzionario di banca). Come presentato all'inizio a titolo di ipotesi, un confronto più marcato degli interessi finanziari avrebbe potuto essere una virtù al culmine del governo Lula. Già nel governo Dilma, un confronto molto più modesto è diventato un grosso problema. Questo non spiega, ovviamente, il rovesciamento del presidente, ma probabilmente è stato un fattore importante, tanto più che, come evidenziato, anche le grandi aziende industriali hanno interessi significativi nei mercati finanziari.
Comunque, chiudo sulla linea all'inizio. Il colpo di stato contro Dilma e il carattere dei governi che le sono succeduti attestano il rafforzamento politico degli interessi finanziari, quando una coalizione neoliberista ha assunto il governo, ora in una forma altamente truculenta. L'entità della battuta d'arresto politica e sociale è sorprendente e non si sa ancora quanto durerà. Gli atteggiamenti del PT (compresi i suoi errori programmatici), quindi, vanno compresi alla luce delle pressioni di queste forze sociali, che non sono mai uscite di scena e ora sono tornate al centro dei riflettori.
*Ilan Lapida ha conseguito un dottorato di ricerca in sociologia presso l'USP.
note:
[I] LAPYDA, Ilan, Finanziarizzazione in Brasile negli anni di Lula (2003-2010), Tesi di dottorato, Università di San Paolo, San Paolo, 2019.
[Ii] CHESNAIS, François (Org.), Globalizzazione finanziaria: genesi, costi e rischi, São Paulo: Xamã, 1998.
[Iii] HARVEY, David, Il nuovo imperialismo, San Paolo: Loyola, 2004.
[Iv] LAVINAS, Lena; ARAUJO, Eliane; BRUNO, Miguel, Brasile: avanguardia della finanziarizzazione tra i paesi emergenti? Un'analisi esplorativa (Testo per la discussione 032/2017), Instituto de Economia da UFRJ, disponibile all'indirizzo: , accesso: 2017 apr. 20.
[V] PAULANI, Leda, consegna Brasile: servitù finanziaria e stato di emergenza economica, 1°. ed. San Paolo: Editoriale Boitempo, 2008.
[Vi] VERNENGO, Matias, Belindia va a Washington: L'economia brasiliana dopo le riforme, in: TAYLOR, Lance (Org.), Liberalizzazione esterna in Asia, Europa post-socialista, e Brasile, Oxford ; New York: Oxford University Press, 2006, pag. 42–64.
[Vii] LAVINAS, Lena; GENTIL, Denise, Il Brasile negli anni 2000: la politica sociale sotto finanziarizzazione, New Studies – CEBRAP, v. 37, n. 1, pag. 191–211, 2018.
[Viii] BECKER, Joachim et al, Finanziarizzazione periferica e vulnerabilità alla crisi: una prospettiva regolamentare, concorrenza e cambiamento, v. 14, n. 3–4, pag. 225–247, 2010.
[Ix] Approfittiamo del termine ironico usato dal sociologo Roberto Grün. Vedi GRÜN, Roberto, Finanziarizzazione della sinistra? Frutti inaspettati nel Brasile del XXI secolo, Tempo Social, v. 21, n. 2, pag. 153–184, 2009.
[X] MEDEIROS, Marcelo; SOUZA, Pedro HGF; CASTRO, Fabio Avila de, Il massimo della distribuzione del reddito in Brasile: prime stime con dati fiscali e confronto con le indagini sulle famiglie (2006-2012), Dati, v. 58, n. 1, pag. 7–36, 2015; MEDEIROS, Marcelo; CASTRO, Fabio, La composizione del reddito al vertice della distribuzione: evoluzione in Brasile tra il 2006 e il 2012, sulla base delle informazioni dell'Imposta sul reddito, dell'economia e della società, v. 27, n. 2 (63), pag. 577–605, 2018.
[Xi] CARVALHO, Laura, valzer brasiliano: dal boom al caos economico , San Paolo, SP: Tuttavia, 2018.
