da LEONARDO BOFF*
Quale scienza è utile per la trasformazione del mondo?
I paesi che compongono il G20, dal 2017, hanno creato un collegamento tra le accademie scientifiche dei paesi membri per preparare sussidi scientifici e tecnologici per i loro incontri annuali. Responsabile dell’incontro di questo gruppo è il paese che ospita il G20, in questo caso il Brasile, dove il vertice si svolgerà a Rio de Janeiro nel 2024. Il gruppo ha creato il nome Scienza20. Gli studi ed i dibattiti si sono conclusi il 2 luglio di quest'anno.
Il tema è “La scienza per la trasformazione globale”. È articolato in cinque assi tematici: intelligenza artificiale, bioeconomia, processo di transizione energetica, sfide sanitarie e giustizia sociale.
Poiché si tratta di una cosa molto importante, è necessaria un'analisi attenta delle proposte avanzate ai capi di Stato e di governo riuniti in questo Vertice.
Poiché si tratta di un argomento specifico nei settori della scienza e della tecnologia, è naturale che la sintesi presentata nei cinque temi si concentri su questi rami della conoscenza.
Tuttavia, risulta subito evidente che si tratta di un discorso intrasistemico, senza mettere in discussione i presupposti alla base di tale sistema. In esso opera il paradigma della scienza moderna, che atomizza la conoscenza ed è antropocentrica, poiché vede l’essere umano come separato dalla natura, il cui asse strutturante della sua pratica è la volontà di potere/dominio su tutto e tutti. Si inserisce, senza alcuna osservazione critica, nel sistema del capitale, creato da questo paradigma, con tutti i suoi mantra ben noti.
In questo senso, nella sintesi pubblicata, non vi è alcuna appropriazione del nuovo paradigma olistico e relazionale basato sulla fisica quantistica (Bohr/Heisenberg), la cui comprensione fondamentale è sostenere che tutto è in relazione con tutto e nulla esiste al di fuori della relazione; nella scienza introdotta da Albert Einstein dell'equivalenza tra materia ed energia; né nella nuova biologia e cosmologia, viste in processo, quindi, come cosmogenesi e biogenesi.
Nemmeno nel discorso ecologico, a partire dal suo fondatore Ernst Haekel (1834-1919), che coniò la parola ecologia (1866), l’ecologia è stata considerata come la scienza delle relazioni, perché tutti gli esseri sono interconnessi e tutti sono in dialogo permanente con l’ambiente. . Ciò esprimeva chiaramente la Carta della Terra, adottato dall’ONU (2003), come uno dei documenti ufficiali più importanti dell’ecologia attuale: “Le nostre sfide ambientali, economiche, politiche, sociali e spirituali sono interconnesse e insieme possiamo creare soluzioni inclusive” (Preambolo, 4).Papa Francesco scrive lo stesso nella sua enciclica Sulla cura della nostra casa comune (2015).
Invano troviamo tale “interconnessione” e la ricerca di “soluzioni inclusive” nella suddetta sintesi. I temi corrono paralleli senza notare l'interconnessione sistemica tra loro.
Ciò nonostante; che sia affermato chiaramente che la scienza e la tecnologia sono fondamentali per il funzionamento delle nostre società complesse. Ma siamo anche consapevoli attraverso l’epistemologia contemporanea che dietro ogni conoscenza ci sono interessi di ogni tipo, compresi quelli geopolitici. Basta ricordare il classico libro di Jürgen Habermas, conoscenza e interesse (Unesp), filosofo e sociologo della scuola di Francoforte.
Quali sarebbero questi interessi? L’aspetto più importante è il mantenimento dell’attuale sistema socioeconomico, il capitalismo, come modo di produzione e la sua espressione politica, il neoliberismo con il suo mercato. Poi, la preoccupazione della potenza dominante, gli Usa, per la sicurezza al fine di garantire un mondo unipolare, basato sulla tecnoscienza e sulla produzione di armi sempre più sofisticate, molte delle quali così potenti da poter uccidere la vita umana. A questo scopo si stanno investendo trilioni di dollari che, se applicati, risolverebbero il grave problema della fame, della salute e dell’alloggio per milioni di persone emarginate dall’attuale sistema dominante.
Al di là di queste riflessioni teoriche, vale la pena evidenziare gli effetti concreti di questo tipo di scienza e tecnica sviluppatesi a partire dalla modernità e ancora in vigore oggi. Nella volontà di dominare ogni cosa, è stato creato il principio dell'autodistruzione con ogni tipo di arma letale, il che dimostra che la razionalità tecnico-scientifica è divenuta del tutto irrazionale.
La furia dell’accumulazione ha devastato praticamente tutti gli ecosistemi terrestri e marini. Il consumo dei paesi opulenti richiede più di una Terra e mezza di beni e servizi, cosa che non può soddisfare: il noto “Earth Overload”. L'estrazione estremamente intensiva di risorse naturali, alcune beni comuni collettivi (come acqua, foreste e semi), ha portato all’attuale crisi ecologico-sociale.
Questa crisi è dimostrata dal riscaldamento globale che non ha precedenti dall’ultimo periodo interglaciale 125mila anni fa. Le temperature globali hanno raggiunto livelli record nel 2023 e nel 2024, raggiungendo 1,5°C in più rispetto al periodo preindustriale (1850-1900). Inondazioni e incendi hanno devastato diverse regioni, come il Rio Grande do Sul e il Pantanal.
La disuguaglianza sociale è una delle realtà più perverse: l’1% più ricco possiede più della metà della ricchezza mondiale. L’inquinamento atmosferico da miniparticelle è responsabile di molte malattie e di sette milioni di morti premature ogni anno. E potremmo continuare con molti altri effetti dannosi derivanti da questo paradigma.
L’importante è dire che questo degrado del pianeta Terra e della vita ha come attori principali proprio coloro che si incontrano al vertice del G20 (con alcune eccezioni): i governi dove si trovano i potenti e i ricchi di questo mondo. È sintomatico che nella voce “Giustizia sociale” non ci sia una parola sulla brutale disuguaglianza sociale globale. Si concentrano sull’espansione dell’accesso universale a Internet.
Nella voce “Bioeconomia” ci aspettavamo che si riferisse al superamento dell’attuale tipo di economia, altamente escludente, centrata sulla produzione di beni materiali. Invece di mettere, come suggerisce il titolo, la vita al centro e la scienza e la tecnologia, la politica e l’economia al servizio della vita. Ma si lancia un appello “a formulare un quadro politico congiunto che consenta ai paesi di attuare programmi di bioeconomia…migliorare la qualità della vita e proteggere le risorse naturali”.
Senza toccare il sistema di accumulazione ed esclusione, è uno scopo bellissimo come l’Accordo di Parigi del 2015 che non è stato messo in pratica. Uno scopo così idealistico va contro la logica del sistema dominante. Sicuramente non verrà attuato.
Queste alcune considerazioni critiche alle proposte di tecnici e scienziati che saranno presentate al vertice del G20 di Rio de Janeiro.
Sottolineo la proposta del Presidente Lula di formare un'Alleanza Globale contro la Fame e la Povertà. Ma bisogna dire la verità: questo tipo di tecnoscienza, senza coscienza, non è sufficiente per la trasformazione del mondo. Se ci concentriamo semplicemente sui mezzi senza definire altri fini umanitari ed ecologici, secondo un altro paradigma, andremo verso una catastrofe incommensurabile.
Quanta verità e quanto cambiamento di direzione può sostenere lo spirito del capitale? Questa è una domanda che difficilmente troverà risposta.
*Leonardo Boff È teologo, filosofo e scrittore. Autore, tra gli altri libri, di Sostenibilità: cosa è – cosa non è (Voci). [https://amzn.to/4cOvulH]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
