da JEAN MARC VON DER WEID*

Sarebbe altamente raccomandata la creazione di una struttura statale per affrontare in modo integrato il problema alimentare in tutte le sue dimensioni.vel

Introduzione: la somma delle parti non forma necessariamente il tutto

I governi, di tutti i colori, hanno l’abitudine di formulare grandi programmi attraverso l’artificio di riunire sotto un nuovo “cappello” e una buona dose di pubblicità azioni pubbliche in corso, distribuite su più ministeri.

Da quello che ho potuto dedurre leggendo le quattro pagine (in caratteri piccoli) del decreto del presidente Lula del dicembre 2023, che istituisce la Politica nazionale di approvvigionamento alimentare e prevede il Piano nazionale di approvvigionamento alimentare e le 50 pagine del Piano Brasile Senza Fame (PBSF) , siamo di fronte a una ripetizione di questo approccio.

Alla preparazione del Piano Brasile Senza Fame hanno partecipato 22 ministeri, il Segretariato Generale della Presidenza e la Casa Civile, rappresentati da 127 dirigenti e tecnici dopo 40 incontri, tra cui decine di interlocutori della società civile. Il Piano Brasile Senza Fame è organizzato in tre assi e ciascuno di essi presenta diverse sfide e attività che devono essere promosse (finanziate) da più enti governativi. In ciascuno degli assi e delle sfide troviamo elementi di analisi che cercano di giustificare le proposte di azione.

Non analizzerò nel dettaglio la proposta del Piano Brasile Senza Fame, perché sarebbe faticoso e probabilmente innocuo, ma voglio evidenziare alcune carenze cruciali di questa pianificazione.

Quali sono le cause della crisi alimentare brasiliana evidenziate nel PBSF?

Il Piano Brasile Senza Fame non presenta alcuna analisi approfondita delle cause dell’attuale crisi agroalimentare nazionale. Il fatto che le centinaia di tecnici e funzionari governativi e della società civile coinvolti in questa pianificazione abbiano grandi differenze nella politica e nella comprensione del problema potrebbe essere stato il fattore inibitore di un esercizio diagnostico approfondito.

Potremmo riassumere l’analisi in una sola frase: il Piano Brasile Senza Fame ritiene che i governi di Lula e Dilma Rousseff risolvessero il problema della fame in Brasile con politiche di aumento reale del salario minimo e Bolsa Família. La “prova” è il fatto che la FAO ha rimosso il Brasile dalla mappa della Fame. La crisi attuale è causata dai governi di Michel Temer e Jair Bolsonaro, che hanno lasciato in eredità 33 milioni di persone che soffrono la fame (grave insicurezza alimentare), oltre a 90 milioni in una situazione di moderata insicurezza alimentare (Rete PENSAN).

Il Piano Brasile Senza Fame non ha valutato le variazioni nei valori reali degli aiuti, né a causa di correzioni apportate dai programmi né a causa delle perdite causate dall’inflazione alimentare.

Quando è stata creata, la Bolsa Família ha pagato un valore medio di 73 reais e le sue correzioni hanno raggiunto un valore di quasi 200,00 reais nel 2018, ma se avesse seguito l’inflazione generale avrebbe dovuto pagare 50,00 reais in più. Se la correzione fosse dovuta all'inflazione alimentare, questa perdita sarebbe di circa 100,00 reais. Il governo Bolsonaro ha congelato i pagamenti della Bolsa Família fino alla creazione del “suo” programma, chiamato Auxílio Brasil, nel dicembre 2021. Auxílio Brasil ha inizialmente pagato 400,00 reais per famiglia, ampliato a 600,00 ad agosto, alla vigilia delle elezioni. All’inizio della pandemia, il Congresso Nazionale ha creato l’Aiuto d’Emergenza, distribuendo 600,00 reais al mese per famiglia.

Utilizzando come parametro il rapporto tra i contributi del programma e il salario minimo, Bolsa Família ha pagato, in media, il 42% e Auxílio Brasil, al suo valore più alto, ha pagato per 4 mesi, il 50%. All’inizio della Bolsa Família, nel 2004, gli aiuti finanziavano un paniere alimentare di base, ma con il tempo e l’inflazione alimentare hanno perso potere d’acquisto. Niente di tutto ciò è stato discusso nel Piano nazionale di approvvigionamento alimentare, né è stata effettuata alcuna rivalutazione degli importi necessari per garantire una dieta adeguata alle famiglie beneficiarie.

Una diagnosi più precisa indicherebbe le cause della situazione di insicurezza alimentare dei diversi segmenti di questo pubblico differenziato, i 127 milioni di persone in uno stato di insicurezza alimentare grave o moderata. Sarebbe molto importante pensare al futuro per capire perché, ad esempio, troviamo un gran numero di famiglie contadine (21,8% ovvero 850mila) che si trovano in una situazione di grave insicurezza alimentare. Sembra paradossale che le persone dedite alla produzione alimentare soffrano la fame, ma tutto ha una spiegazione che va sottolineata.

Il giornale The Globe, il 20/4/2024, ha diffuso i risultati della ricerca IBGE e le conclusioni della Fondazione Getúlio Vargas sulle variazioni nella distribuzione del reddito, che indicano una riduzione del numero di persone in estrema povertà di circa 11,6 milioni rispetto all'anno 2021. Ma chi legge l'articolo tende a concludere che esso indica una forte riduzione del numero delle persone che soffrono la fame, conseguenza della confusione indotta dal rapporto, che introduce i numeri rilevati dall'indagine della Rete PENSSAN per l'anno 2021, 33 milioni.

Fin dall'inizio non c'è convergenza tra i numeri della ricerca della Rete e i dati IBGE. Per queste ultime, il numero delle persone in povertà estrema nel 2021 (data della rilevazione della Rete) era di 28,7 milioni. Ciò si spiega con le differenze nell'oggetto dei due studi, che l'articolo confonde. Uno ha studiato gli indicatori dell'insicurezza alimentare e l'altro il livello di reddito. Anche se le persone in estrema povertà saranno sicuramente tra gli affamati, molti che non sono tra i primi potrebbero essere tra i secondi. Il miglioramento del reddito, l’effetto degli aiuti (Brasile e Bolsa Família) e, in questo governo, la ripresa dell’occupazione e l’aumento del salario minimo non garantiscono un miglioramento della situazione alimentare.

L’indebitamento di oltre la metà delle famiglie brasiliane, a causa della pandemia, della disoccupazione e della precarietà del lavoro sotto il governo di Jair Bolsonaro, era estremamente elevato all’inizio del 2023 e parte delle risorse di aiuto sono state consumate in ritardi di pagamento sondaggio della Rete per avere un'idea più precisa dell'entità dei diversi destinatari del Piano Brasile Senza Fame, gli affamati, i sottonutriti e i malnutriti.

Quali obiettivi sono definiti per il PBSF?

Pur non riuscendo a diagnosticare la causalità, il preambolo del Piano Brasile Senza Fame presentava, in modo talvolta contraddittorio e incoerente, un quadro della situazione di insicurezza alimentare grave e moderata. Questa sintesi è sufficientemente dettagliata affinché il Piano Brasile Senza Fame avrebbe potuto definire una serie di priorità e obiettivi da raggiungere, cosa che il documento non mostrava, se non in modo generico:

(i) Rimuovere il Brasile dalla Mappa della Fame della FAO (qui c’è l’obiettivo implicito di aumentare l’apporto calorico al minimo fondamentale, rivolto a 33 milioni di persone che soffrono la fame). (ii) Ridurre l’insicurezza alimentare e nutrizionale, in particolare la grave insicurezza alimentare. (Quanto?). (iii) Ridurre i tassi di povertà della popolazione anno dopo anno. (Qual è la riduzione totale desiderata?)

Nel primo obiettivo è necessario avere ben chiaro cosa sia la Mappa della Fame della FAO. Questa Mappa include solo le persone che hanno un apporto calorico giornaliero inferiore a quello indicato come vitale dai nutrizionisti, in media 2100 calorie. È chiaro però che molti di coloro che ingeriscono questo minimo vitale potrebbero avere carenze in altri aspetti, in particolare nelle proteine. In altre parole, consumare calorie al di sopra del minimo vitale non significa che la grave insicurezza alimentare sia stata superata.

Forse è per questo che è stato fissato il secondo obiettivo, puntare ad una dieta più adeguata, e questo è rafforzato dalla definizione di un nuovo paniere alimentare di base più equilibrato. Mi preoccupa questa divisione in due obiettivi distinti, quando in Brasile c’è una forte tendenza ad adottare diete ultracaloriche e povere di proteine, minerali e vitamine. C'è una parte di popolazione, non ancora quantificata con precisione, che soffre di insufficienza proteica e di micronutrienti e che contemporaneamente soffre di obesità o di eccesso di peso a causa dell'eccessivo apporto calorico. Avere come obiettivo primario quello di aumentare l’apporto calorico degli affamati non fa altro che rafforzare questa grave condizione nutrizionale dei più poveri.

Sulla base dei dati presentati, sarebbe possibile e assolutamente necessario affermare le seguenti priorità:

(a) Affrontare innanzitutto la grave insicurezza alimentare, puntando non solo sull’apporto calorico, ma su una dieta più equilibrata dal punto di vista nutrizionale.

Non sappiamo con certezza quanti di questi siano i più svantaggiati. Secondo l’indagine del 2022 della Rete brasiliana di ricerca sulla sovranità e sicurezza alimentare e nutrizionale (PENSAN), 33 milioni di persone soffrivano la fame. Il rapporto FAO del 2023, utilizzando criteri diversi, segnalava l’esistenza di 21,1 milioni di persone in uno stato di grave insicurezza alimentare (IASevere). Queste cifre molto discrepanti, menzionate nel preambolo del PBSF, con una differenza nel numero di persone che soffrono la fame di circa il 30%, rendono urgente un'analisi che permetta l'adozione di una valutazione coerente per orientare gli obiettivi del programma.

(b) Dare priorità agli affamati nelle zone rurali, 6 milioni di persone, pari al 18,2% del totale dei destinatari prioritari (PENSAN) o 3,8 milioni, anch'essi pari al 18% (FAO). (c) Dare priorità agli affamati nelle regioni del nord e del nord-est, 4,8 e 12,1 milioni di persone ovvero 14,5 e 36,7% del totale (Rete PENSAN), o 3,045 e 7,7 milioni (FAO) in particolare quelle rurali (controllo incrociato dei dati provenienti da l'articolo precedente).

(d) Dare priorità alle popolazioni particolarmente vulnerabili come gli indigeni, i quilombolas, i campeggiatori e i coloni della riforma agraria, i senzatetto urbani, cercando di quantificare queste diverse popolazioni e la loro ubicazione, per poter pianificare concretamente le attività e i loro costi. (e) Dare priorità ai beneficiari della Bolsa Família, in particolare alle famiglie con capofamiglia donna e con molti bambini nelle aree rurali e urbane. Idem.

Sono molti gli obiettivi che possiamo classificare come prioritari di secondo livello e che si rivolgono agli affamati di diverse categorie in altre grandi regioni (Sud-Est, Sud e Centro-Ovest), ricordando che in questi casi la predominanza delle persone urbane è molto maggiore , in numeri assoluti e in percentuale. E un terzo livello di priorità sarebbe la popolazione in una situazione di moderata sicurezza alimentare, che richiederebbe ricerche più dettagliate per essere correttamente identificata e quantificata.

Una ricercaione del reddito minimo.

Analizzando il primo degli assi definiti nel Piano Brasile Senza Fame, “accesso al reddito, riduzione della povertà e promozione della cittadinanza” troviamo elementi già ben posizionati fin dall’istituzione della Bolsa Família. La disoccupazione e il basso reddito sono indicatori che sono diminuiti durante i governi popolari, iniziando un'inversione di tendenza nel secondo governo della presidente Dilma e peggiorando nei due governi successivi.

È necessario ricordare che il miglioramento dell’occupazione e del reddito verificatosi a partire dal governo FHC e ampliato durante i governi popolari, non ha avuto un effetto significativo sul miglioramento della dieta dei più poveri, sebbene abbia migliorato l’apporto calorico. Ciò si spiega con due fattori importanti: il primo è che la spesa familiare non è definita unicamente dalle necessità di acquisto di cibo. Le spese essenziali, come l’affitto, i trasporti, la sanità, l’istruzione, l’energia, l’abbigliamento e le comunicazioni, competono con la spesa per il cibo.

Nonostante l’aumento del reddito dei più poveri, queste altre spese spingono le famiglie a spendere il meno possibile per il cibo e questo significa adottare diete più economiche e più povere dal punto di vista nutrizionale. Di fatto, la Bolsa Família è diventata un programma di reddito minimo e non un programma alimentare in senso stretto. E come programma di reddito minimo, distribuisce importi supplementari al reddito familiare che non sono sufficienti a coprire tutti i bisogni primari delle famiglie, portando a un sacrificio nella qualità del cibo.

Concentrarsi sulla gestione del problema dell’insicurezza alimentare e nutrizionale sulla distribuzione delle risorse finanziarie implicherebbe un notevole aumento del valore di questo contributo e, anche così, non avrebbe successo se la fornitura di cibo adeguato in quantità, qualità e prezzi accessibili non è aumentato.

Una ricercadell'approvvigionamento alimentare

Con queste osservazioni arriviamo al punto cruciale del Piano Brasile Senza Fame, il secondo asse: “sicurezza alimentare e nutrizionale – alimentazione sana dalla produzione al consumo”.

Innanzitutto è necessario comprendere le dinamiche di mercato che definiscono i prezzi del paniere di base, quello definito nel 1937 sotto il governo Getúlio Vargas o il nuovo paniere, definito nel 2024 sotto il governo Lula.

Il decreto che ha istituito il nuovo paniere non ha seguito quello di Vargas nel quantificare il consumo auspicabile di ciascun prodotto, il che rende impossibile calcolare i costi di una dieta sana da lui indicata, nonché l'aumento delle scorte alimentari che sarebbe necessario per soddisfare la domanda ampliata.

Il governo Lula propone esenzioni fiscali per alcuni articoli del paniere, mentre per altri si prevede una riduzione del 40%. Anche senza indicazioni quantitative sul consumo alimentare e nutrizionale desiderabile, è chiaro che il costo del nuovo paniere sarà più elevato di quello attuale. In un precedente articolo mi sono avvalso di uno studio dell’Istituto di Medicina Sociale dell’UERJ, che è andato oltre e ha definito una dieta “corretta” in termini di qualità e quantità di ciascun prodotto, raggiungendo (con i prezzi aggiornati dall’inflazione alimentare) valori vicini a 1400,00 reais mensili per una famiglia composta da due adulti e due bambini.

Poiché il nuovo paniere non modificherà la base per il calcolo del salario minimo, si verificherà un deficit nella capacità delle famiglie di acquistare cibo. In realtà, questo deficit esiste già, anche utilizzando il minor costo del paniere tradizionale. Per acquistare il paniere indicato nel decreto del 1937, la famiglia dovrebbe impegnare il 57% del salario minimo, cosa irrealizzabile viste le altre spese necessarie. Il costo del paniere alimentare di base desiderabile, calcolato dall’UERJ, consumerebbe l’intero salario minimo attuale.

Il rilascio dei prodotti di base del paniere alimentare è qualcosa che è già stato fatto sotto il governo di Dilma, applicato al paniere alimentare tradizionale. L’effetto sul consumo alimentare delle famiglie non è stato significativo, soprattutto perché i prezzi dei prodotti alimentari sono aumentati più delle esenzioni fiscali.

Tutto ciò indica che non basta indicare un paniere alimentare ideale, anche se quantificato, se i valori dei redditi dei più poveri non coprono i costi, alimentari e altro. Si potrebbe pensare, e sembra essere il caso dei tecnici governativi, che le risorse della Bolsa Família coprirebbero queste differenze tra il reddito guadagnato e il costo del cibo. Questo non è stato il caso del modello Bolsa Família nei governi popolari tra il 2004 e il 2016, né del programma equivalente definito dal Congresso nel 2020, che ha aumentato le somme distribuite del 300%.

Alcuni analisti spiegano questo processo basandosi sulla dinamica dei prezzi dei prodotti di base, quasi sempre superiori e spesso doppi rispetto all'inflazione media dell'economia. E questo ci porta a chiederci perché ciò accade.

Ci sono due fattori che spingono costantemente al rialzo i prezzi dei prodotti alimentari. Da un lato si è verificato un processo di capitalizzazione della produzione di alimenti di base come fagioli, riso, grano e mais. Il modello adottato dall’agrobusiness (e dall’agrobusiness dell’agricoltura familiare) implica costi più elevati dovuti all’uso di fertilizzanti chimici, sementi migliorate, pesticidi e macchinari (con minori costi di manodopera). Teoricamente, questa modernizzazione porterebbe ad una caduta dei prezzi unitari dei prodotti, a causa di un previsto aumento dei raccolti.

Si scopre che, dopo un iniziale aumento del reddito, hanno subito una stagnazione e hanno richiesto un maggiore utilizzo di input per il loro mantenimento. E il costo di questi input ha continuato a crescere, qui come nel resto del mondo, soprattutto a causa delle maggiori difficoltà nel reperire materie prime per l’energia, fertilizzanti e pesticidi. Anche l’instabilità climatica, con siccità e inondazioni sempre più frequenti e intense, ha contribuito a ridurre i raccolti di queste colture alimentari (e di tutte le altre, ovviamente).

Ma l’effetto più importante nella riduzione dell’offerta di generi alimentari di base in Brasile risiede in un’altra causa: la diminuzione della superficie coltivata sistematicamente. Questo fattore è radicato nella concorrenza tra prodotti alimentari e materie prime di esportazione. I mercati internazionali della soia, del mais, dello zucchero e della carne (tra gli altri) sono più attraenti per i produttori dell’agroindustria rispetto al mercato interno dei prodotti alimentari, soprattutto quelli destinati al consumo da parte delle masse con un potere d’acquisto inferiore.

D’altro canto, i produttori familiari più capitalizzati, che fino al 1985 immettevano sul mercato la maggior parte dei prodotti alimentari di base, abbandonarono questo focus e iniziarono a dedicarsi, come i produttori agroalimentari, alla coltivazione di materie prime e alla creazione di bestiame. Oggi, il contributo dell’agricoltura familiare alla produzione alimentare è, in valore, intorno al 25% mentre il resto è nelle mani dell’agrobusiness.

Questo cambiamento si spiega con l’impatto delle politiche di promozione dello sviluppo dell’agricoltura familiare adottate dai governi di FHC, Lula e Dilma. Credito agevolato e assistenza tecnica hanno portato quasi 500mila agricoltori (il 12,5% del totale) ad adottare il cosiddetto modello produttivo moderno, con l’uso intensivo di fattori di produzione e macchine. Molti (secondo un calcolo ancora approssimativo, circa 125mila) fallirono e abbandonarono il settore, ma i più efficienti (o meglio dotati in termini di condizioni di produzione) scoprirono che era più sicuro e più redditizio produrre materie prime piuttosto che cibo per il consumo. . massa e molti hanno cambiato il loro focus.

E perché dovrebbe materie prime Sono più attraenti di riso, fagioli, mais, grano e manioca? Ovviamente il mercato alimentare è guidato dal potere d'acquisto dei redditi percepiti dalle famiglie consumatrici e tale reddito è sempre stato inferiore ai bisogni, alimentari e non, delle famiglie più povere e anche dei più poveri.

L’aumento dei prezzi degli alimenti di base, messo sotto pressione dai costi dei fattori produttivi e dagli impatti climatici, ha portato a un processo di cambiamento continuo nella dieta dei più poveri e perfino dei più poveri. Il riso con fagioli fu sostituito dal riso con l'uovo, poi la pasta (di grano) con la salsiccia e poi i cracker, il pane o le tagliatelle (di grano) con la salsiccia.

Certo, si tratta di elementi simbolici e nessuno mangia solo questi prodotti, ma il nocciolo della questione è che, sotto la pressione dei prezzi alimentari e del basso reddito, le famiglie si sono adattate a consumare prodotti a basso prezzo: prodotti ultra-trasformati, nonostante la sua qualità nutrizionale inferiore. La popolazione più povera (i 60 milioni del programma BF) e i più poveri (67 milioni) stanno adottando una dieta che si riduce a “riempirsi la pancia”, dando origine alla pandemia di malnutrizione, denutrizione e obesità che ci affligge e che sta portando ad un aumento esponenziale di malattie come il diabete, le malattie cardiovascolari e il cancro.

D’altro canto, questa diminuzione del consumo degli alimenti di base sopra menzionati inibisce l’espansione della produzione, creando un circolo vizioso. Il volume della produzione di fagioli e riso, ad esempio, è stagnante da decenni, mentre il consumo pro capite diminuisce regolarmente.

La sfida di aumentare l’offerta alimentare in Brasile è enorme. Il Piano Brasile Senza Fame solleva questa esigenza, ma non tenta di quantificarla. Senza obiettivi di produzione, la proposta ripete le politiche di incentivi del passato, in particolare l’espansione del credito, che non hanno raggiunto i risultati attesi.

Quale sarebbe l’aumento necessario della produzione alimentare per soddisfare la domanda di una popolazione adeguatamente nutrita?

Come esercizio dimostrativo, analizzeremo uno dei prodotti essenziali di questa dieta desiderabile, studiato dall'Istituto di Medicina Sociale dell'Università Statale di Rio de Janeiro. Ho calcolato, in un altro articolo, che il deficit nella produzione di fagioli (neri, colorati o con l'occhio) sarebbe di 10 milioni di tonnellate, con una produzione nazionale ferma da tempo a 3 milioni, in equilibrio con la domanda del mercato. In altre parole, per soddisfare la domanda ideale (aumentata) dei consumatori nazionali, la produzione dovrebbe almeno quadruplicare. E quali tipologie di produttori potrebbero fornire questa massiccia risposta in termini di aumento dell’offerta?

La produzione di fagioli dell'agroindustria (CONAB, 21/22) ha raggiunto 2.340.000 tonnellate e quella degli agricoltori familiari tradizionali e degli agricoltori capitalizzati ha raggiunto 659.000 tonnellate, rispettivamente il 78% e il 22%. I primi immettono sul mercato l'89% della loro produzione, i secondi il 55%, le differenze si spiegano con l'autoconsumo. La fornitura di fagioli al mercato nazionale è stata di 2,445 mila tonnellate, di cui il 14,8% proveniva dalla produzione familiare e l'85,2% dall'agricoltura dei datori di lavoro.

Ciò indica che gli sforzi del governo per quadruplicare la produzione di fagioli dovrebbero concentrarsi sulla categoria dei produttori dell'agroalimentare, circa 309mila agricoltori. Tuttavia, solo 6mila agricoltori, con una superficie di proprietà compresa tra 20 e più di 500 ettari, rappresentano circa il 60% della produzione attuale. Un target secondario sarebbe quello di circa 20mila agricoltori familiari capitalizzati, con una superficie fondiaria compresa tra 5 e 100 ettari. Circa 1,2 milioni di agricoltori familiari tradizionali con una superficie di proprietà compresa tra zero e cinque ettari costituirebbero un obiettivo terziario, se si prendesse in considerazione come criterio solo il potenziale di un'offerta ampliata di fagioli necessaria per soddisfare la domanda di una dieta corretta per tutti i brasiliani. .

È possibile ottenere più che triplicare la produzione di fagioli in tre modi:

(a) Aumentare la resa dei raccolti di fagioli. I produttori tradizionali di fagioli, a conduzione familiare e non capitalizzati, hanno ottenuto rese comprese tra 650 e 850 chilogrammi per ettaro. I produttori modernizzati e gli imprenditori agroalimentari di grandi e medie dimensioni hanno raggiunto in media 1200 kg/ha. Tuttavia, i produttori di Goiás e San Paolo hanno ottenuto rese medie rispettivamente di 2600 kg/ha e 2380 kg/ha. La resa media nazionale per tutti i produttori è di 1090 kg/ha (censimento IBGE 2022).

La resa massima nella produzione di fagioli in sistemi convenzionali in Brasile è stata ottenuta dalla Compagnia di Ricerca Agricola (EPAGRI) di Santa Catarina, utilizzando varietà ad alta produttività e l'intero pacchetto di input chimici, raggiungendo i 4000 kg/ha. Se questo pacchetto fosse applicato da tutti i coltivatori di fagioli, l’aumento del reddito sarebbe del 530% per i familiari tradizionali e del 330% circa per quelli modernizzati nel settore agroalimentare.

Le esperienze nella produzione agroecologica di fagioli indicano rese fino a 3200 kg/ha in sistemi complessi e diversificati che includono altri prodotti nella stessa area coltivata, il che rende irrealizzabile la meccanizzazione della raccolta e limita questa produzione su piccola scala, più adatta all’agricoltura familiare.

Generalizzare le rese indicate dalla ricerca EPAGRI (o quelle dell’agroecologia) non sarà facile.

Innanzitutto perché questo sistema più avanzato, nella logica dell’agrobusiness, è stato formulato per la produzione di fagioli neri o colorati nelle condizioni di Santa Catarina e sarebbe necessario sviluppare varietà adatte al resto del paese, in particolare per il produzione di piselli dall’occhio nel Nord-Est.

In secondo luogo, perché la conversione di circa 1,2 milioni di produttori familiari tradizionali, localizzati soprattutto nel Nordest, verso sistemi capitalizzati sarebbe un compito erculeo e ad alto rischio, date le condizioni ambientali della regione. Ricordiamo anche che si tratta di agricoltori a bassissimo reddito, senza accesso al credito e all'assistenza tecnica e con un basso inserimento nei mercati. Tuttavia, la loro conversione all’agroecologia su piccola scala è fattibile sulla base delle esperienze già avanzate promosse dalla società civile. Come già accennato, quest’ultima opzione può avere un importante effetto sociale e sottrarre milioni di famiglie rurali all’insicurezza alimentare e persino alla Bolsa Família, ma senza effetti importanti sull’offerta di fagioli sul mercato nazionale.

(b) Aumentare la superficie coltivata degli attuali produttori. Per quanto riguarda l'agricoltura tradizionale, in particolare nel Nordest, la disponibilità di superficie è troppo limitata per considerare questa ipotesi, poiché più di un milione di esse hanno superfici inferiori a un ettaro. Gli agricoltori familiari dell’agronegocinho hanno, in media, il 30% della loro superficie totale per espandere le colture, ma probabilmente dovrebbero abbandonare altre colture e concentrarsi sulla produzione di fagioli, il che li renderebbe più vulnerabili agli eventi climatici, agli attacchi di parassiti e alle fluttuazioni del mercato .

La migliore possibilità di espandere la superficie coltivata risiede nei produttori agroalimentari di grandi e medie dimensioni, che dispongono della superficie per espandere la coltivazione e della padronanza delle necessarie pratiche agronomiche (convenzionali). Senza garanzie di prezzo, credito agevolato e mercato garantito ciò non sarà possibile.

(c) Attrarre nuovi produttori di fagioli. Ciò dipende soprattutto dalla creazione di condizioni competitive per questo prodotto. Ciò non sarà facile dato il consolidamento delle filiere di produzione destinate all’esportazione (come la soia) con prezzi interessanti. Inoltre, il rischio che un agricoltore dovrebbe correre abbandonando, ad esempio, la soia per una coltura più delicata come i fagioli, costituisce ancora un fattore inibitore. Ancora una volta e con maggiore enfasi, il governo dovrebbe garantire crediti, prezzi e mercati che rendano la produzione di fagioli competitiva rispetto alle colture di base.

L’esercizio di cui sopra, incentrato sui fagioli, dovrebbe essere fatto per tutti i prodotti del nuovo paniere di base, a cominciare da quelli già inclusi nel paniere precedente, come riso, mais, manioca e grano. In tutti si dovrebbe ottenere un aumento significativo del volume prodotto annualmente. Sarà impegnativo, in particolare, aumentare la produzione di ortaggi nella quantità richiesta dalla domanda alimentata da un programma volto all'adozione di una corretta alimentazione.

educazione alimentare

C’è un altro fattore da considerare in questa equazione. Le abitudini alimentari dei più poveri sono state a lungo condizionate dal basso reddito e dai prezzi elevati e sarebbe necessario un enorme sforzo di educazione alimentare per adottare una dieta corretta dal punto di vista nutrizionale, anche se il reddito necessario e la disponibilità di cibo sono alimenti garantiti.

Il governo può garantire la fornitura di pasti scolastici con una dieta corretta, purché aumenti significativamente le risorse di bilancio per questo programma, ma non può garantire che i contributi della Bolsa Família, anche aumentati, vengano utilizzati dalle famiglie per adottare la dieta corretta. E i più poveri hanno altre limitazioni, come il costo dell'energia (il prezzo di una bombola del gas) per preparare i pasti o il tempo necessario a questo scopo.

Sarà essenziale formulare un ampio programma di educazione nutrizionale per garantire che l’espansione del reddito e l’offerta di prodotti alimentari adeguati si traducano in un cambiamento nella dieta attualmente in vigore.

Qual è il ruolo dell’agroecologia in una politattica di eliminazionezione della fame e adottare una dieta corretta dal punto di vista nutrizionale?

Ho già indicato, in altri articoli, il potenziale dell’agroecologia nel rispondere a molti dei limiti dell’attuale sistema agroalimentare. Tuttavia, l’inevitabile e necessaria transizione verso un’agricoltura basata sull’ecologia non può avvenire in un breve lasso di tempo.

Il Piano Brasile Senza Fame dovrebbe adottare, per quanto possibile, incentivi per facilitare la transizione agroecologica, fissando però obiettivi realizzabili nelle condizioni attuali. Ciò sarebbe più fattibile, a mio avviso, in un programma rivolto agli agricoltori tradizionali. Sarebbe possibile, dal punto di vista delle conoscenze agronomiche e dell’assistenza tecnica, promuovere produzioni diversificate a base agroecologica per i microproduttori tradizionali, garantendo l’autosussistenza con l’adozione di una corretta alimentazione.

Il Ministero dello Sviluppo Agrario ha lanciato un programma intitolato “Cortili produttivi” che può essere finalizzato alla produzione agroecologica. Numerose sono le esperienze di questo tipo promosse dalla società civile, con diffuso successo, che possono fungere da modello per la riproduzione su scala. Ma il programma è sottodimensionato, sia negli importi individuati per ogni famiglia (10mila reais) che nel numero di famiglie coperte (100mila).

Non è fattibile proporre che i produttori capitalizzati di fagioli, grano, riso, mais o altri prodotti alimentari, già abituati al modello agrochimico e motorizzato, possano essere convertiti in massa e in breve tempo a sistemi agroecologici. La necessaria e urgente espansione della produzione alimentare non sarà raggiunta abbastanza rapidamente da questo tipo di conversione agroecologica, poiché richiederà alcuni anni per essere completata. Ma è possibile indurre l’adozione di alcune tecniche per questo necessario cambiamento a lungo termine.

Pratiche ben note sviluppate da società di ricerca come Embrapa, università statali o università agricole possono essere diffuse attraverso l’assistenza tecnica e condizionate da crediti più facili. È il caso, ad esempio, dell’adozione della gestione integrata dei parassiti e delle malattie (IPM), che deve essere accompagnata da una politica di riduzione dei sussidi ai pesticidi e di eliminazione dei prodotti più pericolosi, attualmente ampiamente utilizzati. L’adozione della gestione integrata dei parassiti e delle malattie, promossa dalla FAO nelle Filippine, ad esempio, ha permesso di ridurre l’uso di pesticidi del 70%. Tutto questo ha a che fare con le polizze di credito, assicurative e di assistenza tecnica.

Come affrontare il costante aumento dei prezzi dei fertilizzanti?

Il Brasile dipende dalle importazioni di fertilizzanti per quasi l’80% della domanda attuale. Con un programma di espansione della produzione alimentare su larga scala, questa domanda diventerà ancora più accesa e i prezzi aumenteranno. L'aumento del prezzo del petrolio (15% solo all'inizio dell'anno) metterà sotto pressione anche i costi della fertilizzazione. Nel breve termine, ma soprattutto nel medio e lungo termine, il nostro deficit nella produzione di fertilizzanti sarà drammatico. È necessario adottare modalità per sostituire questo input, poiché non disponiamo di riserve di fosforo e potassio che coprano più di una piccola parte della domanda.

Il governo dovrebbe adottare un programma nazionale per il compostaggio dei rifiuti organici e dei fanghi di depurazione per affrontare la carenza nazionale di produzione di fertilizzanti. Gli studi promossi da Finep da tempo contengono tutti gli elementi tecnici e di valutazione economica ed agronomica. Tuttavia, se un tale programma venisse attuato e lasciato alla mercé del mercato, è più che probabile che l’agroindustria della soia competerebbe per l’appropriazione di questo input e la produzione alimentare potrebbe essere nuovamente marginalizzata.

Il problema dell'irrigazioneo.

Un altro programma fondamentale da applicare su larga scala è il finanziamento di infrastrutture idriche in grado di catturare e immagazzinare l’acqua piovana per favorire l’irrigazione. Questo programma esisteva già nei precedenti governi popolari, ma su piccola scala e non è stato ancora ripreso.

Esperienze con questo tipo di infrastrutture idriche produttive sono state promosse dalla società civile nel Nordest, ma sarebbe importante iniziare ad adattarle ad altre regioni, data la crescente irregolarità delle precipitazioni in tutto il Paese. Il programma precedente, denominato “Una terra e due acque”, prevedeva la costruzione di una cisterna per uso domestico e di un’infrastruttura idrica per l’irrigazione.

Esistono diversi modelli di infrastrutture idriche a questo scopo, ma il più comune è stato sviluppato da Embrapa Petrolina e si chiama cisterna da marciapiede. Permette l'irrigazione da metà a due ettari di colture. Questo è sufficiente per il programma del cortile, menzionato sopra, ma per appezzamenti più grandi sarebbero necessari altri modelli più costosi. Per dare una stima della dimensione dei costi, fornire ai produttori del Nord-Est meno di due ettari di terreno (circa un milione) con una cisterna di legno (circa ventimila reais) costerebbe al programma 20 miliardi. Il sostegno alla produzione agroecologica diversificata comporta altri costi da calcolare.

Per concludere, è necessario dare concretezza e definire obiettivi realizzabili per il programma, dettagliando le politiche specifiche e garantendo la loro coerente articolazione. E, "ultimo ma non meno importante”, sarebbe estremamente importante che il governo negoziasse con diverse tipologie di produttori per coinvolgerli in questo compito titanico di promuovere un nuovo sistema agroalimentare nutrizionalmente corretto.

Sarebbe altamente raccomandabile la creazione di una struttura statale per affrontare in modo integrato il problema alimentare in tutte le sue dimensioni, superando queste formule che aggregano sulla carta decine di dipartimenti di vari ministeri, senza che questi abbiano la reale possibilità di integrare i loro sforzi. Una struttura del genere già esisteva in passato e potrebbe rinascere, tanta è l'importanza della questione. Si tratta dell'Istituto Nazionale per l'Alimentazione e la Nutrizione, creato dai militari nel 1972 e spento nel 1997. A differenza dei tempi della dittatura, questa istituzione dovrebbe avere pieni poteri per mobilitare lo Stato per affrontare il problema endemico della fame e della malnutrizione.

*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE