da MICHELE ROBERTI*
Il vincitore di ogni “elezione” statunitense è Wall Street
In un certo senso, non importa chi ha vinto per la grande finanza e le grandi aziende: non saranno colpite in modo forte. Entrambi i candidati sono fedeli al sistema capitalista e non desiderano altro che farlo funzionare meglio per i detentori del capitale. E questa opinione non proviene solo da una posizione critica. Guardate cosa ha detto Larry Fink, di BlackRock, il più grande gestore patrimoniale del mondo: “Sono stanco di sentire che questa è l'elezione più importante della nostra vita”.
La realtà, dice Larry Fink, “è che il tempo non ha importanza”. Ora, è del tutto vero che le forze endogene sottostanti alla produzione capitalistica, agli investimenti e al profitto sono molto più potenti di qualsiasi politica specifica adottata e implementata da un dato governo. Tuttavia, i politici che agiscono a favore del sistema possono differire su ciò che è meglio per il suo funzionamento in un dato momento. Ci sono alcune differenze tra Donald Trump e Kamala Harris su ciò che dovrebbe essere fatto nei prossimi quattro anni.
I pilastri principali di ciò che Donald Trump definisce “Maganomica” includono tariffe più aggressive sulle importazioni da tutto il mondo, in particolare quelle dalla Cina, e un giro di vite draconiano sull’immigrazione. La sua retorica elettorale spinge anche ad una maggiore influenza sulla politica monetaria e sulla Fed nelle decisioni sui tassi di interesse e nelle operazioni di manipolazione del dollaro.
Donald Trump afferma che “offrirà tasse basse, regolamentazioni basse, costi energetici più bassi, tassi di interesse bassi e bassa inflazione in modo che tutti possano permettersi generi alimentari, un’auto e una bella casa”. I nuovi tagli fiscali proposti includono quelli sul reddito derivante dagli straordinari, sulle mance e sui benefici pensionistici. Ma dice che farà anche profondi tagli alle imposte dirette per privati e aziende.
Questa politica ridurrà sicuramente le tasse per i più ricchi (ancora una volta) e le aumenterà per quasi tutti gli altri. Uno studio effettuato da Istituto di polizia tributaria ed economica ha mostrato come i tagli influenzeranno le diverse classi di reddito. Il grafico seguente stima l’aumento/riduzione delle imposte in termini di valori medi per le diverse classi di reddito:
Donald Trump sostiene che tali tagli fiscali per le aziende più ricche e di grandi dimensioni stimoleranno gli investimenti e la crescita. Lei argomenta basandosi sulla screditata teoria del “trickle down”: se il reddito e la ricchezza dei ricchi aumentano – dice – spenderanno di più e, quindi, i benefici andranno a 'gocciolare' al resto della popolazione. Questo è ciò che mostra in sequenza la parte superiore della figura.
Ma dovresti prestare attenzione alla parte inferiore del grafico; mostra ciò che l’evidenza empirica ha rivelato. Negli ultimi 50 anni, nelle democrazie avanzate si è assistito a un drammatico calo delle tasse sui ricchi. Diversi studi hanno dimostrato che ciò ha avuto un effetto minimo o nullo sulla crescita economica, ma ha avuto un effetto importante sull’aumento della disuguaglianza.
Due economisti di Kings College London, David Hope e Julian Limberg, hanno utilizzato un modello di impatto fiscale per esaminare tutti i casi di grandi tagli fiscali sui ricchi in 18 paesi dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) tra il 1965 e il 2015. In un documento che presenta i risultati di ridurre le tasse per i ricchi, Le conseguenze economiche dei grandi tagli fiscali per i ricchi, hanno dimostrato che tali tagli hanno portato a una maggiore disuguaglianza di reddito nel breve e medio termine, ma che non hanno avuto alcun effetto significativo sulla crescita economica o sulla disoccupazione.
Hanno scoperto che il prodotto interno lordo pro capite e i tassi di disoccupazione sono rimasti quasi identici dopo cinque anni in tutti i paesi che hanno ridotto le tasse sui ricchi, come hanno fatto in quelli che non lo hanno fatto. Ma l’analisi ha rilevato un grande cambiamento: i redditi dei ricchi sono cresciuti molto più velocemente nei paesi in cui le aliquote fiscali sono state ridotte. Niente di sorprendente! Ciò può risultare ovvio dalla nostra esperienza degli ultimi decenni, ma l’analisi empirica conferma le nostre percezioni.
Anche l’esperienza dell’amministrazione Donald Trump negli Stati Uniti, quando ha introdotto forti tagli alle imposte sul reddito delle società e delle persone fisiche, dimostra lo stesso. Emmanuel Saez e Gabriel Zucman dell’Università della California a Berkeley hanno scoperto che, per la prima volta in un secolo, le 400 famiglie americane più ricche ora hanno aliquote fiscali effettive più basse rispetto alle persone che appartengono al 50% più povero.
Gli investitori obbligazionari e Wall Street sono preoccupati per questi tagli fiscali, anche se li considerano molto graditi per i loro portafogli. Il problema è che potrebbero aumentare l’enorme deficit di bilancio del governo, così come il debito del settore pubblico – qualcosa che è diventato un anatema per il settore finanziario. La risposta di Donald Trump è che “pagherà” i tagli fiscali aumentando drasticamente le tariffe sulle importazioni. Trump prevede di imporre dazi del 10% su tutte le importazioni in arrivo negli Stati Uniti e una tassa del 60% sulle merci provenienti dalla Cina. In effetti, Donald Trump sta parlando di imporre tariffe sufficientemente elevate da consentirgli di eliminare del tutto l’imposta sul reddito!
Ma Modello di bilancio di Penn Wharton, il risultato degli sforzi di un gruppo di ricerca, ha stimato che i piani di Donald Trump aumenterebbero il deficit di bilancio degli Stati Uniti di 5,8 trilioni di dollari nel prossimo decennio. Anche il think tank conservatore Fondazione fiscale ha stimato che il nuovo piano per esentare il lavoro straordinario dalle tasse federali costerebbe agli Stati Uniti ulteriori 227 miliardi di dollari in mancate entrate nel prossimo decennio.
L’analisi empirica di queste politiche indica inoltre che ci saranno danni significativi alla performance economica degli Stati Uniti. Uno studio recente suggerisce che le politiche di Donald Trump comportano “cambiamenti marcatamente regressivi nella politica fiscale poiché spostano il carico fiscale dai ricchi ai membri a basso reddito della società”. Ed è stato sviluppato da Kim Clausing e Mary Lovely per dimostrare che il costo degli attuali danni aggiunti ai piani tariffari di Donald Trump per il suo secondo mandato dovrebbe raggiungere l’1,8% del Pil.
Avvertono che questa stima “non tiene conto del danno derivante da possibili ritorsioni da parte dei partner commerciali dell'America e di altri effetti collaterali, nonché della perdita di competitività. Secondo il calcolo effettuato, i costi delle nuove tariffe proposte da Donald Trump saranno quasi cinque volte superiori a quelli causati dagli shock tariffari di Trump entro la fine del 2019, generando costi aggiuntivi per i consumatori solo da questo canale pari a circa 500 miliardi di dollari all’anno ". L’impatto medio per una famiglia a reddito medio sarebbe di 1.700 dollari all’anno. Il 50% delle famiglie più povere, che tendono a spendere una quota maggiore dei propri guadagni, vedrà il proprio reddito disponibile diminuito in media del 3,5%.
Le misure tariffarie di Donald Trump imporrebbero dazi elevati sulle importazioni, a livelli visti l’ultima volta negli anni ’1930, in seguito all’approvazione dello storico Smoot Hawley Tariff Act. Donald Trump sostiene che le barriere commerciali non solo aumenteranno le entrate, ma porteranno al ripristino della grande industria negli Stati Uniti. Quando le tariffe di importazione vengono utilizzate per proteggere un settore manifatturiero in espansione e alle prime armi, come avvenne negli Stati Uniti tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, potrebbero aver aiutato. Ma ora, nel XNUMX° secolo, la produzione di macchinari negli Stati Uniti è in relativo declino, una tendenza che non sarà invertita dalle politiche protezionistiche – ora, come sappiamo, si sviluppa intensamente solo in Asia.
O Peterson Institute for International Economics (PIIE) di Washington calcola che tariffe generali del 20%, combinate con una tariffa del 60% sulla Cina, innescherebbero un aumento fino a 2.600 dollari all'anno nella spesa per beni della famiglia media; e queste spese aumenterebbero insieme all’inflazione. I ricercatori senior del PIIE Obstfeld e Kimberly Clausing ritengono che l’importo massimo di entrate aggiuntive che il governo potrebbe ottenere – applicando soprattutto una tariffa del 50% – sarebbe di 780 miliardi di dollari.
Ecco cosa dicono: “Se volessimo sostituire completamente [le entrate riscosse dalle] imposte sul reddito con una tariffa, avremmo bisogno di una tariffa almeno del 70%. Solo allora le persone cominceranno a sostituire le importazioni; ma ciò non può accadere senza ritorsioni e così via”, afferma Tedeschi dello Yale Budget Lab. “È impossibile far funzionare questa macchina di politica economica. Probabilmente non sarà possibile aumentare [le tariffe] a livelli sufficienti”.
L'altro pezzo importante di Maganomica è quello di ridurre drasticamente l’immigrazione. Donald Trump ha accusato gli immigrati di “avvelenare il sangue del nostro Paese”. Nonostante questo grottesco razzismo, molti americani sono convinti che il loro tenore di vita sia influenzato da un “eccesso di immigrati”. Secondo Gallup, il 2024 sarà il primo anno in quasi due decenni in cui la maggioranza del pubblico americano vorrà meno immigrazione negli Stati Uniti. Solo lo scorso anno, il desiderio di ridurre la quantità di immigrazione è aumentato di 10 punti per i democratici e di 15 punti per i repubblicani.
Donald Trump vuole davvero deportare in massa milioni di immigrati. Un recente rapporto dell’American Immigration Council conclude che se il governo deportasse una popolazione di circa 13 milioni di persone che, nel 2022, non avranno uno status giuridico permanente e si troveranno ad affrontare la possibilità di essere allontanate, il costo sarebbe enorme, pari a circa 305 dollari USA. miliardi.
E questo non tiene conto dei costi a lungo termine di un’operazione di deportazione di massa, così come non tiene conto degli incalcolabili costi aggiuntivi necessari per acquisire la capacità istituzionale necessaria per allontanare più di 13 milioni di persone in un breve periodo. “Per contestualizzare la portata della detenzione di oltre 13 milioni di immigrati privi di documenti, confrontatela con l’intera popolazione carceraria e carceraria degli Stati Uniti; Nel 2022, comprendendo tutte le persone detenute nelle carceri e nelle carceri locali, di contea, statali e federali, c’erano 1,9 milioni di persone”.
Se distribuito su un decennio, il costo medio annuo ammonterebbe a 88 miliardi di dollari all’anno; in totale, il costo totale raggiungerebbe i 968 miliardi di dollari. Si noti che ciò comporta la creazione e il mantenimento di strutture di detenzione e campi di concentramento temporanei, nonché di tribunali per l’immigrazione. Inoltre, circa 5,1 milioni di bambini cittadini statunitensi vivono con un familiare privo di documenti. La separazione dei membri della famiglia porterebbe a un tremendo stress emotivo, qualcosa che potrebbe causare difficoltà economiche a molte di queste famiglie di status misto che potrebbero perdere i loro capifamiglia.
Ma anche il danno economico complessivo sarebbe significativo. Come ho sostenuto in messaggio precedente, l’immigrazione netta ha aiutato l’economia statunitense a crescere a un ritmo più rapido rispetto ad altre economie del G7. La perdita di questi lavoratori attraverso la deportazione di massa ridurrebbe il PIL degli Stati Uniti dal 4,2 al 6,8%. Ciò comporterebbe anche una significativa riduzione delle entrate fiscali. L’eliminazione della manodopera immigrata sconvolgerebbe ogni settore, dalle case alle imprese, nonché le infrastrutture di base. Mentre le industrie soffrono, centinaia di migliaia di lavoratori nati negli Stati Uniti potrebbero perdere il lavoro.
A Maganomica Donald Trump afferma di voler aiutare l’americano medio nato negli Stati Uniti, ma in realtà, ovviamente, le sue politiche non farebbero altro che arricchire i più ricchi come lui a scapito del resto. Danneggerebbero anche la crescita economica e aumenterebbero l’inflazione. È fortemente supportato da singoli multimiliardari come Elon Musk. Possiedono circa il 4% della ricchezza personale degli Stati Uniti, ma hanno contribuito per un terzo al denaro raccolto per la campagna elettorale da Trump, che è anche lui un miliardario.
L’ironia è che il 74% degli americani intervistati sosterrebbe un’imposta patrimoniale annuale del 2% sui beni personali superiori a 50 milioni di dollari; Il 65% sostiene l’aumento dell’aliquota dell’imposta sul reddito delle società e il 61% sostiene l’aumento delle aliquote massime dell’imposta sul reddito – esattamente l’opposto delle politiche di Donald Trump.
Sul fronte climatico, Donald Trump ha chiarito che allenterà le normative e consentirà una maggiore esplorazione e produzione di combustibili fossili – dopo tutto, lui e il capo di Tesla Elon Musk concordano sul fatto che il riscaldamento globale probabilmente non è causato dall’uomo, e comunque, è non rappresenta un rischio serio per i mezzi di sussistenza e per le vite umane. Le vittime dell'uragano in Florida potrebbero non essere d'accordo con loro.
Larry Fink ha ragione. Non importa chi ha vinto. Il vincitore di ogni “elezione” statunitense è Wall Street.
*Michael Robert è un economista. Autore, tra gli altri libri, di La grande recessione: una visione marxista (Lulù Press) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traduzione: Eleuterio FS Prado.
Originariamente pubblicato su Il prossimo blog di recessione.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
