Di José Luís Fiori*

La storia insegna che non esistono politiche economiche “giuste” o “sbagliate” in termini assoluti; ciò che esiste sono politiche più o meno adeguate agli obiettivi strategici del governo e alle sfide immediate. Le stesse politiche possono ottenere risultati completamente diversi, a seconda di ogni situazione.

In tutta l'America Latina, nella prima metà del XX secolo, solo in Cile ci sono stati governi di sinistra o con la partecipazione di partiti di sinistra. Nel 1932, durante la breve Repubblica socialista del Cile, proclamata dall'ufficiale dell'aeronautica militare Marmaduke Grove. E poi, durante i governi del Fronte Popolare – che governò il Paese tra il 1938 e il 1947 – formato da socialisti e comunisti, accanto ai radicali, e che fu interrotto dall'intervento americano proprio all'inizio della Guerra Fredda.

A quel tempo, in generale, per la sinistra latinoamericana non si poneva la questione di una “gestione socialista” del capitalismo, né si discuteva di alcun tipo di programma di governo. Il pensiero egemonico era rivoluzionario, e la sinistra concepiva solo un governo rivoluzionario, secondo il modello sovietico allora predominante.

Fu solo dopo la seconda guerra mondiale, con l'adesione di quasi tutti i partiti comunisti del continente alla teoria della “rivoluzione democratica borghese”, che l'idea di un'alleanza con altre “forze progressiste” sostenute da un progetto per accelerare lo sviluppo è stato consolidato e l'industrializzazione delle economie latinoamericane. Ed è stato questo nuovo progetto che ha costretto la sinistra a riflettere sull'ipotesi e sulla necessità di formulare programmi concreti di governo.

In questo nuovo contesto degli anni Cinquanta iniziò il dialogo della sinistra con il “pensiero evolutivo” e, in particolare, con il programma di industrializzazione proposto dalla Commissione Economica per l'America Latina (ECLAC), che era stata creata nel 1950, sotto la leadership intellettuale di Raul Prebisch. L'ECLAC ha difeso la protezione dell'“industria nascente” e la pianificazione a lungo termine degli investimenti in infrastrutture e innovazione tecnologica. Incorporò alcune proposte riformiste che richiamavano il “modello messicano” degli anni '1949, in una versione tecnicamente più elaborata, ma meno nazionalista e meno statalista di quanto lo fosse stato il governo del presidente Lázaro Cárdenas.

Il dialogo intellettuale della sinistra con lo “sviluppismo” della CECLA, e anche con il “nazional-sviluppismo” conservatore di diversi paesi della regione, è stato molto frequente, ma in Brasile e Cile ha raggiunto un livello teorico e tecnico più elevato. In Brasile, il rapporto tra sinistra e nazional-sviluppismo è stato segnato da due eventi fondamentali negli anni '1930: il primo è stata la precoce scomparsa dell'Alleanza di Liberazione Nazionale (ANL) – una sorta di embrione dei Fronti Popolari spagnolo, francese e cileno – che si sciolse dopo il fallimento della rivolta militare comunista del 1935; e il secondo fu il colpo di stato conservatore del 1937, che diede origine all'Estado Novo e al suo progetto autoritario di industrializzazione e costruzione dei primi sistemi urbani di protezione sociale per la popolazione attiva.

Forse è per questo che il Partito Comunista Brasiliano (PCB) è stato uno degli ultimi in America Latina ad abbandonare la strategia rivoluzionaria del "Fronte Democratico di Liberazione Nazionale" e ha aderito pienamente alla strategia dell'"alleanza democratica borghese" solo negli anni '1950 Fu questa inflessione, tra l'altro, che permise agli stessi comunisti di rivedere la loro posizione critica nei confronti del secondo governo Vargas e, in particolare, nei confronti del nazional-sviluppismo del loro consigliere economico. Lo stesso è avvenuto in relazione al governo di Juscelino Kubitschek, trasformato da molti nella figura emblematica dell'"industrialismo democratico-borghese" all'epoca della pionieristica esperienza di convivenza intellettuale della sinistra con varie sfumature di nazional-sviluppismo, all'interno l'Instituto Superior de Estudos Brasiliani (ISEB).

Più tardi, negli anni '1960, la sinistra ebbe una presenza più attiva durante il breve mandato del presidente João Goulart, e fu allora che l'economista Celso Furtado – di tradizione CECLA – propose il suo Piano triennale, che combinava una serie di riforme politiche sociali con una politica fiscale ortodossa, ma che pure subirono una forte opposizione da parte delle forze conservatrici e dei segmenti più radicali della sinistra, che allora includeva le sue “dissidenze” trotskiste e maoiste.

Nello stesso decennio del 1960, però, la teoria e la strategia della “rivoluzione democratica-borghese” subirono un attacco teorico e intellettuale che non proveniva da questi classici dissidenti, a cominciare dal gruppo di intellettuali marxisti che si occupò della cosiddetta chiamata “teoria della dipendenza”, formulata in diversi centri di pensiero latinoamericani e che ha visto la partecipazione importante di un gruppo di professori brasiliani.

La “teoria della dipendenza” metteva in discussione la possibilità di un'alleanza e di una rivoluzione “democratico-borghese”, a causa dell'inesistenza o della fragilità della stessa “borghesia nazionale” in un continente interamente dipendente dagli Stati Uniti. I “dipendentisti”, invece, che non aderivano alla visione rivoluzionaria cubana, non formularono alcun tipo di strategia alternativa, tanto meno discussero alcun tipo di programma di governo non-sviluppista. Ciò accadrà solo molto più tardi, in particolare nel caso di Fernando H. Cardoso, uno dei formulatori di questa teoria, in occasione della sua adesione al neoliberismo negli anni '1990, già nella condizione di presidente del Brasile.

Sempre negli anni '1970, anche un altro segmento intellettuale di economisti di sinistra formulò una propria teoria su quelle che sarebbero state le specificità del “tardo capitalismo” brasiliano e stabilì un proficuo dialogo con il pensiero keynesiano e con altri economisti “eterodossi” che arrivarono ad influenzare alcuni governi successivi, dopo la ridemocratizzazione nel 1985.

Il rapporto intellettuale della sinistra con lo sviluppo conservatore si confuse definitivamente dopo che il regime militare instauratosi nel 1964 – estrema destra e anticomunista – adottò, alla fine di quel decennio, una strategia economica guidata da idee e obiettivi nazional-sviluppistici, che i militari stessi avevano contribuito a formularlo durante l'Estado Novo, e anche durante gli anni Cinquanta.

Forse è per questo che, quando la sinistra brasiliana è tornata sulla scena dopo la ridemocratizzazione, nella seconda metà degli anni '1980, gran parte della sua giovane militanza è arrivata ad adottare un forte pregiudizio antistatale, antinazionalista e persino antisviluppista; Solo un segmento minoritario, principalmente in campo intellettuale, ha scommesso sulla possibilità di una nuova versione democratica e progressista dello sviluppo, che unisse alcuni tratti della vecchia idea di "capitalismo di Stato", difesa dai comunisti francesi, con il progetto di uno “Stato assistenziale”.-social welfare”, caldeggiato dalla socialdemocrazia europea.

Dopo la ridemocratizzazione, e soprattutto dopo la Costituente del 1988, gran parte della sinistra giovanile, nata durante la dittatura militare, è entrata a far parte di movimenti “sociali” e “collettivi” che hanno ripreso la strada del socialismo utopico, con forti critiche della sinistra tradizionale e del suo “statalismo” evolutivo. Un altro segmento di questa stessa tendenza ha preso la via neoliberista, difendendo la fine del “populismo fiscale” e la privatizzazione dell'apparato produttivo statale. Questa è stata la strada intrapresa in Brasile da coloro che hanno creato il PSDB, ma anche da un importante gruppo di fondatori del Partito dei Lavoratori, che condividevano la stessa critica allo Stato, al nazionalismo e allo sviluppo.

In Cile, invece, la forza dei partiti di sinistra e del pensiero marxista, fin dagli anni '20 e '30, favorì un dialogo più diretto ed “egualitario” tra la sinistra e il pensiero “sviluppista” della CECLA, la cui sede era proprio in Cile .città di Santiago, capitale del Cile. Prima della creazione stessa dell'ONU, i comunisti e socialisti che hanno partecipato ai governi del Fronte popolare cileno avevano già adottato come programma di governo lo stesso modello di Lázaro Cárdenas, in Messico, soprattutto per quanto riguarda la pianificazione e il finanziamento delle politiche di industrializzazione , protezione del mercato interno e costruzione di infrastrutture, oltre alla legislazione del lavoro e ai programmi per l'universalizzazione dell'istruzione e della sanità pubblica.

Nel 1970 la sinistra torna al governo in Cile, con la vittoria elettorale di Unità Popolare, ma questa volta il suo progetto è più ambizioso e propone direttamente la “transizione democratica al socialismo”. In pratica, però, il governo di Salvador Allende si è avvalso della collaborazione di diversi economisti della CECLA che hanno contribuito al programma di governo puntando contemporaneamente in una direzione evolutiva, difendendo una sorta di “capitalismo di Stato organizzato”, come via economica verso il “democratico socialismo".

Il governo Allende accelerò la riforma agraria e la nazionalizzazione delle imprese estere produttrici di rame, avviata dal governo democristiano di Eduardo Frei, e avviò la creazione di un “nucleo industriale strategico” di proprietà statale che guidasse l'economia cilena e fosse il embrione di una futura economia socialista. La "transizione democratica al socialismo" di Salvador Allende fu interrotta da un colpo di stato militare che ebbe l'appoggio decisivo degli Stati Uniti, nel 1973, e il dibattito teorico e strategico della sinistra cilena, sul "socialismo democratico" e sul "capitalismo" organizzato. ” fu interrotto, diventando inconcludente.

Successivamente, il Cile è diventato, negli anni '1970, il laboratorio pionieristico per sperimentare il “fascismo di mercato” di cui parla Paul Samuelson. Ma nel 1990 torna al governo il Partito Socialista, alleato della Democrazia Cristiana. In questa nuova opportunità, i socialisti cileni avevano già cambiato posizione e aderito al nuovo programma neoliberista sponsorizzato anche dai socialisti e socialdemocratici europei. Il suo obiettivo non era più la “transizione” al socialismo; stava solo gestendo in modo efficiente un'economia di mercato liberale, anche se con alcune importanti correzioni sociali. Fino al momento in cui il Cile è stato preso da nord a sud, e da est a ovest, dalla “ribellione sociale” dell'ottobre 2019, che non si è ancora conclusa e che esige la fine delle ultime vestigia del modello ultraliberale instaurato dal 1982 Costituzione , imposta dalla dittatura militare del generale Pinochet.

Nel primo decennio del XXI secolo, per la prima volta nella storia del continente, e dopo il clamoroso fallimento delle esperienze neoliberiste del decennio precedente, la sinistra ha assunto il governo di alcuni importanti paesi del Sud America, tra cui il Brasile e l'Argentina – spesso alleata con partiti di centro e anche di centrodestra, ma con nuove leadership proiettate in tutto il mondo, con un discorso contrario al neoliberismo e un progetto di sviluppo capitalista più egualitario, sostenibile e sovrano.

Ma nel secondo decennio di questo secolo, quasi tutte queste esperienze di governo sono state interrotte da un'inversione di destra e neoliberista, inclusi colpi di stato in diversi casi, con un forte intervento degli Stati Uniti. È stato riprodotto un movimento ciclico, sotto forma di “altalena”, che da tempo è diventato un “modello regolare” in Argentina. Nonostante ciò, va evidenziato il grande successo politico ed economico di questa esperienza pionieristica in due piccoli paesi, Uruguay e Bolivia, nonostante il successo dell'esperienza boliviana sia stato interrotto anche da un colpo di stato patrocinato congiuntamente dal Brasile e dal Stati Uniti.

Nel caso particolare e di grande successo del governo Lula, a prescindere da occasionali variazioni della sua politica macroeconomica, l'accelerazione della crescita economica è stata accompagnata da una riduzione del debito netto del settore pubblico in rapporto al PIL e da un aumento esponenziale delle riserve, con contestuale aumento dell'occupazione e dei salari, e con la caduta della povertà e delle disuguaglianze sociali. Tutto ciò si è aggiunto a una politica estera affermativa e sovrana, con la promozione attiva dell'integrazione latinoamericana.

E anche se c'è stato un rallentamento dell'economia durante il governo di Dilma Rousseff, non è stato questo a causare il colpo di stato del 2015/2016. Su questo punto controverso, ciò che la storia insegna è che non esistono politiche economiche “giuste” o “sbagliate” in termini assoluti; ciò che esiste sono politiche più o meno adeguate, una volta definiti gli obiettivi strategici del governo e le sfide immediate. E anche così, le stesse politiche possono avere risultati completamente diversi, a seconda di ogni governo e di ogni paese, come si è visto nel caso del Venezuela.

A prescindere da eventuali errori politici o strategici del governo venezuelano, è ridicolo discutere “accademicamente” di “errori” di politica economica in un Paese che è letteralmente accerchiato e vive sotto il peso delle “sanzioni economiche” imposte dagli Stati Uniti fin dalla sua fallito colpo di stato dal 2002, e ancor più rigorosamente dal 2014. Nel caso di questi Paesi che subiscono “sanzioni economiche”, è molto difficile trovare una soluzione che sia percorribile ed efficiente, e allo stesso tempo causi il minor danno sociale possibile. L'unica alternativa conosciuta, fino ad oggi, continua ad essere l'“economia di guerra” praticata da nordamericani ed europei in vari momenti della loro storia, in particolare durante le loro due grandi guerre del XX secolo.

Questo non è un percorso inevitabile, né comodo per nessuno, ma dovrebbe certamente servire da monito a tutti i governi di sinistra che si affacciano all'inizio del terzo decennio del XXI secolo.

* José Luis Fiori È professore presso il Graduate Program in International Political Economy presso l'UFRJ.