da ANA PENIDO, PEDRO P. BOCCA & RODRIGO LENTIZ*

PL 1595/2019 fa quanto meno un uso errato del concetto di terrorismo

Il 15 giugno sette relatori speciali^, delle Nazioni Unite (ONU) ha inviato una lettera al governo brasiliano esprimendo preoccupazione per le probabili violazioni dei diritti umani che l'approvazione della PL1595/2019, firmata dal maggiore Vitor Hugo (PSL-GO), potrebbe comportare. Gli esperti esprimono timori su: 1) possibilità di arresti arbitrari; 2) limitazione dei diritti fondamentali sotto la giustificazione del terrorismo; 3) danni a un ambiente pulito, sano, sicuro e sostenibile; 4) violazioni della libertà di opinione e di espressione; 5) restrizioni alla libertà di associazione e riunione pacifica; 6) persecuzione dei difensori dei diritti umani; 7) violazioni del diritto alla privacy. L'ufficio regionale per il Sud America dell'Alto Commissariato per i Diritti Umani si era già manifestato, il 25 maggio, in una nota dal contenuto analogo.

La risposta della Commissione permanente brasiliana all'Onu a Ginevra, emessa appena tre giorni dopo, solleva sostanzialmente due argomenti. La prima è che il processo lento (il progetto è stato presentato nel 2019) è indice di un ampio dibattito. A questo proposito, segnaliamo che la lentezza nell'elaborazione dei progetti non è indice di ampia discussione. L'unica udienza pubblica al riguardo, svoltasi presso la Commissione Affari Esteri e Difesa Nazionale, non ha visto la partecipazione di parlamentari, e nemmeno il proponente del disegno di legge è rimasto nell'aula, come si evince dai video della Camera. Il secondo argomento mobilitato dal governo brasiliano è che la società sta affrontando una nuova fase del terrorismo, che assume un carattere comunicativo. A questo proposito, obiettiamo che non abbiamo identificato un cambiamento qualitativo nelle azioni terroristiche nel mondo dal 2016 ^,, quando è stata creata l'attuale legislazione. Le azioni terroristiche erano già particolarmente comunicative, mirando a diffondere il terrore e non necessariamente a uccidere centinaia di persone. Le vittime designate sono coloro che rimangono vivi e nella paura, non coloro che sono morti.

Le manifestazioni sono provocate dalla Commissione per i diritti umani e le minoranze alla Camera (deputato Carlos Veras, PT-PE), che, sempre ad aprile, ha individuato la minaccia di un processo accelerato in vista della priorità dell'ordine del giorno da parte del banco di governo. Lo scorso 30 giugno, il Presidente della Camera dei Deputati, Arthur Lira (PP-AL), ha insediato una Commissione Speciale per affrontare la questione, che cerca di accelerare l'approvazione. La Commissione ha avviato i suoi lavori con l'elezione alla presidenza del deputato Evair Melo (PP-ES), che ha nominato relatore il deputato Sanderson (PSL-RS), entrambi allineati con il governo Bolsonaro. Il relatore propone un ordine del giorno con tre udienze pubbliche nel mese di agosto e prevede la votazione del parere preliminare per metà settembre.

Come presentato, gli specialisti delle Nazioni Unite sollevano diverse dimensioni per quanto riguarda le violazioni dei diritti umani che un PL di questa natura può originare. In questo testo si vuole portare la discussione sul progetto nell'ambito del dibattito sulla politica di difesa e sicurezza internazionale. Un primo sforzo in questa direzione è già stato fatto nel testo “Chi è il terrorista?”, di Ana Penido e Héctor Saint-Pierre ^,. In questo articolo, evidenzieremo cinque motivi per cui i parlamentari rifiutano con veemenza l'approvazione del PL 1595/2019 ^,.

Abuso del concetto di terrorismo

PL 1595/2019 definisce nel suo primo articolo l'atto terroristico come “un atto pericoloso per la vita umana o potenzialmente distruttivo in relazione a qualche infrastruttura critica, servizio pubblico essenziale o risorsa chiave; e che sembra avere lo scopo di intimidire o costringere la popolazione civile o di influenzare l'ordine pubblico attraverso l'intimidazione, la coercizione, la distruzione di massa, l'assassinio, il rapimento o qualsiasi altra forma di violenza”.

I trattati internazionali descrivono alcuni atti di violenza armata o minacce terroristiche, senza rischiare una definizione univoca del termine. Non esiste nemmeno un accordo multilaterale sul terrorismo, ma l'ONU raccomanda la sua Convenzione sul finanziamento degli atti terroristici (1999), le risoluzioni 1373 (2001) e 1566 (2004) del Consiglio di sicurezza e la Dichiarazione sulle misure per eliminare il terrorismo internazionale, approvata dal Assemblea Generale6. L'Onu lavora ancora con rapporti più specifici che pubblicizzano le buone pratiche adottate dai Paesi in materia, in cui il Brasile non è mai stato citato ^,.

Queste concezioni suggeriscono fondamentalmente tre domande CUMULATIVE ^, caratterizzare le azioni terroristiche. 1) atti, anche contro civili, commessi con l'intento di provocare la morte o lesioni personali gravi, o la presa di ostaggi; 2) atti commessi indipendentemente dalla natura politica, filosofica, ideologica, razziale, etnica, religiosa o altro simile, con lo scopo di provocare uno stato di terrore nel pubblico in generale o in un particolare gruppo o persone, per intimidire una popolazione o costringere un governo o un'organizzazione internazionale a compiere o astenersi dal compiere qualsiasi atto; 3) atti che costituiscono reato nell'ambito e come definiti nelle convenzioni e nei protocolli internazionali in materia di terrorismo.

In termini generali, l'atto di terrorismo ha l'obiettivo strategico di provocare panico, paura incontrollabile. L'agente del terrore può essere un individuo, un gruppo, un altro stato o il governo stesso, con l'obiettivo di reprimere determinati comportamenti sociali. La caratteristica principale del terrorismo è quella di diffondere la paura tra la popolazione al fine di modulare il loro comportamento. E, per raggiungere questo obiettivo, l'agente del terrore sceglie la vittima tattica: un individuo o una parte della popolazione che deve morire o subire gravi danni. Va notato che la vittima strategica presa di mira non è quella che muore, ma quella che rimane viva e terrorizzata (Saint-Pierre, 2019).

Tornando alla formulazione della PL 1595/2019 alla luce dei documenti ratificati dall'ONU e delle formulazioni accademiche, è importante rendersi conto che il concetto di terrorismo deve essere direttamente correlato ad atti di violenza grave contro i cittadini. Non c'è quindi terrorismo contro cose, oggetti, servizi pubblici essenziali o anche infrastrutture critiche, siano esse di proprietà pubblica o privata. Nemmeno le attività virtuali, comunemente denominate terrorismo informatico, non si applicano alla formulazione riconosciuta dal diritto internazionale. Infine, il terrorismo riguarda le azioni, non le intenzioni.

La definizione di terrorismo non include le motivazioni ideologiche che spingono individui o gruppi all'azione, siano esse politiche, sociali, ideologiche o religiose; mentre PL costruisce un'associazione tra reato di terrorismo e “le ali radicali dei movimenti sociali”. L'associazione tra tendenze politiche e terrorismo non è un fenomeno nuovo o esclusivo del Brasile. Al contrario, è diventato comune in tutto il mondo ricorrere al concetto, nelle parole dell'ONU, di "screditare movimenti politici, etici, regionali o di altro tipo che semplicemente non piacciono ai gruppi al potere".

Inoltre, non esiste un "profilo tipico" di chi potrebbe essere considerato un potenziale terrorista. La percezione delle minacce è qualcosa di relazionale. In questo senso, le persone non si considerano minacciate dalle stesse cose. Pertanto, è impossibile proporre campagne di comunicazione strategica sistematiche rivolte a destinatari di interesse per azioni antiterrorismo, come proposto dal PL, con il rischio di rafforzare narrazioni che stigmatizzano pubblici specifici, come è attualmente il caso con i musulmani in tutto il mondo mondo. Per la Procura della Repubblica, la possibilità di prevedere in anticipo atti terroristici è limitata a persone o gruppi i cui scopi o attività siano quelli di compiere atti terroristici in senso proprio o di facilitarne la commissione, oltre a portare le seguenti garanzie: (i ) necessità di determinare ragionevoli indizi che l'ente abbia compiuto o consapevolmente facilitato la commissione di atti di terrorismo o vi abbia partecipato; (ii) procedure che consentano agli enti di richiederne la cancellazione dall'elenco, unitamente al diritto di adire un organo giurisdizionale e alla possibilità di sollecitare la cancellazione dall'elenco in caso di mutamento sostanziale delle circostanze o dell'emergere di nuovi elementi connessi all'iscrizione nell'elenco; (iii) revisione periodica dell'elenco per determinare se sussistano ragionevoli motivi per mantenere le entità incluse; e (iv) meccanismi per affrontare rapidamente le denunce di identità errata e offrire un risarcimento alle persone colpite ingiustamente.

Corruzione

Diversi autori che studiano i rapporti tra civili e militari indicano che le istituzioni militari solitamente impongono condizioni al potere civile in vista della possibilità di uso interno della forza in situazioni che inevitabilmente danneggiano l'immagine dell'istituzione, come è il caso dell'uso nella di fronte alle proteste sociali, massicce e pacifiche. Una delle contropartite più frequentemente richieste è l'estensione dell'esclusione dell'illegittimità o della colpevolezza, prevista dal PL al suo tredicesimo articolo. In questo scenario si riducono le sanzioni per gli agenti dello Stato che feriscono o uccidono per legittima difesa, il che aumenta la discrezionalità dell'agente in fondo alla fila e, di conseguenza, la letalità delle azioni.

Nella stessa logica, PL propone la creazione di una “Medaglia al merito antiterrorismo”. In Brasile, Joffily e Chirio (2014) ^, ha rilevato che le medaglie sono state assegnate ad agenti statali coinvolti nella tortura durante la dittatura militare, anche con la fine del regime dei generali, esponendo un sistema di ricompense per agenti che si sono impegnati in pratiche di terrorismo di stato con la giustificazione del merito in combattimento.

Visione geopolitica anacronistica dei confini

Una delle questioni segnalate dai segmenti favorevoli all'approvazione del PL è l'ampliamento dell'ingresso degli stranieri in Brasile dall'approvazione dello Statuto dello Straniero. Il Brasile è un Paese che, storicamente, ha accolto e integrato (non senza violenza, come ricorda la massiccia schiavitù di popolazioni provenienti dal continente africano) stranieri delle nazionalità più diverse. Identificare gli immigrati come minacce alla sicurezza nazionale va quindi contro la storia del paese e il discorso sulla formazione sociale del popolo brasiliano.

Additare come pericolo la permeabilità dei confini nazionali alla circolazione dei civili è una visione superata, adottata a copia della nozione di difesa nazionale degli Stati Uniti del Nord America (USA), che tiene gli aeroporti aperti a ricevere altri scali anglosassoni. Sassoni, ma erige mura e campi di concentramento contro la massa migrante latina alle sue porte. In quel Paese, come sappiamo, avere confini meno permeabili al movimento dei civili non comportava una minore vulnerabilità agli attacchi internazionali.

Affrontare la difesa nazionale significa ridurre le vulnerabilità del Paese (come la concentrazione delle risorse militari a Rio de Janeiro) ed espandere la capacità di autonomia decisionale del potere civile democraticamente eletto di fronte ai vincoli internazionali. I paesi confinanti sono partner nello sviluppo regionale, non potenziali fornitori o intermediari di terroristi.

Scelta sproporzionata di riferimenti di sicurezza, in particolare Israele

Una delle giustificazioni per l'approvazione del PL è la partnership in difesa e sicurezza con Usa e Israele che si è approfondita con il governo Bolsonaro. L'alto numero di attentati terroristici perpetrati negli Stati Uniti è una conseguenza di un atteggiamento internazionale aggressivo ed espansionista che il paese ha storicamente adottato, e non il risultato di un'assenza di armi di sorveglianza o di sicurezza. In questo senso non sono un parametro per il Brasile in termini giuridici, in quanto la Costituzione del 1988 favorisce l'integrazione e vieta qualsiasi atteggiamento espansionista da parte del Paese; di risultati positivi nella lotta al terrorismo; della posizione politica nel consiglio internazionale; o possibilità di spesa in armamenti o strumenti di sorveglianza.

Frutto dell'egemonia statunitense nelle formulazioni di difesa in America Latina ^,, diversi Paesi hanno approvato leggi antiterrorismo sulla scia della Guerra al Terrore dichiarata da Washington, riprendendo concetti tipici della Guerra Fredda, simili a quello di “nemico interno”, camuffato dall'espressione “forze avverse”.

Israele, a sua volta, è un'enclave statunitense nell'enorme barile di risorse strategiche, in particolare il petrolio, che è diventato il Medio Oriente. Pertanto, i suoi strumenti di sorveglianza mirano a controllare la sovranità di altri paesi della regione sulle loro risorse, anche con intenti espansionistici. Inoltre, le agenzie di sicurezza israeliane sono un punto di riferimento internazionale per le violazioni dei diritti umani (essendo già state condannate più volte dall'ONU), in particolare contro il popolo palestinese, mantenuto sotto un regime di apartheid. La stessa occupazione illegale dei territori palestinesi (e siriani, come nel caso delle alture del Golan), l'uso illegittimo della violenza, la creazione di milioni di profughi e le condizioni subumane imposte a Gaza dimostrano che Israele non solo non può essere inteso come un riferimento nelle politiche antiterroristiche, ma che dovrebbe essere inquadrato come riferimento globale del terrorismo di stato, incorporato da decenni nelle politiche di quel Paese.

Nella commissione speciale in cui si sta elaborando il progetto, il vice relatore Sanderson ha proposto un'audizione pubblica sulle pratiche delle nazioni amiche, elencando i rappresentanti di USA, Israele, Colombia e Unione Europea come meritevoli di invito al tavolo. La Federazione israeliana del Brasile è stata anche ricordata per comporre il tavolo in una seconda udienza pubblica, in rappresentanza della società civile. Qui è importante anche fare luce sul recente tentativo di uno dei figli del presidente brasiliano, Carlos Bolsonaro (Republicanos-RJ), di articolare l'acquisto del software spia israeliano Pegasus, attraverso trattative parallele tramite il Ministero della Giustizia ^,. Il suo acquisto, tramite il governo brasiliano, rientra nel contesto creato per l'elaborazione di PL 1595. Nel giugno 2017, il New York Times ha rivelato che il software è stato utilizzato per spiare giornalisti e attivisti in tutto il mondo.

opportunismo temporale

Nella storia nazionale, la categoria “terrorismo” è direttamente correlata alla dittatura militare del 1964. Anche se il termine è stato usato per la prima volta dal quotidiano “The Globe”, nel 1965 ^,, è con la nuova legge sulla sicurezza nazionale del 1967 che la categoria “terrorismo” è entrata nella grammatica della repressione politica. Direttamente associato alla resistenza armata contro la dittatura organizzata dopo la promulgazione di AI-5 nel 1968 ^,, Decreto-legge 34 marzo 13, n. 1967, qualificava come terrorismo gli atti che impedivano o ostacolavano “il funzionamento dei servizi essenziali amministrati dallo Stato o mediante concessione o autorizzazione”, ivi inclusi gli atti “contro l'instaurazione del credito o del finanziamento” . A seconda dell'interpretazione dell'agente statale in servizio, inclusa l'autorità di polizia, qualsiasi atto contro questi beni potrebbe essere classificato come terrorismo. Inoltre, la categoria "terrorismo" è servita da codice simbolico per azioni psicologiche con l'opinione pubblica contro l'opposizione al "potere costituito". Diversi sono stati i casi di arresto di attivisti antigovernativi che, sotto costrizione, hanno iniziato a fare pubblicità a favore del governo, con ampia diffusione di “rimpianti” su giornali e canali televisivi legati alla dittatura ^,.

In Sud America, la categoria politica “terrorismo” è stata ampiamente utilizzata per legittimare la pratica di terrorismo di stato. Definito così da un delegato britannico all'ufficio delle Nazioni Unite a Ginevra ^,, la nozione di terrorismo di stato rappresenta una pratica sistematica della violenza di stato che cerca di legittimarsi attraverso la generalizzazione della paura nella società contro un nemico comune della nazione, giustificando la graduale espansione dell'apparato repressivo dello stato volto a smantellare la società civile e il controllo assoluto di opposizione al governo. Nel caso delle dittature della sicurezza nazionale, il terrorismo di stato ha adottato come metodologia criminale gravi violazioni dei diritti umani, quali esecuzioni sommarie, sparizioni forzate, torture, arresti arbitrari e occultamento di cadaveri. ^,. A tal proposito, basti ricordare che uno dei grandi operatori del terrorismo di Stato in Brasile, il colonnello dell'Esercito Brilhante Ustra – considerato un “eroe nazionale” dall'attuale vicepresidente e presidente – ha definito la sua narrativa sulla violenza di Stato contro l'opposizione.

A livello internazionale, vale anche la pena ricordare che il terrorismo è stata la categoria politica utilizzata dagli Stati Uniti, attraverso l'Organizzazione degli Stati americani, per legittimare il terrorismo di stato praticato dalle dittature del continente. Nel 1970, come dichiarato dal Ministro degli Affari Esteri del Brasile, Mário Gibson Barbosa, in una dichiarazione all'Assemblea Generale dell'OSA, gli oppositori che “rapinarono banche” e “rapirono diplomatici” commisero crimini contro l'umanità. In pratica si tratta di giustificare un'azione congiunta nell'emisfero sud del terrorismo di stato contro i gruppi armati associati al “marxismo-leninismo” nel contesto della guerra fredda. E anche dopo il 1988, in questo vocabolario, il marxismo ha continuato ad essere associato al "terrorismo politico". ^,.

Il Brasile ha una legislazione recente sul terrorismo, del 2016, che è stata oggetto di polemiche che sono state anche oggetto di manifestazione da parte di organismi internazionali e che hanno portato l'Esecutivo Federale (allora Presidente Dilma Rousseff) a porre il veto su generiche voci riguardanti il ​​concetto di terrorismo, e nell'inserimento di un articolo per la tutela del diritto di protestare.

Secondo la Procura Federale, sono pendenti al Congresso Nazionale 20 disegni di legge riguardanti il ​​reato di terrorismo, che modificano la formulazione del 2016. Le iniziative, in sintesi, propongono: l'ampliamento degli atti considerati terroristici; la possibilità di “apologia del terrorismo”; e l'esclusione della riserva sul diritto di protesta inserita dall'Esecutivo all'atto della sua approvazione. Allora perché uno di questi 20 PL avanza così velocemente?

Nella sua stessa giustificazione, PL 1595/2019 ammette che il Brasile non è un bersaglio tipico per azioni terroristiche, trattando quindi scenari ipotetici. Anche con dichiarazioni provocatorie di Bolsonaro all'Iran, in occasione dell'attacco Usa che uccise il generale Qasem Soleimani ^,, il Paese non è visto sulla scena internazionale come una potenziale minaccia alla stabilità di altri popoli. Al contrario, ha una solida tradizione nella mediazione pacifica dei conflitti.

In tal modo, quale urgenza procedurale giustificherebbe la creazione di una Commissione Straordinaria alla Camera in piena pandemia?

La risposta sembra essere l'opportunità di criminalizzare l'azione politica nelle strade di diversi segmenti della società che si oppongono al governo di fronte alle polarizzate elezioni presidenziali del 2022 e alla disastrosa gestione della pandemia di Covid-19 da parte del governo federale.

Alternative

Il PL parla della creazione di un sistema per combattere il terrorismo, ma, in realtà, la possibilità di un'azione interagenzia, l'integrazione delle aree di intelligence (compresa la polizia), tra le altre azioni congiunte, è possibile oggi, con o senza l'approvazione di questo PL. Dato l'attuale livello di militarizzazione del governo, che si riflette nel rigonfiamento dell'Ufficio per la sicurezza istituzionale che subordina l'Agenzia di intelligence brasiliana, riteniamo importante sottolineare che è fondamentale che questa intelligence sia civile e non militare.

Il Sistema Nazionale Antiterrorismo, istituito per iniziativa presidenziale, sarebbe stato successivamente sottoposto al controllo esterno del Legislativo, ai sensi dei capi II e III del PL. Le Unità strategiche antiterrorismo e le loro componenti avrebbero “carattere episodico per la soluzione di una specifica e specifica crisi”, e il loro utilizzo richiederebbe un decreto che dichiari l'intervento federale, lo stato di difesa o lo stato d'assedio. Sebbene una delle giustificazioni del decreto sia la necessità dell'interoperabilità, il Sistema non va in questa direzione.

Va notato che il Brasile ha partecipato al Comitato interamericano contro il terrorismo dal 2005, nell'ambito dell'OAS ^,. Riteniamo pertinente che, prima di creare un nuovo sistema, sia necessario fare una valutazione pubblica dei risultati dell'impegno brasiliano nel sistema esistente, rivedendo e soppesando le sue attribuzioni.

Così, la proposta di creare agenzie antiterrorismo sembra rispondere più all'interesse delle imprese di aumentare il personale e la struttura (il che implica inevitabilmente aumenti di bilancio in un momento di strangolamento economico) che all'integrazione e all'interoperabilità, fondamentali per il confronto non solo di ipotetici atti terroristici, ma di reati che già oggi si verificano.

Il PL identifica ancora una serie di azioni preventive nel suo terzo articolo, che vanno dal controllo delle frontiere all'infiltrazione di agenti pubblici ^, in organizzazioni sospettate di compiere azioni terroristiche. A questo punto il documento è abbastanza dettagliato, proponendo addirittura la creazione di una “identità di sicurezza collegata”, ovvero una falsa identità per gli agenti pubblici che diventano infiltrati; e nel suo undicesimo articolo apre alla possibilità di sorveglianza e intercettazione di comunicazioni e dati privati. Investe, quindi, nella possibilità che atti terroristici vengano commessi da civili brasiliani, che dovrebbero essere monitorati all'interno del territorio nazionale. Per questo propone la creazione di un apparato di intelligence parallelo, indebolendo la Polizia Federale e la stessa struttura di intelligence ufficiale.

Altro punto fondamentale è individuare i criteri dei servizi di intelligence nazionali per la classificazione delle “organizzazioni sospette”. Senza criteri oggettivi e universali, questa identificazione dipenderebbe dall'allineamento politico e sociale degli individui in posizioni di potere, e non da una chiara definizione dello Stato brasiliano.

Si precisa che, anche nel caso di proteste violente, sarebbe opportuno isolare i soggetti che hanno commesso atti violenti e sottoporli alle pene già previste, come è avvenuto per i reati di danneggiamento. In questi casi non c'è un limite generale alle proteste, ma può essere pertinente, ad esempio, indagare su possibili fonti di finanziamento internazionale per azioni di natura violenta sul territorio nazionale.

Comprendiamo che una misura più efficace sarebbe un maggiore investimento nel controllo degli armamenti, cosa che, lo sappiamo, va contro l'attuale politica di flessibilità per l'acquisto di armi e munizioni adottata dal governo federale. E non sono solo le armi originariamente costruite per questo scopo, ma gli input che, guidati da intenti terroristici, potrebbero essere utilizzati per questo scopo. In Brasile, ad esempio, l'accesso regolare o clandestino a esplosivi o pesticidi è piuttosto semplice. Anche armi controllate dalle forze armate ^, si trovano in azioni legali da cercatori contro le popolazioni indigene. Come notato, il terrorismo non è qualcosa di ristretto a gruppi o tipi di armi. Tuttavia, un controllo rigoroso sugli strumenti ad alto potenziale offensivo per danni di massa aiuta a prevenire i crimini che utilizzano questi dispositivi, come nel caso del terrorismo.

*Ana Penido è ricercatore post-dottorato presso il San Tiago Dantas Program (UNESP – Unicamp – PUC-SP).

*Pedro P. Bocca Master in Relazioni Internazionali presso PUC-SP.

*Rodrigo Lenz è un dottorando in Scienze Politiche presso l'UNB.

Originariamente pubblicato su Osservatorio Difesa e Sovranità [https://thetricontinental.org/pt-pt/brasil/5-motivos-para-recusar-o-projeto-de-lei-contraterrorist/]

note:

[1] Secondo un rapporto di Jamil Chade, pubblicato su UOL (disponibile all'indirizzo: https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2021/06/23/nova-lei-antiterror-de-bolsonaristas-ameaca-silenciar-oposicao-alerta-onu.htm), la lettera è firmata da Fionnuala Ní Aoláin (relatore per la protezione dei diritti umani e la lotta al terrorismo), Miriam Estrada-Castillo (presidente del gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria), David R. Boyd (relatore per il diritto all'igiene ambiente), Irene Khan (relatore sulla libertà di espressione), Clement Nyaletsossi Voule (relatore sul diritto alla libertà di associazione), Mary Lawlor (relatore sulla situazione degli attivisti) e Joseph Cannataci (relatore sul diritto alla privacy).

[2] Va ricordato che un gruppo di relatori speciali delle Nazioni Unite aveva già espresso preoccupazione per l'iter politico di approvazione della Legge 13260/2016, attualmente in vigore.

[3] Disponibile presso: https://piaui.folha.uol.com.br/quem-e-o-terrorista/

[4] Nessun commento verrà fatto sulla proporzionalità delle sanzioni proposte, cosa che rimandiamo all'analisi dei giuristi.

[5] Rapporto di aprile 2014: http://acnudh.org/wp-content/uploads/2014/05/A-HRC-25-59-add.2-s.pdf

[6] https://undocs.org/en/E/CN.4/2006/98

[7] Mariana Joffily; Maud Chirio, La repressione decorata: l'attribuzione della Medaglia del Pacificatore ad agenti dell'apparato di sicurezza (1964-1985), Revista História Unisinos, v. 18, n. 3 (2014): settembre/dicembre.

[8] https://wagingnonviolence.org/2016/03/across-latin-american-governments-criminalize-social-movements-to-silence-dissent/

[9] https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2021/05/19/briga-entre-militares-e-carlos-bolsonaro-racha-orgaos-de-inteligencia.htm

[10] Kušnir, 2008.

[11] Vale la pena notare che la prima rivolta armata contro la dittatura fu nel 1965, nella città di Três Passos/RS, guidata dal tenente colonnello dell'esercito Jeferson Cardin. Da vedere: https://download.uol.com.br/noticias/infograficos/guerrilha/html/home.html

[12] Alessandra Gasparotto, Il terrore rinnegato: uUna riflessione sugli episodi di ritrattazione pubblica compiuti da membri di organizzazioni che combattono la dittatura civile-militare in Brasile (1970-1975) (Dissertazione di Master nel Programma di specializzazione in Storia presso l'Università Federale del Rio Grande do Sul, 2008) .

[13] Blauquién, 1998, p.300.

[14] Duhalde, 1999; Valdes, 1980.

[15] Brasile, 1996a, p.162.

[16] https://www.brasildefatomg.com.br/2020/01/09/o-governo-brasileiro-nos-torna-alvo-de-ataques-internacionis-avalia-especialista

[17] http://www.gsi.gov.br/noticias/2015/estrategia-de-seguranca-da-informacao-e-comunicacoes-sic

[18] Tali azioni si sono verificate, ad esempio, nelle proteste del 2016, come il caso ampiamente riportato del maggiore dell'esercito Willian Pina Botelho, infiltrato sotto il nome in codice Balta Nunes nelle proteste anti-Temer. A quel tempo, l'esercito ha giustificato l'azione come parte dell'ambito delle attività di garantire la legge e l'ordine. https://brasil.elpais.com/brasil/2018/06/29/politica/1530293956_036191.html

[19] https://www.brasildefato.com.br/2021/07/11/exercito-eo-unico-vendedor-de-bombas-utilizadas-por-garimpeiros-para-atacar-indigenas.