da ARTHUR SALOMONE*
Considerazioni sul libro di Fernando Limongi
A coloro che erano interessati a comprendere efficacemente l'impeachment di Dilma Rousseff è stato presentato il libro Operazione impeachment: Dilma Rousseff e il Brasile di lava Jato (Tuttavia), dettagliato in una stimolante intervista con l'autore, Fernando Limongi, sul podcast La conversazione più illustre. L'intervista di Fernando Limongi porta una ricca esposizione dei fatti della crisi politica e un'interpretazione che li ricostruisce in modo pertinente. In via preliminare Fernando Limongi ha ragione a respingere l'attribuzione dell'esito dell'impeachment alla presunta mancanza di capacità politica di Dilma di gestire la sua coalizione.
Tuttavia, nonostante altri punti convincenti, in questo breve testo vorrei rendere più complessa una tesi particolare nella miriade di temi costitutivi della crisi politica del governo Dilma che vengono analizzati da Fernando Limongi. Si tratta del ruolo svolto dal PSDB, il principale partito di opposizione dell'epoca, e da alcuni movimenti sociali nella costruzione dell'impeachment di Dilma, temi che ho affrontato di recente nella mia tesi di laurea, in particolare nel quarto capitolo, disponibile nell'Unicamp deposito. Evidentemente la critica non annulla in alcun modo l'incentivo a leggere il libro di Fernando Limongi, che prevede anche la possibilità di convincersi del contrario.
La tesi generale di Fernando Limongi è che l'impeachment sia avvenuto per ragioni prettamente istituzionali, essendo una strategia di sopravvivenza delle élite politiche. Secondo questo punto di vista, il PT assomiglia a un capro espiatorio per il sistema politico per proteggersi da Lava Jato. Per questo Limongi rifiuta fattori come la reazione anti-Pt al programma di governo e il rifiuto di politiche di “riformismo debole” e di presunto eccessivo interventismo statale.
In questo scenario, non sorprende che Fernando Limongi faccia la diagnosi che le manifestazioni “non sono state decisive”, costituite da mere pressioni esterne che hanno avuto poco effetto minaccioso sul sistema politico. Di conseguenza, secondo Limongi, l'impeachment non è venuto dall'esterno del sistema politico, ma è stato stimolato e guidato dall'opposizione tucana. In sintesi, per Limongi, il PSDB ha svolto un ruolo importante nel sostenere l'impeachment – fin da quando Aécio Neves ha messo in dubbio il risultato – e nello stimolare e fornire le basi e le risorse per i movimenti di impeachment (MBL, Revoltados Online e Vem pra Rua) .
È su questo tema che sembrano emergere alcuni punti non convincenti nelle argomentazioni di Fernando Limongi. La sua ricostituzione del ruolo dei tucani lo tratta come coeso, articolando istituzionalmente l'impeachment e con una posizione solida fin dall'inizio. Inoltre, la sua analisi collega il PSDB con i movimenti di impeachment, in modo che questi ultimi diventino appendici strumentalizzate dei tucani. Infine, la sua analisi non tiene conto nemmeno del rapporto tra PSDB e movimenti per l'impeachment e degli interessi espressi dalla massa di manifestanti anti-PT presenti alle mobilitazioni, che vale la pena ricordare erano in gran parte elettori dei tucani.
Come spiegare i fischi diretti ai tucani? Come giustificare le critiche ai movimenti diretti alla PSDB in questo contesto? Come analizzare gli aggettivi di vigliaccheria e debolezza pronunciati da leader e manifestanti? Come interpretare che tali movimenti, ad eccezione di Vem pra Rua, fossero più vicini a Jair Bolsonaro e Lava Jato che al PSDB? Non mi sembra che, nello schema esplicativo di Fernando Limongi, si trovino risposte a tali domande. Al contrario, l'azione tucano per l'impeachment è stata meno ordinata e lineare di quanto espone Fernando Limongi.
Vorrei quindi contestare queste tesi e proporre una prospettiva alternativa. In primo luogo, la posizione del PSDB era poco coesa e il partito ha impiegato molto tempo per adottare l'impeachment, chiudendo una presa di posizione pubblica in ritardo, quando la base di Dilma Rousseff si stava già sgretolando e Eduardo Cunha ha assunto la direzione anteriore dell'opposizione. Sulla base dei materiali raccolti durante la mia ricerca, mostro che il PSDB era diviso internamente durante la crisi politica.
Adotto come punto di partenza l'attenta argomentazione di André Singer, secondo la quale l'azione tucano si articolava su tre fronti guidati dai principali leader di quel contesto: (a) contestazione delle elezioni e nuove elezioni, sostenuta da Aécio Neves; (b) alleanza con il PMDB e impeachment, adottato da José Serra; (c) scommettere sull'usura di Dilma Rousseff fino alle prossime elezioni, scenario favorevole per Geraldo Alckmin.
In effetti, questi leader tucano si sono comportati in questo modo durante la crisi, cercando individualmente le condizioni più favorevoli. C'era però una divisione più profonda che precedeva questa, che ho sintetizzato nella frase “tra far sanguinare o far sanguinare”, in riferimento alla celebre espressione di Aloysio Nunes. Questa divisione ha contrapposto una frangia di deputati più giovani, energicamente anti-PT, alle figure dello storico toucanato. Pertanto, il partito nel suo insieme era diviso tra accettare l'impeachment di Dilma Rousseff o preservare la normalità democratica e lasciare che il governo erodesse.
La prima opzione è stata adottata in modo intempestivo da gran parte dei sostenitori del PSDB della Camera, nuovi membri tucano e più legati all'anti-PTismo – chiamati punti neri dalla stampa. Il secondo atteggiamento, più cauto, è stato adottato dalla maggior parte dei leader storici del tucanato. Così, i responsabili del mantenimento, per la maggior parte del tempo, della posizione del partito erano i membri fondatori, più legati a un'identità partitica tucana – i “capi” del partito, chiamati teste bianche dalla stampa.
Nella mia dissertazione, espongo diversi esempi di queste divergenze: pressioni pubbliche dei più giovani, prese di posizione sulla stampa del toucanato storico, critiche alle azioni “il peggio, il meglio” dei membri della Camera, divergenze ideologiche su come affrontare questioni come i diritti umani, ecc. C'era, insomma, una sovrapposizione di dissensi “generazionali”, legati al profilo ideologico e identitario dei tucani, con dispute interne per l'influenza. Internamente, i principali agenti tucani favorevoli al licenziamento erano l'ala aecista e i politici della Camera, come Carlos Sampaio e Bruno Araújo. Per questo motivo, non mi sembra che il PSDB abbia assunto una posizione coesa e che abbia incoraggiato fin dall'inizio l'impeachment.
Mi sembra, infatti, che i tucani, almeno fino alla condanna interna, quando i vertici storici adottarono il discorso favorevole all'impeachment, cercassero di sventolare la loro base. Sono stati gli stessi membri sopra menzionati che hanno cercato di connettersi con la base sociale e stabilire legami con i movimenti per l'impeachment, tesi respinte da tucani come FHC, José Serra e Aloysio Nunes.
Questo ci porta al rapporto tra PSDB e movimenti di impeachment. Ci sono stati, infatti, dialoghi tra il PSDB e tali movimenti, in particolare Vem pra Rua. Tuttavia, erano agenti politici a parte il PSDB. Quello che ho potuto vedere è stata una forte pressione da parte di MBL e Revoltados Online affinché il PSDB adottasse l'impeachment nella sua agenda. I leader di tali movimenti hanno fortemente accusato il PSDB di essere codardo. Anche Janaina Paschoal, che ha avuto un dialogo diretto con il PSDB nell'affrontare la parte legale dell'impeachment, ha parlato duramente contro il PSDB, dicendo che il partito non voleva la rimozione di Dilma Rousseff. Alle manifestazioni iniziali hanno partecipato e parlato alcuni tucani, come ha ricordato Fernando Limongi.
Alcuni sono stati addirittura portati sulle spalle e applauditi. Tuttavia, nelle ultime due mobilitazioni, Aécio Neves e Geraldo Alckmin sono stati molestati e non sono riusciti a restare nemmeno 30 minuti. Quando venivano pronunciati dall'alto delle macchine sonore, altri nomi di tucani venivano fischiati. Tra queste due situazioni, i movimenti per l'impeachment hanno giocato un ruolo importante nel logorare il PSDB, in diretta sintonia con la base delle mobilitazioni. Da questo punto di vista, il rapporto tra PSDB e movimenti di impeachment è più complesso che meramente strumentale.
Concludo segnalando un'implicazione di questa prospettiva. Il disprezzo per il ruolo della base di appoggio sociale, in connessione diretta con Lava Jato, e l'assedio mediatico della stampa mainstream contro il governo oscura gli attori rilevanti nel processo politico. Questa svalutazione porta persino Fernando Limongi a postulare quanto segue: con l'intero sistema politico colpito, anche la destra e il centro, "questo è rimasto per Jair Bolsonaro". Tuttavia, è proprio nel vuoto di rappresentanza lasciato dall'espulsione dei tucani, quando la voce dei manifestanti era ancora lavajatismo, che Jair Bolsonaro e il Bolsonarismo lavoreranno meticolosamente per raggiungere le loro basi.
Jair Bolsonaro non compare dal nulla, ma sta progressivamente prendendo piede nelle mobilitazioni e sui social network, come dimostra la ricerca quantitativa che ho analizzato. Tuttavia, la formazione del bolsonarismo va oltre lo scopo di questo breve commento.
*Arturo Salomone è un dottorando in scienze politiche presso l'Università Statale di Campinas (Unicamp).
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
