da RICARDO ANTUNES*

Una politica di conciliazione tra entità sociali inconciliabili

Nel 2002 tutto faceva pensare che il Brasile avrebbe cambiato rotta. Tuttavia, quando vinse le elezioni nel 2002, eleggendo il suo principale leader sindacale, Luiz Inácio da Silva (Lula), il PT non era più lo stesso. Trasformismo, concettualizzazione riccamente sviluppata da Antonio Gramsci nel Quaderni del carcere (Gramsci, 1989), aveva già approfondito ciò che caratterizzava maggiormente il Partito: la sua origine sociale operaia e popolare.^,

Molecolarmente, quasi senza rendersene conto (ad eccezione dei suoi critici di sinistra), il PT ha abbandonato il concetto di partito di classe, che difendeva l'autonomia e l'indipendenza politica della classe operaia, per trasformarsi in un partito "per tutti". , "capace di prendere il potere" senza suscitare alcuna contestazione da parte dell'Ordine. Guidato, poi, sempre più dai calendari elettorali, distanziato dalle lotte della classe operaia, il Partito stava a poco a poco abbandonando, nei suoi centri direttivi e che ne definivano la politica, ogni velleità anticapitalista e socialista.

Queste bandiere erano ristrette ai gruppi minoritari marxisti che esistevano all'interno del PT e che, tuttavia, non trovavano alcuna effettiva possibilità di definire e dirigere l'azione del Partito. E fu così che uno dei più importanti partiti operai dell'Occidente, che tanta speranza aveva creato nella popolazione lavoratrice brasiliana, si trasformò e finì per diventare un "Partito dell'ordine" (Marx, 2011)..

Questa complessa mutazione è stata la causa fondante delle politiche sviluppate dal PT durante i governi Lula (2003-2011) e Dilma (2011-2016). La loro azione, però, analizzata nei suoi fondamenti, è stata caratterizzata più dalla continuità che dalla rottura con il neoliberismo, almeno nei suoi aspetti più determinanti.

Cosa spiega, allora, l'enorme successo dei governi di Lula?

Tale successo, soprattutto durante il secondo governo Lula (2007/11), è stato il risultato di una crescita economica significativa, con particolare attenzione all'espansione del mercato interno. La sua politica economica ha dato grande stimolo alla produzione di materie prime per l'esportazione (ferro, etanolo, soia, ecc.) e ha dato enormi incentivi alle industrie, attraverso la riduzione delle tasse per la produzione di automobili, elettrodomestici e costruzioni civili, oltre a preservare "criticamente" il "surplus primario", che ha beneficiato soprattutto il capitale finanziario. Non a caso Lula ha ripetuto più volte che “le banche non hanno mai realizzato così tanti profitti come durante il suo governo”. Aveva ragione a dirlo.

C'era, tuttavia, una sottile differenziazione in relazione al neoliberismo. Ha aggiunto agli elementi macroeconomici neoliberisti sopra menzionati, elementi di una politica sociale mirata a beneficio delle parti più povere della popolazione brasiliana, quei settori che hanno sperimentato livelli di miseria. Il suo programma, chiamato Bolsa-Família, fu la massima espressione di questa politica di assistenza e divenne la proposta di maggior successo del suo governo. È stata un'azione assistenziale di ampio respiro che ha minimizzato (ma mai eliminato) gli alti livelli di povertà, soprattutto nelle regioni più povere del Paese. I pilastri strutturanti della miseria brasiliana, purtroppo, non sono stati nemmeno minimamente affrontati.^,

Rispetto al precedente governo Cardoso, va anche detto che sotto Lula c'era una politica di apprezzamento dei salari (soprattutto il salario minimo brasiliano). Questo perché lo Stato, oltre a garantire, preservare ed espandere gli interessi delle grandi frazioni borghesi, ha svolto anche un ruolo di incentivazione economica e di espansione delle politiche sociali, che ha portato alla creazione di oltre venti milioni di posti di lavoro in poco più di un decennio. Ecco perché ho caratterizzato il suo governo come social-liberale per mostrare la sfumatura che lo differenziava dal neoliberismo.

Quindi, avere Lula come una specie di grande benefattore, il suo governo era considerato molto riuscito nell'attuare una politica policlassista, avendo come principio guida centrale la politica di conciliazione di classe, in cui, pur preservando ed espandendo gli interessi e i profitti delle frazioni borghesi dominanti, favoriva anche i settori più impoveriti del Classe operaia brasiliana, in particolare quella che abita il nord-est brasiliano.

È così che Lula è diventato, per le classi borghesi, un autentico leader, una sorta di Bonaparte, nel senso dato da Marx (2011). Ha seguito rigorosamente i suoi impegni con le classi dirigenti, facendo tutto il possibile per aumentare i suoi già alti livelli di accumulazione, assicurando così il pieno appoggio della borghesia al suo governo. Il sostegno della classe operaia Lula aveva già ottenuto dalla metà degli anni '1970, quando si consolidò come grande leader sindacale e operaio anche sotto la dittatura militare. Fu in questo decennio che emerse un importante movimento sindacale e di sciopero, dalla regione industriale della regione ABC di San Paolo, che diede origine alla leadership di Lula. Alla fine del suo governo, Lula era una figura “adorata” dalla stragrande maggioranza della popolazione brasiliana. E le classi medie conservatrici e le fazioni borghesi dovettero inchinarsi al suo “genio politico”.

Nel 2010, quando il suo governo finì con altissimi livelli di sostegno da parte della stragrande maggioranza della popolazione, Lula scelse Dilma Rousseff come suo successore. Questo è stato sicuramente uno dei suoi più grandi errori politici, tra gli altri errori commessi dall'uomo che è stato, negli anni '1970 e '80, il leader sindacale più importante della storia brasiliana. Come nella spettacolare tragedia di Frankenstein, il creatore finì per essere deluso dalla sua creazione... Invece di essere una sorta di esecutore delle proposte di Lula, Dilma aveva la sua strada, che Lula venne a conoscere pienamente solo in seguito.

Nei suoi due mandati (2011-2015, poiché il secondo è stato interrotto dal accusa), Dilma ha mantenuto la stessa ricetta economica attuata da Lula.^, Mentre lo scenario economico mondiale era favorevole ai governi del PT, il Brasile è emerso come un'esperienza che ha acquisito importanza nell'economia globale, meritando numerose referenze positive di sostegno da parte della Banca mondiale, del Fondo monetario internazionale e di organizzazioni simili.

Tuttavia, quando la crisi strutturale del capitale ha portato un nuovo collasso all'economia globale, il progetto del governo del PT ha avuto inizio Via Crucis. Come è noto, questa nuova fase critica ha raggiunto inizialmente i paesi capitalisti del Nord (2008/9) e successivamente ha raggiunto il Brasile (2014).^,

I disordini del giugno 2013 sono stati i primi segnali che la situazione stava rapidamente cambiando. Hanno impresso, in un momento particolare sulla scena mondiale, segnato da ribellioni in diversi paesi, cause singolari e particolari della realtà brasiliana, come l'enorme malcontento per la corruzione e la spesa pubblica necessaria per la Confederations Cup, che si sarebbe tenuta nel 2014 Celebrata dal governo del PT come un “grande atto” compiuto durante il governo Lula, la popolazione impoverita si è ribellata alle enormi spese determinate dalla Federazione Internazionale del Calcio (FIFA) in un momento di mancanza di risorse pubbliche, in particolare per la sanità e formazione scolastica.

Le manifestazioni di piazza, è bene notare, sono avvenute nello stesso momento in cui cominciavano ad intensificarsi le informazioni sulla corruzione nei governi del PT, che aveva già subito un enorme shock nel 2005, con la cosiddetta “crisi del Mensalão”, che coinvolse i Petrobras e ha quasi portato alla deposizione di Lula alla fine del suo primo governo.

Pertanto, se i governi del PT (soprattutto quello di Lula) sono riusciti ad ampliare notevolmente il numero di posti di lavoro, riducendo gli alti tassi di disoccupazione, non sono riusciti anche a eliminare le condizioni di vulnerabilità, presenti nei crescenti livelli di informalità e nelle elevate contingenti esternalizzazioni, che accentuato la precarietà della forza lavoro in Brasile. Pertanto, una parte significativa dei posti di lavoro creati è stata trovata nel call center e telemarketing, in lavorazione in linea, nel commercio, negli ipermercati, nell'industria alberghiera, nella ristorazione veloce ecc., responsabile dell'espansione del nuovo proletariato dei servizi, l'infoproletariato, oltre a un enorme contingente di giovani lavoratori in altre società di servizi.

Se negli anni '1970/'80 il numero di lavoratori in outsourcing in Brasile era relativamente esiguo, nei decenni successivi questo numero è aumentato notevolmente, generando una massa di salariati spesso senza rapporto di lavoro, affetti da alti tassi di turnover, talvolta al di fuori della normativa. ridisegnando la nuova morfologia del lavoro in Brasile (Antunes, 2018 e Druck, 1999). E questo vasto universo della classe operaia giocò un ruolo preminente nell'esplosione sociale che stava per verificarsi.

Questo è il contesto, quindi, in cui sono iniziate le ribellioni del giugno 2013. Avendo San Paolo, la più grande città del Brasile, come punto di irradiazione, un'enorme massa popolare si stava impossessando delle pubbliche piazze, compiendo manifestazioni spontanee, utilizzando pratiche plebiscitarie che esprimevano una forte rivolta contro le forme di rappresentanza, sia parlamentari che dei governi statale e federale e della magistratura.

Sono queste le circostanze che, a poco a poco, finiscono per suscitare anche l'odio delle classi medie “tradizionali” e dei larghi settori borghesi, che cominciano ad accusare il PT e la sua corruzione di tutti i mali che stanno crescendo in Brasile. L'appoggio di televisioni, giornali, radio, ecc., insomma dei media mainstream, fu decisivo per l'espansione policlassista e poliedrica dei moti. A poco a poco, le manifestazioni hanno acquisito nuove componenti ideologiche, con l'inclusione di bandiere politiche di destra, contro il PT e le sinistre “rosse”. Al suo interno, gruppi cominciarono a difendere apertamente il ritorno della dittatura militare, una proposta tipica delle classi medie conservatrici e di ampi settori borghesi che da allora cominciarono a manifestare malcontento per l'intensificarsi della crisi economica e, quindi, a dissentire apertamente dalla governo di Dilma Rousseff.

Le conseguenze politiche furono notevoli, con la rapida politicizzazione e ideologizzazione della destra e, in particolare, dell'estrema destra. E la cosa più sorprendente è che siano riusciti ad appropriarsi delle bandiere antiistituzionali, antiparlamentari e persino antisistemiche, attribuendo loro un significato ultraconservatore.

Questo quadro critico si è allargato con le elezioni presidenziali del 2014, quando vari settori e frazioni delle classi dirigenti – che fino ad allora sostenevano i governi del PT – hanno iniziato a cambiare posizione, chiedendo un aggiustamento fiscale più duro, oltre a imporre una misura più chiara di contrasto. “terrorismo”, misure accettate da Dilma.

È in questo contesto di confronto aperto e di sorprendenti progressi della destra che, nel 2014, Dilma è stata rieletta per quello che avrebbe dovuto essere il suo secondo mandato. Ma, anche se i primi atti del suo nuovo governo incontrarono le rivendicazioni richieste dalle forze borghesi, il movimento di opposizione al suo nuovo governo continuò a crescere.

Dilma ha fatto l'aggiustamento fiscale più duro; allo stesso modo, ha ridotto i diritti del lavoro come l'assicurazione contro la disoccupazione; aumento dei tassi di interesse bancari, nominando un rappresentante diretto del capitale finanziario per attuare il “nuovo” programma recessivo; ha annunciato nuovi piani di privatizzazione, ecc., ma il malcontento ha continuato a crescere. Nello stesso momento in cui il suo governo ha accettato queste misure antipopolari, il suo sostegno alla classe operaia, ai sindacati e ai movimenti sociali che fino ad allora avevano sostenuto i governi del PT è crollato ancora di più.^,

Il colpo finale è arrivato con lo scoppio della cosiddetta Operazione Lava Jato, un'indagine giudiziaria finalizzata quasi esclusivamente a punire i reati di corruzione commessi dal PT, che ha ulteriormente accresciuto l'impopolarità del Partito e di Dilma. Le classi borghesi, incapaci di presentare un programma regressivo neoliberista capace di portare a una vittoria elettorale, hanno finito per ricorrere alla via del golpe. Dopo mesi di lotta politica, parlamentare, giudiziaria e mediatica, il accusa di Dilma è diventata una questione di tempo.

Demoralizzato, il governo del PT, coinvolto in gravi scandali di corruzione, ha assistito all'aumento dei tassi di disoccupazione, a quel punto i gruppi economicamente dominanti hanno scatenato il colpo di stato. O luogo politico a dare l'apparenza di “legalità” è stato il Parlamento, che fino a poco tempo fa ha dato un solido sostegno ai governi del PT.

Cominciava a delinearsi in America Latina un nuovo tipo di golpe, già praticato in Honduras e Paraguay, per concentrarsi solo sugli esempi latinoamericani. Attraverso un astuto processo di giudizializzazione della politica, che è stato anche, al tempo stesso, una forma di politicizzazione della giustizia, il Parlamento ha sancito, nell'agosto 2016, la accusa di Dilma e la sua sostituzione con il golpista Michel Temer, allora vicepresidente, nominato da Lula. Il lungo ciclo dei governi del PT si è concluso.

Era giunto il momento per le capitali di avere un governo di tipo apertamente gendarmesco, indipendentemente da quanto i governi del PT fossero utili alle classi dirigenti. Stava definitivamente concludendosi l'era gloriosa della conciliazione, che diede vita a una nuova forma di dominio, la fase disastrosa della controrivoluzione. Il contesto politico brasiliano ha quindi dato plausibilità alla formulazione di Giorgio Agamben (2004), dove l'eccezione diventa una caratteristica permanente dello “stato di diritto”. Così, quello che abbiamo visto in Brasile, con il golpe del 2016, può essere definito come una nuova bizzarra variante che noi caratterizziamo come “stato di diritto di eccezione”.

Il colpo di stato parlamentare che ha portato all'impeachment di Dilma Rousseff non ha presentato prove giudiziarie complete che hanno compromesso Dilma. Si trattava, quindi, di una deposizione politica. Fu per questo motivo che Dilma non fu punita con la perdita dei suoi diritti politici, che sarebbe stata una conseguenza legale della sua deposizione. Trattandosi di una deposizione essenzialmente politica, i suoi diritti politici furono preservati. C'era un'evidente incongruenza giuridica.

In altre parole, lo stesso Parlamento che l'ha destituita, ha riconosciuto che non aveva commesso alcun reato politico tale da giustificare la sua successiva ineleggibilità. Alla tragedia si è aggiunta la farsa, in un Paese che ha sempre nascosto i suoi profondi mali e le sue iniquità sociali assumendo le sembianze di una commedia senza fine.

Sembra inevitabile, quindi, ricordare Marx, quando si fa riferimento al Parlamento francese della metà del diciannovesimo secolo. Di fronte all'umiliazione del potere che quell'istituzione stava subendo, il Parlamento francese ha visto scomparire il resto del rispetto di cui godeva ancora tra la popolazione francese (Marx, 2011). Che dire, poi, del Parlamento brasiliano, la cui politica pragmatica è stata vista dalla popolazione come la più dannosa di tutta la storia repubblicana brasiliana?

In questo modo, l'elezione dell'ex capitano dell'esercito, Jair Bolsonaro, nel 2018, è stata la tragica conclusione del processo iniziato con il colpo di stato del 2016.

*Ricardo Antunes è professore di sociologia del lavoro presso IFCH-UNICAMP. Autore, tra gli altri libri, di Il privilegio della servitù (Boitempo).

Questo articolo è una versione portoghese di un capitolo del libro politica delle grotte: La contrivoluzione di Bolsonaro (Castelvecchi).

Riferimenti

AGAMBEN, G. (2004). Stato di eccezione. San Paolo, Boitempo.

ANDRADE, M. (1978). eroe senza carattere. Rio de Janeiro, Libri tecnici e scientifici.

ANTUNES, R. (2018). Il privilegio della servitù, San Paolo, Boitempo.

ANTUNES, R. (2004) La desertificazione neoliberista in Brasile: Collor, FHC e Lula. Campinas: redattori associati.

ANTUNES, R.; BRAGA, R. (2009) (a cura di). infoproletari: reale degrado del lavoro virtuale. San Paolo, Boitempo.

CHESNAIS, F. (1996). La globalizzazione del capitale. San Paolo, Ed. Sciamano.

FERNANDES, F. (1975). La rivoluzione borghese in Brasile. San Paolo, Zahar, 1975.

FORUM “La lunga crisi brasiliana”, organizzato da Recensione del materialismo storico, gennaio 2018, Londra.

GRAMSCI, A. (1989) Machiavelli, la politica e lo Stato moderno. Rio de Janeiro, civiltà brasiliana.

KURZ, R. (1992) Il crollo della modernizzazione. San Paolo, Pace e Terra.

LUKÁCS, G. (1981) Ontologia Dell'Essere Sociale II, vol. 1 e 2, Roma: Riuniti.

MESZÁROS, I. (2002) Oltre il capitale. San Paolo, Boitempo.

MARX, K. (2011) Il 18 Brumaio di Luigi Bonaparte. San Paolo, Boitempo.

OLIVEIRA, F. (2003). Critica della ragione dualistica/L'ornitorinco. San Paolo, Boitempo.

PRADO Jr., C. (1966) La rivoluzione brasiliana. San Paolo, Editora Brasiliense.

SANTANA, Massachusetts (2001). Uomini distrutti: comunisti e sindacati in Brasile. San Paolo/Rio de Janeiro, Unirio/Boitempo.

SAMPAIO jr., P. (2014) Giorni di giugno. San Paolo, Istituto Caio Prado/ICP.

VIANNA, Luiz Werneck. Liberalismo e sindacato in Brasile. Rio de Janeiro, Pace e terra, 1976

note:

[1] Facciamo ampio uso, in questo testo, di alcune idee sviluppate nel libro Il privilegio della servitù (Antunes, 2018) e nella nostra recente intervista su Forum “La lunga crisi brasiliana” (a cura di Historical Materialism Review), gennaio 2018. Una versione molto abbreviata è stata pubblicata dalla rivista Eszmélet (Ungheria).

[2] Cfr. Antunes (2018).

[3] In poco tempo Dilma cercò di effettuare una piccola riduzione dei tassi di interesse bancari. L'opposizione era così grande che si ritirò rapidamente.

[4] Sulle cause fondamentali della crisi strutturale del capitale si vedano Mészáros (1996), Chesnais (1996) e Kurz (1992).

[5] Un esempio di questa perdita si trova nella regione ABC di São Paulo, l'area industriale da cui ebbero origine Lula e il PT. Nelle elezioni del 2014, Dilma ha perso le elezioni in queste città della classe operaia a favore del candidato di destra, Aécio Neves.