da SEBASTIÒ VELASCO E CRUZ*

Considerazioni sul ruolo del governo Biden nella guerra in Ucraina

Tutto si è svolto nel più stretto segreto. Sabato sera, dopo una visita al Museo Nazionale di Storia Americana, la coppia ha cenato in un discreto ristorante noto per l'eccellenza della sua cucina italiana. La mattina seguente, Casa Banca ha comunicato alla stampa che il presidente sarebbe rimasto in pensione e quel giorno non si sarebbe più visto. In quel momento, però, stava già attraversando l'Atlantico a bordo dell'aereo dell'Aeronautica Militare che aveva preso furtivamente nella notte, in compagnia di tre consiglieri, un giornalista e un fotografo, oltre ad alcuni agenti segreti, debitamente armati e comprensibilmente teso.

Atterrando all'aeroporto di Rzeszów–Jasionka, in Polonia, alle 19:57 ora locale, il Presidente degli Stati Uniti si è recato in incognito in una colonna di automobili fino alla stazione ferroviaria di Przemyśl Główny, dove ha preso un treno notturno per un viaggio di dieci ore che lo avrebbe portato a destinazione, la capitale di un paese in stato di guerra.^,

Poteva essere il copione di un film d'azione, ma è stato un vero e proprio pezzo di straordinario marketing politico, preparato a lungo per produrre effetti ben definiti.

La sequenza finale inizia la notte del 19 febbraio 2023. La mattina del giorno successivo, Joe Biden appare in modo spettacolare accanto a Volodymyr Zelensky al Palazzo Mariinskij, a Kiev, per commemorare le imprese dei connazionali ospitanti, al termine del primo anno di una guerra che molti pensavano fosse destinata a concludersi in poche settimane. Nell'occasione il presidente americano ha tenuto un breve intervento, in cui ha annunciato un nuovo pacchetto di aiuti (militari e finanziari), ha elogiato l'eroismo del popolo ucraino e ribadito l'incrollabile impegno degli Stati Uniti nella loro lotta, il cui oggetto non è un interesse particolare, ma un bene universale: la libertà.

"Lei e tutti gli ucraini, sig. Presidente, ricorda ogni singolo giorno al mondo qual è il significato della parola “coraggio” […] Lei ci ricorda che la libertà non ha prezzo; vale la pena lottare per tutto il tempo necessario. Ed è per quanto tempo staremo con lei, sig. Presidente: per tutto il tempo necessario".^,

Non erano solo parole, belle ma innocue. Oltre ai gesti simbolici e alle sanzioni economiche senza precedenti applicate alla Russia dal blocco occidentale sotto la sua guida, gli Stati Uniti sono stati generosi in aiuti materiali e finanziari al Paese. Il lettore può farsi un'idea della sua importanza semplicemente scorrendo la tabella sottostante.

Importo impegnato per gli aiuti all'Ucraina nel primo anno di guerra (24/1/2022-24/2/2023). In miliardi di euro:

Gli Stati Uniti da soli hanno rappresentato più della metà degli aiuti totali forniti all'Ucraina e quasi i tre quarti degli aiuti militari nel primo anno del conflitto. Anche trascurando il suo ruolo politico di leader della coalizione occidentale, non è esagerato affermare che, senza l'appoggio degli Stati Uniti, la guerra, così come la stiamo assistendo, non sarebbe esistita.

Come l'abbiamo visto. Vale la pena sottolineare la condizione, perché la guerra avrebbe potuto benissimo prendere un altro corso – in assenza del sostegno americano, certo, ma anche se avesse soddisfatto pienamente le richieste del governo Zelensky.

In effetti, nel vortice degli eventi, il ricordo del fatto potrebbe essere stato cancellato, ma già all'inizio di marzo 2022, Volodymyr Zelensky ha chiesto alla "lega della libertà" di istituire una no-fly zone sul territorio ucraino e la fornitura di F- 16 combattenti con istruttori per addestrare i loro piloti, poiché l'aviazione ucraina è stata distrutta dai missili russi. Visto lo stato critico della situazione, ha anche chiesto che MIGS e Zukoys siano inviati immediatamente in Ucraina dalla Polonia e da altri paesi dell'ex Patto di Varsavia.^,

È sui giornali. Al momento in cui scriviamo questi aerei – da tempo obsoleti ma familiari ai piloti ucraini da maneggiare – vengono forniti dalla Polonia, apparentemente per sua stessa decisione, indiscussa dagli Stati Uniti. Ma questo è più di un anno dopo la disperata richiesta di Volodymyr Zelensky. All'epoca, il governo Biden respinse la proposta di no-fly zone e pose il veto al trasferimento di vecchi caccia sovietici in Ucraina.

La cautela è comprensibile. Nel caso della no-fly zone, il tentativo di imporla comporterebbe inevitabilmente uno scontro diretto tra Nato e Russia, in un'escalation che potrebbe sfociare in un conflitto nucleare. La giustificazione del divieto imposto alla fornitura di aerei da combattimento è meno ovvia, ma rientra nella stessa regola empirica che ha impedito, fino ad oggi, la consegna di missili a lungo raggio (come gli ATACMS, con una gittata di oltre 300 chilometri) dal rischio del suo utilizzo contro obiettivi situati in territorio russo.

Joe Biden ha enunciato molto chiaramente questa regola in un importante articolo pubblicato su Il New York Times nel maggio dello scorso anno: “Non cerchiamo una guerra tra NATO e Russia. […]. Finché gli Stati Uniti oi nostri alleati non saranno attaccati, non saremo direttamente coinvolti in questo conflitto, né inviando truppe americane a combattere in Ucraina né attaccando le forze russe. Non stiamo incoraggiando o consentendo all'Ucraina di colpire oltre i suoi confini. Non vogliamo prolungare la guerra solo per infliggere dolore alla Russia".^,

Abbastanza ragionevole, questa linea di condotta non sembra essere in linea con i segnali dati dalle autorità americane a favore dell'obiettivo massimalista, insistentemente espresso dalla leadership ucraina, di sconfiggere la Russia e riprendere il controllo dell'intero territorio ucraino, inclusa la Crimea.

Non è sempre stato così. Un mese dopo l'inizio dei combattimenti, nel contesto dei negoziati di pace mediati dalla Turchia, Volodymyr Zelensky si è dichiarato disposto a discutere la neutralità dell'Ucraina in un futuro accordo di pace e a stabilire un compromesso sulla status della regione di Dombass, scartando l'idea di riprendersi con la forza tutti i territori occupati dalla Russia, poiché ciò significherebbe innescare “una terza guerra mondiale”.^,

Non starebbe qui speculare sulle ragioni di un così grande cambiamento, ma le dichiarazioni rilasciate dal Segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, nel mese successivo, dopo una rapida visita a Zelensky, a Kiev, nel compagnia del suo collega, il Segretario di Stato Antony Blinken: “Vogliamo vedere la Russia indebolita al punto da non poter fare il genere di cose che ha fatto invadendo l'Ucraina. Quindi ha già perso molte capacità militari. E molte delle sue truppe, francamente. E vogliamo vederli non avere la capacità di riprodurre molto rapidamente quella capacità".

È stato un apparente ampliamento degli obiettivi dell'amministrazione Biden nella guerra, che sembrava rafforzato dall'aggiunta fatta dal suo collega di gabinetto: “Non sappiamo come si svolgerà il resto di questa guerra, ma sappiamo che un'Ucraina sovrana e indipendente durerà molto più a lungo di quanto Vladimir Putin sia sulla scena".^,

Ripresa il giorno seguente da lui stesso e dall'allora portavoce del Pentagono, John Kirby, nella conferenza stampa tenuta durante la chiusura della Gruppo consultivo per la difesa dell'Ucraina, presso la base aerea di Ramstein, in Germania, le dichiarazioni di Austin hanno avuto una forte risonanza per aver suggerito un significativo riposizionamento del governo Biden di fronte alla guerra.^,

L'articolo pubblicato da Joe Biden, su invito, in New York Times può essere inteso come un tentativo di mettere ordine in casa, riaffermando l'originario orientamento del suo governo. Ma, su questa ipotesi, è dubbio che abbia avuto successo. Perché la disparità tra la definizione della natura fondamentale del conflitto e la relativa moderazione nella dotazione dei mezzi per affrontarlo continua ad essere lampante. In questo contesto, la possibilità di una pace negoziata, come intende la diplomazia brasiliana, è fuori di vista. Quella che si profila all'orizzonte è una guerra prolungata ed estenuante, che può assumere diverse forme, ma dove l'eventuale cessate il fuoco non sarà altro che un temporaneo armistizio.^,

Alcune voci della comunità della sicurezza americana hanno iniziato a lavorare con scenari di questo tipo, suggerendo al blocco occidentale politiche per posizionarsi nella maniera più vantaggiosa.^, Altri hanno messo in guardia sui rischi di escalation impliciti in una tale situazione, coinvolgendo potenze nucleari con risorse e interessi così disuguali nel conflitto. Il più enfatico tra loro è forse quello di John Mearsheimer, probabilmente il rappresentante più importante oggi della scuola realista delle relazioni internazionali.

Le strade che potrebbero portare alla catastrofe sono molte e varie (un piccolo incidente, come la collisione tra due aerei da combattimento, innescando una spirale ascendente; un attacco russo ai campi di addestramento che provoca la morte di un gran numero di istruttori americani; il Decisione russa di bombardare il territorio di un paese membro della NATO per interrompere il flusso di materiale bellico fornito all'Ucraina, ad esempio), ma è la logica della situazione descritta da Mearsheimer che interessa fondamentalmente il presente studio.

Nelle sue parole “dall'inizio della guerra, sia Mosca che Washington hanno aumentato significativamente le loro ambizioni, ed entrambe sono ora profondamente impegnate a farlo vincente la guerra e il raggiungimento di formidabili obiettivi politici. […] questo significa che gli Stati Uniti potrebbero unirsi ai combattimenti se sono disperati per vincere o per evitare che l'Ucraina perda, mentre la Russia potrebbe usare armi nucleari se ha un disperato bisogno di vincere o affronta una sconfitta imminente, il che sarebbe probabile se le forze statunitensi fossero coinvolte nei combattimenti. … Il pensiero massimalista che ora prevale sia a Washington che a Mosca dà a ciascuna parte una ragione in più per vincere sul campo di battaglia in modo da poter dettare i termini della pace finale. In effetti, l'assenza di una possibile soluzione diplomatica fornisce un ulteriore incentivo per entrambe le parti a salire la scala dell'escalation. Ciò che si trova più in alto nei gradini potrebbe essere qualcosa di veramente catastrofico: un livello di morte e distruzione superiore a quello della seconda guerra mondiale".^,

Percorsi che possono portare, non che porteranno alla catastrofe. È importante sottolineare la differenza, perché l'argomento di Mearsheimer è condizionale. La logica che espone si fonda sulla ridefinizione massimalista degli obiettivi di guerra da parte dei due contendenti. Ma nulla garantisce che questi rimarranno invariati nel tempo. Così come la mutevole situazione sul terreno ha portato all'espansione di tali obiettivi, una serie di eventi facilmente immaginabili – un'escalation delle tensioni nello Stretto di Taiwan, o la crescita dell'opposizione alla sua politica di guerra, in tempi di elezioni presidenziali, da parte esempio – potrebbe indurre il governo Biden a riposizionarsi.

Non discuterò la probabilità, maggiore o minore, di un simile cambiamento, né il fosco esito che si delinea all'orizzonte nell'ipotesi di continuità nell'atteggiamento ora assunto dai protagonisti. Propongo invece, in questo articolo, di riflettere su due questioni intrecciate: l'ambivalenza della condotta americana di fronte al conflitto; e il ruolo attribuito allo scontro con la Russia sull'Ucraina nella complessiva strategia globale degli Stati Uniti.

Prima di entrare nell'analisi, però, devo dire una breve parola su alcuni aspetti impliciti nella discussione che seguirà.

La prima riguarda il rapporto tra la guerra e gli interessi particolari delle imprese e dei settori economici. I vantaggi della guerra per alcuni di loro sono evidenti. Si consideri, ad esempio, l'industria bellica. Gli Stati Uniti sono il più grande produttore di armi al mondo. Trasferendo in Ucraina miliardi di dollari in armi vecchie accumulate nei suoi arsenali, il governo Usa riempie di nuovi ordini il portafoglio delle aziende del settore.

Gli Stati Uniti sono anche un importante produttore di petrolio e gas liquefatto. Dalla rivoluzione di fracking, all'inizio di questo secolo, divenne autosufficiente e iniziò a generare grandi quantità di gas esportabili. Il problema che rendeva difficile ottenere una quota maggiore di mercato era il prezzo della merce e l'infrastruttura necessaria per la sua importazione. Le sanzioni applicate alla Russia hanno provocato l'interruzione delle linee di approvvigionamento di petrolio e gas russo verso l'Europa, rendendo immediatamente più costosi entrambi i prodotti e aprendo un mercato enorme che le aziende americane hanno iniziato volentieri ad occupare.

Niente di tutto questo è in discussione, ma spiegare lo scoppio del conflitto e la condotta del governo americano nel suo corso con il peso degli interessi economici da esso favoriti significherebbe confondere l'effetto con la causa. Tra la consapevolezza che gruppi identificabili guadagnano da una data politica e l'affermazione che è stata adottata con l'obiettivo di avvantaggiarli, la distanza è molto grande. L'analista che stabilisce un collegamento diretto tra loro fa una capriola nel buio e, come di solito accade in questi casi, crolla.

Più complesse e convincenti sono le argomentazioni che puntano sugli effetti geoeconomici e geopolitici del conflitto. La più evidente e la più commentata tra esse è l'accresciuta subordinazione dell'Europa all'indirizzo politico-ideologico degli Stati Uniti.

Il suddetto stretto allineamento è eloquentemente illustrato dal silenzio della Germania di fronte all'attacco terroristico ai gasdotti Nord Stream 1 e 2 costruiti, contro la tenace opposizione degli Stati Uniti, con capitale russo e tedesco, per soddisfare la domanda di gas dell'industria e delle famiglie. Tedesco. Pur essendo vittima di un'aggressione criminale, tradottasi in disastro ecologico e danni miliardari, la Germania non ha mostrato alcun interesse per la proposta presentata da Cina e Russia per la creazione di una commissione indipendente per indagare sulle circostanze e sulla paternità dell'atto, che ha ricevuto il voto favorevole del Brasile al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Poiché la logica e le informazioni disponibili indicano sospetti "scomodi", il caso rimarrà sotto indagine segreta - da parte delle agenzie tedesche e dei paesi "amici", anche se sono dichiaratamente soddisfatti dei risultati dell'attacco.

Questi ed altri fatti rafforzano la tesi di chi, come Michel Hudson, vede nell'Europa (in particolare la Germania) il principale obiettivo della guerra in Ucraina. “Il Paese che subisce più “danni collaterali” in questa frattura globale – scrive questo autore – è la Germania. Essendo l'economia industriale più avanzata d'Europa, l'acciaio, i prodotti chimici, i macchinari, le automobili e altri beni di consumo tedeschi dipendono maggiormente dalle importazioni di gas, petrolio e metalli russi, dall'alluminio al titanio e al palladio. Eppure, nonostante due gasdotti Nord Stream costruiti per fornire alla Germania energia a basso prezzo, alla Germania è stato detto di tagliarsi fuori dal gas russo e di deindustrializzarsi. Questo significa la fine della sua preminenza economica. La chiave per la crescita del PIL in Germania, come in altri paesi, è il consumo di energia per lavoratore. Queste sanzioni anti-russe rendono la Nuova Guerra Fredda odierna intrinsecamente anti-tedesca".^,

Le virgolette all'inizio del paragrafo sono ironiche perché, secondo Hudson, il danno subito dall'industria tedesca non ha nulla a che vedere con le garanzie, ma corrisponde al più grande obiettivo perseguito dagli Stati Uniti nella crisi. In effetti, si sostiene, mantenere l'Europa nella sua sfera di influenza è fondamentale per la superpotenza. E l'Europa minaccia di disgregarsi intensificando i suoi legami economici con Cina e Russia.

"La questione è per quanto tempo gli Stati Uniti possono impedire ai propri alleati di trarre vantaggio dalla crescita economica della Cina. La Germania, la Francia e altri paesi della NATO cercheranno la prosperità per se stessi invece di lasciare che lo standard del dollaro USA e le preferenze commerciali sottraggano il loro surplus economico?".^,

Ancora, si può ammettere che – intenzionali o meno – gli effetti delle sanzioni segnalate dall'autore sono reali ed empiricamente verificabili. E possiamo ancora seguirlo nella sua analisi dell'obiettivo strategico degli Stati Uniti di mantenere l'Europa nella posizione di portellone. Ma niente di tutto ciò permette di capire perché entrambe le cose si sarebbero perseguite proprio in questo modo: una guerra che ha appena raggiunto il suo primo anniversario ed è già la più distruttiva mai combattuta sul suolo europeo dalla fine della seconda guerra mondiale.

La strada intrapresa in questo articolo è un'altra. Parte dal presupposto che la chiave per comprendere la condotta dell'amministrazione Biden in guerra vada cercata nei rapporti storicamente costruiti tra Stati Uniti e Russia dalla fine della Guerra Fredda.

Nel fare questa affermazione non sto trascurando le dimensioni nazionali e regionali del conflitto. Tuttavia, l'intervento militare russo in Ucraina emerge come risultato di una crisi politica congenitamente internazionalizzata. O meglio, un ciclo di crisi che avrebbe un esito diverso se si articolasse in modo diverso con gli interessi e le politiche delle grandi potenze – in particolare le due sopra citate.

La guerra in Ucraina implica una serie di determinazioni complessamente intrecciate. Ma ciò che guida la politica dell'amministrazione Biden nel conflitto è l'antagonismo USA-Russia.

*Sebastião Velasco e Cruz È professore presso il Dipartimento di Scienze Politiche di Unicamp e presso il San Tiago Dantas Graduate Program in International Relations, UNESP/UNICAMP/PUC-SP. Coordinatore INCT-INEU.

Originariamente pubblicato sul sito web dell'Osservatorio politico degli Stati Uniti (OPEU).

note:

[1] Le informazioni contenute in questo breve resoconto sono estratte da Baer, ​​​​Peter & Shear, Michael D., “Biden's Surreal and Secretive Journey Into a War Zone”, Il New York Times, 20/2/2023, e Samuels, Brett, "Come si è svolto il viaggio segreto del presidente Biden in Ucraina", La Collina, 20/2/2023.

[2] Casa Bianca, Osservazioni del presidente Biden e del presidente ucraino Zelenskyy nella dichiarazione congiunta, 20/2/2023.

[3] Cordes, Nancy et alli, "Zelensky chiede aerei da combattimento nella chiamata Zoom con il Congresso", CBS News, 5/3/2022.

[4] "Presidente Biden: cosa farà e cosa non farà l'America in Ucraina". Il New York Times, 31/5/2022.

[5] "Zelensky afferma che l'Ucraina è pronta a discutere la neutralità nei colloqui di pace", NOTIZIE BBC, 28/3/2022; "L'Ucraina è pronta a discutere l'adozione dello status neutrale nell'accordo di pace con la Russia, afferma Zelenskiy", Reuters, 28/3/2022.

[6] "Austin afferma che gli Stati Uniti vogliono vedere indebolite le capacità militari della Russia", CNN, 25/4/2022.

[7] Cfr. Forgey, Quint, "Austin: gli Stati Uniti credono che l'Ucraina possa 'vincere' la guerra contro la Russia", Politico, 26/4/2022; Borgerin, Julian, "Le osservazioni della Russia del capo del Pentagono mostrano un cambiamento negli obiettivi dichiarati degli Stati Uniti in Ucraina", The Guardian, 25/4/2022.

[8] Ho concluso che questo sarebbe stato l'esito più probabile del conflitto la prima volta che ho riflettuto sull'argomento, per le ragioni che ho spiegato nella mia partecipazione al programma Conflitti geopolitici e geoeconomici: quale futuro aspettarsi?, organizzato dall'Istituto AMSUR, YouTube, 21/3/2022.

[9] Cfr. Daalder, Ivo H. & Goldgeier, James, “La lunga guerra in Ucraina. L'Occidente deve pianificare un conflitto prolungato con la Russia”, Affari Esteri, 9/1/2023.

[10] Mearsheimer, John J. “Giocare con il fuoco in Ucraina. I rischi sottovalutati di un'escalation catastrofica”, Affari Esteri, 17/8/2022.

[11] Hudson, Michael, “La posizione della Germania nel Nuovo Ordine Mondiale dell'America”, Michael Hudson on Finanza, proprietà immobiliari e potere del neoliberismo, 2/11/2022.

[12] Hudson, Michael, "I veri avversari dell'America sono i suoi alleati europei e altri", Ibid, 8/2/2022.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE