Cos’è la scienza economica? - La Terra è rotonda

Cos'è la scienza economica?

14/10/2020

editorialisti

da LEDA PAULANI*

Considerazioni personali e politiche su tale scienza sociale

In questo testo,^, Toccherò temi teorici e metateorici e, raccontando alcuni episodi decisivi della mia formazione, spero di parlare anche del mondo in cui viviamo. Ho scelto questa strada perché penso che la mia traiettoria aiuti a spiegare la visione che ho di ciò che la scienza economica è e dovrebbe essere.

Cipolle e costo marginale

Sono nato in una famiglia povera, discendenti di immigrati italiani arrivati in Brasile durante la principale economia di esportazione, ma dopo la fine della schiavitù, per lavorare come coloni nelle piantagioni di caffè nell'interno di San Paolo.

I loro figli e nipoti sperimentarono la svolta verso l'industria, la vita urbana e la crescente importanza del mercato interno. Quando ho letto il famoso capitolo 32 di Formação Economica do Brasil di Celso Furtado, di cui quest'anno si celebra il centenario della nascita, non riuscivo a smettere di pensare alla storia della mia famiglia ea come fosse l'espressione viva di questa trasformazione del Paese.

Con la famiglia di contadini che già vivevano in città, mia madre ha lavorato dai 14 ai 28 anni, cioè fino al matrimonio, nove ore al giorno davanti a una macchina, come operaia tessile, in una fabbrica del quartiere di Ipiranga, a San Paolo. Lei e le sue sorelle, che hanno condiviso la stessa sorte.

Quando ho letto per la prima volta il capitolo XIII del libro I di La capitale di Karl Marx, dove afferma che con le macchine c'è una vera e propria sussunzione o subordinazione del lavoro al capitale e che lì l'operaio funge da guardiano della macchina, non ho potuto fare a meno di pensare a mia madre.

La famiglia di mio padre aveva praticamente la stessa origine. Anche le mie zie, le sue sorelle, erano operaie tessili nelle fabbriche di Ipiranga. Mio padre invece, molto laborioso, volendo studiare ma non potendo farlo, se la cavava come poteva, studiando il portoghese e la contabilità — oltre al latino! — per corrispondenza e studiando da solo l'inglese, dopo aver conseguito un diploma di livello primario (oggi I fondamentale) in un corso di Madureza (oggi chiamato Supletivo). Per questo non lavorava in fabbrica, ma in ufficio, ma senza avere una laurea formale, guadagnava sempre poco, mai più di due stipendi minimi, anche facendo l'amministratore.

Nonostante le mie necessità materiali, sono stata molto fortunata, perché ho vissuto felicemente in una famiglia ben strutturata, con un padre e una madre che fin da piccoli hanno incoraggiato me e mia sorella allo studio, ma soprattutto ricevendo un'accoglienza di qualità educazione in una scuola pubblica.

Nel 1973 sono entrato in FEA/USP per studiare Economia, una materia che ha iniziato ad incuriosirmi quando avevo 10 o 11 anni, quando ho sentito mio padre commentare un servizio giornalistico che riportava che i produttori di cipolle gettavano cipolle nei fiumi o bruciavano tonnellate di loro. .

Cosa intendi, ho pensato, bruciare le cipolle? Non sono piantati per essere consumati, per nutrire le persone? Perché distruggerli dopo che sono nati? Ho chiesto a mio padre perché fosse così e lui ha detto: a volte succede. Al tempo di Getúlio, il caffè veniva bruciato. Ero ancora più incuriosito.

Non è per questo motivo, però, non è alla ricerca di risposte a intriganti domande dell'infanzia che, anni dopo, ho deciso di studiare Economia. A quel tempo, all'inizio degli anni '1970, non si sapeva esattamente cosa si studiasse in un corso come questo. Non c'erano molte informazioni disponibili, almeno nelle famiglie della classe operaia, sulle diverse aree dell'istruzione superiore. Qualcosa si sapeva dei corsi tradizionali: Giurisprudenza, Medicina, Ingegneria, ma… Economia? Mi sembrava qualcosa che unisse in qualche modo la Storia alla Matematica, due discipline che mi piacevano molto.

Né avevo idea che stavo entrando in un campo che era ancora quasi al 100% maschile (eravamo non più di 20 o 25 ragazze in una classe di 180 studenti). Me ne sono accorto solo quando mio padre ha commentato a un mio zio, il fratello minore di mia madre, l'unico che era riuscito a studiare su una fila di 10 figli, aveva studiato Amministrazione, gli ha commentato che ero entrato all'USP, in il corso di Economia. Si accigliò e dichiarò che Economia, per una donna, mai. Né l'Amministrazione era un'area aperta alle donne. Quello che otterrei, al massimo, sarebbe una buona posizione come segretaria esecutiva.

Ad ogni modo, quando ho iniziato il corso, mi sono ricordata di quelle domande e ho pensato che studiare economia avrebbe dovuto aiutare a rispondere. Il primo anno è stato un vero spasso: corso introduttivo per tutte le parti: diritto, sociologia, amministrazione, contabilità, informatica e, naturalmente, introduzione all'economia; ma in quest'ultimo ho imparato solo la famosa legge della domanda e dell'offerta e perché il prezzo della lattuga è più basso alla fine che all'inizio del mercato di strada.

Non mi sono scoraggiato. Pensavo che da lì in poi, superato il calvario delle introduzioni, dal secondo anno in poi, le cose sarebbero andate meglio e avrei cominciato a studiare economia per davvero. È peggiorato del 500%. A quel tempo, alla FEA, non c'erano materie opzionali e materie come Storia economica o Teoria dello sviluppo o Storia del pensiero economico apparivano solo al terzo anno. Nel secondo anno era solo Microeconomia, Statistica mille, Calcolo, Matematica finanziaria. Mi stavo già scoraggiando per questa cosa, chiedendomi quando avrei studiato il mondo reale.

Intanto passano gli anni della dittatura ei colleghi scompaiono dalle aule, il polo accademico viene invaso. Non capivo molto perché, oltre a provenire da una famiglia culturalmente periferica, come dicevo, i riferimenti politici che avevo venivano da mio padre, che era piuttosto conservatore, lettore di di stima, aveva prestato servizio nell'esercito al tempo della seconda guerra mondiale, espresse apprezzamento per i militari e, visto quanto aveva vissuto da giovane, per il momento che il mondo stava attraversando in quel momento, espresse enorme ammirazione per gli USA ; insomma, pensavo giusto.

Comunque, onore a lui, ricorda sempre mio marito Airton Paschoa. Conservatore però, non avrebbe potuto darci un'educazione più femminista, e per questo lui, uno scrittore cattivo solo quello! dice di essere eternamente grato al “nonno”: “Devi studiare per non dipendere da nessun uomo!”

Aneddoto a parte, pensavo che quell'economia, che dal mio punto di vista non avevo ancora studiato, avesse a che fare con quei generali con gli occhiali scuri e con quel pandemonio che fece sparire i miei compagni. Di fronte a tutta questa preoccupazione, il contenuto della microeconomia mi ha reso sempre più esasperato con la nostra scienza. Ho pensato: quindi questa è scienza economica? Che strana scienza! Cosa spiega comunque? Come mai ci sono infinite imprese? Cosa vuoi dire che il profitto normale è zero? Che cosa ha a che fare il costo marginale con la combustione delle cipolle?

Ero così incuriosito da tutto ciò che un giorno chiesi a mio padre, che come dicevo faceva una specie di amministratore senza laurea, e il suo lavoro era in un'azienda commerciale e industriale, che vendeva pneumatici nuovi, ma anche ricostruiti vecchi pneumatici e li ha rivenduti, quindi gli ho chiesto se sapeva cosa fossero il costo marginale e il ricavo marginale e/o se i suoi capi lo sapessero. Ha detto che non ne aveva mai sentito parlare; sapeva di entrate e uscite, debiti e crediti, oneri del lavoro, tasse, incidenza fiscale, aveva già sentito parlare della famosa legge della domanda e dell'offerta e aveva anche capito come funzionava, ma costo marginale, ricavo marginale, non sapeva Quello. Nemmeno ai capi erano stati presentati i termini (aveva chiesto).

Era il 1974 e, nel secondo semestre, proprio all'inizio del corso di Microeconomia II, il professore tornava a parlare della cosiddetta teoria del valore d'utilità. E, naturalmente, non era la prima volta che la nominava. Nel corso di Microeconomia I avevo usato più volte questa espressione. Poi mi sono reso conto: perché la teoria del valore di utilità? Perché non valutare solo la teoria? Se parla della teoria del valore d'utilità è perché deve averne un'altra. Allora ho chiesto: professore, perché parla sempre della teoria del valore d'utilità, ce n'è un'altra? Si fermò un poco e disse: sì, Leda. Mi sono emozionato e ho chiesto: e quest'altro cos'è? Ha detto: è la teoria del valore-lavoro. Il nome da solo mi sembrava più interessante di quello che abbiamo imparato, era un nome che sembrava avere un senso. Quindi ho subito chiesto: e com'è questa teoria del valore del lavoro? Ha detto: oh, non lo so...

Nonostante “non conoscessi” la teoria del valore-lavoro (certo qualcosa ne sapevo, ma non volevo certo entrare nel merito, perché in fondo i tempi erano pericolosi), la risposta del professore mi aiutò molto, perché andai dopo quella teoria del valore del lavoro. Là, lusso fiat, le cose iniziarono ad andare a posto. Ho scoperto Adam Smith e Ricardo e ho anche cominciato a capire perché quel Marx fosse così importante.

Ma il mio primo contatto con il vecchio barbuto è avvenuto al terzo anno, in una materia di Teoria dello sviluppo, dove il nostro professore, Hélio Nogueira da Cruz, con una decisione rischiosa, ci ha permesso di studiare, sulla base di seminari, alcuni testi che volevamo. Uno dei testi scelti era un capitolo del libro di Paul Sweezy Teoria dello sviluppo capitalista, che ho finito per leggere integralmente ed è stata una sorta di iniziazione alla teoria di Marx. Quel contatto, anche se indiretto, mi confermò che la strada per una vera scienza economica doveva passare da lì.

Ho cominciato finalmente a capire cosa fosse il valore, anche senza saperlo nominare, cosa che ho raggiunto solo anni dopo, già nel mio dottorato, rendendomi conto che il valore è una forma sociale, che ha una sostanza, anche sociale, cioè il lavoro, e che i prezzi dei beni e dei servizi hanno a che fare con esso, anche se i prezzi ai quali le cose vengono effettivamente scambiate hanno anche a che fare con quella legge della domanda e dell'offerta.

Quando studiavo Adam Smith, già nell'ultimo anno, al corso di Storia del pensiero economico, una delle cose che mi piaceva di più era quella distinzione tra prezzo naturale e prezzo di mercato, perché metteva le cose al posto giusto. Era un po' una spiegazione newtoniana, ma aveva molto senso. Mostrò come i prezzi si formassero attraverso il tempo di lavoro e come questi prezzi naturali funzionassero come un centro di gravità attorno al quale oscillavano i cosiddetti prezzi di mercato, ora al di sopra e ora al di sotto di essi. Mi restava solo una domanda: come ha potuto la scienza regredire così tanto? Se è nata così, giusto, rendendo tutto comprensibile dalla teoria del valore-lavoro, perché questa teoria è stata lasciata da parte?

E fu su questa e altre riflessioni che cominciai a fare da solo, e, ovviamente, convivendo con colleghi politicizzati, a causa della situazione politica del paese che era in ebollizione - nel 1975, per esempio, ci fu il l'assassinio di Vladimir Herzog, professore della School of Communications and Arts (ECA), molto vicino alla FEA, che ha portato a uno sciopero semestrale di protesta e ha suscitato ancora più animi nel movimento studentesco; A causa di tutto ciò, stavo mettendo insieme i pezzi di ciò che vedevo e imparavo dentro e fuori la classe: economia, capitalismo, esercito, dittatura, America Latina, imperialismo, cipolla bruciata...

Nel 1976 ho lasciato l'università come una persona decisamente di sinistra che aveva ben chiaro che se esisteva una scienza economica, se quella scienza spiegava qualcosa del mondo in cui viviamo realmente, non viveva nei libri di introduzione all'economia, tanto meno in i libri di testo di economia, microeconomia, insomma, non lo troverebbero in quella che è l'economia tradizionale o la sua tradizionale.

La vera scienza economica risiedeva nell'economia politica, nella scienza così come era nata nelle mani di Smith nell'ultimo quarto del Settecento. Io stesso avevo letto molto poco di Marx fino ad allora, il primo capitolo di La capitale con un gruppo di colleghi, tutto in sordina, ovviamente, e il testo Stipendio, prezzo e profitto. Ma curiosamente, Marx non era un autore di cui mi innamorai a prima vista... era una passione matura, di quelle che ci portiamo dietro per il resto della nostra vita.

Molti anni dopo, sono diventato direttore, vicepresidente, due volte presidente, e oggi sono di nuovo direttore, della Società brasiliana di economia politica, SEP, un'istituzione che riunisce professori eterodossi, cioè critici dell'ortodossia neoclassica, di varie correnti , con una certa predominanza di marxisti, e che si è formata nel 1996, cercando di affrontare la rivolta neoliberista, o, come il prof. Mário Possas nel famoso testo,^, il diluvio di tradizionale a metà degli anni '1990.

Qualche anno fa, parlando con un giovane professore, mi ha chiesto perché sono diventato marxista. Ho risposto che sono diventato un marxista non per passione politica, ma perché penso che sia stato Marx a riuscire scientificamente a svelare i fenomeni della moderna società capitalistica.

Nella critica di tradizionale, non possiamo dimenticare le correnti postmoderne, che remano a favore della marea ortodossa, trasformando tutto in narrativa, in retorica, che relativizzano tutte le verità e quindi soppiantano la scienza dalla sua vocazione emancipatrice. Se l'impeto postmoderno che ha travolto la filosofia e la riflessione epistemologica dagli anni Ottanta in poi è servito, è stato per coltivare il terreno ideologico da cui sono germogliati orribili germogli, come la post-verità, di cui il flat earthism è solo l'aspetto più visibile e scandaloso esempio.

Allo stesso tempo, dobbiamo riconoscere, sulla scia della Scuola di Francoforte, l'incorporazione della scienza nelle forze produttive, il suo impegno forse irrimediabile. Il positivismo moderno, il razionalismo critico di matrice popperiana, tanto osteggiato da Adorno e imperversante oggi in quasi tutti i campi del sapere, è un ostacolo quasi insormontabile. Nonostante tutto, e parafrasando al contrario il nostro Gramsci, si tratta di pessimismo nell'azione e ottimismo nell'intelligenza...

La scienza con le spalle al mondo

Nel corso di Storia del pensiero economico, oltre ai prezzi naturali e ai prezzi di mercato, sono entrato in contatto anche con i teorici della cosiddetta rivoluzione marginalista, avvenuta nell'ultimo quarto dell'Ottocento e che ha detronizzato l'economia politica classica che era nato con Smith un secolo prima. Oltre al francese León Walras, di cui avevo già sentito parlare ai corsi di Microeconomia, ho appreso che anche l'inglese Stanley Jevons e l'austriaco Carl Menger avevano contribuito a questa rivoluzione e, dal mio punto di vista, alla battuta d'arresto dell'economia.

Ho anche appreso che dietro i manuali di microeconomia e la divulgazione del nuovo paradigma, convertendo gli sviluppi teorici complicati e formalizzati in conoscenze facili da insegnare e diffondere, c'era l'inglese Alfred Marshall. È stato, quindi, il padre dei festival di grafica che decoravano i miei taccuini Micro I e Micro II e che, a mio parere, servivano a poco per capire il mondo in cui effettivamente viviamo.

Ma quello che qui voglio evidenziare è ciò che, a mio avviso, sta dietro a tutta la scienza economica convenzionale, che è il mondo walrasiano, se non il modello walrasiano stesso, certamente la nozione di equilibrio, sfondo di tutte le asserzioni e di tutte le teorizzazioni, e indirettamente anche la nozione di concorrenza perfetta, che collabora allo stesso scopo. Questo crea un mondo fiabesco, vecchio stile, che non dovrebbe preoccuparci, non dovrebbe governare il mondo pratico e la politica economica di quasi tutti i governi, compresi quelli cosiddetti di sinistra, con conseguenze drastiche.

Per mostrare quello che voglio, ritorno a David Ricardo, un altro dei teorici dell'economia politica classica, e approfondisco un po' la questione metateorica, cioè la questione del metodo appropriato per la scienza dell'economia. A differenza di Smith, Ricardo non era un filosofo, ma un attivo uomo d'affari e un membro del parlamento inglese. Aveva un modo di ragionare guidato dal metodo deduttivo, cioè un ragionamento in cui i risultati sono conseguenze logiche delle premesse. Era così, dunque, che discuteva i fatti economici, attraverso una sequenza di proposizioni logicamente connesse. Apparentemente, nell'ambito della scienza economica, è nata qui l'idea di creare modelli per comprendere la realtà.

Il carattere deduttivo delle spiegazioni di Ricardo era così pronunciato da infastidire Henry Brougham, suo partner nel parlamento inglese, che commentò il suo collega: “Mr. I David Ricardo sono infatti abbondantemente teorici, a volte troppo raffinati per il loro pubblico, a volte stravaganti, grazie alla propensione che Mr. Ricardo deve portare un principio fino alle ultime conseguenze, come se fosse un essere di un altro mondo, o come se fosse un ingegnere che costruisce una macchina senza tener conto della resistenza dell'aria in cui opererà e della forza, peso e l'attrito delle parti che lo compongono”.^,

Il disagio del pragmatico compagno di Ricardo era, chiaramente, con il carattere assolutamente astratto delle sue formulazioni, anche se erano destinate, dopotutto, ad avallare proposte concrete di politica economica. A Ricardo sembrava ovvio che, se fosse riuscito a dimostrare la verità logica delle sue tesi, le sue proposte avrebbero dovuto essere accettate incondizionatamente. È per questo che Joseph Schumpeter, già nel XX secolo, chiamava “vizio ricardiano” il collegamento di formulazioni astratte a questioni pratiche.

Si noti che un altro economista inglese, Frank Hahn, uno dei teorici che più hanno contribuito allo sviluppo della teoria walrasiana dell'equilibrio generale, lamenta, in un suo libro, proprio questo, la persistenza di questo vizio ricardiano, l'uso indebito che i monetaristi in generale usavano (e continuano a usare) il paradigma walrasiano, come se stesse descrivendo economie reali, per rendere possibile il loro controllo. I monetaristi sono economisti che comprendono cosa sono la valuta e il denaro in un modo che converge con il mondo neoclassico, con i suoi presupposti teorici basati su principi marginalisti, e che guida l'agenda di politica monetaria egemonica nel mondo, in modo molto radicale. , poiché a almeno gli anni '1980.

Hahn poi dice: “Avendo trascorso la maggior parte della mia vita come economista di questa teoria, confesso che una simile interpretazione non mi è mai venuta in mente. In effetti, era chiaro fin dall'inizio che avevamo solo una mezza teoria, poiché non c'era (e non c'è) alcuna spiegazione rigorosa di come l'equilibrio Arrow-Debreu venga stabilito. Ma ci si rese subito conto che anche questa metà aveva dei gravi difetti: non poteva spiegare i cambi di denaro o di inventario; rendimenti crescenti non erano possibili; non c'era teoria degli scambi reali, ecc. (…) Se si prende sul serio la teoria walrasiana, non si può prendere sul serio l'uso che ne fanno i monetaristi”.^,

Frank Hahn parla con l'autorità di chi ha partecipato attivamente alla realizzazione dell'artefatto teorico logicamente più coerente con l'idea di economia come spiegazione deduttiva mai prodotta. Il modello Arrow-Debreu che citi (in realtà è il modello Arrow-Debreu-Hahn, in quanto anch'egli faceva parte della trinità di teorici che lo elaborarono) è il modello walrasiano più sviluppato mai costruito, un modello che risolve molti dei i problemi e le lacune che Walras aveva lasciato, molti dei quali semplicemente dovuti al fatto che la matematica del suo tempo non era ancora sufficientemente sviluppata per fornire gli strumenti in grado di risolverli.

L'obiettivo principale del modello walrasiano è dimostrare l'esistenza, nell'economia di mercato, di un vettore di prezzo di equilibrio, cioè dimostrare matematicamente che il mercato, per il suo stesso funzionamento, trova sempre un vettore di prezzo che bilancia offerte e domande di merci per soddisfare tutti i desideri. È sorprendente, quindi, sorprendente e lodevole, che Hahn sia stato così esplicito nell'ammettere l'assoluta inadeguatezza del paradigma dell'equilibrio generale per spiegare il mondo in cui viviamo realmente. Ma questo ci porta immediatamente a chiederci: se non si tratta di questo, allora di cosa si tratta? La scienza economica è come l'arte, fine a se stessa? Puoi permetterti di voltare le spalle al mondo reale?

Su questo tema non sarà troppo ricordare, meno per il suo carattere aneddotico che per quello che rivela questo tipo di concezione dell'economia, un episodio accaduto proprio con l'economista francese Gérard Debreu – il Debreu della Freccia-Debreu modello – durante la cerimonia di consegna del Premio Nobel per l'Economia nel 1983. Secondo quanto riferito, al termine dell'evento, in mezzo a decine di giornalisti che lo circondavano, gli fu chiesto cosa ne pensasse, a quel tempo il più celebre economista il pianeta, sulla politica dei tassi di interesse del presidente Reagan, che aveva stupito il mondo per la sua estrema tenacia, diventando poi l'argomento preferito degli ambienti specializzati. Con stupore e stupore di tutti i presenti, Debreu ha semplicemente risposto che non aveva idea dell'argomento, non essendo lui che si occupava di questioni di politica economica, faceva solo modelli astratti...

Ai disinformati, la risposta inaspettata potrebbe essere sembrata solo la stupidità di un arrogante francese, che voleva rivelare sottilmente il suo disprezzo per gli affari americani. Ma evidentemente non si trattava di questo, bensì di un nuovo sfogo di sincerità da parte di un teorico dell'equilibrio generale, di natura identica alla manifestazione di Frank Hahn che abbiamo appena commentato. Se Debreu non aveva davvero nulla da dire, se tutta la sua conoscenza della teoria economica, che gli era valsa un Nobel, non gli ha permesso di proferire una sola parola su un oggetto così oltraggiosamente economico, sta a noi ripetere la domanda ci eravamo già chiesti: di cosa parla allora questa teoria? di che mondo sta parlando? che conoscenza è questa?

È il flagrante irrealismo dei presupposti della teoria dell'equilibrio generale che rende difficile se non impossibile utilizzare le sue scoperte teoriche per spiegare il mondo reale e formulare prescrizioni politiche senza incorrere nel vizio ricardiano. Per Frank Hahn, come abbiamo visto, i fautori di questo errore sono i monetaristi. Perché è stato proprio il padre del monetarismo, l'economista americano Milton Friedman, a scrivere l'articolo di metodologia più influente di tutta la storia dell'economia proprio per difendere questo uso, cioè per difendere l'uso di assunzioni irrealistiche nell'elaborazione di teorie Modelli.^,

È vero che Friedman non si riferisce qui alla versione walrasiana del paradigma dell'equilibrio, ma alla sua versione marshalliana, che si occupa di equilibri parziali. La sua critica al modello walrasiano, tuttavia, era basata sulla sua incapacità di fornire ipotesi verificabili, non sull'irrealtà del mondo che aveva costruito. Il saggio di Friedman ebbe un impatto straordinario e segnò intere generazioni di economisti affiliati al tradizionale. Il pragmatismo militante lì, così calorosamente difeso da Friedman, fornì ai seguaci della corrente i migliori argomenti per difendere la critica, loro sistematicamente rivolta, secondo cui la teoria neoclassica dell'estrazione si basava su presupposti irrealistici e doveva, quindi, essere abbandonata.

Ma, attraverso Friedman, ci siamo imbattuti nel tema che ho studiato nel mio dottorato: il denaro.

Un caffè all'IPE e un oggetto oscuro chiamato denaro

Dopo aver completato il corso nel 1976, ho lasciato la FEA, sono emigrato nella scuola vicina, ECA, per studiare giornalismo la sera, e sono andato a lavorare come analista macroeconomico presso una grande banca.

Il lavoro era ristretto, a volte ripetitivo, l'ambiente quasi al 100% maschile, nel senso peggiore del termine; per una donna era quasi irrespirabile (mi ricordavo mio zio). A volte dovevo andare con il direttore del mio dipartimento alle riunioni generali tra i vari dipartimenti della banca (era una banca d'affari), essendo sempre l'unica donna. Il grande regista, un ragazzo super macho, non mi ha mai parlato direttamente. Chiamava tutti i presenti dottori (e nessuno era medico lì, tutti scapoli come me) e quando voleva dire qualcosa sul lavoro che stavo svolgendo, in genere studi di settore, o analisi di politica monetaria e di inflazionismo processo, andava dal mio capo e diceva: devi dire alla signorina questo e quello, ecc. La ragazza lì ero io... La mia voglia di sparire da lì e tornare all'università, per tentare la carriera di insegnante, era enorme, e comprensibile.

(Va detto a disapprovazione del “grande direttore” che non era solo lui o il suo tempo. Segretario all'Urbanistica nel governo Haddad, già nel secondo decennio del XXI secolo, nelle varie riunioni del Consiglio Comunale, con la presenza di altre segretarie, l'unica donna e dottore non veniva mai chiamata così, io ero sempre semplicemente Signora... Medici - solo segretari uomini, e laureati.)

Dal 1979 conduceva una doppia vita, poiché era attivo in un'organizzazione trotskista clandestina, che in seguito si unì al PT, praticando il cosiddetto “entrismo”. All'epoca era cominciata anche l'ardua battaglia per la legalizzazione del PT. Liberdade e Luta, oggi oggetto anche di un documentario, era il nome dell'organizzazione del movimento studentesco. La vita di Alexandra (il mio nome di battaglia) ha rimosso parte del grigio con cui l'ambiente bancario dipingeva la mia giornata. Ma anche qualcos'altro mi ha aiutato a sopportare tutto questo: ECA. Andarci la sera dopo aver passato la giornata in banca era un ripiego. Ho respirato lì e non mi ha permesso di diventare muto. È stato anche lì che ho avuto un contatto più intenso con un'area di conoscenza che non mi era del tutto sconosciuta a causa dei corsi di Storia economica alla FEA, tenuti dal Prof. Iraci del Nero da Costa, in cui Hegel si era intrufolato. Dovendo studiare, per via del curriculum del corso di giornalismo, i fenomeni legati alla cosiddetta industria culturale, mi sono immerso nella Scuola di Francoforte e sono rimasto affascinato da Adorno, Horkheimer, Marcuse e Benjamin (la cui tragica morte per suicidio per sfuggire le forze naziste hanno completato a settembre, tra l'altro, ottant'anni).

Catturato dalla filosofia, che avrebbe risvegliato in me un apprezzamento per l'interdisciplinarietà che non è mai diminuito, la ristrettezza del lavoro nel settore finanziario sembrava ancora più soffocante. Lasciare la banca, rischiare la fortuna in accademia, però, non è stata una decisione facile o praticabile per chi non è nato con una culla d'oro. Un bel giorno, però, decisi di affrontare la sfida. Sostenni l'esame Anpec e nel marzo 1983 ero finalmente tornato a casa, uno studente dell'IPE, l'Istituto di Ricerca Economica della FEA/USP, responsabile del corso di laurea.

Era quasi una follia studiare le discipline della laurea magistrale in Economia e continuare a lavorare nel settore privato, ma le contingenze materiali della mia vita non mi lasciavano altra via d'uscita e i buoni risultati ottenuti mi valsero la raccomandazione di andare direttamente al dottorato. La prospettiva, allora lontana, di restare alla FEA come insegnante divenne un po' meno utopica. Ho colto l'occasione e ho deciso di rilevare l'accademia una volta per tutte, con tutta l'incertezza che ciò rappresentava in termini finanziari.

Da lì, è successo tutto in un vortice. L'esperienza della cattedra arrivò molto prima di quanto potessi immaginare e quando, nell'agosto del 1985, entrai in un'aula della FEA, per la prima volta come professore e non come studente (approvò che ero andato a una cattedra supplente nel area della macroeconomia), il sentimento era di orgoglio… e panico. Nel settembre 1988 ricevetti con grande gioia l'esito di un concorso per occupare un posto di insegnamento (questa volta non più a tempo determinato) presso il Dipartimento di Economia.

Dovevo finire il mio dottorato. La domanda era cosa scrivere. Inizialmente propendendo per l'area della storia economica, che mi aveva sempre affascinato, ho iniziato a prendere gusto per la discussione teorica, in particolare per le visioni eterodosse, soprattutto nell'aspetto materialista (avevo già letto molto di più Marx a quel tempo) . Non sapevo, però, a cosa dedicarmi esattamente. Il denaro era un oggetto che mi incuriosiva, ma dubitavo che una tesi su di esso avrebbe prodotto qualcosa di originale... Ma l'episodio che ora racconterò mi ha facilitato la decisione.

Un pomeriggio, all'ora in cui tra i dottorandi c'era sempre il caffè, compare un nostro collega che, con la faccia di chi ha fatto una scoperta degna di Einstein, ci dice deciso: “Ragazzi, ho scoperto una cosa , il denaro non esiste. !” "Come questo?" chiediamo tutti. Al che ha risposto: “il denaro non ha un posto logico, e se non ha un posto logico, non esiste”. Inutile citare le prese in giro che sono seguite subito, con tutti che dicevano: “va bene, allora passa quella cosa che hai in tasca alla mia…”, “ti do i miei dati per trasferire i tuoi conti in banca” ecc.

Consapevole delle principali considerazioni di Marx su merci, denaro e capitale, nonché di altre teorie sul denaro, ero sicuro da dove provenisse l'enormità di quell'affermazione. Il collega studiava la teoria dell'equilibrio generale, di León Walras. E infatti, in questa teoria, nel modello che riesce a dimostrare nel modo più perfetto possibile l'esistenza di un equilibrio generale basato sul funzionamento del mercato e del sistema dei prezzi, — la moneta non esiste. Se ricordi la citazione di Frank Hahn che ho letto un momento fa, dice esattamente questo: “In effetti, era chiaro fin dall'inizio che avevamo solo metà di una teoria (…) Ma ci si è presto resi conto che anche quella metà che avevamo aveva gravi difetti: non sapeva spiegare i soldi (…)”.

Allora ho cominciato a pensare che ci fosse qualcosa di molto sbagliato in una scienza che non sostiene il suo oggetto più caratteristico, come una medicina che si rifiuta di comprendere il sangue umano, o una chimica che ignora la tavola periodica. Continuavo a immaginare cosa avrebbe pensato un profano, passando di lì ignaro e sentendo una frase del genere… Se il dottorando non fosse pazzo, potrebbe anche denunciare la facoltà per appropriazione indebita di denaro pubblico; dopotutto, tutti lì ricevevano borse di ricerca da istituzioni pubbliche di sviluppo. Ho deciso, dopo tutto, sul denaro come oggetto di studio per la tesi.

Cos'è il denaro? La domanda apparentemente semplice, alla quale qualsiasi bambino può rispondere senza difficoltà, si riferisce ad un oggetto tutt'altro che semplice. In primo luogo perché non è un oggetto naturale, per quanto naturalizzata possa essere la realtà sociale della nostra economia di mercato. Inoltre, in quanto oggetto scivoloso, non si lascia facilmente sottoporre alle vicissitudini del processo di rappresentazione, facendo brutti scherzi a tante brave persone. Quando si cerca di specificarlo, la sua ambiguità contamina il discorso e fa perdere l'equilibrio all'analista. Proprio quando pensi di averlo preso nei tuoi loop concettuali, è già scivolato via e si è nascosto nel suo predicato, o in uno dei suoi ruoli.

Il già citato Milton Friedman, sostenitore numero uno dell'irrealismo delle assunzioni, padre del monetarismo, si è molto irritato, non a caso, quando uno studente laureato gli ha chiesto di concettualizzare la moneta. Lo studente ha chiesto, a ragione: “Nel tuo modello, il denaro è il concetto di base, eppure non ci hai ancora detto cosa sia il denaro in termini concettuali esatti. Potresti aiutarci a capirlo ora? Friedman lo ha schiacciato, dicendogli che non sapeva nulla di metodologia scientifica, che Newton non aveva bisogno di dirti cos'è la gravità, basta mostrare cosa fa, e che lo stesso valeva per il denaro.^,

E cos'altro aspettarsi da chi difende l'irrealismo dei presupposti teorici? Ma poi la scienza convenzionale, o ortodossa, è così: il padre della teoria che porta il nome di un oggetto, dice che non c'è bisogno di sapere cos'è quell'oggetto. Il problema è il vizio ricardiano, perché lo prendi da lì, da questa conoscenza scientifica sui generis, e nobelizzate, politiche economiche che alla fine massacrano vite in tutto il mondo.

Finora ho usato i termini valuta e denaro in modo intercambiabile, come sinonimi, ma in realtà non significano la stessa cosa. In realtà uno contraddice l'altro, anche se entrambi sono la stessa cosa. La teoria monetarista, ad esempio, vede il denaro solo come moneta, non lo vede completamente. Ma ovviamente non cercherò di spiegare qui la mia tesi e quello che ho scritto sui soldi, perché non avremmo tempo; Dico solo che ho cercato proprio, partendo da Marx, letto attraverso la lente di Hegel, di catturare il denaro nella sua oscurità, con un discorso che è anche scivoloso e che abbraccia la contraddizione.

Un oggetto oscuro, letto contraddittorio, per catturarlo è necessario lo stesso discorso dell'oscurità. Quando si cerca di catturarlo con un discorso chiaro, cioè quando si cerca di definire, chiarire un oggetto oscuro, la contraddizione che appartiene all'oggetto passa al discorso e il discorso si contraddice. Nella tesi ho analizzato il pensiero sul denaro nella teoria dell'equilibrio generale, nella teoria neoclassica, nella teoria classica, e persino nella teoria keynesiana, indicando come la contraddizione dell'oggetto contraddica questi discorsi.

La tesi sul denaro, insomma, è che, essendo logicamente un sostituto della merce, esso è, nella sua essenza, forma pura (una forma sociale), ma deve apparire come l'opposto di essa, come materia assoluta. Parte delle turbolenze vissute oggi dall'economia globale deriva dal dispiegarsi storico di questa contraddizione costitutiva del denaro.

Con un approccio molto originale, il Prof. João Sayad afferma che il denaro è un mito, la cui esistenza e funzionalità dipendono dal credo e dalla fede di chi lo usa, oltre che dai santi religiosi; e il mito non può essere demistificato.^, Ecco perché è così difficile domarla attraverso il processo di rappresentazione che costituisce la conoscenza (in questo caso la scienza economica, che il più delle volte, secondo Sayad, finisce per forgiare una teoria monetaria senza denaro). E se il denaro è un mito, i regimi inflation targeting e le riunioni periodiche dei comitati che emanano bolle pontificie con le regole per gestirle figurano, per lui, come i riti necessari, in tempi di denaro senza zavorra, per conservare mito e salvarlo dalla razionalizzazione, che lo distruggerebbe. Le conclusioni di Sayad non sono molto distanti dalle mie e ci danno anche importanti spunti per pensare all'emergere, oggigiorno, della tanto commentata MMT, la Modern Money Theory, o Modern Theory of Money (che, in effetti, di moderno ha ben poco) .^,

Da qui si potrebbe iniziare a parlare di capitalismo contemporaneo, finanziarizzazione e rentismo, argomenti che ho approfondito ultimamente, ma vorrei spendere due parole su un settore in cui ho lavorato molto e che è stato molto importante per la mia formazione, il area della metodologia. La mia tesi di laurea tratta proprio di temi metateorici, oltre al capitalismo contemporaneo. Ma lo porto qui per aggiungere un altro elemento alla critica che abbiamo fatto finora dell'ortodossia economica. Questa volta, però, non si tratta di una critica all'eterodossia, di Leda Paulani, economista apertamente marxista (e alla fine keynesiana), ma di un celebre autore, nientemeno che Friedrich Hayek, il padre del neoliberismo.

**O hippie la pace e la difesa dell'economia di mercato**

A metà del 2003, dopo aver trascorso poco più di due anni nella posizione di consigliere capo dell'ufficio del dipartimento delle finanze del municipio di San Paolo, dove il mio amico prof. João Sayad – sotto la direzione di Marta Suplicy, allora membro del PT – ho deciso di riprendere il progetto di assistentato didattico, che era stato interrotto in quel momento per poter rispondere all'invito di Sayad. Ho preso alcuni saggi, scritti negli anni in occasione di una borsa di produttività del CNPq, li ho collegati in modo diverso, ho scritto tre nuovi saggi e ho presentato il volume al suddetto concorso con il titolo Modernità e discorso economico (Boitempo, 2005).

Il titolo della tesi, che è diventata un libro, è stato ispirato da un'opera del filosofo tedesco Jürgen Habermas, Il discorso filosofico della modernità. In tutti questi anni, la mia passione per la filosofia, la mancanza di formazione sul territorio e la necessità di approfondire le mie conoscenze all'interno della teoria marxista mi hanno portato a seguire diversi corsi come uditore, alla FFLCH, due con il Prof. Ruy Fausto, uno sui Manoscritti economico-filosofici di Marx e uno sulla Logica di Hegel, uno con il prof. Paulo Arantes sulla Fenomenologia dello spirito di Hegel e un quarto sul citato libro di Habermas, con il prof. Ricardo Terra.

Quello che cerco di fare nella tesi è indicare la contraddizione del discorso economico convenzionale, cercando allo stesso tempo di dimostrare quali sono stati i vincoli materiali che hanno prodotto certi risultati teorici e metateorici. In questo modo ho voluto rispondere a una delle mie domande quando, attonito, ho frequentato le lezioni di Microeconomia nel mio corso di laurea alla FEA: che fine ha fatto la nostra scienza?

Il libro tratta molte cose, molti oggetti, tutti legati alla necessità di criticare il discorso economico convenzionale. Ecco perché Hayek doveva essere lì. Il rispettato professore austriaco era stato portato dall'Austria nel 1933 a London School of Economics da un altro connazionale, l'economista Ludwig von Mises, oggi ben noto per l'ascesa di gruppi di estrema destra in tutto il mondo. Mises aveva cercato Hayek per affrontare il drago keynesiano che incombeva all'orizzonte, e anche prima del Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta del maledetto inglese, rabbrividiva davanti ai principi del libero mercato che guidavano la produzione teorica di Mises.

Hayek non ha portato a termine il lavoro. Uno studioso racconta la traiettoria di Hayek^, che per tutti gli anni '1930 l'accademia inglese ha visto Hayek inizialmente emergere come una stella di prima grandezza nella costellazione degli economisti e, successivamente, alla fine del decennio completamente cancellato, adombrato dalla gloria keynesiana. Ma ciò che ci interessa qui è la critica di Hayek all'approccio neoclassico. L'approccio, che come già accennato ha alle spalle il modello walrasiano, è interamente basato sull'idea dell'uomo economico razionale, per cui l'equilibrio che vi emerge è sempre frutto di questa visione degli agenti...

Difensore di questa concezione durante un periodo sostanziale della sua vita intellettuale, Hayek, tuttavia, cambia radicalmente il suo atteggiamento a metà degli anni '1930. Economia e conoscenza, dal 1937, Hayek compie una critica devastante della teoria neoclassica e della sua idea di individuo. In breve, lo afferma, prendendo l'individuo e il suo comportamento come dati a priori, la teoria neoclassica dà per scontato ciò che dovrebbe risolvere. L'equilibrio che appare come risultato del suo sviluppo è in realtà ipostatizzato, e, con ciò, la teoria neoclassica, che dovrebbe funzionare come la prova "scientifica" che la società di mercato riesce a produrre l'optimum sociale, non è altro che un circolo vizioso — in cui il fine, da provare, è nell'origine, postulato.

Infatti, secondo il prof. Sayad all'orecchio del libro scaturito dalla tesi dell'Abilitazione,^, teoria neoclassica e l'uomo economico che essa presuppone non corrispondono all'immagine che abbiamo della società capitalista, di imprenditori visionari, di intere popolazioni sradicate e sfollate per lavorare nelle miniere o in piantagioni nel Nuovo Mondo, generazioni impoverite a morte per le nuove invenzioni, o spinte alla morte per il prezzo delle patate... o del riso. L'individuo economico della teoria si adatta solo a un Robinson Crusoe che prende decisioni razionali e calme, isolato su un'isola sperduta in mezzo all'oceano; o con un hippie luogo tranquillo degli anni '1970, scegliendo tra due beni, pensando solo al più necessario e in pace con il mondo.

Giunto alla deplorevole conclusione che la teoria che dovrebbe sostenere scientificamente l'economia di mercato non fosse altro che un errore, Hayek abbandona semplicemente la teoria economica e inizia ad occuparsi di altri temi, Legislazione, Diritto, ecc. Quando, nel 1947, ordinò intellettualmente la fondazione della Società Mont Pelèrin, una sorta di certificato di battesimo del neoliberismo, era già consapevole dell'impossibilità di difendere scientificamente l'economia di mercato, che sarebbe stato possibile difenderla solo come fine in sé, mentre unico terreno per la realizzazione della libertà individuale, ecc. eccetera. Ideologia cruda, insomma.

Nella suddetta parte del libro, il prof. Sayad scrive ancora: “Leda mostra che il pensiero di Hayek abbandona il dibattito degli economisti sul funzionamento dell'economia capitalista e inizia a difenderlo come fine a se stesso [...] Il capitalismo e l'economia di mercato non richiedono più giustificazioni o analisi razionali. Quindi, il pensiero economico diventa superficiale, o impossibile da discutere razionalmente. La privatizzazione è preferibile perché è privata, il mercato perché è mercato. È questa scelta ingiustificata che l'autore indica come tratto distintivo del pensiero neoliberista”.

E così abbiamo un motivo in più per disapprovare il perdurare del vizio ricardiano, che intende gettare un ponte tra la dimostrazione scientifica del carattere virtuoso dell'economia di mercato e le prescrizioni di politica economica da seguire per mantenerlo. Visto il ritiro di Hayek, la persona che più vorrebbe avere un'arma come questa, la prova semplicemente non c'è.

Con ciò arriviamo al capitolo finale della mia storia, le mie produzioni più recenti, tutte legate alla critica del neoliberismo, in Brasile e all'estero, e alle trasformazioni vissute dal capitalismo contemporaneo, in particolare il processo di finanziarizzazione dell'economia , che è, per me, solo uno dei fenomeni associati a un movimento di maggiore portata, che chiamo rentismo.

Prima di cominciare, però, è opportuno, per amore di onestà intellettuale, spendere una parola sul paradigma convenzionale. Quindi è assolutamente inutile? Serve, sì; serve, ad esempio, a spiegare perché la seconda birra, in una giornata calda, non è deliziosa come la prima,^, o per spiegare, come ho detto, perché la lattuga costa meno alla fine della fiera che all'inizio...

percorsi attuali

Dopo aver difeso la mia cattedra, ho concluso il mio viaggio nel pianeta dell'epistemologia e della metateoria e sono tornato gradualmente al mio oggetto originario, il denaro. Nel frattempo, la continuità della gestione neoliberista del capitalismo, così come il progresso politico ed economico del Paese, aprivano strade per associare tale ricerca, più teorica, agli eventi concreti che stavano segnando il Paese e il mondo in questi primi decenni di il XNUMX° secolo.

Ho studiato l'autonomia delle forme sociali e come prendono il sopravvento sul processo di accumulazione. Ho cercato di mostrare come ciò spieghi in qualche modo la persistenza di quella che convenzionalmente si chiama finanziarizzazione dell'economia, nonché la continua crescita della ricchezza finanziaria, almeno dall'inizio degli anni '1980, ad un ritmo tre volte superiore alla crescita della vera ricchezza.

Tutto questo è nato da un movimento mondiale per riprendere la famosa sezione V del Libro III di La capitale, dove Marx parlerà di capitale finanziario, che chiama capitale fruttifero, e capitale fittizio, e dove mostrerà come il capitale fruttifero chiuda il sistema. Marx parte dalla merce, va al valore e al denaro, da lì arriva al capitale e infine ritorna alla merce, poiché il capitale fruttifero non è altro che il capitale stesso trasformato in merce, cioè è la merce capitale.

Questo movimento teorico, che coinvolse diversi economisti marxisti, mirava, naturalmente, a dare conto della nuova fase della storia del capitalismo, iniziata nei primi anni '1980, con la sfacelo della visione keynesiana e della crisi scoppiata negli anni '1970, una crisi di sovraccumulazione, a mio avviso. In questa nuova fase, il capitale finanziario sarà protagonista, comandando il processo di accumulazione. L'insurrezione neoliberista allora osservata, guidata da Thatcher in Inghilterra e Reagan negli USA, cercò di ripristinare le condizioni per l'apprezzamento del capitale, danneggiate dall'eccessivo capitale accumulato, dalla pressione salariale in tempi di perdurante piena occupazione e, in parte, anche dai diritti conquistati dai lavoratori. Insomma, ha cercato di recuperare il saggio del profitto, ma ha anche cercato di liberare il mondo dal complesso sistema di regole e di espedienti comandati dallo Stato che, lungo i cosiddetti trent'anni gloriosi e sotto gli auspici di Bretton Woods Accordo, aveva posto dei ceppi alla vocazione autonomizzante della finanza, costringendola a diventare partner nella produzione.

Il bene capitale è quello che ha più bisogno di libertà. I dollari investiti oggi a Bovespa devono avere la libertà di essere investiti domani in titoli di Stato in Nepal e dopodomani in obbligazioni di società inglesi nella City di Londra oa Wall Street. Come vivere in un mondo pieno di catene, quarantene, regolamenti, cancelli e ordinanze?

Ma la finanziarizzazione per me, come dicevo, è solo uno degli elementi di un processo più ampio, è solo una delle forme di rendita. Sono giunto a questa conclusione rileggendo la dimenticata sezione VI del Libro III di La capitale. In esso, come è noto, Marx analizza le forme secondo le quali si manifesta il plusvalore, vale a dire Profitto, Interesse e Reddito, ma quest'ultimo è stato oscurato, per un certo periodo, dall'abbondante discussione sul capitale fruttifero e sulla finanziarizzazione. La crescita di fenomeni come la merce della conoscenza salva la sezione VI, rivelando cose molto importanti che possiamo utilizzare per comprendere il capitalismo di oggi e le sfide aperte. Non ho spazio qui per commentarli, ma penso che l'economia politica, se vuole davvero contribuire alla comprensione del mondo contemporaneo, debba andare avanti.

Mi fermo qui. Avrei ancora molto di cui parlare, ad esempio tutto quello che ho scritto sul nostro Paese e il suo sviluppo in questo secolo, sulla Consegna in Brasile (Boitempo, 2008), sui governi di sinistra e sulle politiche economiche di destra, sugli articoli che discutono dialetticamente sulla natura del processo lavorativo oggi, sullo sviluppo della scienza economica in Brasile e sulla tesi originalissima dell'inflazione inerziale, che non per caso è nato qui, sul neoevoluzionismo e sul grande Celso Furtado, insomma su tante cose che forse meritavano qualche cenno.

Lascio solo un'ultima osservazione. Penso che il contenuto di questa master class alzerà, come minimo, la bandiera del pluralismo nell'insegnamento dell'economia, che è assolutamente essenziale in questo momento. L'università non è una chiesa che promuove solo un certo credo e le cui perorazioni sono basate su una Bibbia. L'università deve essere l'opposto, deve essere plurale. È dovere dell'università introdurre gli studenti ai vari paradigmi esistenti, specialmente quando si tratta della scienza in cui la lotta per i paradigmi non ha mai cessato di esistere, soprattutto nella scienza, che porta così tante conseguenze sociali, il più delle volte — quelle tragiche.

Viviamo in tempi apocalittici, con enormi battute d'arresto, dove la conoscenza e la ricerca sono attaccate in ogni modo. Limitare l'insegnamento ad un'unica visione, qualunque essa sia, significa sostenere il processo di devastazione della vita sul pianeta.

*Leda Maria Paulani è un professore senior presso FEA-USP. Autore, tra gli altri libri, di Modernità e discorso economico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

note:

, Versione modificata dell'Aula Magna del corso di Scienze Economiche dell'Università Federale dell'ABC (UFABC) erogata il 9/10/2020.

Ringrazio i professori Fábio Terra, Fernanda Cardoso e Ramón Fernández per l'onorevole invito. Da dicembre 2017 a novembre 2019 sono stato ricercatore e visiting professor presso Needs― Nucleus for Strategic Studies in Democracy, Development and Sustainability, presso UFABC. A nome dei professori Olympia Barbanti Jr. e Gabriel Rossini, coordinatori del nucleo durante il periodo in cui sono stato lì, colgo anche l'occasione per ringraziare tutti i miei colleghi per la loro generosa accoglienza.

,POSSAS, ML The Flood of the Mainstream: commento sulle direzioni della scienza economica. Rivista di economia contemporanea, volume 1, n. 1, gennaio-giugno 1997

,Parla del compagno di Ricardo trovato in: DAVIS, JB “David Ricardo”. In DAVIS, JB, HANDS, DW e MÄKI, U.Il manuale di metodologia economica, (a cura di). Cheltenham, Regno Unito, Edward Elgard Publishing Ltd, 1998, pag. 423

,HAHN, F. Equilibrio e macroeconomia. Oxford, Basil Blackwell, 1984, p. 309

, Questo è il noto test La metodologia dell'economia positiva, pubblicato per la prima volta nel 1953.

, L'episodio viene riferito ad Arjo Klamer dal noto economista americano James Tobin in Conversazioni con gli economisti, San Paolo, Edusp, 1988, pag. 109-110

,Tali tesi si trovano in: SAYAD, J. Soldi, soldi: inflazione, crisi finanziarie, disoccupazione e attività bancarie. São Paulo, Portfolio Penguin, 2015. Uso, in questo paragrafo, alcune riflessioni che ho fatto sul retro del libro.

, Guarda l'intervista al Prof. André Roncaglia da Unifesp a Nassif: https://www.youtube.com/watch?v=H5e3Ec4Fseo&t=254s&ab_channel=TVGGN

, ANDRADE, R. de. "Friedrich A. Hayek: la contrapposizione liberale". In CARNEIRO, R. (org.) Classici dell'economia. San Paolo, Atica, volume 2, p. 177

,Modernità e discorso economico. San Paolo, Boitempo, 2005

, Per i non economisti: la microeconomia neoclassica funziona da variazioni incrementali nelle variabili. Pertanto, la soddisfazione (utilità) fornita dalla prima birra è necessariamente maggiore di quella fornita dalla seconda, la quale, a sua volta, sarà maggiore di quella fornita dalla terza, ecc. Questo è il principio dell'utilità marginale decrescente (ogni unità aggiuntiva di un bene aggiunge a quantistico inferiore all'utilità che l'agente ha già). È questo principio alla base della curva di domanda inclinata verso il basso per i libri di testo. In termini pratici, ciò significa che ciascun agente è disposto a pagare di più per le prime unità di un bene che per le unità successive.