da JEAN MARC VON DER WEID*
L'importanza del tema dell'agricoltura in un programma di governo
Faccio parte di un gruppo omonimo di "intellettuali organici progressisti", riuniti in circa 30 collettivi, coordinati da Forum 21, che sta organizzando un incontro con Lula. Sono più di 500 gli iscritti a questo incontro faccia a faccia e virtuale, che si terrà il 16 settembre. La proposta è di presentare al nostro ex e futuro presidente contributi per la campagna elettorale e per il suo prossimo governo. Si tratta prevalentemente di un gruppo di attivisti veterani che sono anche esperti di spicco in vari campi delle politiche pubbliche.
Tra tanti militanti e professionisti preparatissimi, forse non sarò tra quelli che potranno esporre le proprie idee al nostro futuro presidente. Lula non avrà tempo per così tante persone. Proprio per questo metto nero su bianco quello che dirò a Lula se ne avrò l'opportunità. Se non è possibile, va bene, le idee circoleranno e un giorno arriveranno nel posto giusto, al momento giusto.
È bene chiarire, fin dall'inizio, che non parlo a nome di nessuno se non di me stesso. Quello che ho da dire è il frutto di 60 anni di militanza politica, da prima della dittatura militare, di 40 anni di militanza nel movimento per l'agroecologia e l'agricoltura familiare, e di 30 anni di partecipazione alla formulazione e negoziazione di politiche pubbliche per sviluppo agroecologico, dialogando con i governi dei presidenti Itamar Franco, Fernando Henrique, Lula e Dilma Rousseff. Quello che ho da dire è anche il risultato di un intenso dialogo con i movimenti sociali nelle campagne brasiliane, durato più di quattro decenni.
Ho fondato e diretto, per molti anni, la prima ONG per promuovere lo sviluppo agroecologico in Brasile, oggi AS-PTA (Family Agriculture and Agroecology), uno dei principali vettori per la creazione di ANA (National Articulation for Agroecology) e ABA (Associação Brasileira de Agroecologia), che organizzano e rappresentano il movimento agroecologico. In pensione dal 2016, oggi mi dedico allo studio e alla sistematizzazione delle nostre esperienze di sviluppo e delle politiche pubbliche che abbiamo contribuito a costruire. L'obiettivo è quello di analizzare criticamente il passato per aiutare a preparare il futuro.
L'importanza del tema dell'agricoltura in un programma di governo
In generale, i governi brasiliani guardavano all'agricoltura con due pregiudizi: economico, incentrato sull'agrobusiness e sociale, incentrato sull'agricoltura familiare. La priorità del primo è stata una costante in tutti i governi, Presidente Lula, compreso il suo. Ciò si spiega con l'eredità lasciata dalle politiche del governo del suo predecessore. L'agroalimentare è stato addirittura presentato come “l'ancora verde” del Piano Real, anche se questo ruolo è discutibile. Tutto è stato fatto dai governi successivi per garantire che l'agrobusiness progredisse e continuasse a portare valuta estera nella nostra economia. I risultati positivi di queste politiche non possono essere messi in discussione, principalmente per la costituzione di una cospicua riserva di cambio, ma è forte la tendenza a dimenticare i costi che hanno avuto e gli effetti collaterali che hanno causato.
Il favore dell'agrobusiness si è tradotto in enormi esenzioni fiscali, sia sui prodotti che sugli input, nonché incessanti aiuti con crediti, inclusi enormi condoni e rinegoziazioni molto facili dei debiti per i grandi produttori.
Quanto agli effetti collaterali, il primo e più importante è stato quello di orientare verso l'export il settore più dinamico della nostra economia rurale. O meglio, sottolineare una tendenza che già esisteva. Oggi l'agrobusiness è incentrato su un piccolo numero di materie prime, con una forte predominanza di soia e mais (50% o più dell'area coltivata annualmente) e più zucchero, caffè, arance, cellulosa, carni e altri prodotti di minore importanza. Il tutto rivolto principalmente ai mercati internazionali, con peso nella produzione mangimistica. Una parte minore dell'agroalimentare ha concentrato i propri investimenti su prodotti rivolti alla classe A, in grado di remunerare i produttori, pagando prezzi elevati, competitivi con quelli delle commodities sui mercati internazionali. Come lei sa, Presidente, questa classe in Brasile è piccola e non richiede grandi volumi di produzione, rappresentando un mercato ristretto.
Durante la sua presidenza, ha adottato l'idea che l'agricoltura familiare rifornirà il mercato interno, il che va contro il pregiudizio sociale della visione tradizionale di questo settore. L'agricoltura familiare era responsabile del 70% del consumo alimentare domestico, una valutazione fatta negli anni '1990 che rimane, senza essere rivista, fino ad oggi. È, o era, vero, ma bisogna notare che la domanda di cibo in Brasile è limitata dalla povertà della maggioranza della popolazione. L'agricoltura familiare non si è mai avvicinata alla produzione sufficiente per rifornire il potenziale mercato interno, se tutti i consumatori guadagnassero abbastanza per acquistare il paniere alimentare di base. In altre parole, abbiamo sempre avuto un mercato interno con una domanda repressa, che finisce per incidere anche sull'offerta.
D'altra parte, gli sforzi per aumentare l'approvvigionamento alimentare attraverso l'agricoltura familiare sono passati da FHC a Dilma, compresi i loro due governi, il presidente, favorendo l'uso di fertilizzanti chimici, pesticidi, sementi e macchinari aziendali, attraverso strumenti altamente sovvenzionati e facilmente accessibili . Ciò ha portato una parte dell'agricoltura familiare a cambiare il proprio modo di produrre. Da proprietà con molte colture in consorzio e scarso utilizzo di input esterni, le famiglie contadine hanno iniziato a coltivare un'unica coltura (ricordo che il credito non finanzia l'insieme delle attività produttive, essendo diretto ad un unico prodotto). E hanno iniziato a utilizzare input costosi e con un'alta pressione permanente, anche se sovvenzionati. Il prezzo dei fertilizzanti, ad esempio, è aumentato del 200% dal 2020 ad oggi. Fu un salto molto in alto, ma ricordo che gli incrementi sono stati continui per decenni.
Il risultato di queste politiche, Presidente, senza dubbio, è stato quello di aumentare il margine di rischio di questi agricoltori, che sono arrivati a dipendere da un unico prodotto. I tuoi tecnici della MDA non erano stupidi e hanno pensato di minimizzare i rischi con un programma di assicurazione agricola. Ciò ha funzionato in una certa misura, ma gli agricoltori del sud e del sud-est si sono presto resi conto che i rischi che stavano correndo sarebbero stati minori se fossero entrati nelle tipiche catene di produzione dell'agrobusiness e si fossero rivolti alla produzione di materie prime orientate all'esportazione, in particolare mais e soia. La domanda repressa dei consumatori poveri non ha assorbito i maggiori costi del nuovo modello adottato dall'agricoltura familiare e il risultato è stato una diminuzione del contributo di questo settore alla produzione di alimenti per la gente comune. Presidente, negli ultimi decenni il consumo pro capite di riso, mais, fagioli, manioca e altri prodotti della popolare dieta tradizionale è diminuito notevolmente.
Tra gli effetti deleteri di queste politiche, dobbiamo includere l'indebitamento delle famiglie contadine. Lei deve ricordare, e anche Presidente Dilma, che le agende negoziali annuali del MST, CONTAG e CONTRAF con i governi sono dedicate, dal 2006, alla richiesta di condono del debito o alla sua rinegoziazione agevolata, questo nonostante l'assicurazione agraria che lei ha istituito . Nel corso di un certo numero di anni, questo è risultato per molti agricoltori, nei fallimenti, nell'abbandono di proprietà o nel loro affitto a grandi proprietari terrieri.
Il confronto tra i censimenti del 2006 e del 2017 ha indicato che l'agricoltura familiare ha perso 400 produttori. E questo, Presidente, è avvenuto nello stesso momento in cui il suo secondo governo ha distribuito la terra a 280 famiglie e quello della Presidente Dilma ad altre 120. Ciò significa che, nonostante gli sforzi per aumentare e rafforzare l'agricoltura familiare e l'approvvigionamento alimentare nel paese, circa 800 agricoltori familiari hanno lasciato le campagne.
Presidente, si prepari ad ascoltare gli specialisti simpatizzanti dell'agroalimentare che utilizzano questi dati per affermare che la riforma agraria è destinata al disastro e che la cosa migliore è dimenticare questa politica e trattare le famiglie contadine come un "problema sociale", da compensare con un potenziato il programma Bolsa Familia, sperando che questa classe scompaia “naturalmente”. Il ministro dell'economia di FHC, Pedro Malan, ha profetizzato esattamente questo nel 1996, prevedendo che, come nei paesi sviluppati dell'Occidente, i contadini saranno ridotti a circa il 3% del numero totale di produttori rurali, in altri 20 o 30 anni. Tuttavia, Presidente, è necessario ricordare che ciò significherebbe la migrazione verso le città di 3,6 milioni di famiglie, almeno 15 milioni di persone. L'eliminazione dell'agricoltura familiare aumenterebbe enormemente il numero di uomini e donne brasiliane che chiedono lavoro, infrastrutture sociali, servizi e cibo nelle città, che hanno già un numero enorme di persone emarginate. Sarebbe un risultato catastrofico da lasciare in eredità alle generazioni future.
Un altro effetto devastante dell'agricoltura agroalimentare è stato ed è l'impatto sull'ambiente. Il Brasile e il mondo conoscono già l'impatto dell'agrobusiness sulle foreste che hanno definito, molto più dell'oro, il colore della nostra bandiera. Abbiamo perso oltre il 90% della Foresta Atlantica, il 54% della Caatinga, il 55% del Cerrado, il 20% dell'Amazzonia e il 54% della Pampa Gaúcho. I dati sul Pantanal non sono riuscito a sommarsi, ma nel 2020 la perdita è stata del 20% e in quell'anno e in quello successivo è bruciato il 46% della vegetazione di questo bioma. Se tutta questa area disboscata in Brasile fosse occupata dall'agricoltura, sia essa agroalimentare o agricoltura familiare, si potrebbe ancora discutere se ne valesse la pena.
Ma la triste verità, Presidente, è che la distruzione accelerata della nostra copertura verde ha portato a più di 140 milioni di ettari che sono diventati “terre degradate”, metà dei quali in un grado avanzato di degrado. Molti altri milioni di ettari sono diventati pascoli a bassissima produttività. Non possiamo dimenticare che nella regione del nord-est il 12,3% della regione semiarida sta già attraversando un processo di desertificazione irreversibile e che l'area minacciata dall'espansione del deserto è di 1,36 milioni di ettari. Questa sinistra contabilità non include la perdita di fertilità dei suoli saturi di fertilizzanti chimici e pesticidi.
Un altro impatto brutale è meno visibile al grande pubblico, ma ben noto agli specialisti: il cambiamento climatico che la deforestazione sta già producendo e che potrebbe provocare, a medio termine, la trasformazione dell'Amazzonia in una grande savana arida e il Pantanal e il Cerrado in zone semiaride. Ciò causerebbe l'eliminazione dei cosiddetti “fiumi volanti”, le masse d'aria umida che portano la pioggia a sud e sud-est del Brasile. Tutta la nostra agricoltura è minacciata da questo effetto, che si manifesta già nella frequenza con cui soffriamo di siccità più intense. Questa è un'altra eredità che non vorrai lasciarti alle spalle.
Non posso non menzionare un altro impatto preoccupante dell'agrobusiness. Si tratta della contaminazione di suoli, fiumi, laghi e falde acquifere, di lavoratori agricoli e residenti rurali, e di consumatori rurali e urbani, a causa dell'uso (un record mondiale!) di pesticidi, molti dei quali vietati in altre parti del mondo, in particolare negli Stati Uniti e in Europa. Questo è un problema anche per le nostre esportazioni, in quanto i consumatori, europei in particolare, sono molto attenti alla qualità di ciò che importano e rifiutano i prodotti pieni di pesticidi.
Riassumendo, mio caro presidente: (i) il modo in cui produciamo in agricoltura ha effetti sull'approvvigionamento alimentare, in particolare sulla disponibilità di cibo per gli oltre 125 milioni di uomini e donne brasiliani che soffrono di malnutrizione (ovvero la fame), malnutrizione e malnutrizione. (ii) Il modo in cui produciamo in agricoltura influisce sulla distribuzione della popolazione e dell'occupazione; (iii) il modo in cui produciamo in agricoltura ha un impatto negativo su ambiente, suolo, acqua, clima e biodiversità; (iv) il modo in cui produciamo in agricoltura ha effetti negativi sulla salute dei produttori e dei consumatori.
Cosa fare quando torna sull'altopiano, presidente?
Prima di tutto, voglio chiarire che non credo nei miracoli. Erediterai un'eredità davvero maledetta, in nessun modo paragonabile a quella che hai ricevuto nel 2003. Il Paese è distrutto, lo Stato è distrutto. L'economia internazionale è entrata in una crisi prolungata e non ci darà molte possibilità di uscita, né in termini di investimenti né di condizioni di scambio favorevoli. Il Paese è deindustrializzato, l'occupazione è limitata e precaria. Le persone vivono nella miseria, come probabilmente non hanno mai vissuto. I servizi pubblici vengono demoliti. Le richieste represse sono enormi e le aspettative per il suo governo saranno immense.
D'altra parte, governare sarà molto più complicato, soprattutto se l'effusione di denaro che il Centrão ha manipolato in queste elezioni avrà come risultato il mantenimento o l'aumento dell'influenza di questi avvoltoi della Repubblica nel Congresso Nazionale. Avrai un budget in deficit, bloccato e con pochissime risorse disponibili sotto il controllo dell'esecutivo. Inoltre, sarai vessato dalle orde bolsonariste e spronato ad ogni passo dalle richieste dei “di sopra”, sempre pronti a trattarti come hanno trattato la presidente Dilma. Non si potrà fare molto, se non ripulire casa, recuperare le istituzioni dai disastri accumulati dai 4 anni di mala gestione e prepararsi al futuro.
Cioè, la formulazione delle proposte deve tenere conto di questa situazione e le soluzioni dovranno essere molto ben calcolate per adattarsi a ciò che sarà possibile.
In questo senso, Presidente, mi permetto di dare alcuni suggerimenti di priorità per il suo governo, nell'area che io domino, l'agricoltura e le sue correlazioni con l'alimentazione, l'occupazione, l'ambiente e la salute pubblica.
Priorità
Di tutte le richieste che ricadranno sul suo governo, Presidente, nessuna sarà così urgente o addirittura disperata come affrontare la crisi alimentare che colpisce più della metà della popolazione. Lei è dotato di una grande sensibilità umana e politica e questo lo sa meglio di me. Questa dovrebbe essere la priorità numero uno del tuo governo, specialmente nel primo anno, quando saranno definite le aspettative riguardo alla tua gestione.
“La realtà nutrizionale dei brasiliani oggi è segnata da un triste paradosso. Allo stesso tempo, abbiamo alti tassi di malnutrizione, carenze nutrizionali e obesità. Questo triplo carico è responsabile del notevole aumento dell'incidenza di malattie croniche, come l'ipertensione, il diabete, le malattie cardiovascolari e il cancro, che sono oggi le principali cause di morte in Brasile”. (Ludmila Hajjar, Globo, 16/8/2022).
La crisi alimentare richiede misure a breve, medio e lungo termine
Come lei sa, Presidente, 33,1 milioni hanno fame ogni giorno, 32,4 milioni hanno fame di tanto in tanto e 60 milioni sono nutriti qualitativamente male. A numeri tondi.
È terribile doverlo dire, ma nella situazione che dovrai affrontare, sarà necessario dare la priorità al pubblico target immediato, e questo è costituito dai 33 milioni di persone (che devono essere più numerosi ormai, a questo punto dell'evoluzione dell'inflazione alimentare). Anche i 32,4 milioni di persone colpite da una moderata insicurezza alimentare chiedono un intervento dello Stato, seppur con minore urgenza.
Sono 65,5 milioni le persone, meno di quelle assistite da Auxílio Brasil. Tuttavia, a differenza del programma elettorale di Bolsonaro, i programmi che non potete non attuare dovranno andare oltre la mera distribuzione di aiuti finanziari mal calcolati e distribuiti. I valori dell'Auxílio Brasil, anche se mantenuti a 600,00 reais al mese per famiglia, non si avvicinano nemmeno a risolvere le sofferenze, soprattutto quelle colpite dalla fame endemica, blocco prioritario dei futuri beneficiari dei suoi programmi. In primo luogo, l'inflazione alimentare ha già eroso questi valori di oltre il 20% e questo processo è in corso.
In secondo luogo, 600,00 reais di aiuto per famiglia servita significano meno del valore del paniere alimentare di base in quasi tutte le capitali dove si svolge la ricerca DIEESE. Ricorderete che questo paniere è stato calcolato per una famiglia standard di 4 persone e le ricerche indicano che le famiglie più povere sono le più numerose. Ricordiamo anche che il cestino base è una definizione superata e non corrisponde alle esigenze nutrizionali di una famiglia. Per nutrire adeguatamente una famiglia di brasiliani, la composizione del paniere alimentare di base dovrà essere ridefinita e il suo costo aumenterà. Secondo i miei calcoli dovrebbe essere quasi il doppio del valore del paniere attuale, definito dalla legge sul salario minimo del 1937.
Nel definire l'entità dell'aiuto necessario ai più bisognosi, va notato che la maggior parte di essi non ha altra fonte di reddito e che le spese di una famiglia comportano spese diverse dal cibo. Queste spese spesso finiscono per essere prioritarie per le famiglie, che non possono permettersi di non pagare affitto, trasporti, farmaci, elettricità, acqua e gas. Al momento, questo insieme di spese sta implicando quasi 65 milioni di persone indebitate e un numero imprecisato di famiglie che stanno vendendo quel poco che hanno per pagare le bollette. In altre parole, se vogliamo affrontare la fame, dovremo affrontare il problema più ampio del reddito necessario per mantenere minimamente una famiglia.
Tutto questo per dire che il programma per i 33,1 milioni di persone, tra i 5 e i 6 milioni di famiglie, dovrà avere valori che vadano oltre questo dibattito elettorale sui 600,00 reais. Bisognerà definire un programma molto più ampio e fare i conti seriamente. Senza quello si rimane bloccati in discussioni senza basi concrete e si finisce per essere al livello di Bolsonaro, o si discute di aggiunte al dettaglio, come l'idea di offrire 150,00 reais in più per bambino in ogni famiglia. Ciro è stato più audace, pur senza giustificare gli importi che propone per l'aiuto, di 1200,00 per famiglia.
La fame di questi sfortunati uomini e donne brasiliane che si svegliano e vanno a dormire a stomaco vuoto e continuano ad ingannarlo con avanzi di cibo, spesso trovati in discariche o discariche o con la magra generosità di terzi, va affrontata come una priorità delle priorità.
Suggerisco di tornare al nome del tuo primo programma e di utilizzare nuovamente il titolo "Fame Zero". Per realizzare questo programma, credo si debba creare un organismo apposito, che potrebbe chiamarsi Coordinamento o Programma Nazionale per l'Alimentazione e la Nutrizione, legato alla Presidenza della Repubblica. I migliori quadri del paese dovrebbero essere chiamati a lavorare in questo corpo; nutrizionisti, economisti, specialisti in scorte alimentari, distribuzione di generi alimentari, tra gli altri. Questo coordinamento/programma dovrebbe avere pieni poteri per articolare ministeri e segretariati. E dovrebbe cercare attivamente la collaborazione della società civile attraverso la ricreazione del Consiglio nazionale per la sicurezza alimentare e nutrizionale, che era CONSEA e ora, col turbo, dovrebbe essere CONSEAN.
Il primo compito di questo team dovrebbe essere quello di calcolare i bisogni dietetici essenziali di questo pubblico e identificare la quantità di ciascun prodotto che dovrà essere offerta. Con ciò sarà possibile valutare, vista l'offerta di alimenti prodotti nel Paese, quanto sarà necessario importare. Non sarà poco, soprattutto se eviteremo la pratica del “rimpinzarci la pancia” per ingannare la fame e adotteremo un programma dalle qualità nutrizionali essenziali.
Ovvero, una volta definito il paniere alimentare di base nutrizionalmente necessario e il suo valore, sarà necessario organizzare l'importazione e la distribuzione di ciò che la produzione nazionale non può coprire nei primi anni.
A mio parere, non si può presumere che il mercato faccia il lavoro e lasci che si occupi dell'organizzazione delle importazioni e della distribuzione. Il governo dovrà svolgere un ruolo attivo, stimolando e articolando gli agenti di mercato. Il governo dovrebbe, quando si insedierà, invitare l'intera società a collaborare a questo programma, dagli agenti economici alle organizzazioni della società civile che possono contribuire alla mobilitazione per la distribuzione di cibo ai settori più vulnerabili. Si tratta di mobilitare le forze vive della società affinché coloro che possono aiutare i più bisognosi si organizzino per ricevere aiuto. È più che dare soldi agli affamati, è necessario convincere la società a entrare in gioco con tutte le sue forze.
La definizione del reddito familiare pro capite richiederà uno sforzo per migliorare i dati dell'anagrafe unica. Ciò consentirà di valutare quanto ogni famiglia avrà bisogno oltre al proprio reddito per raggiungere il livello di consumo necessario per alimentarsi correttamente per poter lavorare o studiare. L'esperienza di Bolsa Família sarà importante per guidare queste definizioni.
Il finanziamento di questo programma sarà un problema per il magro e paralizzato bilancio dello Stato. Penso che dovresti lanciare subito dopo essere entrato in carica un disegno di legge di emergenza che tassa i milionari e i miliardari della parte ricca del nostro paese per raccogliere questi soldi. Lascia la riforma fiscale per dopo. È più laborioso e più ampio. Questa tariffa dovrebbe essere calcolata per durare tre anni e lanciare una campagna per chiedere l'adesione dei “di sopra” per sostenere il deputato al Congresso.
Come vede, Presidente, quello che propongo è un gigantesco movimento sociale di solidarietà di tutti verso i settori più sofferenti del nostro Paese. Movimenti di questo tipo sono stati lanciati in passato dalla stessa società civile, il più importante e noto è l'Azione di cittadinanza contro la fame e la miseria, iniziata dal mio caro amico e compagno di lotta Betinho. Erano importanti come esempi, ma il compito richiede di più.
L'appello per le donazioni non basta. Occorre aprire portafogli e casse con risorse più ampie, gestite dallo Stato. Bisognerà smuovere la macchina dello Stato per smetterla di succhiare denaro pubblico a fini privati, come abbiamo visto in questi anni. E non parlo solo del governo federale, ma di tutti gli enti federali che dovrebbero essere chiamati a partecipare a questa impresa. Una tale campagna potrebbe unire la nostra società così divisa dalla forza della politica dell'odio di Bolsonaro.
Misure a medio termine per affrontare la crisi alimentare
A medio termine, Presidente, dobbiamo aumentare l'offerta di alimenti prodotti nel Paese. Non possiamo dipendere dalle importazioni, anche perché i prezzi dei prodotti alimentari sul mercato internazionale sono alle stelle e in aumento. L'importazione di riso, ad esempio, non consente di offrire questo prodotto a prezzi inferiori a quelli della produzione nazionale. I prodotti importati dovranno avere prezzi agevolati o l'inflazione alimentare eroderà la Bolsa Família 4.0 che si è creata.
E chi può rispondere a questa crescente richiesta della politica Fame Zero? L'agroalimentare non ha alcun interesse per il mercato dei poveri, anche con prezzi molto remunerativi garantiti dal governo (che comunque sarà necessario). Le filiere agricole integrate nell'export hanno accordi con gli acquirenti e rapporti stabili. Non lo scambieranno con un mercato storicamente depresso e con una bassa capacità di acquisto. Certo, alcuni grandi produttori possono unirsi a questa linea e saranno i benvenuti, ma non aspettarti che la soluzione completa arrivi da questo settore.
L'agricoltura familiare ha il potenziale per fornire questa risposta, ma sarà necessaria una serie di politiche per fare un salto di qualità nell'approvvigionamento alimentare.
Innanzitutto, una parte importante delle famiglie contadine non dispone di terreni sufficienti in termini di dimensioni e qualità, né si trova in ecosistemi più adatti all'agricoltura. Costituiscono la grande massa di produttori del nord-est e del nord e parte del sud-est. Per questi ci vorrà uno sforzo per garantire l'autosufficienza alimentare e la produzione per i mercati locali. Questo sarebbe già un progresso importante, dal momento che circa un milione di queste famiglie ora dipendono da aiuti finanziari e rientrano nella categoria di coloro che soffrono la fame o mangiano male. Per questi agricoltori sarà necessario investire in infrastrutture idriche (nella regione semiarida), assistenza tecnica nella produzione di frutta e verdura e nell'allevamento di piccoli animali, basati sull'agroecologia.
Si tratterebbe di un programma con un target importante sulle donne produttrici, in genere quelle responsabili dell'approvvigionamento alimentare delle famiglie, nell'area denominata “intorno alla casa”. Le eccedenze prodotte sia dalle donne che dalla produzione di swidden gestite dagli uomini dovrebbero essere utilizzate per acquistare mense scolastiche (PNAE) o per riprendere un piano inaugurato nel suo primo governo, presidente, il Food Acquisition Program (PAA), ma entrambi avranno da potenziare con molte più risorse rispetto a quelle disponibili in passato. In questa proposta, Presidente, ciò che si farà non è altro che quanto già fatto in esperienze dislocate sul territorio nazionale, promosse dai movimenti sociali rurali e dall'Articolo Nazionale di Agroecologia.
La produzione di agricoltori familiari su scala più ampia si troverà soprattutto tra quelle situate nelle regioni del sud e del sud-est. Idealmente, questa produzione dovrebbe adottare pratiche di agroecologia. Le ricordo, Presidente, che l'agroecologia è un modo di produrre che ha già dimostrato, qui e in tutto il mondo, la sua capacità di fornire prodotti sani, mantenendo una produttività competitiva, costi e rischi inferiori rispetto ai sistemi convenzionali, conservando le risorse naturali, l'ambiente e contribuendo a frenare il riscaldamento globale.
Forse lei non è informato, Presidente, ma il suo ex consigliere per gli affari agricoli, l'ex direttore generale della FAO José Graziano, sa benissimo che l'agroecologia viene praticata con un forte sostegno statale in diversi paesi europei e sta crescendo senza alcun sostegno. . I programmi in questi paesi sono impegnati in una transizione a medio e lungo termine, nell'ottica di fare dell'agroecologia il modello produttivo di tutta l'agricoltura. Penso che dovremmo imitarli.
Sarà necessario creare un intenso programma di transizione alla produzione agroecologica, con un forte supporto di assistenza tecnica, risorse di sviluppo e credito molto flessibile, orientato all'insieme delle attività produttive sulla proprietà e adattato alle pratiche di questo sistema. Ancora una volta gli acquisti pubblici giocheranno un ruolo essenziale, sia nel PAA che nel PNAE, così come nella ricostituzione delle scorte alimentari pubbliche. Il tuo governo dovrà anche offrire prezzi minimi di incentivazione e un'assicurazione mirata per l'intera proprietà. Sarà inoltre necessario garantire risorse per incoraggiare la sperimentazione da parte degli agricoltori di pratiche di agroecologia e credito agli investimenti, con alcuni relativi finanziamenti. Ti ricordo che l'agroecologia non utilizza sistematicamente input esterni alle proprietà, quindi non sarà necessario il consueto credito ricorrente nei sistemi convenzionali.
Per operare la politica di promozione dello sviluppo agroecologico, credo che l'opzione migliore sarebbe quella di creare un programma che concentri le risorse per lo sviluppo, il credito, l'assistenza tecnica e la trasformazione in un Fondo speciale, con flessibilità per un uso non burocratico dei finanziamenti.
D'altra parte, Presidente, non possiamo aspettarci che la conversione dall'agricoltura familiare all'agroecologia avvenga al ritmo accelerato necessario per espandere in breve tempo l'approvvigionamento alimentare per sedare la fame dei 33,1 milioni di persone. I processi di transizione agroecologica sono lenti e delicati e richiedono un supporto tecnico che in Brasile non esiste nel volume necessario. Dovrai incoraggiare la formazione di tecnici e agronomi con questa specializzazione, al fine di aumentare questo programma in tutto il tuo governo. Ci sono già corsi, nelle scuole tecniche che avete creato nei vostri precedenti governi, incentrati sull'agroecologia e importanti centri di professori e ricercatori in molte università rurali che seguono anche questo orientamento. Avranno bisogno di supporto per rispondere alle esigenze di formazione del personale, incentrate sull'assistenza tecnica in agroecologia per espandere la produzione agricola familiare.
Il futuro appartiene alla produzione agroecologica, ma la percentuale di agricoltori che adotteranno questa proposta nei prossimi quattro anni non sarà sufficiente per rispondere all'ampiezza della domanda degli affamati. Sarà necessario produrre cibo in modo convenzionale per un po' di tempo a venire.
La produzione alimentare convenzionale ha pratiche ben note sia agli operatori dell'assistenza tecnica che agli stessi produttori. Ciò che serve per incoraggiare questa categoria di produttori convenzionali è promuovere alcune pratiche che risparmino sull'uso di input chimici e garantiscano prezzi e mercati. Ancora una volta gli acquisti governativi giocheranno un ruolo importante, sia nel PAA che nel PNAE, come programma di ricostituzione delle scorte pubbliche di generi alimentari di base.
In sintesi, Presidente, ciò che sarà necessario è: (1) Creare un programma per sostenere la produzione alimentare agroecologica. (2) Ampliare le forme di sostegno alla produzione alimentare convenzionale. (3) Creare un programma di approvvigionamento alimentare turbocompresso rispetto ai governi precedenti. PNAE, PAA, riserve tampone. (4) Garantire prezzi remunerativi per gli agricoltori familiari in modo che si sentano sicuri quando si dedicano alla produzione per il programma alimentare. (5) Creare una modalità del programma di crediti, che lei e il Presidente Dilma avete potenziato, incentrata sull'agroecologia, correggendo gli errori dei tentativi del PRONAF in questa direzione. Come ho detto sopra, è principalmente un programma di investimento e un piccolo costo associato.
(6) Garanzia assicurativa per l'intera proprietà produttiva e non per un prodotto specifico. (7) Finanziamento di garanzia per la sperimentazione agroecologica. (8) Sostenere la formazione di tecnici di livello medio e superiore focalizzati sull'agroecologia che possano supportare i produttori impegnati in questa alternativa. (9) Sostenere la ricerca scientifica pubblica nella produzione di conoscenze utili per la pratica dell'agroecologia.
Ho due osservazioni finali a questo punto, Presidente. Purtroppo non credo che lei avrà le risorse per realizzare la riforma agraria di cui avremo bisogno a lungo termine. Hai sistemato, in media, 70mila famiglie all'anno per 8 anni. Era molto importante, ma tutt'altro che necessario per fare un salto più grande nel cambiare i paradigmi della produzione agricola. Come ho scritto sopra, questo sforzo non è stato ben accompagnato da una corretta politica di promozione della produzione negli insediamenti. È tempo di concentrare i nostri sforzi sulla trasformazione degli insediamenti in aree produttive sostenibili, integrate nel programma nazionale di produzione alimentare, basate sull'uso di pratiche agroecologiche. Tutti i movimenti sociali nelle campagne brasiliane, CONTAG, MST e CONTRAF, hanno numerose esperienze di produzione agroecologica di successo in tutto il paese. Sarà importante sfruttare queste esperienze per allargare la proposta ad altri insediamenti.
Avrete a disposizione molte meno risorse per realizzare la riforma agraria, rispetto ai vostri governi precedenti. Per ampliarle sarebbe molto importante applicare la legge nei casi di disboscamento irregolare e lavoro schiavistico ed espropriare terreni ai fini della riforma agraria. Altre risorse potrebbero essere ricercate togliendo l'esenzione fiscale per fertilizzanti e pesticidi e destinandole all'INCRA.
Come affrontare gli impatti dell'agrobusiness sull'ambiente e sulla salute di produttori e consumatori?
La massima priorità in un programma per ridurre gli impatti ambientali dell'agribusiness dovrà essere la riduzione della deforestazione e degli incendi, con l'obiettivo di eliminare queste aggressioni alle foreste di tutti i biomi. Per questo sarà necessario recuperare ed espandere la capacità operativa di IBAMA, ICMBio e FUNAI e la creazione di una task force di polizia e militare a supporto delle operazioni di controllo di queste agenzie. La cooperazione dei governatori statali di tutti i biomi sarà importante, ma in particolare dell'Amazzonia.
La situazione in Amazzonia è estremamente pericolosa, poiché solo i minatori illegali sono più di 300, molti dei quali lavorano agli ordini dei cartelli della droga. Su un altro fronte, migliaia di land grabers si appropriano illegalmente delle terre di riserve indigene, parchi nazionali, aree pubbliche senza destinazione ancora concordata, le cosiddette terre libere. Ci sono aree immense, dove il potere dello Stato non esiste e prevale il potere dei vari illeciti. La complicità di sindaci, delegati, polizia, giudici e pubblici ministeri è flagrante. Ripristinare l'Amazzonia sarà un osso duro, ma estremamente necessario.
In altri biomi le cose sono meno drammatiche, ma anche preoccupanti e richiedono un forte intervento dello Stato.
Un programma nazionale di Deforestazione Zero sarebbe molto apprezzato a livello internazionale e, certamente, otterrai un sostegno finanziario dai paesi sviluppati per metterlo in atto. Eliminando la deforestazione, ridurremo di oltre la metà il contributo del Brasile alla produzione di gas serra.
Il programma deforestazione/incendio zero dovrebbe essere integrato da un altro finalizzato al rimboschimento con la piantumazione di alberi autoctoni, per il recupero di oltre 80 milioni di ettari di terreno degradato nella sola Amazzonia. Credo che il sostegno finanziario internazionale sarà significativo come nel programma di deforestazione zero. Questo perché vaste aree di rimboschimento e recupero naturale delle foreste rimuoveranno enormi quantità di carbonio dall'atmosfera. Questo programma fornirebbe una grande domanda di manodopera nella zona rurale e potrebbe assorbire lavoratori illegali nei biomi più minacciati, in particolare in Amazzonia.
Un altro fronte per migliorare il modello agroalimentare è il controllo dell'uso dei pesticidi. Sarà necessario rivedere i rilasci sfrenati di pesticidi condotti dai governi Temer e Bolsonaro. E l'uso di questi prodotti dovrebbe essere subordinato a un programma del governo federale in collaborazione con la FAO, che promuova la lotta integrata ai parassiti (IPM). I programmi della FAO in Asia e in Africa hanno permesso di ridurre l'uso di pesticidi in diversi paesi, riducendo persino l'uso di pesticidi nella produzione di riso nelle Filippine a meno del 30%. La rimozione dei sussidi per l'uso dei pesticidi è uno dei meccanismi utilizzati dalla FAO per scoraggiare l'abuso di questi prodotti. Non preoccuparti delle grida dei ruralisti, non sono stupidi e sanno che questa tecnica (MIP) è consacrata e semplicemente non la applicano perché è più facile applicare pesticidi sovvenzionati. Non c'è nulla di rivoluzionario o innovativo qui. È solo buon senso, buone pratiche agricole ed economia degli input.
Conclusione
Ci sono molte proposte complementari che possono essere incluse in questo set che le sottopongo, Presidente. Come, ad esempio, la creazione di un programma di produzione di fertilizzanti organici attraverso il trattamento dei rifiuti e dei fanghi di depurazione. O la creazione di un gigantesco programma di orti urbani. Ma possono essere trattati in dettaglio in seguito e valutati in termini di costo e potenziale impatto. La cosa più importante al momento è decidere sui punti presentati. Se dovessi scegliere solo una tra queste proposte, difenderei il Programma Fame Zero come una campagna nazionale, arruolando le forze del governo federale, degli stati e dei comuni e della società civile, imprenditori e lavoratori mobilitati per affrontare le sofferenze dei più poveri, i 33,1 milioni di affamati.
Mi scuso per la lunghezza di questo testo, che forse qualcuno del vostro ufficio consultivo leggerà e riassumerà per voi. Se ciò non accade, lo capisco perfettamente, Presidente. Ma continuerò ostinatamente a presentare le mie proposte alla società e penso che, col tempo, vi raggiungeranno.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
