da JEAN MARC VON DER WEID*
Nella MDA, il ministro Paulo Teixeira si è limitato a “ruotare il solito foglio di calcolo” e ha fatto più o meno la stessa cosa
1.
Sono trascorsi 22 mesi, 98 settimane o 684 giorni da quando è stato ricreato il MDA (Ministero dello Sviluppo Agrario) e ha prestato giuramento il ministro Paulo Teixeira. Ad essere onesti, il tempo trascorso è stato un po’ più breve perché il calcolo sopra riportato parte dal punto zero del governo Lula III, il XNUMX° gennaio.
Durante quasi la metà del suo mandato, il Ministero dello Sviluppo Agrario ha impiegato molto tempo a ricostituirsi come ministero. Vengono create segreterie e dipartimenti e gli organigrammi si riempiono di collaboratori esterni. Molte brave persone, ma poche persone che hanno vissuto 14 anni e mezzo di governi popolari. C’è stata una grande perdita di memoria dei processi di costruzione delle politiche. E, cosa ancora più grave, non è stata effettuata alcuna valutazione delle politiche applicate da questi governi.
Il gruppo di transizione legato al tema agrario e agricolo (leggi agricoltura familiare) ha proclamato, in un incontro virtuale con più di 500 assistenti, che il nuovo Ministero dello Sviluppo Agrario si concentrerà sulla promozione dello sviluppo dell’agricoltura familiare basata sull’agroecologia. Né nei testi prodotti né nel programma presentato all’incontro di gennaio era chiaro come le politiche sotto il controllo della MDA si sarebbero adattate per adottare la transizione agroecologica. Era necessario valutare le politiche precedenti e riformularle per questo nuovo paradigma, ma ciò non è avvenuto.
Sotto la pressione dell’unico programma del Ministero dello Sviluppo Agrario che ha attraversato tutti i governi, da FHC II a Lula III, passando per Lula I e II, Dilma I e ½, Temer ½ e Bolsonaro, PRONAF, il ministro Paulo Teixeira si è limitato a “trasformare il solito foglio di calcolo” e ha fatto più o meno la stessa cosa. Ha presentato il piano del raccolto per l'agricoltura familiare 2023/2024 esattamente nello stesso formato di tutti i precedenti, dando come vittoria l'aumento delle risorse da 30 a 72 miliardi. Se qualche modifica può essere registrata, si riferisce al volume delle risorse messe a disposizione per ciascun contratto rivolto al settore più capitalizzato, con il tetto che sale a 120mila reais.
Il PRONAF (Programma Nazionale di Sostegno all’Agricoltura Familiare) nasce nel 1996 come programma di credito agevolato rivolto agli agricoltori capitalizzati e integrati nel mercato, soprattutto del Sud, con circa 400mila contratti, finanziando essenzialmente input quali fertilizzanti chimici, pesticidi e prodotti “migliorati”. semi. Sotto i governi popolari, si è aperto a un pubblico molto più ampio, raggiungendo poco più di due milioni di agricoltori al suo apice. Anche la portata del credito si è ampliata, introducendo contratti di commercializzazione e di agroindustrializzazione, macchine per l’acquisto e aggiungendo un pubblico specifico come donne, giovani, popolazioni indigene, quilombolas, produttori agroecologici e biologici.
Il valore totale dei piani di raccolta è passato da meno di 5 miliardi a 29 miliardi, dall'ultimo di FHC all'ultimo di Dilma. Diminuì leggermente negli anni successivi e più che raddoppiò nel primo anno di Lula III.
Durante questo periodo, la maggior parte delle risorse, quasi l'80%, è stata investita nel target iniziale, l'agricoltura capitalizzata nel sud e in parte del sud-est. I contratti nel nord-est avevano valori molto più bassi, con una media di 7 R$, mentre quelli nel sud raggiungevano in media più di 10 volte quella cifra. Si può dire che il programma sia stato il motore per la formazione di quello che convenzionalmente veniva chiamato “agrobusiness”.
Nel primo piano di raccolta di questo governo, circa 400mila contratti sono andati alla regione sud/sudest e 1,1 milioni a quella nord/nordest, quest'ultima in gran parte concentrata sull'allevamento del bestiame. L’agroecologia è passata quasi inosservata in questi 28 anni di PRONAF, compreso questo primo piano di raccolta del nuovo governo.
Nonostante la definizione radicale del gruppo di transizione, l’agroecologia rimane fuori dalle priorità del PRONAF e del governo. Ricordiamo che il bilancio del Ministero dello Sviluppo Agrario è incentrato sulle spese per pareggiare gli interessi del PRONAF, un altro modo di parlare del sussidio dell'erario alle imprese agricole. Sono 9 miliardi su un budget di circa 12 miliardi per le spese finali. Non so quale sia il costo della burocrazia ministeriale, ma quello che rimane per altre azioni non è molto, meno di 3 miliardi di reais. Queste risorse dovrebbero essere spese in modo razionale e dando priorità a coloro che non beneficiano del PRONAF, cioè circa 2,5 milioni di agricoltori, ma così non è stato.
Il secondo programma più importante (in termini di somme spese) del Ministero dello Sviluppo Agrario è stato il PAA, il Programma Acquisizioni Alimentari della CONAB, che disponeva di un budget di circa 750 milioni di reais, rivolto a una platea di 250mila agricoltori. Queste risorse, però, vengono collocate dal Ministero dello Sviluppo Sociale. Si tratta di un programma con un orientamento meno focalizzato sull’agrobusiness (ma focalizzato sulla produzione e acquisizione di cibo) e che permette di incentivare la produzione agroecologica e biologica, pagando il 30% in più per i prodotti. Tuttavia, la quota degli acquisti in questa categoria è stata inferiore al 5% della spesa. Anche in questo programma la priorità per l’agroecologia non funziona.
Da questo momento in poi la spesa comincia a dilagare: 30 milioni per il programma Productive Quintais, a cui l'MDS ha aggiunto 60 milioni a beneficio di 90mila donne fino alla fine del governo e che non è ancora riuscito a raggiungere un pubblico superiore a 5mila persone. donne in un anno; 200 milioni in programmi di estensione rurale; 100 milioni nel programma ECOFORTE, gestito dalla BNDRS e finalizzato a progetti di sviluppo agroecologico territoriale, che coinvolgono circa 50mila agricoltori, da spendere in 3 anni.
Nonostante si tratti di politiche di competenza del Ministero dello Sviluppo Agrario, le risorse e la gestione sono completamente autonome rispetto a questo Ministero. In realtà, questa voce dovrebbe essere lasciata fuori da questa presentazione sul bilancio della MDA, ma serve a dimostrare che quel poco che il governo fa per sostenere la transizione agroecologica avviene al di fuori del ministero.
Per riassumere questa breve valutazione, si può dire che il Ministero dello Sviluppo Agrario sta ripetendo le politiche del passato senza valutarle e questo quando molte persone, nella società civile e nel mondo accademico, sottolineano i gravi impatti negativi del PRONAF, gli enormi ostacoli nella programmi ATER e per limitazioni nella progettazione, esecuzione e budget del programma backyard. Il PAA, pur essendo meno messo in discussione, soffre anche di ostacoli burocratici che ne rendono difficile l’espansione di massa.
2.
Dopo quasi due anni, il Ministero dello Sviluppo Agrario ha annunciato il lancio di un documento che ne definisce la missione, gli scopi, gli obiettivi, ecc. Ma queste sono generalità che non influenzano la direzione delle politiche attuali.
Mentre si discutono e si propagandano trionfalmente formalità senza senso, il ministro dedica gran parte del suo tempo a quella che lui stesso ha definito la ricerca di “soluzioni tecnologiche per l'agricoltura familiare”. Nei suoi viaggi in Brasile, il ministro visita i centri Embrapa o le università, cercando di identificare quella che io chiamo la “proiettile d’argento”, cioè una tecnologia ampiamente utilizzata dal pubblico target e in grado di risolvere i problemi in modo semplice e veloce .
Ad un certo punto ha datato l'irrigazione diffusa, senza rendersi conto che non bastava fornire energia (pannelli solari), pompe elettriche, tubazioni e pozzi artesiani. Nel Nord-Est, dove l'impatto delle precipitazioni irregolari è più importante, l'acqua non salmastra si trova solo in pozzi profondi più di 500 metri e le soluzioni di irrigazione sono molto varie e basate sulla captazione dell'acqua piovana.
Ciò che il ministro non ha ancora capito e, a quanto pare, non capirà, è che non esiste un’unica soluzione generalizzabile, nemmeno nei sistemi agrochimici supersemplificati. Ancor di più nei sistemi agroecologici super diversificati. La ricerca è inutile e lascia il Ministero dello Sviluppo Agrario alla deriva, senza traguardi, obiettivi e programmi prioritari ben qualificati.
Abbiamo poco più di due anni per correggere la direzione del Ministero dello Sviluppo Agrario. Speravo che il CONDRAF, il Consiglio per lo sviluppo rurale dell'agricoltura familiare, riuscisse a prendere la pedina con le mani, a mettere insieme una proposta coerente e a spremere Lula. Non credo che valga la pena perdere tempo cercando di convincere il ministro Paulo Teixeira, una figura amichevole, progressista e intelligente, ma che è nel posto sbagliato e avrebbe dovuto rendersene conto e chiedere il cappello già da tempo.
Quale è stata la mia sorpresa quando ho scoperto, partecipando ad un evento che celebrava i 25 anni del CONDRAF (che ingloba gli anni del precedente consiglio, creato da FHC, il CNDRS, Consiglio Nazionale per lo Sviluppo Rurale Sostenibile), che il consiglio si concentrerà, fino a Ottobre o novembre del prossimo anno, nell'organizzazione di una conferenza nazionale sullo sviluppo rurale sostenibile, la terza dei governi popolari.
Anche se questa conferenza è un super successo in termini di partecipazione e contenuti; Anche se riuscisse a mettere insieme tutto un piano d'azione concreto per il futuro, resterà poco più di un anno al governo di Lula, a meno che non si conti sulla rielezione del presidente come qualcosa di certo (che sembra sempre più ogni giorno di più).
Non è questo il momento di fare convegni generici (come sono stati gli altri). È tempo di definire un programma di emergenza per trarre vantaggio da ciò che resta del governo. Se vinciamo le elezioni del 2026, tanto meglio. Ma dobbiamo lasciare un programma in corso con un significato sufficiente per non essere spazzati via da un bolsonarista di turno o da un altro esponente di destra che vince le elezioni.
Ho già affrontato questo argomento in altri articoli (vedi, tra gli altri, “Ministero dello Sviluppo Agrario o Ministero dell’Agroalimentare?”), ma ora mi concentrerò sulla definizione delle priorità.
Presumo che questo governo non dia e non darà priorità all’agricoltura familiare o alla riforma agraria, almeno nei prossimi due anni. I soldi scarseggiano e sono sempre più condizionati da quello che io chiamo il “bilancio dei coriandoli”, una montagna di soldi distribuiti poco a poco per irrigare le basi elettorali delle sue eccellenze parlamentari.
3.
La prima definizione da fare riguarda il pubblico prioritario (chi sono, quanti sono, dove si trovano) e quale è l'obiettivo del programma.
Per un governo che mette al primo posto la questione della fame, anche nelle sue iniziative internazionali (vedi l’alleanza proposta al G20), è un’assurdità che più di 1,9 milioni di agricoltori familiari siano beneficiari della Bolsa Família e dipendano da essa e dalla scuola pranzo per sfamare la famiglia.
La “narrativa” che mostra un ipotetico ruolo dell’agricoltura familiare nel portare “cibo nei piatti dei brasiliani” è in totale contraddizione con il fatto che quasi la metà di questa categoria non produce abbastanza per nutrire la propria famiglia. Come risultato delle politiche pubbliche degli ultimi 30 anni, l’agricoltura familiare ha ridotto la sua partecipazione al valore di base della produzione (VBP) nel censimento del 2017 al 23% del totale, e gran parte è destinata all’esportazione di colture di base.
La spiegazione di questa tragedia è storicamente nota. La stragrande maggioranza di queste persone bisognose hanno poca terra (minifondisti con meno di 10 ettari a disposizione), si trovano in biomi con forti restrizioni sull’approvvigionamento idrico, come nel semi-arido nord-est, con suoli usurati dall’uso costante senza sostituzione di nutrienti , bassi livelli di istruzione e di accesso alle informazioni e decapitalizzati.
L’ideale per questo segmento sarebbe un programma di riforma agraria radicale, che distribuisca la terra nella quantità e qualità necessarie come punto di partenza per l’implementazione di sistemi di produzione sostenibili. Ma come abbiamo visto sopra, questo non accadrà nei prossimi anni.
Questa popolazione sta invecchiando e molti ricevono un salario pensionistico minimo, BPC (Continuous Payment Benefit) o PBF (Bolsa Família Program). Altri dipendono dai contributi dei familiari emigrati nelle città o dal lavoro retribuito fuori dalle proprietà.
Un programma di produzione per l’autosufficienza alimentare per questi produttori non è una soluzione strategica per l’intera azienda agricola familiare o anche per loro stessi, ma potrebbe essere un passo importante verso misure future che espandano le loro condizioni di produzione, includendo più terra. L’attuale proposta serve a superare la povertà e prepara i futuri progressi.
L’alternativa sarebbe trattarli come un “problema sociale” e aspettare che scompaiano, sostenendoli attraverso programmi sociali. Questa sarebbe una “soluzione razionale”, trasferendoli dalla responsabilità del Ministero dello Sviluppo Agrario (MDA) all’MDS (Ministero dello Sviluppo Sociale). Sarebbe anche accettare che l’agricoltura familiare si riduca a meno della metà del suo numero attuale. Questa riduzione sarebbe disastrosa se sappiamo che, a lungo termine, sarà necessario quintuplicare il numero degli agricoltori familiari per rendere praticabile un’agricoltura sostenibile basata sull’agroecologia.
Se si adotteranno il pubblico (1,9 milioni di minifundisti, beneficiari del PBF) e l’obiettivo (autosufficienza alimentare), bisognerà definire come le politiche pubbliche potranno produrre il risultato atteso, in quali tempi e con quali costi.
4.
L'unica novità della MDA nella sua nuova versione è stata la formulazione del programma Productive Quintais, auspicato dalla Marcha das Margaridas dell'anno scorso e rivolto al pubblico prioritario sopra definito.
La proposta si basa sulle esperienze della società civile e dei movimenti sociali degli ultimi decenni. Dimostrano che, con pochissimo sostegno esterno, quasi sempre sotto forma di innovazioni incentrate sull’agroecologia e sull’autofinanziamento collettivo delle infrastrutture, è possibile produrre in quantità e qualità sufficienti per nutrire bene queste famiglie e avere ancora qualche surplus da vendere .
L’unico sostegno pubblico per (parte di) questi esperimenti è stato un programma del governo Dilma, proposto da ASA (Articulação do Semiárido), e chiamato “Una terra e due acque”, che ha finanziato una cisterna a lastre non rimborsabile per uso domestico e una cisterna in legno per irrigare fino a un ettaro di colture diverse in ogni cortile.
Le numerose pratiche adottate nel semiarido nord-orientale hanno consentito inoltre di collocare una significativa produzione alimentare in eccedenza nei mercati locali o nel quartiere.
Il problema del programma governativo, oltre alla sua ridicola esecuzione (5000 quintali in un anno), è che è stato elaborato da coloro che non hanno familiarità con le esperienze, meglio conosciute come “intorno alla casa”, in Paraíba. Le risorse stanziate per le infrastrutture sono minime, ben al di sotto del necessario. Diecimila reais al metro sono meno di un quinto del necessario (secondo i calcoli che trovate nell'articolo sopra citato). È inoltre necessario prevedere in bilancio i costi dell'assistenza tecnica e dell'organizzazione sociale affinché il programma acquisisca dimensioni.
I cortili agroecologici dipendono dall’introduzione di pratiche di agroecologia che, come sempre in questo paradigma, non sono una ricetta facile. Ogni cortile ha dimensioni e composizione di coltivazioni e creazioni che non seguono un unico modello pur presentando numerose somiglianze.
E chi porterà queste proposte al pubblico target?
Il tallone d’Achille dell’agroecologia al momento è la mancanza di addetti alla divulgazione formati nei metodi e nelle tecniche dell’agroecologia. Come si può superare questa limitazione? Scarterò subito il modello adottato durante il governo Lula I, quando il Ministero dello Sviluppo Agrario promosse corsi di 40 ore per formare in massa agroecologi, con risultati molto limitati.
I corsi di formazione dovrebbero essere svolti in ciascun territorio in cui viene attuato il programma e basati sulla sistematizzazione delle esperienze in corso nei cortili esistenti. Un primo passo dovrebbe essere la produzione di linee guida metodologiche per gli estensionisti e la distribuzione di sistematizzazioni dei casi di maggior successo che possano servire da riferimento per i nuovi cortili.
Il lavoro di diffusione di queste nuove pratiche deve essere svolto in gruppi di donne contadine che devono, in modo continuativo, confrontarsi sui problemi e sulle soluzioni trovate, con l’obiettivo di aiutare ciascuna partecipante a trovare la soluzione più adeguata al proprio caso specifico.
A mio avviso, sebbene ogni cortile sia diverso dagli altri, le soluzioni tecnologiche dell’agroecologia saranno più simili che nelle esperienze nei campi, dove la variabilità delle condizioni è molto maggiore. Tuttavia, data la novità di questa proposta per la maggior parte dei tecnici necessaria per applicarla su larga scala, non sarà possibile assegnare a ciascun tecnico più di 5 gruppi di dieci donne, in media. Con la moltiplicazione delle esperienze, l’espansione può accelerare, come dimostra la pratica.
Un conto è la dimensione del target di riferimento, 1,9 milioni di famiglie, che potrebbe essere l'obiettivo a medio termine. Questo pubblico è localizzato principalmente nella regione semiarida (nord-est e parte del sud-est), circa 1,5 milioni di famiglie mentre altre 400mila sono distribuite in altri biomi.
Un'altra cosa è il processo da definire e adottare, e le sue dimensioni iniziali.
Inevitabilmente, dovremo iniziare con meno gruppi di donne e meno progetti nel cortile, accelerando l'espansione man mano che si formeranno più tecnici e si organizzeranno più gruppi.
Il punto zero di questo programma dovrebbe essere ampliato (in relazione al progetto Quintais Produttivo del governo), dalle 100mila famiglie in tre anni inizialmente definite dalla MDA/MDS, a 75mila famiglie all'anno nei prossimi due anni, ampliandosi a 150mila famiglie all'anno nel biennio successivo e 300mila nel biennio successivo, per un totale di 1,05 milioni in sei anni. Da questo momento in poi gli incrementi dovrebbero essere esponenziali per raggiungere l’intero target di riferimento in altri due anni.
5.
Mobilitare e organizzare gruppi di donne è la funzione dei movimenti delle famiglie contadine, ma lo Stato deve fornire risorse finanziarie affinché ciò accada. Fin dall'inizio, un programma di questo tipo dovrà essere formulato con la partecipazione di queste organizzazioni e il loro impegno nell'azione.
L'assistenza tecnica sarà fornita da squadre di organizzazioni sociali, ONG ATER e, se possono interessarli, EMATER del governo statale. I municipi possono fornire il loro contributo, sia mobilitando gli emendamenti parlamentari dei loro partner alla Camera e al Senato, sia con il supporto locale quando dispongono di tecnici per questo (cosa rara). Il numero dei tecnici, nel prossimo biennio, dovrebbe essere proporzionalmente più elevato rispetto alla fase finale, quando sarà effettiva la generalizzazione della sperimentazione collettiva. Secondo i miei calcoli approssimativi, nei prossimi due anni ce ne sarebbero 3000, più circa 200 tra coordinatori e consulenti.
Il costo di ogni cortile, comprese infrastrutture e input, è preventivato in 50mila reais (vedi articolo sopra citato), ovvero 3,75 miliardi all'anno per i prossimi due anni.
Il costo dell’ampliamento rurale ammonterebbe a 624 milioni di stipendi, più costi operativi di 200 milioni, ovvero un totale di 824 milioni all’anno per i prossimi due anni.
In altre parole, il costo di questo programma in ciascuno dei prossimi due anni sarebbe di 4,574 miliardi all’anno.
Si tratta certamente di un sacco di soldi, ma rappresentano la metà di quanto viene speso oggi per la perequazione degli interessi in modo che circa 350 agricoltori familiari capitalizzati producano mangimi per animali. Dimezzando i sussidi alle imprese agricole si potrebbe avviare un programma a medio e lungo termine per rendere l’agricoltura familiare sostenibile per le categorie più povere. I costi annuali saranno più alti man mano che il progetto si espanderà fino a raggiungere l’intera categoria dei minifundisti o produttori focalizzati sull’autosufficienza alimentare e sul rifornimento dei mercati locali con eventuali eccedenze di questa produzione.
Tra questi costi dovrebbero rientrare i costi di sistematizzazione delle esperienze e di produzione del materiale didattico, nonché quelli di formazione dei tecnici, che non posso preventivare, ma che saranno minimi rispetto ai valori complessivi.
Le politiche pubbliche attuate dalla MDA presentano un problema strutturale. Suddividono in più riquadri le risorse necessarie per promuovere lo sviluppo dell'agricoltura familiare. C'è una piccola scatola con risorse per il credito, un'altra per l'estensione rurale, un'altra per l'assicurazione e altre di dimensioni molto più piccole. Chiunque abbia avuto esperienza di promozione di processi di sviluppo locale si è dovuto confrontare con questa frammentazione delle risorse che implica la formulazione di una moltitudine di progetti per gli agricoltori assistiti.
La soluzione ideale è riunire queste risorse in un’unica fonte di pagamento, come funziona il programma BNDES, Ecoforte. Tutte le risorse necessarie agli agricoltori nel programma fanno parte di un unico budget per ciascun progetto finanziato, risorse gestite dall'entità responsabile.
Come apportare questo cambiamento? Per unificare le risorse di sviluppo (non c'è credito in questa proposta), estensione rurale, formazione e altro, si potrebbe, ancora una volta, utilizzare il BNDES, ovvero mettere tutto nei progetti ATER, in un concetto di ambito ampliato. Questa soluzione sarebbe più agile rispetto alla negoziazione di un altro programma con la direzione di BNDES. Il programma Cortili Agroecologici sarebbe sotto la responsabilità politica di DATER e gestito da ANATER.
Il primo passo per formulare questo programma in modo più studiato e completo sarebbe quello di convocare un gruppo di lavoro che comprenda movimenti sociali, ONG con esperienza in cortili agroecologici e specialisti in sviluppo partecipativo e agroecologia dell’EMBRAPA, università e società civile, personale del DATER (Dipartimento di Assistenza Tecnica ed Estensione Rurale) e il programma di generazione di conoscenza agroecologica della MDA. Questo GT formulerebbe la proposta di programma che verrebbe presentata alla CONDRAF.
A mio avviso, i principali aggiustamenti riguarderanno la dimensione iniziale del programma, che avrà implicazioni sui suoi costi e sulla mobilitazione degli agenti di divulgazione e delle organizzazioni ATER.
Una volta formulato, il progetto dovrà passare attraverso una presentazione e inviti ad aderire da parte di EMATER, Embrapa, università, scuole tecniche.
L’accesso alle risorse avverrebbe attraverso bandi per progetti di tipo territoriale, con priorità iniziale per i luoghi dove già esistono esperienze avanzate di “cortile”. I progetti dovranno essere presentati da enti del movimento sociale e organizzazioni ATER (Stato o società civile).
6.
Non ho aspettative molto ottimistiche riguardo a questa proposta. Purtroppo, probabilmente prevarrà il rame-rame che va avanti dall’inizio di questo governo. Non mi aspettavo molto (niente, per la verità) dal ministro e dal management del ministero, ma i responsabili di secondo e terzo livello sono in grado di capire quello che propongo. Tuttavia, non sono in grado di influenzare le indicazioni o le indicazioni sbagliate del ministero.
Come ho detto prima, mi aspettavo che CONDRAF avesse un ruolo più incisivo nel contribuire a superare la crisi della MDA, ma vedo che sono più preoccupati del gioco dell'apparenza di una Conferenza. Dico gioco delle apparenze perché penso che questi esercizi servano più all'autocompiacimento dei partecipanti che a qualsiasi effetto concreto.
Resta infine una sola speranza: quali movimenti sociali, soprattutto quelli di respiro nazionale come CONTAG (Confederazione Nazionale dei Lavoratori dell’Agricoltura), MST (Movimento dei Senza Terra), MPA (Movimento dei Piccoli Agricoltori) e CONTRAF (Confederazione Lavoratori Agricoli Familiari Nazionali), state aspettando? Sei soddisfatto di questo MDA? Cosa stanno ottenendo in termini di programmi e politiche?
Per completare questo sfogo, non posso fare a meno di sottolineare che PLANAPO, il Piano nazionale per l’agroecologia e la produzione biologica, l’iniziativa più completa di questo governo per affrontare la questione dell’agroecologia, è ancora più vuoto del Ministero dello sviluppo agrario. Con l’ambizione di affrontare tutte le politiche che incidono sul progresso dell’agroecologia (produzione, ricerca, istruzione, ambiente, salute e nutrizione e altri), le commissioni sia del governo che della società civile coinvolgono decine di tecnici e rappresentanti della società civile legati a quasi un dozzina di ministeri. Queste commissioni duplicano la CONDRAF, così come altri consigli legati ad altri ministeri.
Si è trattato di un'iniziativa contaminata anche dalla pretesa di macrodefinizioni di politiche universali che cercano di articolare il tutto in modo coerente. È diventato un grande produttore di documenti più o meno accademici, anche senza alcun effetto pratico nell'orientare il flusso di risorse in tutti i ministeri coinvolti.
Come dico da tempo, questo è il ministero dell’agroalimentare e serve gli interessi di una piccola parte dei contadini. Non è con queste politiche che Lula riuscirà a galvanizzare l’elettorato rurale del Paese alle elezioni del 2026.
*Jean Marc von der Weid è un ex presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
