da RICARDO ABRAMOVAY*
L'élite della nostra corporazione armata ha agito come se la caduta del muro di Berlino non significasse nulla per la sua strategia d'azione e per i valori fondamentali che la guidano
L'esercizio riflessivo e autoriflessivo necessario per superare il tentativo di golpe dell'8 gennaio implica una domanda cruciale: cosa vuole il Brasile dai suoi militari? Finora, e dal 1985, il Paese ha rafforzato la sua democrazia – non solo senza fare i conti con i crimini commessi dai rappresentanti dello Stato durante la dittatura, ma, soprattutto, senza mai entrare nel merito di ciò che i militari più espressivi comandano pensare, come se le basi politico-culturali dell'addestramento e del rendimento dei militari fossero una questione aziendale interna. Il problema è che questa autonomia pesa come la spada di Damocle sulla società. [Secondo la leggenda greca, Damocle era un consigliere che bramava il posto del re - che un giorno vi rinunciò. Damocle osservò quindi che una spada era permanentemente sospesa sopra il seggio reale.]
La domanda centrale è invertita e riceve una formulazione minacciosa: cosa vogliono i militari dal Brasile?
La questione è impertinente e assurda in democrazia, ma è radicalmente legittimata dai comandi militari. La sua risposta non si limita all'idea che tutti vogliamo un Paese sovrano, prospero, sempre meno diseguale e democratico. Numerosi seminari, dichiarazioni e vita svolte durante la pandemia dimostrano che i comandi militari più vicini al Palazzo Planalto diffondono una visione del mondo pazzesca, che i social network hanno amplificato e che non sarebbe così grave se non provenisse dalla burocrazia armata la cui funzione costituzionale è quella di difendere il Paese.
Ma difendere il Paese da cosa? Per quanto possa sembrare incredibile, lo spunto più importante del comando militare che negli ultimi anni è stato al Palazzo Planalto per rispondere a questa domanda è un insieme di opere del generale Golbery do Couto e Silva, pubblicate negli anni Cinquanta, la cui idea di fondo è che, nel mondo del secondo dopoguerra, i confini fisici furono sostituiti da confini ideologici. Secondo questa concezione, la missione della burocrazia armata non è tanto quella di proteggere il Paese da invasioni esterne, quanto piuttosto di difenderlo da un nemico interno che finì per materializzarsi, dopo il golpe del 1950, nelle organizzazioni di resistenza alla dittatura. In questa narrazione, torture, omicidi, rapimenti e altre forme di violenza ampiamente documentate sono giustificate dalla missione civica di impedire la vittoria del comunismo.
Le grandi aziende resistono nel tempo solo se sono in grado di percepire i cambiamenti degli ambienti in cui operano. Ma l'élite della nostra corporazione armata ha agito come se la caduta del muro di Berlino non significasse nulla per la sua strategia operativa e per i valori fondamentali che la guidano.
Il nemico rimane interno. Il delirio che una minaccia comunista incombe sul Paese all'inizio del terzo decennio del XXI secolo non è un puro prodotto dei social network. È un'idea che la dirigenza della burocrazia militare non ha mai smesso di propagare, sia quando ha insistito per commemorare il golpe del 1964, sia nelle dichiarazioni di tutti i giorni. Gli accampamenti davanti alla caserma sono stati ammessi perché rafforzano questa fantasia con cui si identifica l'élite militare brasiliana, almeno quella che negli ultimi anni è stata accanto al Palazzo Planalto.
E questo non è stato oggetto di dibattito pubblico in cui queste fantasie potrebbero essere verificate con la realtà. Al contrario, attraverso i social network, si è formata quella che il professor Zeynep Tufekci, della Columbia University, chiama una “sfera pubblica occulta”, in cui si diffonde la visione cospiratoria del mondo, ma sotto forma di bolle di appartenenza, che lo impediscono. dall'essere sottoposto a qualsiasi forma sensata di verifica empirica, tantomeno discussione pubblica e aperta.
Ma, al giorno d'oggi, il più grande nemico interno, oltre a questo spettro comunista, è la sostenibilità. Chi lo dice è il generale, e ora senatore, Hamilton Mourão. In un Webinar tenutosi in occasione dei duecento anni di indipendenza, il 25 agosto 2021, presso l'Istituto General Villas Bôas, ha spiegato: “in questo XXI secolo, una delle maggiori questioni che minacciano la sovranità è la sostenibilità. In questo modo, la questione dello sviluppo dell'Amazzonia, dove diversi attori non statali limitano la nostra sovranità, è qualcosa che deve essere abbracciata dalla nazione nel suo insieme”. Oltre al comunismo, come nemici interni, ci sono attivisti, scienziati e imprenditori che difendono la foresta e le persone che la abitano.
Il generale Augusto Heleno, nell'audizione pubblica sul Fondo per il clima, convocata dal ministro Luís Roberto Barroso, all'STF, ha pontificato, nel 2020: “Le ragioni del riscaldamento sono discusse da famosi scienziati con tesi antagoniste”.
Non si tratta di casi isolati: sempre nel 2021, in colloquio con il Defence & Security Institute, il generale Luiz Eduardo Rocha Paiva ha criticato i “governi sottomessi” che hanno compromesso la sovranità nazionale, in particolare nelle zone di confine, per aver promosso la demarcazione e firmato la “Universal Dichiarazione dei diritti dei popoli indigeni”.
Questi sproloqui sono fortemente legati alle priorità che il comando della burocrazia militare ha stabilito, insieme al Palazzo Planalto e a una parte significativa del Parlamento, per la foresta tropicale più grande del mondo: legalizzare ciò che il buon senso e la democrazia hanno reso illegale (l'invasione territori indigeni, potenziamento minerario, estrazione illegale di legname ed espropriazione di terreni pubblici) e impedendo il rafforzamento di organizzazioni e attività legate allo sviluppo sostenibile. Paralizzare il Fondo Amazzonia e denunciare il multilateralismo democratico sono espressioni della follia che ha reso il Brasile un paria globale.
Naturalmente, le persone hanno il diritto di credere a ciò che vogliono. Ciò che è inaccettabile è che le idee e le basi politico-culturali della formazione e del funzionamento di un organismo burocratico così importante e costoso siano trattate come un argomento di interesse interno, inaccessibile e insensibile al dibattito democratico. L'8 gennaio non andrà nel passato fino a quando il Brasile non discuterà ampiamente e apertamente dei valori etico-normativi che guidano la burocrazia militare.
Ricardo Abramovay è Senior Professor presso l'Istituto di Energia e Ambiente dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Amazzonia: verso un'economia basata sulla conoscenza della natura (Elefante/Terza Via).
Originariamente pubblicato su Rivista Piauí.
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
