da FELIPE DE FREITAS GONÇALVES*

Commenti ad alcune formulazioni di Roberto Schwarz

         Nel recente rapporto pubblicato su Rivista Piauí A proposito del marxismo in Brasile, Roberto Schwarz solleva, nel secondo paragrafo, una questione che sembra essere al centro dei nostri problemi contemporanei. Ci dice: “Questa designazione un po’ neutra serve ad evitare litigi di cappella e una terminologia che impedirebbe a molti marxisti di riconoscere che la direzione comune delle opere – supponiamo – di Caio Prado Junior, Celso Furtado e Antonio Candido, restasse figure simboliche. Sommato a una dozzina di altri autori, molti dei quali cordialmente si detestano, si tratta di un insieme dotato di coerenza e potere esplicativo, la cui portata non è stata ancora adeguatamente apprezzata"[I]. La fine dell’ultima frase potrebbe passare inosservata, se non fosse che Schwarz fa un’altra elaborazione simile, ora limitata ad Antonio Candido: “Libri che diventano subito classici, come è avvenuto con Formazione della letteratura brasiliana, pubblicato nel 1959, a volte lo pagano, senza il dibattito che dovrebbe corrispondergli. Quarant'anni dopo, Si comincia appena a discutere dell'idea centrale di Antonio Candido"[Ii].

         Sono più di vent'anni che separano le due formulazioni, e l'autore sembra insistere sul fatto che Antonio Candido non fu adeguatamente apprezzato. La formulazione del problema può sembrare assurda da uno o due punti di vista. Si può dire che no, l'idea centrale di Candido fu effettivamente discussa, poiché il libro non solo suscitò dibattito al momento della sua pubblicazione ma fu anche oggetto di varie analisi, con i più diversi gradi di competenza. Per restare solo sui classici, ricordiamo il libro di Haroldo de Campos (Il rapimento del barocco) e quello di Afrânio Coutinho (Il concetto di letteratura brasiliana). Per non parlare dei vari testi su Candido che furono prodotti, per i quali basti fare riferimento al testo di Abel Barros Baptista, “Il canone come formazione”, nel suo Il libro selvaggio. In un modo o nell'altro questi testi, oltre alle centinaia di altri che si possono facilmente trovare nelle bibliografie di tesi o articoli su Candido, discutono l'idea centrale dell'autore, anche se forse non riescono a cogliere adeguatamente la portata della sua forza delucidativa. Un altro modo per affrontare l'apparente assurdità della formulazione è dire che il Formazione non fu discusso, perché i suoi presupposti teorici furono abbandonati nei decenni successivi al golpe del 1964. Formulato in modo un po' aggressivo, potremmo dire che il libro non fu discusso perché nessuno si interessa più alle questioni che solleva, sia da parte di autori fuori moda che discute (tranne l'uno o l'altro che riappare ancora nei nostri dibattiti), sia concentrandosi sul rapporto tra letteratura e strutture storiche che la sua opera propone.

         Tutto questo è vero. L'opera è stata discussa e i suoi presupposti e oggetti sono stati abbandonati. Ma c’è ancora una terza ipotesi che vorrei sollevare, e che mi sembra più opportuna per attualizzare il discorso. Forse si potrebbe dire così: l'idea centrale di Candido – come quella dei suoi coetanei nella prima citazione – cerca di dare una forma intelligibile a un processo che ha posto fine alla dittatura militare. Può sembrare l'ennesima assurdità, ma mi spiego: studi sul Brasile nella tradizione formativo, fondata a metà degli anni '1930 (ma con origini di fine 'XNUMX), guarda sempre al passato brasiliano con uno sguardo al presente. Non si tratta mai di storicizzare semplicemente la famiglia patriarcale nella Colonia (Freyre) o il significato della colonizzazione (Caio Prado) o la formazione di un sistema letterario (Candido), ma di pensare questo processo come parte di qualcosa che è ancora in corso e, quindi, che deve essere visto alla luce dei dilemmi del presente. La formazione, nel senso che questa tradizione dava al termine, era un processo storico che presupponeva la dissoluzione della vita coloniale e l’attuazione della socialità borghese nel paese.

La contraddizione da cui tutta questa riflessione teorica sembra trarre il massimo vantaggio è il fatto che, pur non essendo un paese borghese, il Brasile era già un paese capitalista (nel senso di Caio Prado), e l’emergere di una società borghese in un paese Il capitalismo fin dalla sua nascita implica il superamento della posizione occupata dal paese all'interno del sistema capitalista che ha contribuito a fondare. La dittatura ha posto fine al processo di formazione proprio nel senso che ha trasformato il paese in una borghesia: ha industrializzato e introdotto pratiche culturali moderne, con tutto ciò che ciò implica in termini di infrastrutture e ideologia. Il dilemma attuale, prima del 1964, era quello di far sì che la borghesia del paese superasse le passività coloniali che coesistevano con forme brutali di sfruttamento capitalista. La formazione di questa socialità borghese era, in questa fase, un compito con una forte connotazione progressista. Il problema è che il dilemma è stato risolto senza che il punto di arrivo si avvicinasse a quanto immaginato prima: siamo diventati borghesi in un regime dittatoriale che non implicava nessuno degli aspetti positivi che questo punto di arrivo precedentemente presupponeva.

         In un modo o nell'altro siamo arrivati ​​dove ci aspettavamo e, all'improvviso, tutta la riflessione dei decenni precedenti, infatti, è stata relegata al carattere superato, perché rispondeva alle esigenze di un presente che non esisteva più. Ed è proprio da questa novità che sembra provenire la mancanza di discussione di cui parla Schwarz. Non è che non abbiamo discusso il libro, o che non abbiamo valorizzato sufficientemente le conquiste di quella generazione, o che ai nostri intellettuali sia mancato l’acume per percepire la forte portata esplicativa di tutte quelle opere: è che il processo storico che resero leggibili quelle opere e la discussione si concluse immediatamente dopo la loro pubblicazione. Il presupposto qui è che la discussione e la percezione dell'ambito chiarificativo provengono dal processo storico stesso e non da un intelletto che fluttua nel tempo e nello spazio. Se la storia non si muove, il pensiero resta dove lo ha lasciato. Proprio per questo motivo il rapporto più comune con la formazione non è la meditazione sulle sue argomentazioni e il tentativo di dimostrarle, ma semplicemente sui suoi presupposti. Il corpo dell'argomentazione ha perso completamente il suo interesse e la sua rilevanza. Haroldo de Campos prende 20 pagine del libro per la sua controversa risposta e intende smontare la tesi di Candido, e gran parte dell'intelligence nazionale ha accettato questo tipo di procedura come se fosse possibile confutare quasi ottocento pagine di analisi dettagliate dei più diversi gruppo di scrittori come valido. . Ovviamente la procedura non è valida, ma ciò che conta è il perché appare come valido per le persone che, altrimenti, sono nel pieno uso delle proprie facoltà mentali. Ora, forse è perché solo quella minima parte del libro poteva ancora essere intelligibile, con il suo corpo argomentativo obsoleto dal proseguimento del processo storico. In effetti questa è la risposta più comune al libro: è cosa del passato, abbiamo già superato questa vecchia cosa nazionale e particolare e universale ecc.

         La posizione intellettuale dopo il 1964 non fu solo controformativa, ma antiformativa. Presupponeva l'aggiornamento dei paradigmi intellettuali del Paese staccati dalla continuità della linea evolutiva della sua autoriflessione. Potremmo introdurre la decostruzione, lo strutturalismo, gli studi culturali e tutto ciò che verrà dopo senza fare riferimento all’insieme di nuovi paradigmi portati dalle migliori università americane e francesi alla nostra tradizione di riflessione sulle cose nazionali. Questo perché il contenuto di espressioni come “cose nazionali” o “problemi brasiliani” o “interpretazione del Brasile” è semplicemente scomparso dal radar come possibilità di affrontare i problemi, perché la contraddizione fondamentale a cui si riferivano queste espressioni – capitalismo senza società borghese e il processo di costituzione di questa nuova forma di socialità – è scomparso dal terreno storico da cui sorge la riflessione stessa. Questo aggiornamento potrebbe essere stato il passo fondamentale nella definitiva modernizzazione ideologica borghese che la dittatura ha attuato nel Paese.

L'unica possibilità di riflessione, al di là dell'eclettismo teorico, era la meditazione sulle cause del fallimento della formazione, e in questa direzione vanno non solo gli studi di Schwarz su Machado, ma anche quasi tutta la sua generazione, in termini di coerenza e forza illuminante. Conclude un testo malinconico, “End of Century”, con una nota retrospettiva ancora più malinconica: “Di passaggio diventa chiaro quanto fosse ristretta e provinciale la nostra idea di modernizzazione, per la quale il problema non era nella marcia del mondo , ma solo nella nostra posizione relativa al suo interno”.[Iii]. L’affermazione ha forza esplicativa rispetto al cambiamento che sarebbe necessario operare: la visione precedente, quella della formazione, considerava il problema della modernizzazione – borghesizzazione – come qualcosa legato alla nostra posizione all’interno del sistema mondiale e non legato allo sviluppo globale. del sistema. In altre parole, la visione formativa immaginava che il problema fosse la distanza che ci separava dal paradigma borghese, quando il vero problema era lo sviluppo globale della società borghese nella quale eravamo inseriti.

Ogni passo verso quel paradigma ci appariva come un movimento reale, ma si trattava, in realtà, di un’illusione ottica: ad ogni passo che facevamo, il sistema faceva un passo con noi, mantenendo la nostra posizione relativa esattamente come prima. I passi intravisti verso la formazione sarebbero stati passi falsi, ma la cosa principale sta nella collocazione storica della riflessione stessa dell'autore: ci appaiono solo come passi falsi e la formazione come una sorta di illusione ottica perché siamo riusciti a imborghesire la nostra socialità in un certo senso pieno e i passi, adesso, anche in quella che avevano come illusione ottica, lo sono ovviamente passi di lato. L'aspetto affermativo della nuova formulazione del problema è che per raggiungere gli aspetti positivi che il processo formativo comporta, sarà necessario riorganizzare non solo la nostra posizione, ma la marcia del mondo stesso. In altre parole, il problema acquista internazionalismo e ci costringe a ripensare non a ciò che è necessario per la nostra formazione, ma a reinterpretare la nostra storia in termini di ciò che ha da rivelare per il cammino generale dello sviluppo moderno. Meglio per noi, man mano che acquisiamo importanza globale. Peggio per noi, perché abbiamo perso il fondamento storico che rendeva possibile questa stessa riflessione.

Ma tornando alla domanda iniziale, cosa significherebbe, da questo punto di vista aggiornato, discutere dell Formazione della letteratura brasiliana? Cioè discuterne non nei suoi termini (il processo formativo), ma seguendo il processo storico che sembra rendere illeggibile la sua argomentazione? Ora, si tratta di reinterpretare la materia letteraria alla luce della scoperta – non dell’intelligenza, ma della storia – che i passi verso la formazione erano passi falsi. Perché, anche se realmente apparivano come passi avanti, il loro significato globale non era la formazione prevista, ma un riadattamento ai livelli di sviluppo del mondo borghese dell’epoca, questo era il problema. Discuti il Formazione È sempre un lavoro comparativo che fa sì che la nostra tradizione riveli ciò che lì, nell'altro che abbiamo preso a paradigma, era provvisorio e sopravvalutato. Significa, in definitiva, rivolgere lo sguardo a quell'insieme di materia ammuffita per vedere, in ogni movimento, il passo falso. Guardate ancora il giornalismo di Luzes (Hipólito da Costa, Evaristo da Veiga), o l'opera di Frei Caneca, o i romanzieri dimenticati (chi si ricorda ancora di Teixeira de Souza?) e cercate esattamente il momento in cui quello si rivela la falsità del passo, così che, in questa falsità, possiamo vedere l'altra sponda, quella dall'altra parte dell'Atlantico, in ciò che è anch'esso falso e provvisorio. In altre parole, vedere la verità del sistema nel falso.                         

Il compito è titanico e di interesse globale, non solo provinciale. Sembra infatti urgente, perché rimette in termini intelligibili per il nostro tempo i problemi nazionali ed evita di aderire al risorgimento acritico della formazione, come se il 64 non fosse esistito. Questa è un'altra trappola pericolosa e contagiosa: da un lato, immaginare che l'inattualità della formazione implichi l'abbandono della riflessione sul problema nazionale (in senso sociale e non identitario); dall’altro immaginare che sia possibile continuare a pensarla nei termini precedenti. Ciò sia in termini letterari che politico-ideologici. Letteratura: non vedere nel sistema formato la precarietà di un paese periferico, vedere nell'esaltazione della nostra precarietà una soluzione artistica accettabile, e non prendere gli autori del periodo formativo per ciò che c'è di falso in loro. Ideologia: immaginare che sia possibile, a questo punto, un patto di sviluppo e di integrazione nazionale che ci riposizioni nel mondo in base al prestigio e alle nostre peculiarità. Politica: non vedere nei soliti truffatori la truffa che è dietro l'angolo. Ripensare la formazione di un punto di vista aggiornato e, quindi, poterlo discutere, sembra voler dire coinvolgere il presente nella discussione con ciò che deve ritirarsi per ripensare il passato a partire da questo ritiro.

Ma lasciatemi porre la domanda ancora una volta per dare un’ultima risposta. Cosa significa discutere Formazione della letteratura brasiliana? Forse significa aspettare. In attesa che qualcosa di simile ad un processo formativo riprenda nella nostra vita concreta affinché l'argomento del libro diventi leggibile e possa finalmente essere discusso. Ma questo nuovo processo, a quanto pare, non può essere meramente nazionale, cioè la formazione non può più essere il nostro processo, ma un collegamento tra il nostro processo storico e il progresso del mondo. Solo gli ingenui possono vedere qualcosa di simile formarsi all’orizzonte.  

Filipe de Freitas Gonçalves è uno studente di dottorato in Studi Letterari presso l'Università Federale di Minas Gerais (UFMG).

[I] Roberto Schwarz, Un'acclimatazione del marxismo in Brasile: i viaggi di una generazione e un progetto per trasformare il Paese. Rivista Piauí, dicembre 2023, p. 46. ​​​​Disponibile anche in: Roberto Schwarz racconta come il marxismo ha influenzato la sua generazione (uol.com.br).

[Ii] Roberto Schwarz, I sette respiri di un libro (in: idem. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras, 1990), p. 54.

[Iii] Roberto Schwarz, Fine del secolo (in: idem. Sequências Brasileiras. Companhia das Letras, 1990), p. 198.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE