da FÁBIO KONDER COMPARATIVO*

Perché l'organo con la legittima capacità di destituire il Presidente della Repubblica dovrebbe essere qualcuno diverso dal popolo stesso?

Fonte

In Inghilterra, dove è stato inventato, il processo di accusa ha sempre avuto carattere di sanzione stragiudiziale. Preparò infatti, secoli prima dell'istituzione del sistema di governo parlamentare, l'istituzione della mozione di censura, con la dimissione del gabinetto di governo o di uno dei suoi componenti. Proprio per questo motivo è diventato anacronistico in Inghilterra dal XIX secolo. L'ultimo processo di questa natura avvenuto nel Regno Unito ebbe luogo nel 1848, quando David Urquhart chiese la rimozione di Lord Palmerston, Primo Ministro, sostenendo che aveva concluso un accordo segreto con la Russia imperiale, avendo ricevuto una certa somma di denaro da questa. L'accusa è stata respinta dalla Camera dei Comuni.

O accusa negli Stati Uniti d'America

La rinascita di accusa avvenne negli Stati Uniti, esattamente nella storica corte in cui, dopo la Dichiarazione d'Indipendenza del 1776, i rappresentanti degli stati confederati decisero di unirli più strettamente, accrescendo i poteri del governo centrale e scrivendo una Costituzione Federale, sostituendo IL Articoli della Confederazione.

Era indispensabile, però, liberare l'istituto da ogni tratto aristocratico e renderlo essenzialmente repubblicano, nel senso in cui allora si intendeva l'idea di repubblica; cioè il regime politico in cui il potere supremo appartiene al popolo. Non a caso, quindi, la Costituzione Federale, emanata nel 1788, dopo la ratifica da parte di tutti gli Stati Confederati, inizia con la celebre espressione Noi, il popolo (Noi, il popolo).

Come si può vedere, la concezione della Repubblica di Padri fondatori è stato confuso con il concetto moderno di democrazia, così come si è affermato nel corso dell'Ottocento; cioè il regime in cui i governanti sono scelti dal popolo. Al momento della nascita degli Stati Uniti d'America, la democrazia era vista come un regime politico controllato da fazioni, che tendevano a scivolare nell'esercizio violento e abusivo del potere. Questo è esattamente ciò che ha detto Madison nel saggio n Il federalista. In questa accezione repubblicana di regime politico, in cui il popolo sovrano non esercita direttamente il governo, ma elegge a tal fine rappresentanti e può, anche tramite rappresentanti, destituirli, la Costituzione nordamericana – così come, prima di essa, quelle di diversi degli Stati che vennero a comporre la federazione – previde il accusa, all'articolo secondo, quarto comma, verbo"Decadenza dagli incarichi per crimini: il presidente, il vicepresidente e tutti i funzionari civili degli Stati Uniti saranno rimossi dall'incarico in caso di impeachment e condanna per tradimento, corruzione o altri crimini e delitti".

L'istituto, però, è stato subito visto come una violazione del principio di separazione dei poteri, come l'art Padri fondatori erano lettori abituali di Montesquieu. Come ammettere che gli organi legislativi possono rimuovere i membri dell'Esecutivo, non solo quelli di livello inferiore, ma anche il capo dello Stato? La grande controversia, che ha consumato settimane di discussione alla Convenzione di Filadelfia, è stata quindi la questione dell'organo o dell'autorità competente ad applicare il accusa. Thomas Jefferson ha sostenuto che l'organo giudicante dovrebbe essere composto sia da giudici che da legislatori; a cui Madison ha ribattuto con forza che il processo era di natura inequivocabilmente giudiziaria. Hamilton, a sua volta, ha sostenuto che l'organo competente per il giudizio non dovrebbe essere altro che il Senato.^[I] Edmund Randolph, al contrario, ha proposto la creazione di un corpo giudiziario speciale.^[Ii]

Infine, è stata raggiunta una conclusione, la Costituzione prevede che la Camera dei rappresentanti avrebbe il potere esclusivo di dichiarare il accusa, e al Senato la competenza esclusiva a giudicarlo.^[Iii]

Questa non era, tuttavia, l'unica controversia sollevata nella Convenzione. Anche la natura del fatto che ha determinato il processo di licenziamento è stata aspramente discussa, optando per la formula ampia alti crimini e delitti, privo di ogni precisione. Forse per questo, questo processo di licenziamento, da quando la Costituzione è stata promulgata più di due secoli fa, è stato applicato a livello federale solo contro diciannove agenti ufficiali, tra cui solo due Presidenti della Repubblica, Andrew Johnson nel 1868 e Bill Clinton nel 1998 , entrambi definitivamente assolti.^[Iv]

L'adozione del accusa in America Latina

Quando i paesi latinoamericani divennero indipendenti, seguirono tutti il ​​modello politico statunitense; vale a dire il regime repubblicano federativo, dotato di una Costituzione.

Sulla base di questo modello, il processo di destituzione del Presidente della Repubblica attraverso il incriminazione. Accade così che il potere politico, praticamente in tutti i paesi latinoamericani, non sia mai stato effettivamente democratico, ma abbia seguito la linea oligarchica senza interromperla. Ora, per gli oligarchi latinoamericani, la rimozione di un Presidente della Repubblica è avvenuta molto più rapidamente attraverso un colpo di stato militare che attraverso un processo decisionale, giudiziario o meno.

E infatti, con il sostegno esplicito o implicito dell'imperialismo nordamericano, fino alla fine del XX secolo l'istituto di accusa rimuovere i capi dell'Esecutivo aveva una funzione meramente figurativa nelle Costituzioni dei paesi latinoamericani. Le fazioni oligarchiche risolvevano i loro conflitti di interesse con mezzi militari, con o senza appoggio popolare, ma sempre contando sul sfondo Yankee.

Questa situazione è rimasta immutata fino all'ultimo decennio del XX secolo quando, improvvisamente, apparentemente a causa di un cambio di direzione del governo degli Stati Uniti, l'uso di accusa per la rimozione dei Presidenti della Repubblica in America Latina è diventata la soluzione abituale, nei casi di conflitto politico all'interno del quadro oligarchico. Tra il 1992 e il 2016, ben quindici capi dell'Esecutivo sono stati licenziati attraverso processi di accusa in tutta l'America Latina.

La revisione essenziale dell'Istituto di accusa

Come visto, la ricostituzione del accusa negli Stati Uniti nel XVIII secolo, in concomitanza con il suo progressivo abbandono in Inghilterra, si basava sulla concezione allora vigente che la repubblica avesse come principio supremo l'esclusività della designazione da parte del popolo degli agenti politici incaricati di assumere le grandi decisioni politiche; cioè il regime che nel corso dell'Ottocento venne designato come democrazia rappresentativa.

È accaduto, però, che se negli Stati Uniti il ​​sistema di rappresentanza politica ha operato generalmente senza distorsioni, in tutta l'America Latina non è mai riuscito a soppiantare la validità del potere oligarchico, falsamente presentato come democratico. Per questo nei paesi latinoamericani l'istituto di accusa non ha mai funzionato correttamente. In una lunga prima fase, fu semplicemente messa ai margini, sostituita dall'applicazione di colpi di stato, di solito comandati militarmente. In una seconda fase, dall'ultimo decennio del secolo scorso, i casi di accusa moltiplicato, ma senza alcuna partecipazione del popolo. Si cominciò cioè ad applicare formalmente l'istituto, come previsto dalle Costituzioni, come semplice mezzo di risoluzione dei conflitti tra fazioni oligarchiche.

Come uscire da questa impasse? La soluzione, a mio avviso, consiste nel rilanciare l'istituto nel quadro di un legittimo regime democratico, in cui, come è noto, la sovranità o potere supremo appartiene esclusivamente al popolo, cioè al gruppo dei cittadini, in obbedienza i principi di massima libertà ed uguaglianza.

In queste condizioni il accusa dovrebbe consistere in due fasi. Nella prima di queste continuerebbero ad applicarsi le regole tradizionali, circa gli organi competenti a deliberare, come previsto dalle Costituzioni. Tuttavia, una volta decisa la rimozione dell'agente politico ritenuto autore di atti ritenuti offensivi dell'ordine costituzionale, si passerebbe ad una seconda fase, in cui l'ultima parola spetterebbe al popolo, attraverso un referendum.

Si tratta, in senso stretto, di una questione di pura legittimità. Infatti, se, secondo il principio democratico, la sovranità appartiene al popolo e sono questi che eleggono il capo del Potere Esecutivo, perché l'organo legittimato a destituirlo dovrebbe essere qualcuno diverso dal popolo stesso?

Va notato, a proposito, che in Brasile questo aggiornamento del accusa non richiede alcun emendamento costituzionale, come già la Magna Carta del 1988 prevede all'art. 14, capo II, che il referendum è uno degli strumenti di esercizio della sovranità popolare.

*Fabio Konder Comparato È Professore Emerito presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di São Paulo (USP) e Dottore Honoris Causa dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di la civiltà capitalista (Salve).

note:

[I] Il Federalista, N. 65.

[Ii] Cfr. Cass R.Sunstein, Impeachment – ​​​​Una guida per i cittadini, Harvard University Press, 2017, pag. 42.

[Iii] Costituzione degli Stati Uniti d'America, articolo uno, sezione due, paragrafo 5; e dell'articolo primo, terzo comma, comma 6.

[Iv] Contro il presidente Richard Nixon, a causa dello scandalo del Watergate, è stata aperta un'inchiesta in Camera dei Rappresentanti nel 1974, con le dimissioni di Nixon prima che la procedura fosse completata.