da HUGO DIONÍSIO*
Neoliberalismo: l’anticamera del fascismo! Ecco cosa si nasconde dietro le elezioni tedesche
1.
Le elezioni che hanno avuto luogo in Turingia e in Sassonia, viste come un referendum sulla governance Scholz/Baerbock e un esempio di ciò che avverrà nel 2025, hanno confermato l’erosione del governo tedesco, dimostrando che la “maledizione di Zelenskyj” è molto viva. Maggiore è la vicinanza all’ex presidente dell’Ucraina e momentaneo delegato del dittatore, maggiore è la probabilità che un governo cada. Si tratta di una tendenza quasi inesorabile.
Tuttavia, quasi 80 anni dopo la fine del terrore nazista, il centro neoliberista predica la paura del fascismo come la sua bandiera preferita. Mentre spaventano la loro gente con gli AFD di questa vita, sostengono il banderismo in Ucraina, Javier Milei in Argentina e i golpisti di estrema destra in Venezuela. E con questo li cogliamo: la lotta del centro neoliberista contro l’estrema destra non è altro che un torpore opportunista, in cui una casta privilegiata che si considera civilizzata non vuole essere sostituita da un’altra casta più traditrice.
E mentre evidenziano i pericoli dell'“estrema destra”, eliminando chi potrebbe realmente combatterla, non impediscono però la propria autodistruzione, come avviene con l'esecutivo Sholz/Baerbock. Questa è anche la storia di molti altri governi associati al centro neoliberista. Ma questa suscettibilità autodistruttiva costituisce solo il volto visibile – in Germania – di una dinamica sociale ancora più profonda che può essere vista in tutta l’Unione Europea, sperimentata durante tutto il XXI secolo, e che si è imposta, a mio avviso, attraverso quattro fattori critici. processi di accelerazione, creati/usati per produrre l’effetto politico che osserviamo oggi. Questa dinamica, se non verrà fermata, porterà, intenzionalmente e inesorabilmente, a una nuova farsa fascista, neofascista, o comunque la si voglia chiamare.
2.
Il primo processo critico di accelerazione del progetto neoliberista, in Europa, è coinciso con la “Guerra al terrorismo” di Bush, nella quale si è imbarcata l’intera NATO, in seguito agli attacchi in Spagna, Inghilterra o Francia, tradotti nell’invasione dell’Afghanistan e dell’Iraq, nella costruzione del Primavera araba e distruzione di Libia e Siria. È in questa sequenza che Washington impone un processo di sovrasorveglianza e centralizzazione delle informazioni e dell’intelligence, conferendo agli Stati Uniti il potere di analizzare, monitorare e coordinare gli sforzi di sicurezza e creando, nelle popolazioni, le condizioni soggettive per l’accettazione delle quello sarebbe venuto dopo: sorveglianza di massa di tutti i loro passi, al fine di mantenere la loro sicurezza.
Un altro momento critico è stata la crisi finanziaria del 2008, che ha imposto lo “Stato di austerità permanente”, preparando le popolazioni all’idea che il domani, in fondo, non sarà migliore di ieri – solo per alcuni –, accelerando il processo di distruzione del stato sociale e operante la più grande transizione di valore, tra classi, che si ricordi nella storia recente e avvenuta negli USA e nel Regno Unito, poco dopo l’innominabile “Washington Consensus”. È stato con la crisi del 2008 che il Washington Consensus è diventato finalmente la politica ufficiale dell’Unione Europea. Durante questo periodo, gli “investitori” americani occuparono posizioni dominanti in importanti settori in tutta Europa.
Il terzo momento critico è stato il Covid-19, con l’introduzione del “Grande Reset” di Davos e dell’intera ideologia della “nuova normalità”. Individualismo esacerbato, narcisismo, migrazione interna, dalle regioni più povere a quelle più ricche e immigrazione dall’esterno, nel blocco occidentale, sradicamento delle popolazioni dalla loro patria, cultura e lingua, scomparsa del tessuto sociale che dà coesione alle società. L’”uberizzazione” ha distrutto le rimanenti frontiere economiche che resistevano.
Un'azienda californiana opera in Occidente, dagli USA, senza intermediari, senza spendere un centesimo nella logistica locale. Aggirando le leggi e ogni sovranità nazionale, raccoglie dati, li vende, li classifica e incassa profitti. D’altronde il Covid-19, accompagnato da tutte le logiche di sottomissione agli assembramenti forzati, di contenimento degli spostamenti e di vaccinazione obbligatoria, ha creato le condizioni soggettive per una sottomissione acritica a un modello di governance.
Come se non bastasse, con l’operazione Ucraina viene cancellata l’ultima traccia di sovranità dei paesi centrali del “Rules-Based Order”: le forze armate. Ritornò l'“interoperabilità” e, con essa, la standardizzazione dello standard NATO, che equivale a dire standard americano, acquistato negli Usa, realizzato su licenza americana. La strategia e la tattica militare iniziano a essere sviluppate a Washington, dove gli Stati europei non sono altro che avamposti dell’“Ordine basato sulle regole”.
Informazione e intelligence; economia e finanza; organizzazione sociale e politica; difesa e sicurezza; Queste sono le dimensioni che sono state centralizzate e consolidate in ciascuno dei momenti critici. Ognuno di questi quattro momenti ha rappresentato un salto evolutivo nella forza con cui gli Stati Uniti dominano l’ordine basato sulle regole.
Per dominare il nuovo secolo, lo spazio vitale deve consolidarsi, coordinarsi a partire da un centro riconosciuto, creando un blocco, in cui i suoi rapporti si definiscano per un insieme organico. Tutto per preparare il confronto tra blocchi. I risultati economici e sociali di questo processo di miglioramento, rivolto all’Europa e reso secondario, hanno determinato una relativa perdita di potere, avvertita dalle popolazioni ed esse, non sapendo come spiegarlo, canalizzano questa frustrazione verso chi la verbalizza come nessuno altro: l'estrema destra. Di fronte all’impotenza, alle promesse rinviate e alla contraddizione tra discorso e pratica, provenienti dal centro neoliberista, la soluzione sta in coloro che si dimostrano risoluti ed efficaci, anche se brutali.
Facciamo un confronto storico rilevante, per sapere di cosa stiamo parlando. Nel periodo in cui nacque il fascismo in Occidente (sì, negli USA c’era l’apartheid dei neri e il fascismo, anche con presunte elezioni), la ricchezza era così distribuita: tra gli anni ’20 e ’40 del XX secolo, dopo la “ Primo Terrore Rosso negli Stati Uniti”, il 10% più ricco riceveva tra il 43% e il 49% del reddito ogni anno, l’1% più ricco riceveva dal 19% al 22%, mentre il 50% più povero riceveva una quota che variava dal 14% al 15%. %. Il World Inequality Report non dispone di dati aggregati per l’Europa, ma anche in Francia i risultati non sono stati molto diversi da quelli che vediamo per gli Stati Uniti. In sostanza, gli USA rappresentavano la tendenza delle economie più avanzate.
3.
La prima conclusione che se ne trae è ovvia: il periodo di crescita del fascismo nel mondo occidentale coincide con un periodo di peggioramento delle disuguaglianze, di concentrazione dei redditi, di enorme concentrazione della ricchezza e di conseguente peggioramento delle condizioni di vita e di lavoro. La risposta del sistema a questa crisi e all'aumento del potere esigente dei lavoratori che si organizzarono in potenti sindacati, coincise con la creazione del fascismo, del corporativismo (che difendeva la pace sociale in opposizione alla lotta dialettica) e della repressione. Ci riferiamo al termine “crisi” quando vediamo un peggioramento delle contraddizioni derivanti dalla disparità nella distribuzione del reddito tra i più ricchi e i più poveri.
La sconfitta del nazifascismo cambiò tutto! Negli Stati Uniti, già nel 1945, il 50% più povero cominciò a guadagnare più dell’1% più ricco (dal 15,8% al 14,2%), mentre il 10% più ricco scese al 35,3%. È questa differenza, di quasi il 15% perso dal 10% più ricco, che spiega il rafforzamento della classe media americana e la costruzione del cosiddetto sogno americano. Senza questo trasferimento, gli Stati Uniti difficilmente sarebbero diventati la superpotenza che erano, né avrebbero sconfitto l’URSS. Ciò spiega anche l’arrivo sulla scena del maccartismo (il “secondo Terrore Rosso” dal 1950 al 57), una tendenza fascista che “ripulì” i sindacati e le organizzazioni di classe negli USA.
Fino agli anni ’70 la situazione dei lavoratori americani ha continuato a migliorare e i dati lo confermano. Nel 1970, la ricchezza controllata dal 50% più povero raggiunse il suo punto più alto (21,1%) e quella del 10% più ricco (e anche l’1% più ricco) raggiunse il suo punto più basso (rispettivamente 34% e 10,1%). I dati non potrebbero essere più chiari: il periodo d’oro degli Stati Uniti coincide con il periodo in cui la distribuzione della ricchezza prodotta è stata più equa; È stato anche il periodo con più libertà, democrazia, impegno politico e migliori condizioni di vita.
In Francia non è stato diverso, una volta sconfitto il nazifascismo e, dal 1945 in poi, il 10% più ricco ha toccato il punto più basso (31,4%), l’1% più ricco l’8,5% e il 50% più povero è passato dal 14,6% del 1934. al 20,5% nel 1945. È un peccato che non abbiamo dati dalla Germania, ma se non parlano da soli...
Questo rapporto, negli USA, nel bene e nel male, è continuato fino alla fine dell'URSS e, nel 1995, tutto è tornato al periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale. Il “Washington Consensus” del 1989, che decretò la globalizzazione del neoliberismo secondo la “scuola di Chicago”, coincide con l’anno in cui l’1% più ricco concentra nuovamente più del 14% del reddito annuo, che non viene più accadendo a partire dagli anni Cinquanta.
Dal 1989 in poi si è sempre concentrata, fino ai giorni nostri, dove: nel 2022, il 10% più ricco ha raggiunto il 48,3% del reddito annuo, l’1% più ricco il 20,9% e il 50% più povero appena il 10,4%. Va notato, a questo proposito, che da quando esistono i dati, il 50% più povero non è mai stato lasciato con un reddito annuo così basso. Il minimo raggiunto negli Stati Uniti fu dell'11% intorno al 1850!
Ritorno alle elezioni tedesche. Viviamo proprio nel periodo della storia occidentale moderna, in cui la redistribuzione della ricchezza prodotta (se parliamo di ricchezza esistente è ancora peggio) è a uno dei livelli più bassi di sempre. In Europa la situazione non è ancora così grave come negli USA, ma questi 4 acceleratori critici che ho individuato (Guerra al Terrore, Crisi Sovrana; Covid-19; Guerra Fredda 2.0) produrranno necessariamente lo stesso effetto di concentrazione della ricchezza che è già degradando e distruggendo lo Stato sociale europeo, costruito a prezzo di una ridistribuzione che, nel bene e nel male, mantiene ancora alcuni standard di giustizia.
Sebbene non si siano verificati grandi cambiamenti nella quantità di ricchezza guadagnata dal 50% più povero, nei principali paesi europei registrati nel Rapporto sulla disuguaglianza mondiale, è dalla cosiddetta “classe media” che sentiamo molte lamentele. In paesi come Svezia, Spagna, Portogallo, Francia, Germania, Paesi Bassi e altri, la tendenza, anche se più tenue rispetto agli Stati Uniti alla fine del secolo scorso, è che il 50% più povero perde terreno a favore del 10% più povero. %.% più ricco. In altre parole, gradualmente si svilupperanno rapporti economici che produrranno una realtà materiale tipica del periodo in cui si formò il fascismo.
È quindi giunto il momento di sfatare uno dei miti, o dogmi, più importanti che la narrativa ufficiale propaga sul fascismo: la caratteristica principale del fascismo non è la repressione, ma, invece, l’accelerazione della concentrazione della ricchezza e la sua consegna a un pubblico sempre più vasto. numero minore di persone. Sempre meno persone hanno più potere economico, con il quale acquistano potere politico e fanno funzionare il sistema politico, anche quelli che si definiscono “democratici”, secondo le loro condizioni. IL lobbying, finanziamento delle campagne e Pensa, grazie o anche il mondo accademico stesso, sono alcuni dei mezzi più utilizzati per interferire e modellare le soluzioni politiche raccomandate.
Invece del processo di concentrazione della ricchezza, la repressione può avvenire in qualsiasi sistema, quando è in crisi o si sente minacciato. Tranne che nei casi psicopatologici, la rimozione è una risposta organica giustificata da un attacco esterno o interno. Solo qualcuno molto alienato o alienato dalla realtà crede che non ci sia alcuna repressione negli Stati Uniti e, più recentemente, intensificata nell'Unione Europea. Tutti i sistemi statali dispongono di un apparato repressivo e il suo utilizzo – di mezzi coercitivi – dipende dal livello della minaccia. In uno Stato fascista, il potere repressivo è al servizio delle fasce più ricche della popolazione.
Lo stesso vale per le elezioni. Non è l’esistenza delle elezioni che determina la natura fascista o democratica di un sistema. Ciò che determina la sua natura democratica è la portata delle sue politiche. Che coprano o meno gli interessi della maggioranza. Una scelta tra eguali, come accade negli Usa, non è democrazia, è suffragismo. Alla fine saranno il complesso industriale militare e Wall Street a governare.
Un’altra caratteristica della democrazia è la suscettibilità di modificare la politica economica quando non serve gli interessi della maggioranza. Elezioni sterili, con scarsa partecipazione alle quali governano partiti di minoranza, come sta accadendo sempre più in Europa, non possono essere spiegate attraverso la democrazia. Questi partiti di minoranza governano perché la base economica che servono permette loro di farlo, anche in minoranza. Insomma, è possibile avere il fascismo con le elezioni. E non vedrete mai un fascista ammettere di esserlo.
Se lo stato in cui si trovano gli Stati Uniti spiega l’emergere di un Donald Trump, una “risposta” impotente per porre fine agli eserciti di senzatetto, tossici e persone che vivono in auto, roulotte o tende; Nell’Unione Europea questo processo non è distinto e, anche se tardivo, è ormai in atto. Anche in Europa sta emergendo la risposta del sistema alla crisi derivante dalla sempre più profonda contraddizione nella redistribuzione della ricchezza. Quanto maggiore sarà la contraddizione, quanto più ingiusta sarà la redistribuzione, tanto più il sistema produrrà agenti demagogici e reazionari, che incanteranno le masse più povere, incolpando anche i più poveri: emigranti, rifugiati e altri, portati qui, appunto, da coloro che più ricchezza che accumulano.
4.
Non è accettabile, quindi, che qualcuno responsabile e informato sulle dinamiche sociali e in possesso di informazioni attendibili si sorprenda della parzialità elettorale verso l’“estrema destra”. La cosa diventa più grave quando i rappresentanti politici del centro neoliberista, che si trova addirittura tra il wokismo e ultraliberalismo (partiti wokisti Gli eurosocialisti e i socialdemocratici accusano Nicolás Maduro di aver commesso una frode, ma considerano Javier Milei un giocatore pulito!), ancora una volta, come negli anni ‘20 e ‘30 del XX secolo, sembrano creare le condizioni materiali, soccombendo alle dinamiche di concentrazione della ricchezza, sia attraverso la corruzione, l’incantesimo o la paura di essere distrutti (e per quale motivo), fornendo, a loro volta e ancora una volta, l’emergere dell’opportunità fascista (che sia il caso dell’AFD o meno). Il momento in cui i super-ricchi usano la repressione statale per proteggere il processo di concentrazione della ricchezza.
Pertanto, nessuno può sorprendersi che le masse lavoratrici scontente e impoverite, vittime della rapacità, in gran parte portata avanti da Washington, votino per “l’estrema destra”. Dopo ondate di revisionismo storico che paragonavano il fascismo al comunismo (e il socialismo) e l’URSS alla Germania nazista, fu lo stesso centro neoliberista a legittimare l’estrema destra. Se confrontiamo partiti accettati, che non hanno mai promosso l’odio e la discriminazione (è il caso dei partiti comunisti), con partiti che fanno della dottrina dell’odio e della discriminazione la loro bandiera, finiamo per normalizzare questi ultimi.
Inoltre, a differenza del voto per i partiti progressisti (in senso economico, marxisti), che rifiutano e denunciano il wokismo in quanto caratteristica deviante verso la destra, i partiti di “estrema destra”, al contrario, non rappresentano alcun pericolo per la base economica che sostiene il centro neoliberista. Nessun regime fascista ha alterato il processo di concentrazione della ricchezza, anzi lo ha rafforzato. Anche oggi, l’“estrema destra” difende solo l’approfondimento del modello economico esistente e che, come ho dimostrato, ha consentito il suo stesso emergere.
E qui si dimostra che il revisionismo storico non è innocente. Mira a creare una via di fuga, un’alternativa al centro neoliberista, senza potere reale, il potere della ricchezza accumulata nell’economia, che passa attraverso le mani. Così, i grandi concentratori guadagnano tempo, ingannando ancora una volta le masse, intrappolandole nella repressione fascista.
Quando il colpo di stato fascista, la deviazione fascista o la deriva estremista neoliberista vengono rovesciati, le masse vengono ancora una volta ingannate dal centro neoliberista, nella misura in cui non lo identificano come appartenente alla stessa base economica che alimenta lo Stato fascista. E così perpetuano il loro sfruttamento, circolando tra forme più o meno aggressive della stessa medicina.
Per ora, le elezioni tedesche non fanno altro che confermare questo circolo vizioso. E la prigione di questo ciclo, ancora una volta, in un processo di ripetizione storica, nasconde la più grande conquista del globalismo neoliberista, federalista e finanziarizzato: la formattazione della conoscenza a un punto in cui gli esperti, altamente competenti nel loro campo, non sono in grado di guardare oltre. ciò che è stato loro insegnato. In questo senso, il fascismo non è altro che una specializzazione, un approfondimento rispetto all’attuale fase del neoliberismo globalista.
Anche il guerrafondaio stesso, sia negli Stati Uniti (che non finirà con Donald Trump) che nel centro neoliberista (per ora), costituisce una delle conseguenze del processo di “fascitizzazione economica” della vita politica. Deriva da una tendenza sempre più aggressiva ad appropriarsi della ricchezza, anche se solo attraverso la guerra.
Quando sento economisti molto competenti (non sono ironico), con canali occupati, criticare l'Occidente per aver ceduto, tra le altre ragioni, per avere salari alti, mi rendo conto che l'eredità ideologica neoliberista è davvero molto pesante. Nessuno di questi economisti altamente competenti è in grado di guardare oltre lo schema neoliberista che gli è stato insegnato. Riproducono soltanto ciò che viene loro insegnato, essendo meri strumenti della logica occidentale dell'accumulazione e del saccheggio.
L’incapacità di sognare e di puntare a ciò che oggi è considerato impossibile costituisce l’eredità più pesante degli ultimi 100 anni che gli USA hanno dovuto consegnarci. Le elezioni tedesche, nella loro divisione tra sognatori, situazionisti e profondisti, dimostrano questa tensione latente. Dimostrano che c’è chi sogna, ma le forze della paura, dell’odio e della reazione sono più forti che mai. Il neoliberismo è il loro cibo preferito.
Neoliberalismo: l’anticamera del fascismo! Questo è ciò che si nasconde dietro le elezioni tedesche.
*Hugo Dionisio è avvocato, analista geopolitico, ricercatore presso l'Ufficio Studi della Confederazione Generale dei Lavoratori Portoghesi (CGTP-IN).
Originariamente pubblicato in Fondazione strategica per la cultura.
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
