Di Fábio Konder Comparato*

Il golpe del 1964 si basava sull'alleanza tra Forze Armate e proprietari terrieri e grandi imprenditori, nazionali e stranieri. Questo consorzio politico ha generato il terrorismo di stato.

Origini del colpo di stato

Nella genesi del colpo di Stato del 31 marzo 1964 troviamo la profonda scissione tra i due gruppi che hanno sempre costituito l'oligarchia brasiliana: gli agenti politici e la classe dei grandi proprietari terrieri e degli uomini d'affari. Fino ad allora, i conflitti tra i due erano sempre stati risolti attraverso accordi conciliativi, secondo l'antica tradizione brasiliana. Negli ultimi anni del regime costituzionale del 1946, tuttavia, questa possibilità di conciliazione si andò sempre più riducendo. La ragione principale di ciò è stato l'aggravarsi del confronto politico tra sinistra e destra in tutto il mondo, nel contesto della Guerra Fredda e soprattutto, in America Latina, con la Rivoluzione cubana.

Va notato, tra l'altro, che in quel momento una buona parte delle nostre classi medie aveva abbandonato la tradizionale posizione di destra dello spettro politico, iniziando a sostenere le cosiddette "riforme di base" del governo di João Goulart: riforma agraria, banche, tassazione e politica di rifiuto del capitale straniero. Era naturale, in queste circostanze, che grandi proprietari terrieri e uomini d'affari, nazionali e stranieri, temessero per il proprio futuro nel nostro Paese e si volgessero, ormai decisamente, dalla parte delle Forze Armate, affinché queste potessero deporre i governanti in carica , sostituendoli con altri, associati a potentati privati, secondo l'antica eredità storica.

Una volta effettuato il colpo di Stato, la Chiesa cattolica e alcuni prestigiosi enti della società civile, come l'Ordine degli Avvocati brasiliani, si sono subito dimostrati favorevoli. Ciò di cui la comunità imprenditoriale non teneva conto, però, era il fatto che l'ente militare, sin dalla proclamazione della Repubblica, era stato amareggiato da una serie di tentativi falliti di affrancarsi dalla subordinazione al potere civile. Non sarebbe proprio in quel momento, chiamato a salvare la grande impresa dal pericolo di sinistra, che le Forze Armate destituirebbero i governanti in carica per poi tornare in caserma.

Nella preparazione del colpo di stato, il governo degli Stati Uniti ha svolto un ruolo decisivo. Già nel 1949, un gruppo di alti ufficiali dell'esercito brasiliano, tra cui il generale Cordeiro de Farias, influenzato dagli Stati Uniti, creò, sulla falsariga del Collegio Nazionale di Guerra Nord America, l'Istituto di Studi Superiori in Politica, Difesa e Strategia, di seguito denominata Scuola Superiore di Guerra. Con l'approfondirsi della cosiddetta Guerra Fredda e, soprattutto, poco dopo la presa del potere a Cuba da parte di Fidel Castro, questo istituto di insegnamento iniziò a formare l'ufficialità brasiliana per impedire la presa del potere da parte dei comunisti; intendevano così tutti gli agenti politici che, pur non affiliati al PCB, manifestassero in qualche modo opposizione agli Stati Uniti.

Si può dire che tutti gli ufficiali militari che hanno partecipato al colpo di stato del 1964 erano studenti della Escola Superior de Guerra. I corsi ivi somministrati, tra l'altro, non erano riservati solo ai militari, ma erano aperti anche a politici e uomini d'affari di spicco. Dal 1961 al 1966 fu ambasciatore degli Stati Uniti in Brasile Lincoln Gordon, che già nel 1960 aveva collaborato all'attuazione dell'Alleanza per il progresso, un programma di aiuti offerto dagli Stati Uniti ai paesi dell'America latina, al fine di impedire loro di seguire Il percorso rivoluzionario di Cuba.

In preparazione al colpo di stato, Gordon ha coordinato la creazione di entità di propaganda politica in Brasile, come IBAD - Istituto brasiliano di azione democratica e IPES - Istituto di ricerca e studi sociali. Si sa, inoltre, da una registrazione poi diffusa, che già il 30 luglio 1962 Lincoln Gordon discuteva con il presidente Kennedy, alla Casa Bianca, della spesa di 8 milioni di dollari per “espellere dal potere, se necessario”, il presidente Joao Goulart.

Come arma decisiva, il governo degli Stati Uniti - apparentemente su richiesta dell'esercito brasiliano che prese parte al colpo di stato - lanciò nel marzo 1964 l'Operazione Fratello Sam, costituita da una task force navale composta da una portaerei, quattro cacciatorpediniere e petroliere per esercitazioni ostensive sulla costa meridionale del Brasile, oltre a centodieci tonnellate di munizioni.

L'alleanza delle Forze Armate con i detentori del potere economico privato

Assunto il comando dello Stato, i vertici militari non hanno esitato, nel corso degli anni, a mutilare il Congresso Nazionale e la Magistratura: 281 parlamentari sono stati messi sotto accusa e tre ministri del Tribunale Supremo Federale sono stati mandati a riposo d'ufficio. I governanti militari hanno insistito nel sottoporre al loro dominio assoluto, durante i due decenni di regime, tutti i membri del potere civile, come una sorta di vendetta per la lunga serie di frustrazioni politiche subite da loro, uomini in divisa, dalla fine del XIX secolo. Bisogna riconoscere che la stragrande maggioranza degli agenti pubblici, risparmiati dalla repressione istituita dopo il golpe, ha collaborato disonorevolmente al suo funzionamento.

Il nuovo regime politico si basava sull'alleanza delle Forze Armate con i proprietari terrieri ei grandi imprenditori, nazionali e stranieri. Questo consorzio politico ha generato due esperienze pionieristiche in America Latina: il terrorismo di stato e il neoliberismo capitalista. Sulla base dell'esempio brasiliano, diversi altri paesi latinoamericani adottarono negli anni successivi, con l'esplicito sostegno degli Stati Uniti, regimi politici simili al nostro.

Uno dei settori in cui si è maggiormente distinta la collaborazione della comunità imprenditoriale con la corporazione militare è stato quello delle comunicazioni di massa. Le Forze Armate e la grande comunità imprenditoriale avevano bisogno di un'organizzazione capace di sviluppare, su tutto il territorio nazionale, la propaganda ideologica del regime autoritario, con la costante denuncia del pericolo comunista e la sistematica, seppur sempre nascosta, diffusione dei meriti del sistema capitalista.

I vertici militari decisero, quindi, di fissare la loro scelta sul Globo Communications System. Nel 1969, questo gruppo possedeva tre stazioni (Rio de Janeiro, San Paolo e Belo Horizonte). Quattro anni dopo, nel 1973, ne aveva già ben undici. Il dominio corporativo del sistema di comunicazioni di massa ha continuato ad esistere dopo la fine del regime autoritario e persiste ancora oggi. La Costituzione federale del 1988 prevede all'art. 220, § 5 che “i mezzi di comunicazione sociale non possono, direttamente o indirettamente, essere oggetto di monopolio o oligopolio”. Questa disposizione costituzionale, come molte altre nello stesso capitolo, rimane inefficace a causa della mancanza di regolamentazione legale.

Il matrimonio tra la corporazione militare e la comunità imprenditoriale continuò senza sosta, mentre persistevano i gruppi di opposizione, determinati a sviluppare, con o senza l'appoggio cubano, la lotta armata contro il regime autoritario. In Brasile, i grandi uomini d'affari non hanno esitato a finanziare l'installazione di dispositivi terroristici di stato. Nella seconda metà del 1969, ad esempio, la Seconda Armata, con sede a San Paolo, lanciò l'Operazione Bandeirante – l'embrione del futuro DOI-CODI (Distaccamento delle operazioni interne e Centro delle operazioni di difesa interna) – destinata a decimare i principali oppositori al regime.

Incontrandosi con i banchieri di San Paolo nella seconda metà di quell'anno, l'allora ministro dell'Economia Delfim Neto chiese e ottenne il loro contributo finanziario, sostenendo che le Forze Armate non avevano le attrezzature oi fondi per affrontare la “sovversione”. Allo stesso tempo, la Federazione delle industrie di San Paolo – FIESP ha invitato le sue aziende associate a collaborare al progetto. Così, mentre Ford e Volkswagen fornivano automobili, Ultragás prestava camion e Supergel riforniva il carcere militare di pasti surgelati.

Il crollo della fiducia delle imprese nel potere militare

La luna di miele tra la grande impresa e le Forze Armate durò però poco. Il 12 dicembre 1968, esattamente alla vigilia del varo della Legge Istituzionale nº 5, che sospendeva la habeas corpus nei casi di reati politici e reati contro la sicurezza nazionale, il capo della polizia federale ha impedito la pubblicazione sul quotidiano superconservatore Lo stato di San Paolo, dall'editoriale in cui il direttore Júlio de Mesquita Filho ha condannato “l'artificiosità istituzionale, che il Paese è stato costretto ad accettare a causa della pressione delle armi”.

Qualche anno dopo, quando si accertò che tutti i gruppi impegnati nella lotta armata contro il regime erano stati sterminati, gli imprenditori cominciarono a manifestare la loro irritazione per la permanenza dei militari al comando dello Stato brasiliano. Tanto più che gli uomini in divisa si sono lasciati sedurre dai particolari vantaggi economici di cui godevano al comando dello Stato, come ricoprire incarichi dirigenziali altamente remunerati in aziende statali, molte delle quali create dopo il golpe del 1964.

Nel 1974, uno dei grandi sacerdoti del credo liberale, Eugênio Gudin, dichiarò pubblicamente che “il capitalismo brasiliano è più controllato dallo Stato di quello di qualsiasi altro paese, ad eccezione dei comunisti”. Poi, nel febbraio 1975, il giornale Lo stato di São Paulo ha pubblicato una serie di ben undici rapporti dal titolo “Le vie della nazionalizzazione”, mentre la Federazione delle industrie dello Stato di San Paolo ha pubblicato un documento intitolato “Il processo di nazionalizzazione dell'economia brasiliana: il problema dell'accesso Risorse per gli investimenti”.

La classe imprenditoriale ha quindi compreso che era giunto il momento di ripristinare nel Paese il regime tradizionale della falsa democrazia rappresentativa, sotto la cui facciata appare il potere ufficiale attribuito ad agenti politici eletti, mentre dietro di esso, il dominio economico, esercitato da potentati privati. La pressione imprenditoriale contro le Forze Armate ai vertici dello Stato è coincisa con l'elezione alla presidenza degli Stati Uniti di Jimmy Carter, implacabile critico delle violazioni dei diritti umani commesse dal regime militare brasiliano.

In un'intervista a un quotidiano americano, si è spinto ad affermare: “Quando Kissinger [Segretario di Stato nel governo Richard Nixon] dice, come ha fatto poco fa, che il Brasile ha un tipo di governo compatibile con il nostro, beh , ecco il tipo di cose che vogliamo cambiare. Il Brasile non ha un governo democratico. È una dittatura militare. Per molti aspetti è altamente repressivo per i prigionieri politici”.

A loro volta, all'interno dell'episcopato brasiliano – pur legato, come di consueto, ai detentori del potere supremo – si sono distinte le figure esponenziali di D. Helder Câmara e D. Paulo Evaristo Arns, a denunciare senza eufemismi, qui e all'estero, le atrocità commessi contro prigionieri politici. Il regime militare è così entrato nella sua fase di ineluttabile declino, avendo perso il sostegno dei gruppi che tradizionalmente costituiscono la struttura del potere in Brasile.

La fase finale del regime

Tutto sembrava andare verso una “lenta, graduale e sicura distensione”, come predicava il generale Golbery do Couto e Silva, se non fosse per il fatto che rimaneva aperta la questione delle atrocità commesse da agenti militari e di polizia, nell'ambito del terrorismo di Stato irrisolto. . Secondo i dati ufficiali della Commissione speciale sulle morti e le sparizioni politiche, creata dalla legge n. 9.140 del 1995, fino a febbraio 2014, 362 (trecentosessantadue) casi di oppositori politici sono stati assassinati o scomparsi durante il regime militare.

La Segreteria Speciale per i Diritti Umani del Ministero della Giustizia, nel rapporto Diritto alla memoria e alla verità, pubblicato nel 2007, affermava che in quel periodo abbiamo avuto ben 475 (quattrocentosettantacinque) morti e dispersi politicamente . Si stima inoltre che 50.000 persone siano state arrestate per motivi politici, la maggior parte delle quali torturate, alcune fino alla morte. Il governo militare ha persino attrezzato, a Petrópolis, una casa dove sono state giustiziate almeno 19 persone, i cui corpi sono stati inceneriti per non lasciare tracce.

In nessun momento della nostra vita di paese indipendente, i governanti, sia nell'Impero che nella Repubblica, sono riusciti a commettere atrocità così disgustose. La pressione della comunità imprenditoriale affinché i leader militari lasciassero il potere è stata rafforzata dalla significativa riduzione del tasso di crescita economica del paese, dalla fine del governo Geisel. Ma la corporazione in divisa esitava a lasciare il comando statale, cercando a tutti i costi una garanzia che, quando ciò fosse accaduto, la polizia e gli agenti militari responsabili di atti di crimini violenti contro gli oppositori del regime non sarebbero stati puniti.

Questa soluzione ha avuto l'appoggio decisivo della grande impresa, non fosse altro perché alcuni dei suoi vertici, come sopra ricordato, sono stati coautori di reati di terrorismo di Stato, avendo finanziato il funzionamento del sistema repressivo. Su suggerimento di collaboratori politici del regime, i vertici militari decisero infine di intraprendere il movimento di amnistia già avviato per prigionieri politici ed esuli, al fine di estenderlo agli autori di reati di terrorismo di Stato. Nel giugno 1979, il presidente generale Figueiredo presentò al Congresso nazionale un progetto, convertito il 28 agosto nella legge n. 6.683. Ha concesso l'amnistia “a tutti coloro che […] hanno commesso delitti politici o delitti ad essi connessi”; considerati quindi “delitti di qualsiasi natura riconducibili a delitti politici o commessi con motivazione politica”.

Avvalendosi di scaltrezza, gli estensori della legge, invece di designare con precisione gli altri reati contemplati dall'amnistia, oltre agli stessi reati politici, hanno preferito utilizzare l'espressione tecnica “reati connessi”. Perché, è totalmente incapace al riguardo; poiché sono considerati tali solo i reati aventi intenzioni o obiettivi comuni; e nessuno sano di mente può affermare che gli oppositori del regime militare e gli agenti statali che li hanno torturati e uccisi hanno agito con obiettivi comuni.

Nel 2008, disgustato da questo astuto inganno, ho suggerito al Consiglio Federale dell'Ordine degli Avvocati Brasiliani di depositare un'accusa di inosservanza di un precetto fondamentale in relazione a questa legge davanti alla Corte Suprema Federale. L'azione è stata proposta, chiedendo al giudice di interpretare il testo di legge in conformità con la Costituzione entrata in vigore nel 1988, nel cui art. 5, comma LXIII prevede che il reato di tortura non può essere concesso grazia o amnistia; essendo incontrovertibile che ogni legge contraria al testo o allo spirito di una nuova Costituzione si considera da essa tacitamente revocata. È stato inoltre chiesto che la legge sull'amnistia sia interpretata alla luce dei principi e delle norme del sistema internazionale dei diritti umani.

Nell'aprile 2010 il Tribunale federale ha respinto a maggioranza l'azione proposta dall'OAB. Avverso tale sentenza è stato proposto ricorso per embargo dichiarativo, in quanto la Corte non ha considerato il fatto che alcuni dei reati cd connessi, commessi da agenti del regime militare – quali, ad esempio, il sequestro di persona o l'occultamento di cadavere – sono classificato come permanente o continuato; il che significa che non sono stati ancora considerati consumati e, quindi, non erano coperti dalla legge sull'amnistia, dato che questa legge dichiarava che non si applicava ai reati la cui consumazione è successiva al 15 agosto 1979.

Sei mesi dopo tale sentenza, più precisamente il 24 novembre 2010, la Corte interamericana dei diritti umani, all'unanimità, ha condannato lo Stato brasiliano, giudicando il caso Gomes Lund e altri x. Brasile (“Guerrilha do Araguaia”). In tale decisione, la Corte ha dichiarato: “Le disposizioni della legge sull'amnistia brasiliana che impediscono l'indagine e la sanzione di gravi violazioni dei diritti umani sono incompatibili con la Convenzione americana [sui diritti umani], sono prive di effetti giuridici e non possono continuare a rappresentare un ostacolo per l'indagine sui fatti del presente caso, né per l'identificazione e la punizione dei responsabili, né possono avere lo stesso o simile impatto su altri casi di gravi violazioni dei diritti umani sanciti dalla Convenzione americana che si sono verificati in Brasile.

C'erano due ragioni per questa decisione. In primo luogo, il fatto che le gravissime violazioni dei diritti umani, commesse durante il terrorismo di stato del nostro regime corporativo-militare, costituissero crimini contro l'umanità; cioè reati in cui la condizione di essere umano è negata alle vittime.

In due Risoluzioni formulate nel 1946, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha ritenuto che la concettualizzazione tipologica di tali crimini rappresenti un principio di diritto internazionale. Questa stessa qualificazione è stata data dalla Corte internazionale di giustizia alle disposizioni della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del 1948, i cui articoli III e V stabiliscono che “ogni individuo ha diritto alla vita, alla libertà e alla sicurezza della persona”, e che “nessun uno sarà sottoposto a tortura oa trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti”.

Ora, i principi, come rileva la dottrina contemporanea, si situano al livello più alto del sistema normativo. Possono, proprio per questo, cessare di esprimersi in testi di diritto positivo, come Costituzioni, leggi o trattati internazionali. La seconda base per la decisione di condanna dello Stato brasiliano nel caso Gomes Lund et al v Brasil (“Guerrilha do Araguaia”), era il fatto che la legge n.

Come ha evidenziato la citata Sentenza della Corte Interamericana dei Diritti Umani, la responsabilità per la commissione di gravi violazioni dei diritti umani non può essere ridotta o soppressa da nessuno Stato, tanto meno attraverso la procedura di autoamnistia decretata dai governanti responsabili , poiché si tratta di una materia che trascende la sovranità statale.

Ebbene, nel dibattimento del Tribunale Supremo Federale sull'affermazione di inosservanza del precetto fondamentale nº 153, proposta dal Consiglio Federale dell'OAB, il ministro relatore e un altro che lo ha accompagnato hanno affermato che la legge nº 6.683 non poteva essere concepita come autoamnistia, ma piuttosto come amnistia bilaterale tra governanti e governati. Cioè, secondo questa originale interpretazione, aguzzini e torturati, uniti in una specie di contratto privato per lo scambio di benefici, avrebbero deciso di concedersi reciprocamente l'amnistia...

Va rilevata, fin dall'inizio, la ripugnante immoralità di un tale patto, ammesso che sia realmente esistito: il più elementare rispetto della dignità umana impedisce che l'impunità degli autori di crimini efferati o contro l'umanità sia oggetto di negoziazione da parte degli interessati le parti stesse... Infatti, il cosiddetto “patto di amnistia” per crimini contro l'umanità, commessi da agenti della repressione, non era altro che una conciliazione oligarchica occulta, in linea con la nostra più antica tradizione.

La validità di qualsiasi patto o accordo presuppone l'esistenza di soggetti legittimi a concluderlo. Se ci fossero, all'epoca, capi militari con il potere supremo da una parte, chi ci sarebbe dall'altra? Le vittime ancora in vita ei parenti di coloro che sono stati uccisi dalla repressione militare sono stati chiamati a negoziare questo accordo? Il popolo brasiliano, solennemente dichiarato detentore della sovranità, è stato chiamato ad avallarlo?

La parte più scandalosa di questa tesi di accordo politico è che, dopo l'emanazione della legge sull'amnistia, alcuni agenti militari hanno continuato a svolgere impunemente la loro attività terroristica. Il Pubblico Ministero Militare ha rilevato che, tra il 1979 e il 1981, ci sono stati 40 attentati dinamitardi, compiuti da un gruppo di ufficiali militari riuniti in un'organizzazione terroristica. Tuttavia, è stato necessario attendere fino al febbraio 2014, cioè trentatré anni dopo l'ultimo attentato, perché nei confronti dei membri di questa banda venissero formulate denunce penali per omicidio volontario, associazione a delinquere armata e trasporto di esplosivi.

È deplorevole vedere che il nostro Paese è l'unico in America Latina a continuare a sostenere la validità di un'autoamnistia decretata dai militari che hanno lasciato il potere. In Argentina, Cile, Uruguay, Perù, Colombia e Guatemala, la magistratura ha deciso che questa macchia istituzionale era palesemente incostituzionale.

Il caso del regime post-militare argentino è paradigmatico al riguardo e ci riempie di vergogna. Nel 2005, la Corte Suprema di Giustizia del Paese ha dichiarato incostituzionale l'amnistia per i crimini commessi da agenti statali contro oppositori politici dei governi militari, con conseguenti procedimenti penali avviati da allora.

Ebbene, fino al febbraio 2014, ben 370 (trecentosettanta) criminali dei due regimi militari argentini (1966-1973 e 1973-1983) sono stati condannati a pene detentive; tra cui due ex presidenti della Repubblica, condannati all'ergastolo, uno dei quali è morto in carcere. Procedimento penale esteso anche agli ex magistrati, ritenuti coautori di tali reati.

In Brasile, al contrario, fino ad oggi nessun autore di un crimine commesso nell'ambito del terrorismo di Stato del regime corporativo-militare è stato condannato dalla Giustizia. A distanza di anni dall'approvazione della sentenza della Corte Interamericana dei Diritti Umani, lo Stato brasiliano non ha ancora ottemperato a nessuno dei suoi dodici punti conclusivi, in flagrante violazione della Costituzione Federale e del sistema internazionale dei diritti umani.

Da parte mia, da anni mi impegno affinché questa grave omissione dei nostri Poteri Pubblici sia portata in tribunale in Brasile e denunciata davanti agli organismi internazionali, in modo che la responsabilità dello Stato brasiliano sia chiaramente segnalata.

Conclusione

La votazione della legge di amnistia nel 1979 ha rappresentato, infatti, la conclusione di un patto occulto tra le Forze Armate ed entrambi i gruppi che hanno sempre esercitato congiuntamente la sovranità tra di noi – gli agenti politici e i potentati economici privati ​​–, con l'obiettivo di restituire agli ultimi due il comando supremo dello Stato, che i militari avevano strappato nel 1964.

In quell'episodio, come in tanti altri della nostra storia, le persone furono messe da parte, come se non c'entrassero nulla. La Costituzione emanata il 5 ottobre 1988, dopo quelle che l'hanno preceduta, proclama solennemente che “ogni potere emana dal popolo” (art. 1, unico comma). Arriva persino a dichiarare che il popolo esercita il suo potere, non solo attraverso rappresentanti eletti, ma direttamente; cioè attraverso plebisciti e referendum (art. 14).

Tali dichiarazioni costituzionali – è deplorevole dirlo – sono semplici figure retoriche. Indubbiamente, i cittadini brasiliani votano regolarmente alle elezioni. Il gruppo degli eletti, tuttavia, è sempre stato ben lungi dal difendere i veri interessi della maggioranza dell'elettorato, appartenente agli strati poveri della popolazione.

Ciò che i malfamati rappresentanti del popolo difendono, infatti, sono gli interessi della minoranza proprietaria e imprenditoriale, che fornisce, attraverso donazioni, non meno di due terzi degli introiti dei principali partiti politici. Per avere un'idea della falsità della nostra democrazia rappresentativa, basta rilevare un solo fatto: mentre circa 40.000 produttori agricoli, che sfruttano il 50% delle aree coltivabili del Paese, eleggono dai 120 ai 140 deputati federali, i componenti delle 4-6 21 milioni di famiglie che praticano l'agricoltura familiare sono rappresentati al Congresso nazionale da un massimo di 12 deputati.

Quanto agli istituti di democrazia diretta – la grande novità del testo costituzionale del 1988 – esistono solo sulla carta. Articolo 49, comma XV della Costituzione prevede che “è di competenza esclusiva del Congresso nazionale autorizzare il referendum e indire il plebiscito”. Cioè, il popolo sovrano può prendere direttamente decisioni politiche solo se autorizzato dai suoi rappresentanti. È, senza dubbio, una modalità originale di mandato...

Finché persisterà questa triste realtà, non sarà esclusa la possibilità di prolungati eccessi politici, come quello provocato dal colpo di stato del 1964.

La strada per la creazione di un autentico Stato di diritto, repubblicano e democratico è lunga e dolorosa. Ma quel che conta è iniziare subito a muovere i primi passi, verso la difesa intransigente della dignità del popolo brasiliano.

“Se le cose sono irraggiungibili… perché! / Non c'è ragione per non volerli... / Che tristi i sentieri, se non fosse / La presenza lontana delle stelle!" (Mario Quintana).

*Fabio Konder Comparato Professore Emerito presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di San Paolo e Dottore Honoris Causa dell'Università di Coimbra.