da ILANA LAPYDA*

I principali agenti privati ​​della finanziarizzazione nel Paese nel XXI secolo

Introduzione

La finanziarizzazione è, per molti versi, un fenomeno astratto, e la sua definizione è controversa – con molteplici modi di concepirla e diversi indici per la sua misurazione. Anche la sua esistenza è talvolta messa in discussione o ignorata (principalmente dalla visione economica ortodossa). A questo quadro contribuisce anche la sua complessità, poiché coinvolge una serie di questioni economiche (macro e micro), sociali e politiche, facendosi sentire nell'organizzazione delle imprese, nell'andamento dello Stato, nella formazione delle classi sociali e nella mondo del lavoro, nei comportamenti delle persone e delle istituzioni – per non parlare degli effetti sui rapporti tra paesi, regioni e blocchi, prevalentemente di natura imperialista. Pertanto, gli impatti della finanziarizzazione sono, invece, piuttosto concreti, anche se la loro origine non è sempre evidente.

Tra le conseguenze del processo di finanziarizzazione segnalate da diversi autori negli ultimi decenni, si possono citare: il predominio della frazione finanziaria della classe capitalista; la ricorrente esplosione di crisi finanziarie e la permanente instabilità macroeconomica dei paesi, soprattutto della periferia del sistema; la riduzione dei tassi di investimento produttivo e la finanziarizzazione sia delle attività delle imprese del settore non finanziario sia delle politiche sociali; l'indebitamento degli Stati e delle famiglie; l'intensificarsi delle “ristrutturazioni produttive” e delle fusioni/acquisizioni aziendali, che portano all'esternalizzazione, alla delocalizzazione della produzione, ai licenziamenti di massa e al lavoro precario nel centro del capitalismo – con simili ripercussioni alla periferia.

François Chesnais, uno dei pionieri negli studi su quello che già negli anni '1990 chiamava regime di accumulazione a dominanza finanziaria o regime di accumulazione finanziarizzata, evidenziava il carattere eminentemente globale del fenomeno, utilizzando il termine “globalizzazione finanziaria” (CHESNAIS, 1998a) al fine di caratterizzare la configurazione contemporanea dell'integrazione del capitale. Ha inoltre evidenziato, dando anche maggiore concretezza al processo, che la globalizzazione finanziaria non è sospesa nell'aria, ma è portata avanti dai principali operatori finanziari. Diversi altri autori – ad es. Farnetti (1998) e Sauviat (2005) – hanno mostrato il ruolo di primo piano che gli agenti finanziari relativamente nuovi hanno acquisito negli ultimi decenni del ventesimo secolo. Si tratta di investitori istituzionali (fondamentalmente: fondi di investimento, fondi pensione e assicurazioni), che sono arrivati ​​a rivaleggiare con le banche nella centralizzazione del capitale monetario raccogliendo nelle loro mani trilioni di dollari. A causa della regolamentazione relativamente più flessibile su di loro, la loro ascesa ha comportato trasformazioni in diverse aree del capitalismo, come nelle stesse banche, nella gestione delle aziende e nei risparmi dei lavoratori.

In Brasile, nonostante alcune specificità, non è stato diverso. Soprattutto dopo l'integrazione del paese nella globalizzazione finanziaria negli anni '1990, gli investitori istituzionali hanno acquisito importanza. In questo senso, è fondamentale osservare l'evoluzione di questi agenti negli ultimi decenni, al fine di misurarne la rilevanza e comprenderne le performance. A tal fine vengono analizzati alcuni dati riferiti soprattutto ai fondi di investimento e alla previdenza complementare. Prima, però, presentiamo una breve storia della globalizzazione finanziaria, per contestualizzare i cambiamenti avvenuti, e alcune considerazioni sulle banche e la borsa, istituzioni fondamentali nel capitalismo, e per la finanziarizzazione in particolare.

Breve storia della globalizzazione finanziaria

Chesnais delinea tre fasi nel consolidamento della globalizzazione finanziaria. La prima di esse (1960-1979) nasce nel contesto del fordismo e degli Accordi di Bretton Woods (1944), quando i sistemi monetari e finanziari erano compartimentati e vi era una situazione di finanza gestita e limitata internazionalizzazione dei capitali per gli investimenti finanziari. Poi ci sono stati i segni della grande crisi di sovraccumulazione di capitale negli anni '1970,^[I] e cominciò a formarsi una massa significativa di capitale monetario in cerca di apprezzamento, derivato principalmente dagli utili non reinvestiti delle imprese. Questo stock di ricchezza ha trovato rifugio nella City di Londra, dove si è riversato con maggiore intensità quando il fordismo si è definitivamente esaurito e l'economia mondiale è entrata in recessione. Questa situazione prelude dunque alla costituzione del potere della finanza: l'internazionalizzazione finanziaria “indiretta” (CHESNAIS, 1998b, p. 24) – in quanto il mercato dell'eurodollaro nella City era l'unico mezzo di comunicazione su larga scala di capitale monetario da paesi diversi. Alla fine degli anni '1960, gli attacchi contro la sterlina inglese e il dollaro segnarono il ritorno dell'attività finanziaria speculativa e l'inizio di una riorganizzazione del mondo finanziario. Il sistema del cambio fisso fu messo in scacco nel 1971 dalla decisione unilaterale degli Stati Uniti di eliminare la copertura della propria moneta in oro, e definitivamente seppellito nel 1973, quando venne di fatto adottato il cambio flessibile. Così, il mercato dei cambi è stato il primo elemento ad entrare nella globalizzazione finanziaria.

Il “colpo di Stato” che ha di fatto instaurato la “dittatura dei creditori”^[Ii] era già evidente nella seconda fase del processo – di deregulation e liberalizzazione finanziaria –, iniziata con le misure assunte dai governi di Ronald Reagan (Paul Volcker nel Federal Reserve) e Margaret Thatcher, rispettivamente negli Stati Uniti e in Inghilterra (tra il 1979 e il 1981). Fu in questi due paesi, secondo Chesnais, che si incontrarono per la prima volta le condizioni politiche e sociali per l'affermazione del potere della finanza. Inizialmente, lo scopo era quello di eliminare una doppia barriera: tra i diversi mercati interni (specializzazioni bancarie e finanziarie), da un lato, e i controlli imposti sui movimenti di capitali all'estero, dall'altro (CHESNAIS, 1996, p. 264 ). Così, c'è stata una liberalizzazione dei sistemi finanziari di questi paesi sia all'interno che all'estero. C'è stata poi una perdita di controllo da parte dei paesi su parte delle loro decisioni economiche, l'emergere di innumerevoli nuovi prodotti finanziari e il progressivo rafforzamento degli investitori istituzionali. Inoltre, è stata la volta dell'incorporazione dei mercati dei titoli del debito pubblico alla globalizzazione finanziaria, attraverso la sua cartolarizzazione. Il significativo aumento dei tassi di interesse negli Stati Uniti alla fine degli anni '1970 e all'inizio degli anni '80 ha completato questo processo creando un enorme effetto "valanga" sulla crescita del debito pubblico.

Dal 'Big Bang' della città,^[Iii] è poi entrata nella terza fase (1986-1995) della globalizzazione finanziaria. Dopo l'inclusione dei mercati valutari e obbligazionari – che hanno continuato a crescere e ad ospitare sempre più transazioni – è stata la volta dell'apertura e della deregolamentazione dei mercati azionari in tutto il mondo. A poco a poco, i dividendi sono diventati un meccanismo essenziale di trasferimento del reddito, che ha portato il mercato azionario alla posizione di "perno più attivo" (CHESNAIS, 2005, p. 42) dell'accumulazione finanziaria, mentre anche i derivati ​​si sono moltiplicati in modo esponenziale. Pertanto, si verifica una generalizzazione dell'arbitraggio: il capitale cerca le migliori opportunità di apprezzamento in diversi mercati in diversi paesi, intensificando la concorrenza tra di loro e aumentando i flussi di capitale.

Infine, un altro elemento che caratterizza e corona la terza fase della globalizzazione finanziaria è l'incorporazione dei mercati dei paesi fuori centro lungo tutti gli anni '1990 degli USA e del FMI, da inserire nella globalizzazione finanziaria. È proprio quanto accade in Brasile sotto i governi neoliberisti dell'epoca, che promossero rapide aperture commerciali e finanziarie, privatizzazioni e riforme amministrative volte a “prosciugare” lo Stato, puntando a liberare risorse che, in realtà, erano in gran parte destinate a pagare interessi sul debito pubblico. È in questo contesto, dunque, che fioriscono nel Paese gli investitori istituzionali.

Borsa valori

Sebbene l'obiettivo di questo testo sia quello di analizzare gli agenti relativamente nuovi della finanziarizzazione (nel senso che sono emersi più recentemente o perché il loro ruolo nel funzionamento del capitalismo ha acquisito rilevanza solo pochi decenni fa), è necessario prima passare in rassegna due tipi delle istituzioni imprescindibili: borsa e banche. Va notato che la finanziarizzazione non è da confondere con esse – in quanto molto più antiche (sono emerse secoli fa) –, ma è associata a una situazione in cui il capitale fittizio, il credito e le attività finanziarie in generale acquistano volume e importanza specifici nella società, nell'economia e nella società nel suo insieme.

Inoltre, lo sviluppo della finanziarizzazione ha portato anche alla creazione o all'impulso di agenti “nuovi di zecca” (o tipi di quelli esistenti), di cui però non si parlerà in questa sede: le banche d'affari, ad esempio, sono diventate attori chiave in massicci processi di fusioni e acquisizioni di aziende negli ultimi decenni. I fondi sovrani, appartenenti agli Stati, si sono moltiplicati negli anni 2000 e hanno cominciato a gestire migliaia di miliardi di dollari, così come i fondi di investimento azionari (equity funds). Private Equity). Vi sono ancora modalità quantitativamente meno espressive, ma rivelatrici degli orientamenti attuali delle forme di finanziamento: i fondi di dotazione, ad esempio, sono sempre più utilizzati per sostenere determinate attività o istituzioni (soprattutto culturali), come musei, università e fondazioni.

A partire dalle borse, si tratta di istituzioni fondamentali, in quanto ospitano un enorme volume di transazioni finanziarie, collegano più facilmente investitori provenienti da diverse parti del mondo (aumentando la mobilità dei capitali), forniscono sicurezza, agilità e standardizzazione alle operazioni e assistono nella “ pricing” degli asset. In Brasile attualmente è operativa solo una grande borsa valori,^[Iv] “B3 SA – Brasil, Bolsa, Balcão”, con sede a San Paolo e che ha acquisito tale denominazione solo nel 2017, quando ha subito la sua più recente fusione (con CETIP).^[V]A quel tempo, divenne la quinta borsa valori al mondo per valore di mercato, con un valore di circa 13 miliardi di dollari USA (ALVES, 2017), sebbene in termini di capitalizzazione di mercato degli asset scambiati fosse ben al di sotto. Attualmente, anche a causa della recente svalutazione del real nei confronti del dollaro, la sua capitalizzazione di mercato è inferiore a 1 trilione di dollari USA, collocandosi al 18° posto nel mondo, anche se primo in America Latina.

Dal 2000 in poi, quando le restanti nove borse brasiliane furono fuse in quella che allora era la Borsa di San Paolo, iniziò un rapido movimento di trasformazioni operative e istituzionali, nonché la centralizzazione delle attività a San Paolo. Questo processo non è stato casuale, ma ha coronato l'ascesa della città di San Paolo a centro finanziario indiscusso del Brasile. Nello stesso periodo anche il mercato dei derivati ​​ha conosciuto una forte espansione e si è consolidato come uno dei segmenti fondamentali di B3. La deregolamentazione finanziaria attuata a livello globale, infatti, ha generato una grande instabilità macroeconomica nei Paesi, portando le imprese a ricorrere sempre più spesso ai derivati ​​finanziari come modalità di protezione della propria operatività (e, di conseguenza, anche alla speculazione).

Come accennato in precedenza, è aumentata la partecipazione degli investitori istituzionali in Borsa^[Vi] (vedi Grafici 1 e 2): nel volume del mercato a pronti era del 15,8% nel 2000, raggiungendo il 34,3% nel 2010. Dopo un leggero calo tra il 2013 e il 2017, la quota è tornata a salire, raggiungendo un picco del 35% nel 2019. Nel volume dei derivati, la quota sale dal 24,5% del 2004 (ultimo dato disponibile) al 33,6% del 2010, con un picco del 37% nel 2012. Dopo alcuni anni di calo, torna al livello del 2012 nel 2018.

Grafico 1

 Grafico 2

Vale anche la pena notare la crescente “snazionalizzazione” della proprietà patrimoniale. La partecipazione degli “stranieri” al volume finanziario del mercato azionario è aumentata e ha superato quella degli investitori istituzionali dal 2011, passando dal 22% del 2000 al 33% del 2010. Il picco si è avuto nel 2014 (53,7%). ritirarsi sulla scia della crisi brasiliana (cfr. grafico 1). A titolo di confronto, l'evoluzione negli anni 2000 è stata più espressiva che negli altri BRIC (PARK, 2012, fig. 6). A tale performance ha contribuito in maniera decisiva il raggiungimento dell'“investment grade” da parte del Brasile nell'aprile 2008, che ha favorito – e in alcuni casi consentito – l'arrivo di investitori esteri (soprattutto istituzionali). La borsa ha battuto il suo record di punti nel mese successivo (maggio), che fino ad oggi non è stato superato (sia in valori corretti per l'inflazione che in dollari), anche dopo la ripresa dal 2016 al 2020 (vedi grafico 3) . Nel mercato dei derivati ​​l'aumento della partecipazione dei “non residenti” è stato ancora più significativo.

In linea con la crescente monopolizzazione del capitalismo mondiale (spinta nel Paese dall'apertura degli anni '1990), il numero delle società quotate in Borsa è progressivamente diminuito tra il 1995 e il 2006, passando da 550 a 350. Ad agosto e settembre 2019, il numero di società raggiunge il minimo storico (326) e, a partire da luglio 2020, inizia una sorprendente ascesa nella crisi causata dalla pandemia, raggiungendo le 363 società quotate a marzo 2021.^[Vii]

Secondo B3 (2018b, 2018c), nel febbraio 2018 otto società rappresentavano la metà della capitalizzazione di mercato totale e meno di 70 comprendevano Ibovespa,^[Viii] con più della metà di questo costituito dalla quotazione di sole cinque società. Si segnala, inoltre, che circa il 35% della composizione complessiva dell'indice corrispondeva a società di “servizi finanziari e intermediari finanziari” e che tra le otto con la maggiore capitalizzazione di borsa in borsa, cinque erano banche (oltre il 25% del totale).

Grafico 3

In sintesi, c'è stata una crescente concentrazione della borsa brasiliana, così come l'espansione della partecipazione straniera e degli investitori istituzionali in essa. Si verifica anche il peso che il settore bancario ha in Borsa e alcune implicazioni di questo: se, secondo il discorso largamente diffuso, la Borsa dovesse mobilitare risorse per favorire la produzione delle imprese e, di conseguenza, lo sviluppo economico, si vede che una parte significativa di tale importo viene canalizzata per alimentare gli stessi istituti finanziari e le loro attività di intermediazione (strettamente “improduttive”^[Ix]). Anche se così non fosse, va notato che il mercato azionario secondario non finanzia direttamente le società. Solo questioni primarie (IPO e Seguire su) lo fanno, e in Brasile sono piccoli rispetto al volume totale in borsa.^[X] Il mercato secondario è responsabile di garantire la liquidità necessaria per i titoli e di "prezzarli". Inoltre, in un ambiente finanziarizzato, l'elevata percentuale di pagamenti di dividendi e operazioni di riacquisto di azioni^[Xi] può addirittura invertire il flusso di finanziamento (LORDON, 2010).

Banche

Le banche svolgono un ruolo chiave in relazione al credito, un elemento chiave del capitalismo. Harvey definisce il sistema creditizio come “una specie di sistema nervoso centrale per coordinare le attività divergenti dei singoli capitalisti”, sottolineando che ha bisogno di persone e istituzioni per farlo funzionare. Pertanto, banchieri, finanzieri, operatori di borsa, ecc. formerebbe, in una certa misura, una "classe speciale all'interno della borghesia (...) [che] occupa quello che sembra essere il comando supremo dell'economia" (HARVEY, 2006, p. 270-272, nostra traduzione), principalmente nel regime finanziarizzato, va aggiunto. Il sistema creditizio conferisce al capitale monetario il potere di coordinare e ottimizzare l'accumulazione, in quanto viene a rappresentare il capitale comune della classe capitalista, la cui "volontà" può essere imposta ai singoli capitalisti, controllando/gestendo, per quanto possibile, le contraddizioni tra interessi capitalistici individuali e di classe.

L'analisi del settore bancario, tuttavia, è complessa e merita un approfondimento a parte, come quello di Camargo (2009). Sebbene le banche non siano al centro della riflessione qui prevista, alcuni punti devono essere affrontati a causa dell'enorme peso che hanno nella vita economica e sociale del Brasile, tra l'altro, a causa del loro alto grado di concentrazione. I cinque maggiori (di cui due pubblici), accentrano risorse il cui ammontare ha superato il PIL brasiliano nel 2019 (oltre R$ 7,3 trilioni) (BRONZATI, 2020), oltre a detenere circa il 70% del patrimonio complessivo dell'intero patrimonio nazionale sistema finanziario e oltre l'80% del segmento bancario (BANCO CENTRAL DO BRASIL, 2018, p. 144). A questo scenario ha contribuito la crisi globale del 2008, che ha stimolato fusioni e acquisizioni nel settore negli anni successivi: sono state 18 tra il 2008 e il 2019.

Un cambiamento importante nella performance delle banche, tuttavia, si è verificato negli anni '1990, quando ci fu sia un ciclo di concentrazione bancaria sulla scia delle privatizzazioni sia la fine dell'inflazione estremamente elevata e l'inizio della politica del governo di alti tassi di interesse. Dopo il Piano Real, gli alti guadagni inflazionistici degli anni '1980 hanno ceduto il passo ai profitti del debito pubblico: il tasso Selic è rimasto sopra il 20% fino quasi alla fine del decennio (raggiungendo un tasso annualizzato dell'85% per alcuni giorni del 1995). Negli anni 2000, i tassi di interesse sono scesi notevolmente e sono diventati più stabili, ma sono rimasti a due cifre. Solo negli anni 2010 il Selic è rimasto sotto il 10% in maniera sostenuta, riducendo anche il livello del suo tasso reale.

Le banche hanno anche altre importanti fonti di profitto. Sebbene conservatorismo^[Xii] del settore (che si è adeguato ai guadagni derivanti dal debito pubblico) ha storicamente mantenuto bassi i tassi di concessione del credito, si diffonde in Brasile sono molto alti.^[Xiii] Anche i costi di servizio sono elevati.^[Xiv] ed è diventato oggetto di continue lamentele da parte dei clienti, che hanno portato sia a una maggiore regolamentazione da parte della Banca Centrale sia al recente movimento per incoraggiare le banche virtuali e altri fintechs.

Infine, va notato che le principali banche in Brasile sono molteplici, operanti in altri segmenti importanti nel processo di finanziarizzazione, come assicurazioni, piani pensionistici e fondi di investimento. Il mercato assicurativo è cresciuto in modo esponenziale nel corso del 100° secolo, superando i 2016 miliardi di BRL in riserve tecniche nel 142,5 e raggiungendo i 2020 miliardi di BRL nel 2021 (SUSEP, 6, p. XNUMX).^[Xv] Nelle prime posizioni ci sono istituzioni appartenenti a banche nazionali. Bradesco ha registrato un fatturato di 32,7 miliardi di R$ nel 2016 (1° posizione) in questa linea di attività, esclusa VGBL^[Xvi]; e Banco do Brasil, R$ 15,3 miliardi (3° posizione). Considerando il solo segmento VGBL, i primi quattro classificati appartengono a banche nazionali.

Per quanto riguarda i fondi di investimento, le banche dominano la distribuzione agli investitori al dettaglio, utilizzando i fondi in quote per segmentare la propria clientela. Questa è una caratteristica dei 'mercati emergenti' in generale, ed è particolarmente marcata in Brasile, in quanto le banche sono anche i principali amministratori e gestori di fondi (VARGA; WENGERT, 2011, p. 92-94) attraverso società controllate: secondo i dati di ANBIMA (2021b, 2021c), corrispondono a 9 dei 10 maggiori amministratori e 8 dei 10 maggiori gestori (escludendo XP, recentemente diventata banca) e, secondo uno studio del 2015 (GILES et al., 2015, p 14 e 64), controllava l'85% del patrimonio amministrato.

Nel caso degli enti pensionistici privati ​​aperti, le cinque maggiori società del settore appartengono a banche o sono ad esse associate (FENAPREVI, 2019). Per quanto riguarda i fondi pensione (enti pensionistici privati ​​chiusi), essendo collegati agli istituti dei loro azionisti, non sono direttamente collegati alle banche. Tuttavia, come si vedrà in seguito, sia i fondi pensione che le compagnie assicurative “esternalizzano” buona parte della gestione delle proprie risorse attraverso l'investimento in fondi di investimento, che, come visto, sono in gran parte amministrati e gestiti dalle banche. Inoltre, due dei più grandi fondi pensione del paese, Previ e Funcef, sono di proprietà di dipendenti di banca (Banco do Brasil e Caixa, rispettivamente), cosicché lo sponsor (la banca) ha un posto nel consiglio di amministrazione.

In sintesi, a differenza di altri Paesi (dove c'è una maggiore diversificazione degli agenti), in Brasile le banche hanno ampia influenza anche sulle altre istituzioni attraverso le quali avanza la finanziarizzazione. Pertanto, se la mera esistenza delle banche non implica la finanziarizzazione, esse svolgono comunque un ruolo centrale nella finanziarizzazione in Brasile. La seguente analisi completa il quadro.

I nuovi agenti della finanziarizzazione

L'emergere della finanziarizzazione in tutto il mondo è strettamente legato alla nascita di nuove istituzioni che centralizzano il capitale monetario. Sebbene i fondi pensione, i fondi di investimento e le compagnie assicurative esistessero già da decenni, la loro quantità e il volume delle risorse da essi gestite è aumentato sensibilmente a partire dagli anni 1980. Questo processo è stato accompagnato dalla loro concentrazione: attualmente, i 500 maggiori fondi gestiscono il 25% delle le attività finanziarie mondiali, pari a circa il 100% del PIL mondiale (CHESNAIS, 2016, p. 251). Ciò ha conferito a questi agenti caratteristiche particolari e un ruolo preminente nel mondo economico e sociale. Oltre alla crisi di sovraccumulazione di capitale scoppiata negli anni '1970 – che ha accresciuto la quota di capitale detenuta in forma monetaria e investita finanziariamente – ha contribuito la necessità di formare risparmi privati ​​(di famiglie e imprese) per la pensione dei lavoratori per spiegare questo movimento.

Nei paesi anglosassoni, dove i sistemi pensionistici pubblici erano meno sviluppati, i fondi pensione sono stati pionieri e hanno trainato la finanziarizzazione a partire dagli anni '1960 e '70 – completando, in questo periodo, una prima fase di accumulo di risorse e avvicinando milioni di persone alla il futuro mercato finanziario. Tuttavia, negli anni '1980, hanno subito una “progressione esplosiva” (FARNETTI, 1998, p. 187–8). Gli alti tassi di interesse con bassa inflazione e il buon momento della borsa hanno gonfiato gli importi accumulati, mentre la deregolamentazione e la liberalizzazione dei mercati dei capitali hanno moltiplicato le opportunità di investimento.

All'inizio degli anni '1990, i fondi pensione hanno conosciuto un nuovo slancio e hanno indirizzato una parte maggiore, anche se proporzionalmente piccola, dei loro investimenti verso i “mercati emergenti”, in cerca di diversificazione. Secondo le stime (FARNETTI, 1998, p. 197), tra il 1992 e il 2000, gli importi sarebbero passati da US$ 12 miliardi (0,2% del totale attivo) a US$ 353 miliardi (2,9%), con Asia e America Latina corrispondono al 95% dei flussi.

Questi dati rivelano lo stretto legame tra il rafforzamento di questi investitori istituzionali e lo sviluppo della globalizzazione finanziaria (intensa negli anni '80 e incorporante i paesi periferici negli anni '90, come mostrato da Chesnais). Ciò è evidente anche nel modo in cui i fondi pensione anglosassoni hanno utilizzato le proprie risorse: non concedendo prestiti nel classico modello bancario, ma preferendo acquisire quote di società per imporre obiettivi di redditività. In alternativa, promuovono il finanziamento attraverso la cartolarizzazione dei debiti, che consente sia il dispiegarsi dell'uso del titolo (utilizzabile come mezzo di pagamento in un mercato secondario) sia favorire la speculazione (estende cioè le possibilità di guadagno con la variazione del prezzo del titolo).

Per quanto riguarda i fondi di investimento e le compagnie assicurative, si è registrato anche un aumento importante, anche se in misura diversa a seconda dei paesi. Secondo i dati di Farnetti (1998, p. 189-190), negli Stati Uniti, ad esempio, il patrimonio delle compagnie assicurative è passato da US$ 182,1 miliardi nel 1980 a US$ 640,8 miliardi nel 1993. fondi comuni di investimento (fondi di investimento) negli Stati Uniti, oltre ad essere stati pionieri, hanno subito un'evoluzione che li ha collocati in una posizione di gran lunga superiore a quelli di altri paesi: nel 1995 i 5.655 fondi avevano sotto il loro controllo 2,6 trilioni di dollari USA (l'equivalente di circa il PIL francese e britannico dell'epoca messi insieme), mentre nel 1980 erano solo 564 e controllavano 134 miliardi di dollari. Secondo Sauviat (2005, p. 109), nel 2001 il loro patrimonio rappresentava il 56% del totale OCSE (per i fondi pensione la percentuale era ancora più alta: 66%).

Nel corso degli anni 2000, le masse gestite dai fondi di investimento di tutto il mondo hanno continuato ad aumentare, comprese quelle di hedge fund^[Xvii]. Tra il 2001 e il 2007 è passata da 12 trilioni di dollari a 26 trilioni di dollari. Alla vigilia della crisi del 2008, solo 66 gruppi gestivano “il 75% delle transazioni speculative planetarie, che ammontavano a circa 2,1 trilioni di dollari al giorno” (DOWBOR, 2009). Nel 2008, c'è stata una battuta d'arresto importante nella crisi (7 trilioni di dollari USA), ma la crescita è ripresa a partire dal 2009 e lo stock di attività ha raggiunto i 31 trilioni di dollari USA nel 2014 (aumento del 158% rispetto al 2001) . Va notato che, nel 2013, circa il 50% di questo volume apparteneva a fondi statunitensi e il 43% a fondi di altri paesi ad alto reddito, anche se i paesi a medio reddito hanno aumentato la loro partecipazione nel corso del decennio: il Brasile ha rappresentato 3 % sul totale, percentuale equivalente a quella di Giappone e Canada e superiore a quella della Cina (2%) (GILES et al., 2015).

Dato questo scenario e il profilo più aggressivo assunto da questi agenti finanziari – che svolgono il “doppio ruolo di 'proprietario' e creditore” (SAUVIAT, 2005, p. 110) –, si possono ricordare alcune importanti conseguenze. A causa della natura rentier delle sue attività,^[Xviii] Gli investitori istituzionali fanno pressione sulla sfera produttiva e scaricano oneri e perdite, soprattutto sui lavoratori, ma anche per finanziare i detentori di quote, ad esempio. Come sottolinea Sauviat (2005), l'imposizione di elevati standard di redditività ha comportato impatti negativi sui dipendenti aziendali, quali: segmentazione del mercato del lavoro (arricchimento di una piccola porzione di “alto potenziale”), aumento delle disuguaglianze;^[Xix] degrado e intensificazione delle condizioni di lavoro; aumento di infortuni e malattie; creazione di “valore per l'azionista” e collegamento della remunerazione alla performance aziendale a discapito della retribuzione; esternalizzazione e delocalizzazione che riducono l'occupazione e aumentano, tra gli altri, l'esercito di riserva industriale.

Quanto ai titolari di quote, subiscono le conseguenze per non avere il proprio destino legato a quello dei dirigenti. Sebbene siano interessati ad aumentare la redditività, poiché sono remunerati da commissioni sia sul capitale investito che sulla performance sul rendimento, ciò avviene normalmente al prezzo di un aumento del rischio, sia per la concorrenza tra fondi sia per il fatto che lavorano con capitale preso in prestito: i manager non perdono direttamente per fallimento, in quanto non c'è alcun rimborso per le "mancate prestazioni", come hanno drammaticamente osservato molti azionisti durante la crisi del 2008.^[Xx]

Fondi di investimento in Brasile

Una breve storia è sufficiente per dimostrare che, seguendo la tendenza alla finanziarizzazione, l'industria dei fondi di investimento ha acquisito un'importanza senza precedenti in Brasile negli ultimi decenni. Il primo fondo è stato creato nel 1957 e fino agli anni '1970 erano solo 11. Anche con la creazione della categoria dei “fondi a reddito fisso” nel 1984, l'evoluzione negli anni '1980 è stata ancora relativamente debole. Il grande boom, sia in quantità che in risorse gestite (in termini relativi e assoluti), è iniziata solo negli anni '1990, soprattutto nel secondo semestre. Nel 1995 la dotazione totale dei fondi corrispondeva all'8,77% del PIL; nel 1998, al 14,66%; e, nel 2000, al 24,78%. Questa evoluzione è in gran parte correlata alla stabilizzazione dell'economia e al controllo dell'inflazione, come mostrato da Varga e Wengert,^[Xxi] ma anche con l'ingresso del Brasile nella globalizzazione finanziaria in generale.

Una progressione più significativa, tuttavia, è stata annunciata nel XXI secolo, con la ricerca di maggiori guadagni e un'espansione dell'esternalizzazione della gestione delle risorse: una parte importante di ciò che è stato iniettato nei fondi di investimento è arrivata dal reindirizzamento degli investimenti in azioni e in modalità tradizionali , come il risparmio. C'è stato un trasferimento significativo dall'allocazione diretta in azioni ai fondi azionari, mentre il saldo del risparmio è sceso a solo il 29% del saldo dei fondi a reddito fisso nel 2010, mentre erano molto vicini tra loro nel 1995 (VARGA; WENGERT, 2011 , pagina 76).

Una pubblicazione della Banca Mondiale rivela la posizione che il Brasile aveva raggiunto alla fine del 2013: “Il Brasile aveva il quinto più grande mercato di fondi domestici in termini mondiali e la più grande industria di fondi comuni nel mondo in via di sviluppo, con più di 1 trilione di dollari USA in asset under management e una quantità insolitamente elevata di fondi, per un totale di poco più di 8.000” (GILES et al., 2015, p. 9). Ciò è dovuto, ovviamente, alle dimensioni dell'economia brasiliana, ma non del tutto. Basta notare che i fondi di paesi le cui economie sono considerevolmente più grandi, come Cina e Giappone, hanno gestito rispettivamente $ 479 miliardi e $ 774 miliardi di attività contemporaneamente.

Così, nonostante l'evoluzione in Brasile abbia accompagnato il movimento mondiale negli anni 2000 (ascendente, con un calo solo nel 2008 dovuto alla crisi), essa è stata più accelerata, come attestano Varga e Wengert (2011, p. 77) e come suggerito dal grafico 4. Mostra anche che è continuato negli anni 2010, essendo ugualmente espressivo in percentuale del PIL (grafico 5): il patrimonio netto totale è passato da circa il 24% alla fine del 2002 (1.316 miliardi di R$ costanti^[Xxii]; 2.909 fondi),^[Xxiii] al 43% nel 2010 (3.697 miliardi di reais costanti; 5.679 fondi),^[Xxiv] raggiungendo nel 81,4 la cifra record dell'6.453% del PIL (13.002 miliardi di R$; 2020 fondi). BRL 2021 miliardi in custodia e quasi tutti collegati a banche) rappresentavano il 100% del patrimonio totale dei fondi (ANBIMA, 63,5b).

 Grafico 4

Vi sono, tuttavia, differenze importanti rispetto ai paesi centrali. In primo luogo, un'elevata quota di risorse è destinata ad operazioni con titoli del debito pubblico, a scapito di azioni e titoli privati, il cui peso è maggiore ad esempio negli Stati Uniti, nel Regno Unito e in Giappone (PLANTIER, 2014, fig. 3): in Dal 2002 al 2020, secondo i dati ANBIMA (2021a, p. 7), solo tra il 2007 e il 2013 la dotazione di fondi di investimento è stata inferiore al 60% (seppur di poco), avendo raggiunto oltre il 70% tra il 2002 e il 2004 e dal 2016 (tranne nel 2019). Inoltre, il peso dei fondi in ciascun settore è diverso. Secondo Varga e Wengert (2011, p. 78), le attività dei fondi di investimento statunitensi, ad esempio, rappresentavano il 28% del capitale delle società quotate in borsa e il 12% dei titoli di Stato federali statunitensi nel 2009. Nello stesso anno , i fondi detenevano il 53% di titoli pubblici (comprese le operazioni impegnate), il 17% di obbligazioni e l'8% di azioni.

Grafico 5

Nello stesso senso, gli stanziamenti di fondi di investimento in un importante strumento di finanziamento delle imprese, le obbligazioni, non hanno raggiunto il 5% in nessun anno del periodo 2002-2020. Le allocazioni in cambiali e CDB/RDB (titoli emessi da istituti finanziari) sono comprese tra il 5,8% e il 15% del totale, rimanendo su livelli simili a quelli delle azioni nella maggior parte delle serie. Questi, a loro volta, hanno oscillato tra il 10% e l'11% del totale fino al 2005, nonostante il rialzo del mercato azionario a partire dal 2003. Da allora in poi, la percentuale è aumentata e ha raggiunto un record di serie nel 2007 (21,7%), prima di diminuire al 14,5% nel 2008 a causa della crisi globale. Dopo aver raggiunto l'8,5% nel 2015 e nel 2016, torna a salire, raggiungendo però solo il 15% a fine 2020, cioè un livello simile a quello della crisi del 2008 (cfr. grafico 6).

Grafico 6

Si conclude quindi che i discorsi a difesa dell'importanza dei fondi per finanziare lo sviluppo del Paese sono ideologici, dal momento che il finanziamento “diretto” delle società non finanziarie (es. obbligazioni) è molto modesto. Quella delle istituzioni finanziarie (buoni effettivi e CDB/RDB) è più che raddoppiata e l'allocazione in azioni è stata mediamente del 13,2% nel periodo, un livello basso (senza contare il tema legato al peso effettivo del finanziamento alle imprese tramite azioni, discusso alla fine della sezione sulle borse). L'alta percentuale in titoli di Stato, a sua volta, non si traduce in un contributo diretto alla crescita, in quanto il debito pubblico rappresenta più un meccanismo di produzione di reddito e un “peso” che un mezzo per far leva su nuovi investimenti dello Stato (noi tornerò su questo nelle considerazioni finali).

Per quanto riguarda il rapporto tra altri investitori istituzionali (fondi pensione, assicurazioni) e fondi di investimento, si segnala inoltre che, nel 2012, l'89% del patrimonio dei fondi di investimento [fondi comuni di investimento] Gli americani appartenevano a investitori individuali, mentre gli investitori istituzionali detenevano quindi solo l'11% (ICI, 2013, p. 90 e 105). In Brasile, nello stesso anno, solo il 18% del capitale dei fondi era nelle mani di investitori retail^[Xxv] (così come anche solo una percentuale trascurabile del debito pubblico è direttamente nelle mani di questa tipologia di investitori, tramite la Tesoreria Diretta). La quota di questo segmento è infatti diminuita negli anni, passando da oltre il 30% del patrimonio netto nel 2005 al 17% nel 2011, mentre gli investitori istituzionali hanno mantenuto la loro quota di quasi il 40% (cfr. grafico 7). All'inizio del 2021, la partecipazione al dettaglio era ulteriormente diminuita, all'11%, mentre gli investitori istituzionali hanno mantenuto lo stesso livello (38,2%). Il segmento “Corporate”, che dal 15 al 2005 era rimasto intorno al 2011%, è sceso al 10,7% e “Private” ha leggermente aumentato la propria quota.

 Grafico 7

Oltre al significativo aumento del volume di capitale monetario in mano ai fondi di investimento, i dati rivelano, quindi, che a partire dal primo decennio del XXI secolo i fondi sono arrivati ​​ad ospitare gran parte della ricchezza detenuta dagli investitori istituzionali . Le tre più grandi compagnie assicurative del paese, ad esempio, avevano investito almeno l'80% del loro patrimonio tramite fondi di investimento. Questo scenario è stato in gran parte dovuto alla suddetta situazione internazionale e interna a partire dagli anni '1990, nonché alle conseguenze delle riforme (ad esempio la sicurezza sociale) e di altre misure adottate dai governi successivi da allora.

Fondi pensione in Brasile

Come accennato in precedenza, i fondi pensione – legalmente designati come “Enti di previdenza complementare chiusi” (EFPC) – sono un altro tipo di agente finanziario che acquista importanza con lo sviluppo della finanziarizzazione. Nella misura in cui accentrano e gestiscono i risparmi di individui dispersi al fine di fornire loro un rendimento, queste entità sono simili ai fondi di investimento. Tuttavia, una serie di fattori conferisce loro specificità, per cui è giustificato trattarli separatamente, anche in relazione ai fondi pensione aperti – le “Entidades Abertas de Previdência Complementar” (EAPC). Questi, infatti, differiscono poco dai fondi di investimento, con la loro finalità previdenziale spesso mal qualificata (DE CONTI, 2016a, p. 11) – e, in pratica, le risorse dei piani PGBL e VGBL (praticamente il totale del settore) sono allocati in fondi di investimento da gestire.

In primo luogo, la "clientela" degli EFPC è ristretta ai lavoratori di una determinata azienda o sindacato/associazione professionale^[Xxvi] – e i partecipanti ei beneficiari hanno normalmente una rappresentanza nel consiglio deliberativo. Quindi, di solito c'è uno stretto rapporto tra i sindacati e la direzione di questi enti, oltre alla stessa azienda promotrice. Nei tre maggiori EFPC brasiliani (Previ, Petros e Funcef, legati rispettivamente a Banco do Brasil, Petrobras e Caixa), responsabili di circa il 40% delle risorse attualmente detenute dal settore nel suo complesso, la metà dei seggi è eletta dai partecipanti e assistiti, solitamente tra candidati legati al sindacalismo. Inoltre, poiché solitamente anche l'azienda promotrice eroga contributi, un'altra caratteristica degli EFPC è che il volume centralizzato delle risorse supera di gran lunga la capacità di risparmio dei partecipanti (di norma, l'azienda promotrice contribuisce nella stessa proporzione del lavoratore).

Come i fondi di investimento, gli EFPC brasiliani hanno sperimentato un grande accumulo di risorse negli anni '1990, a causa dell'apertura commerciale e finanziaria e dell'avanzata della finanziarizzazione che ne è derivata. Ciò si è tradotto in un forte aumento della quota dei loro investimenti rispetto al PIL, rendendoli importanti investitori istituzionali, come dimostrano i dati ABRAPP:^[Xxvii] dal 3,3% del PIL nel 1990 al 9,2% nel 1996, raggiungendo il 13,6% nel 2000.^[Xxviii] Le privatizzazioni avvenute nel periodo hanno rappresentato un ampio processo di interconnessione tra i grandi gruppi economici nazionali – già consolidati o in via di consolidamento – e le EFPC. Come mostra Rocha (2013, p. 52), questi e i fondi pubblici hanno svolto un ruolo importante nella ristrutturazione di grandi gruppi economici, con l'intermediazione del mercato finanziario: mercato ha portato al crescente intreccio di gruppi economici nazionali, aziende statali e fondi pensione sindacali, cioè alla fusione del grande capitale in Brasile attraverso la Borsa”. In molti casi, questi enti previdenziali sono diventati anche controllori o importanti azionisti dei gruppi, come nel caso di BRFoods, CPFL e Vale.

Se sotto il governo Fernando Henrique Cardoso le EFPC sono state principalmente costrette a partecipare ai processi di privatizzazione, dal governo Lula sono aumentati gli investimenti nei grandi gruppi nazionali e nelle infrastrutture, come dimostrano le analisi di De Conti (2016b). Il raccordo promosso negli anni 2000 tra BNDES, aziende statali, centrali sindacali e grande capitale privato ha fatto sì che quel periodo fosse, contrariamente a quanto previsto, quello di maggior crescita per i grandi gruppi economici.

Allo stesso modo, nonostante la crescita significativa negli anni '1990, il rapporto tra investimenti EFPC e PIL ha continuato a crescere durante gli anni 2000, raggiungendo un picco del 16% nel 2007 (pre-crisi mondiale). Nonostante il decennio si sia chiuso al 13,9%, l'ammontare assoluto degli investimenti ha raggiunto un livello ben superiore a quello del decennio precedente, poiché il PIL aveva accumulato una crescita reale di quasi il 40% tra il 2000 e il 2008.^[Xxix] A valori costanti,^[Xxx] abbiamo: 492 miliardi di R$ nel 1996, 685 miliardi di R$ nel 2003 e 1.122 miliardi di R$ nel 2010 (ovvero più del doppio in questi 14 anni). A tale incremento di risorse si è accompagnata la continua concentrazione del settore nel periodo: gli otto maggiori EFPC hanno rappresentato il 60,2% degli investimenti nel 2002 e il 59,1% nel 2010; e le tre maggiori insieme (Previ, Petros e Funcef), hanno rappresentato rispettivamente il 43,3% e il 46,8% degli investimenti in ciascun anno.

Nonostante lo stimolo dei governi del PT ai fondi pensione e la forte crescita degli investimenti tra il 2002 e il 2007, il numero di entità è rimasto relativamente stabile tra il 2002 e il 2010 (raggiungendo un picco di 372 nel 2007). Dal 2010 il numero scende ininterrottamente e chiude il 2020 a 291, mentre ristagna l'ammontare degli investimenti, contrariamente – e forse a vantaggio – delle entità aperte, che hanno continuato in un movimento continuo di risorse crescenti. A valori costanti, gli investimenti EFPC nel 2019 sono stati allo stesso livello del 2012. Nello stesso anno, gli EAPC hanno superato per la prima volta gli EFPC: 1.178 miliardi di R$^[Xxxi]e R $ 1.169 miliardi rispettivamente. Diminuisce inoltre la concentrazione delle EFPC: nel 2020 la partecipazione delle 3 maggiori è stata del 39,2% del totale e delle 8 maggiori del 53,2%. È interessante notare che il numero di partecipanti attivi ha continuato ad aumentare allo stesso ritmo del decennio precedente (raggiungendo circa 2,7 milioni), il che dimostra che il rallentamento della crescita degli investimenti non è dovuto a una perdita di contributori, ma, tra gli altri possibili fattori, a fluttuazioni dello scenario economico (visto che, con la crisi pandemica, gli investimenti sono fortemente diminuiti nel 2020, ad esempio).

Un altro fenomeno legato agli EFPC brasiliani è stata l'intensificarsi dell'esternalizzazione della gestione degli investimenti. Ha avuto inizio nella seconda metà degli anni '1990, quando la quota media degli investimenti in fondi rispetto al portafoglio totale è passata dal 19,4% del 1996 al 48,1% del 2000. Nel 2010 era già al 54,3% ed è balzata al 66,4%. nel 2019. Si noti che, se molti enti ricorrono a fondi per la loro “competenza”, almeno nel caso dei tre maggiori EFPC, questo sembra essere più un modo per aggirare alcune normative, ottenere vantaggi fiscali e facilitare gli investimenti che una vera e propria delega di decisioni.^[Xxxii] In ogni caso, considerata la situazione generale delle EFPC e un tale grado di esternalizzazione della gestione, si può notare l'influenza dei gestori di fondi di investimento (sostanzialmente banche, come accennato in precedenza) su buona parte delle risorse detenute dalle EFPC (circa R $ 630 miliardi del totale di BRL 950 miliardi nel 2019, per esempio). Per non parlare dei loro guadagni da commissioni (amministrazione, custodia, performance, ecc.), difficili da stimare a causa della loro variabilità.

Per quanto riguarda le strategie di investimento, la finalità previdenziale degli EFPC pone al primo posto la sicurezza, l'equilibrio attuariale e il lungo termine come base delle decisioni, che, combinate con gli alti tassi di interesse praticati nell'economia brasiliana e la tendenza all'estinzione di piani a benefici definiti,^[Xxxiii] rendere il loro profilo piuttosto conservatore.^[Xxxiv] La proprietà diretta di titoli del debito pubblico da parte delle EFPC – che già avevano un peso considerevole, in linea con le tendenze del mercato finanziario brasiliano – è aumentata di quattro punti percentuali tra il 2002 e il 2010, passando dal 13,3% al 17,1% del portafoglio di entità. Questo livello si è mantenuto nella seconda metà degli anni 2010, raggiungendo il 18% nel 2018 e chiudendo il 2019 al 16,6%. Tuttavia, il peso dei titoli di Stato è sicuramente molto maggiore, a causa dell'esternalizzazione della gestione tramite fondi di investimento, che, come detto in precedenza, investono anche in modo significativo in titoli di Stato. Nel 2010 l'investimento delle EFPC nei soli fondi a reddito fisso era pari al 38,2% del portafoglio (su un totale del 54,5%, includendo i fondi multimarket e real estate), mentre nel 2019 era salito al 54,3% (su un totale totale del 66,4%).

Grafico 8

Grafico 9

Per determinare con precisione quanto di queste risorse allocate tramite fondi di investimento sia in titoli del debito pubblico, sarebbe però necessario analizzarle caso per caso, in quanto quasi tutte le classi di fondi hanno questo tipo di investimento da misura maggiore o minore. Tanto per dare un'idea della dimensione dell'emissione, nel 2011 (dati più vecchi disponibili da ANBIMA), le risorse dell'insieme degli EFPC investite in fondi di investimento erano così distribuite: 44,5% in fondi obbligazionari (alta partecipazione di titoli pubblici),^[Xxxv] 24,5% in fondi azionari, 22,4% in fondi multimercato e 8,6% in fondi di altre classi. Nello stesso anno, il 57,4% delle risorse totali dei fondi di investimento brasiliani è stato allocato in titoli del debito pubblico federale. All'inizio del 2021 il quadro si era fatto più marcato, poiché la distribuzione era del 57,1% nel reddito fisso, del 29% nel multimercato e del 12,6% nelle azioni; e che la percentuale delle risorse dei fondi di investimento destinata ai titoli del debito pubblico federale è salita al 70,3% (ANBIMA, 2012, 2021a).

In sintesi, la pensione di capitalizzazione consiste in un risparmio privato di risorse investite nel mercato finanziario – con alcune modulazioni e sotto vincoli normativi, soprattutto nel caso di entità chiuse –, al fine di ottenere la migliore redditività possibile. La maggior parte del portafoglio delle entità nel loro complesso è a reddito fisso, principalmente titoli del debito pubblico. Di conseguenza, questa modalità si basa fondamentalmente sulla capacità di risparmio individuale, sulla rendita (soprattutto sul bilancio pubblico) e sulla valutazione finanziaria (buon funzionamento dei mercati finanziari). Inoltre, produce un'importante contraddizione in una parte della classe operaia e, soprattutto, nelle élite sindacali (soprattutto quelle legate al governo), in quanto le dispute per l'amministrazione delle risorse hanno promosso trasformazioni sostanziali nelle loro posizioni politiche .^[Xxxvi] Infine, il modello di capitalizzazione privata, pur essendo (ancora) solo “complementare”, in una certa misura compete con il sistema pubblico a ripartizione – il cui buon funzionamento dipende da fattori molto diversi, come la crescita economica, la occupazione e solidarietà intergenerazionale.[Xxxvii] Date le polemiche sull'entità, e persino sull'esistenza (GENTIL, 2006), del deficit previdenziale, le riforme approvate nel 1998 e nel 2003 avevano come obiettivo, e come diretta conseguenza, quello di stimolare il sistema complementare e produrre un surplus nei conti pubblici (al pagamento degli interessi sul debito, da cui si sostiene anche la previdenza complementare).

Pensieri finali

Il Brasile è entrato definitivamente nella globalizzazione finanziaria nel corso degli anni '1990, a partire dalle riforme neoliberiste. Da allora nel Paese si sono sviluppati alcuni fenomeni tipici della finanziarizzazione globale. Alcuni di essi, relativi ad agenti finanziari privati, sono stati esaminati.

La Borsa è stata concentrata – sia in termini di accorpamento delle operazioni in un unico istituto sia nel numero di società quotate – e più che quadruplicata in punti tra il 2002 e il 2008 (in valori reali), consolidandosi come la più grande del mondo. America Latina. Cresce, come previsto, anche la partecipazione degli stranieri, così come quella degli investitori istituzionali. Il basso numero di emissioni primarie e di nuova emissione, le operazioni di riacquisto di azioni e il posto preminente delle istituzioni finanziarie tra le maggiori società quotate in Borsa rafforzano la domanda su quale sia il reale contributo delle Borse alla finanza produttiva e allo sviluppo del Paese in il contesto attuale.

Gli investitori istituzionali, a loro volta, non solo sono aumentati di numero e sono rimasti molto concentrati, ma hanno anche ampliato notevolmente il volume dei fondi gestiti. Sono diventati attori chiave nel sistema finanziario brasiliano, con crescenti partecipazioni in società. In considerazione dell'elevata esternalizzazione della gestione da parte di compagnie assicurative e fondi pensione e dell'importanza assunta dai fondi pensione aperti, tra gli investitori istituzionali spiccano i fondi di investimento.

D'altra parte, ci sono alcune specificità del caso brasiliano in relazione alla finanziarizzazione del centro, soprattutto negli Stati Uniti. Nonostante la concorrenza degli investitori istituzionali e dei cosiddetti “fintechs” è aumentato negli ultimi anni, non minaccia (ancora) realmente la situazione delle banche. Questi hanno subito successive fasi di concentrazione e controllano buona parte dei settori assicurativo, pensionistico e dei fondi di investimento, rimanendo gli agenti centrali della finanza nel Paese.

Un'altra caratteristica saliente della finanziarizzazione in Brasile (e in altri paesi periferici) è la significativa allocazione in titoli del debito pubblico, principalmente a causa di un tasso di interesse che è rimasto elevato dal Piano Real – come parte di una politica economica ortodossa.^[Xxxviii] Nel caso dei fondi comuni di investimento, si è visto che l'investimento in questa tipologia di asset attualmente ruota intorno al 70% del patrimonio netto, tanto che, a fine 2020, detenevano il 26% del debito pubblico, le istituzioni finanziarie quasi il 30% e le pensioni fondi il 22,6% (quasi l'80% del totale, quindi). Sommando la parte dello stesso governo (3,8%), il quasi 4% delle assicurazioni e il 9% dei “non residenti”, abbiamo praticamente il debito totale (TESOURO NACIONAL, 2021). Il peso degli stranieri, invece, è largamente sottostimato nei “non residenti”, in quanto non vi sono compresi quelli compresi in altre voci. Questa immagine, combinata con il fatto che il rivenditori^[Xxxix] essendo sostanzialmente composto da un ristretto gruppo di banche (anche nazionali ed estere), rivela che il settore bancario è di gran lunga il grande controllore del debito pubblico interno brasiliano e che il peso degli stranieri è notevole.

La rendita sul bilancio pubblico è uno dei pilastri della finanziarizzazione in generale, ma ha, quindi, un'importanza particolare in Brasile. Per limiti di spazio e di portata di questo lavoro, non è stato possibile trattare in profondità il tema del debito pubblico, che viene riprodotto in una “palla di neve”. A titolo di esempio, confrontando i due mandati di Lula, nonostante la crescita economica interna ("miracolo" dal 2006 al 2010), la riduzione dei tassi di interesse e il maggior avanzo primario di Lula II (2007-2010), il Debito in valori reali ​è aumentato più velocemente in questo che in Lula I (2003-2006). E, sebbene il debito sia diminuito in termini reali nei primi anni di Dilma Rousseff (dal 2011 al 2013), è risalito nel 2014 e, nel 2016, era già molto più alto che nel 2010. Un fattore cruciale del debito pubblico brasiliano è che è costoso (FEBBRAIO 2017) e compromette una parte significativa del bilancio pubblico: circa il 40% del totale attuale (1,38 trilioni di reais, dati 2020), inclusi interessi, oneri e ammortamenti,^[Xl] secondo la Verifica del Debito dei Cittadini (2021).

Oltre al carattere “improduttivo”.^[Xli] del debito pubblico brasiliano, la trappola che rappresenta è quindi evidente – soprattutto in un contesto di finanziarizzazione. Il suo importo cresce continuamente nonostante gli sforzi del governo e c'è un'alta concentrazione di detentori. Invece di essere un mezzo per finanziare investimenti essenziali per il Paese, è piuttosto un meccanismo per appropriarsi di ampie porzioni della ricchezza socialmente prodotta da questo piccolo gruppo e per “ricattare” il governo da parte degli agenti finanziari,^[Xlii] anche internazionale. Sono evidenti anche gli effetti sull'investimento produttivo privato, con l'aumento del suo costo opportunità: le banche sono meno interessate a prestare e le imprese sono meno interessate a investire. Così, a seconda delle banche e degli investitori istituzionali, il rentismo continuerà ad essere il fiore all'occhiello del capitalismo brasiliano.

*Ilan Lapida ha conseguito un dottorato di ricerca in sociologia presso l'Università di San Paolo (USP).

Originariamente pubblicato in FONACATE Quaderni Riforma Amministrativa, nf. 23.

Riferimenti

ABRAPP, R. Abrapp Statistical Consolidated – 2010, 2011. Disponibile a: . Accesso: 2020 lug. 09

ABRAPP, R. Abrapp Statistical Consolidated – 2020, 2021. Disponibile a: . ALVES, A. B2021, ex-BM&FBovespa/Cetip, nasce come 04°. più grande borsa del mondo. Disponibile in: . Accesso: 12 apr. 2020.

ANBIMA. Storia consolidata dei Fondi Anbima | dicembre/2011, gen. 2012. Disponibile presso: . Accesso: 15 gen. 2012

ANBIMA. Storia consolidata dei Fondi Anbima | Febbraio/2021, feb. 2021a. Disponibile in: . Accesso: 15 marzo 2021

ANBIMA. Classifica dei gestori di fondi di investimento. Disponibile in: . Accesso: 4 lug. 2021b.

ANBIMA. Classifica dei gestori di fondi di investimento. Disponibile in: . Accesso: 4 lug. 2021c.

VERIFICA DEL DEBITO DEI CITTADINI. La spesa per il debito pubblico è cresciuta del 33% nel 2020Auditoria Cidadã da Dívida, 29 gen. 2021. Disponibile a: .

B3. Ibovespa | B3. Disponibile in: . Accesso: 3 maggio. 30a.

B3. Indice Ibovespa – Ibovespa – Composizione del portafoglio. Disponibile in: . Accesso: 14 apr. 2018b.

B3. B3 – Investor Relations – “Database”, foglio elettronico “Valore di mercato”. Disponibile in: . Accesso: 27 apr. 2018 c.

BANCA CENTRALE BRASILIANA. BC – Banking Economy Report, 2018. Disponibile su: .

BRONZATI, A. Le attività bancarie ammontano a R $ 7,4 trilioni e superano il PIL. Disponibile in: . Accesso: 2020 lug. 05.

BRUNO, M.; CAFFÉ, R. Indicatori macroeconomici della finanziarizzazione: metodologia di costruzione e applicazione al caso Brasile (cap.2). In: BRUNO, M. (a cura di). . Popolazione, spazio e sostenibilità: contributi allo sviluppo del Brasile. Rio de Janeiro: IBGE, 2015. p. 334.

CAMARGO, PO La recente evoluzione del settore bancario in Brasile. San Paolo: Editora UNESP, 2009.

CHESNAIS, F. La globalizzazione del capitale. San Paolo: Xama, 1996.

CHESNAIS, F. (a cura di). La globalizzazione finanziaria: genesi, costi e rischi. San Paolo: Xamã, 1998a.

CHESNAIS, F. Introduzione generale. In: CHESNAIS, F. (a cura di). . La globalizzazione finanziaria: genesi, costi e rischi. San Paolo: Xamã, 1998b. P. 11–33.

CHESNAIS, F. Capitale fruttifero: accumulazione, internazionalizzazione, effetti economici e politici. In: CHESNAIS, F. (a cura di). . La finanza globalizzata: radici sociali e politiche, configurazione, conseguenze. San Paolo, SP: Boitempo, 2005. p. 35–67.

CHESNAIS, F. Finance Capital Today: società e banche nella crisi globale duratura. Leida; Boston: Brill Academic Pub, 2016.

CVM. Impatti dei riacquisti di borsa sulla liquidità a lungo termine, apr. 2017. Disponibile su: http://conteudo.cvm.gov.br/export/sites/cvm/menu/acesso_informacao/serieshistoricas/estudos/anexos/Impactos_da_Recompra_de_Acoes_em_Bolsa_na_Liquidez_de_Longo_Prazo__AIR__Site.pdf

DE CONTI, B. TD 2175 (IPEA) – Fondi pensione privati ​​brasiliani: segmentazioni analitiche e studi preliminari sulla destinazione delle loro risorse, feb. 2016a. Disponibile in: .

DE CONTI, B. TD 2216 (IPEA) – Previ, Petros e Funcef: un'analisi dell'allocazione di portafoglio delle tre maggiori entità pensionistiche private brasiliane (2003-2013), ago. 2016 b. Disponibile in: .

DIESE. Andamento delle banche nel 2010, apr. 2011. Disponibile presso: . Accesso: 2011 lug. 97

DIESE. Andamento delle banche nel 2019, 2020. Disponibile su: .

DOWBOR, L. La crisi finanziaria senza misteri. Disponibile in: . Accesso il: 2009 gen. 01.

FARNETTI, R. Il ruolo dei fondi pensione e di investimento collettivo anglosassoni nello sviluppo della finanza globalizzata. In: CHESNAIS, F. (a cura di). . La globalizzazione finanziaria: genesi, costi e rischi. San Paolo: Xamã, 1998. p. 183-210.

FENAPREVI. People Coverage Book: piani di accumulo – 2018, 15 marzo 2019 39. Disponibile presso: .

FENAPREVI. People Coverage Book: piani di accumulo – 2019, 16 marzo 2020 39. Disponibile presso: .

FEBRUEIRO, JL Debito pubblico, problema o soluzione. In: MARINGONI, G.; MEDIEROS, J.; RAMOS, A. (a cura di). . Cinquemila giorni: il Brasile nell'era del lulismo. 1a edizione ed. São Paulo, SP: Editoriale Boitempo : Fondazione Lauro Campos, 2017. p. 107–115.

GENTIL, D. La politica fiscale e la falsa crisi della sicurezza sociale brasiliana – Analisi finanziaria del periodo 1990-2005. Tesi di dottorato—Rio de Janeiro: Università Federale di Rio de Janeiro, 2006.

GILES, S. et al. Fondi comuni di investimento nei mercati in via di sviluppo: affrontare le sfide alla crescita. [sl] La Banca mondiale, 1 gen. 2015. Disponibile presso: . Accesso: 495801467992512451 marzo 20.

GORENDER, J. Presentazione del Capitale di Marx. In: MARX, K. (a cura di). . Capitale: critica dell'economia politica (Vol. I). Gli economisti. So Paulo: Nova Cultural, 1985.

HARVEY, D. I limiti del capitale. Londra; New York: Verso, 2006.

ICI. 2007 Annual Report to Members – Investment Company Institute, 2008. Disponibile su: . Accesso: 07 lug. 4

ICI. 2008 Annual Report to Members – Investment Company Institute, 2009. Disponibile su: . Accesso: 08 lug. 4

ICI. 2013 Libro dei fatti sulle società di investimento. Disponibile in: . Accesso: 2013 ago. 13.

Ipeadata. Disponibile in: . Accesso: 20 ago. 2018.

LAPYDA, I. Citazioni di morte, 30 aprile 2021. 4. Disponibile all'indirizzo: . Accesso: 2021 luglio. XNUMX

LORDON, F. Chiudere lo scambio? Le Monde Diplomatique Brasile, 3 feb. 2010.

MARX, K. Capital: A Critique of Political Economy (Libro II, Vol. III). So Paulo: Nova Cultural, 1985.

PARK, J. Brazil's Capital Market: Current Status and Issues for Further Development – ​​Documento di lavoro FMI 12/224, sett. 2012. Disponibile presso: . Accesso: 2012 febbraio 12224

PAULANI, L. Previdenza sociale, sistemi previdenziali e modello di accumulazione: una nota teorica e una riflessione sul Brasile. In: FAGNANI, E. (a cura di). . Previdenza: come includere gli esclusi? Dibattiti contemporanei. Economia sociale e del lavoro. Campinas : São Paulo: CESIT, Unicamp, IE-Institute of Economics; Casa editrice LTR, 2008.

PLANTIER, C. Globalizzazione e crescita globale dei fondi comuni di investimento a lungo termine. Rochester, NY: Social Science Research Network, 31 marzo. 2014. Disponibile presso: . Accesso: 2421131 settembre 30.

ROCHA, MAM DA. Gruppi economici e capitale finanziario: storia recente del grande capitale brasiliano. Tesi di dottorato—Campinas: State University of Campinas, 2013.

SAUVIAT, C. Fondi pensione e fondi comuni: i principali attori della finanza globalizzata e il nuovo potere azionario. In: CHESNAIS, F. (a cura di). . La finanza globalizzata: radici sociali e politiche, configurazione, conseguenze. San Paolo, SP: Boitempo, 2005. p. 109–132.

SILVA, FLDA et al. Evoluzione del mercato assicurativo e crescita economica in Brasile. Giornale elettronico del Dipartimento di scienze contabili e Dipartimento di metodi attuariali e quantitativi (REDECA), v. 2, n. 2, pag. 21–36, 2015.

SUSEP. 9. Rapporto sull'analisi e il monitoraggio dei mercati vigilati, 30 maggio 2021. Disponibile su: . Accesso: 2021 lug. 4

TCU. Il debito pubblico supera i 5 trilioni di BRL nel 2020. Disponibile su: . Accesso: 5 giu. 2020.

TESORO NAZIONALE. Dealer: sistema nazionale di Treasury Dealer. Disponibile in: . Accesso: 4 lug. 2021.

TESORO NAZIONALE. Rapporto annuale sul debito pubblico federale, 2020. Disponibile su: . Accesso: 2501 lug. 9.

Varga, G.; WEGERT, M. L'industria dei fondi di investimento in Brasile. Rivista di economia e amministrazione, v. 10, n. 1, pag. 66–109, 2011.

BANCA MONDIALE. Differenziale del tasso di interesse (tasso sui prestiti meno tasso sui depositi, %) | Data. Disponibile in: . Accesso: 4 lug. 2021.

note:

[I] Secondo Marx, l'accumulazione stessa del capitale erige contraddittoriamente barriere alla sua continuità. Per “sovraccumulazione” si intende quindi la situazione in cui il reinvestimento nella stessa impresa/settore, producendo tassi di profitto decrescenti per gli stessi limiti di apprezzamento, crea ostacoli al processo di accumulazione del capitale.

[Ii] Espressioni usate da Chesnais (2005, p. 39–40). Ciò dimostra come l'autore enfatizzi l'aspetto politico della finanziarizzazione (legato agli interessi di frazioni della classe capitalista), sebbene questo possa affermarsi solo a partire da una specifica configurazione in cui si trovava il capitalismo.

[Iii] Insieme di misure di liberalizzazione messe in atto in breve tempo nel mercato finanziario londinese, che hanno finito per mettere sotto pressione i mercati di altri paesi affinché apportassero modifiche anche in tal senso. Una delle conseguenze fu la concentrazione bancaria che diede origine alle grandi banche d'affari.

[Iv] Esistono ancora alcune borse valori regionali nel paese, ma servono a scopi specifici, come la commercializzazione di prodotti agricoli o semplicemente la pubblicità del mercato e la fornitura di servizi agli investitori. Attualmente, B3 è la borsa valori ufficiale del Brasile e l'unica in cui vengono scambiate azioni.

[V] Centrale di Custodia e Liquidazione Finanziaria di Titoli Privati. Era un ente privato senza scopo di lucro, creato nel 1984, che offriva servizi di registrazione, negoziazione e liquidazione di titoli privati ​​(redditi fissi e derivati). È diventato il più grande depositario di questo tipo di titoli in America Latina. Nel 2008, quando è diventata pubblica, ha cessato di essere un'istituzione senza scopo di lucro.

[Vi] E un calo della partecipazione delle “istituzioni finanziarie” (principalmente banche).

[Vii] Ho fatto un breve commento sulla stranezza di questo fenomeno (LAPYDA, 2021).

[Viii] Che, a sua volta, corrispondeva a circa l'80% del numero di operazioni e del volume finanziario del mercato dei capitali brasiliano (B3, 2018a).

[Ix] Questo termine è controverso ed è spesso frainteso. Per Marx (1985, cap. VI; GORENDER, 1985, p. 39-40), tutto il lavoro che non concorre direttamente alla produzione di beni (siano essi beni materiali, servizi, ecc.) è “improduttivo”, cioè , non genera nuovo valore o plusvalore, ma si paga con una parte di esso – anche se la sua dimensione concreta è necessaria per la riproduzione del capitale o della vita sociale. In generale, contabilità, vigilanza, intermediazione finanziaria, ecc. sono, quindi, considerati improduttivi dall'autore.

[X] Da gennaio/2006 a dicembre/2020, sono stati raccolti in media 19,4 miliardi di dollari USA all'anno (valori correnti) o quasi 80 miliardi di R$ in valori costanti (aggiustati dall'IGP-DI). Ciò rappresentava l'1,53% della capitalizzazione di mercato di B3 a dicembre/2020. Inoltre, le grandi aziende hanno la possibilità di finanziare all'estero.

[Xi] In Brasile, “sono state individuate 178 società che hanno annunciato un totale di 881 programmi di riacquisto nel periodo compreso tra il 2007 e l'agosto 2016” (CVM, 2017, p. 23).

[Xii] Sebbene il coefficiente di solvibilità delle banche brasiliane sia diminuito nel corso degli anni 2000, è rimasto elevato: lo standard internazionale (dagli accordi di Basilea) è minimo dell'8%; il Brasile ha stipulato l'11%; e la media per le banche nazionali era superiore al 15%. Di conseguenza, nel 37 solo il 2010% degli attivi bancari era legato a prestiti, percentuale che è aumentata negli anni 2010, raggiungendo il 46,4% nel 2019 (DIEESE, 2011, 2020).

[Xiii] Anche se quelli delle istituzioni pubbliche sono inferiori. Nel 2020, il Brasile ha avuto il 2° posto più grande diffondere nel mondo (BANCA MONDIALE, 2021)

[Xiv] La sua importanza nelle entrate bancarie è addirittura aumentata tra gli anni '1990 e 2000: c'è stato un aumento del 734,7% tra il 1994 e il 2006, contro una crescita di solo il 74% delle spese del personale e un'inflazione accumulata del 157% (CAMARGO, 2009, p. 112 ).

[Xv] Ciò si riferisce solo al comparto assicurativo, esclusi i prodotti pensionistici privati, come PGBL e VGBL. Sulla base dei dati di Silva et al. (2015, p. 28-29), è interessante osservare, quale possibile ulteriore indicatore di finanziarizzazione, che la raccolta emessa (premio emesso netto) del comparto “Crediti/Garanzie e Rischi Finanziari” è aumentata dell'883% tra il 2001 e il 2015 (contro una media del 662% di tutti i segmenti), secondo solo al segmento “Rurale” (che è cresciuto di un incredibile 3.931%).

[Xvi] Acronimo di Free Benefit Generator Life. Sebbene sia una delle forme più comuni di pensione privata, formalmente è un'assicurazione personale.

[Xvii] Le attività controllate da questi fondi dal profilo più aggressivo e meno regolamentato sono passate da US$ 200 miliardi nel 1998 a oltre US$ 2 trilioni nel 2007 (di cui il 75% gestito da proprietari statunitensi), che hanno contribuito alla crisi del 2008 ( CHESNAIS, 2016, p.226).

[Xviii] “La diffusione internazionale dei principi di corporate governance promossa dagli investitori anglosassoni contribuisce all'internazionalizzazione di una regolamentazione globalizzata del rentier in cui i principali paesi di fonte di capitale monetario concentrato sono posti al centro di una vasta rete, che si alimenta di una parte crescente del valore prodotto a livello mondiale” (FARNETTI, 1998, p. 205).

[Xix] In media, il rapporto di remunerazione di un lavoratore e di un CEO negli Stati Uniti è balzato da 1:41 nel 1980 a 1:531 nel 2000 (SAUVIAT, 2005, p. 127).

[Xx] Solo in relazione a fondi comuni di investimento, il valore delle attività controllate è diminuito di circa US$ 1 trilione tra il 2007 e il 2008 (ICI, 2008, 2009)

[Xxi] Gli autori spiegano che “fino alla fine dell'iperinflazione nel 1994, i fondi a reddito fisso erano semplicemente meccanismi di investimento a breve termine. Dopo il 1994 sono apparse obbligazioni a più lungo termine, nuovi strumenti derivati ​​e, infine, un aumento della profondità e dell'ampiezza del mercato finanziario. Di conseguenza, c'era una maggiore domanda per la gestione professionale degli investimenti offerta dai fondi” (VARGA; WENGERT, 2011, p. 71).

[Xxii] Valore adeguato al reais feb/2021 dall'IGP-DI.

[Xxiii] I fondi di quota non sono inclusi in questo numero.

[Xxiv]“Anche lo stock di attività [finanziarie nell'economia] in rapporto al PIL è cresciuto, passando dal 61% nel 1995 al 159% nel 2010” (VARGA; WENGERT, 2011, p. 85).

[Xxv] E il 15% del segmento “Privato” (GILES et al., 2015, p. 74).

[Xxvi] La modalità gestita dai sindacati o dalle associazioni professionali è apparsa nel governo FHC, nel 2001, ma è stata regolamentata solo nel 2003, già nel governo Lula. Rimane, tuttavia, minoritaria rispetto a quelle sponsorizzate da aziende, con il 5% degli enti nel 2010 e il 7% nel 2020 (ABRAPP, 2011, 2021).

[Xxvii] I dati (direttamente citati o utilizzati per i calcoli) sugli EFPC brasiliani sono stati ottenuti da statistiche consolidate disponibili sul sito web di Associazione brasiliana di Enti di Previdenza Complementare Chiusi da più anni (prevalentemente quelli relativi al 2000, 2010 e 2020).

[Xxviii] Questi dati si riferiscono ad asset, non ad investimenti. Tuttavia, i valori sono abbastanza vicini da consentire il confronto.

[Xxix] Calcolo basato su Ipeadata (2021, sez. Variazione reale PIL Brasile).

[Xxx] In real 2020. Sebbene l'IPCA sia l'indice ufficiale dell'inflazione del governo, qui i valori sono corretti dall'IGP-DI poiché è quello utilizzato da ANBIMA nelle sue serie storiche sui fondi di investimento.

[Xxxi] Valore calcolato da Fenaprevi (2020).

[Xxxii] “Mettendo il patrimonio sotto l'”ombrello” dei fondi di investimento si eludono, in un certo senso, alcuni punti di regolamentazione da parte della Segreteria delle Politiche Pensionistiche Complementari (SPPC), poiché i fondi di investimento sono regolati direttamente dalla CMN” (DE CONTI, 2016a , p. 27) e “Interviste con gestori di fondi pensione hanno evidenziato che la principale motivazione di questa risorsa per collocare le obbligazioni pubbliche sotto l'ombrello di fondi di investimento (spesso esclusivi) è l'espansione della liquidità di questi asset” (DE CONTI, 2016b , pagina 63).

[Xxxiii] In questa modalità, il fondo pensione ha un importo definito di beneficio, quindi ha bisogno di rischiare di più negli investimenti per onorare questo impegno.

[Xxxiv] Tuttavia, questi fattori non sempre guidano completamente le strategie, specialmente nei più grandi EFPC del paese. Petros, ad esempio, ha incrementato i suoi investimenti nel reddito variabile anche dopo la crisi del 2008, approfittando del calo dei prezzi, in un chiaro movimento speculativo. Inoltre, Previ, Petros e Funcef hanno investito più nel reddito variabile rispetto alla media del settore (DE CONTI, 2016b).

[Xxxv] Nel febbraio 2021, tenuto conto delle percentuali minime previste dal regolamento dei fondi, almeno il 72% del patrimonio dei fondi a reddito fisso è stato allocato in titoli del debito pubblico. Nel caso degli EAPC, la quasi totalità (96%) della loro allocazione è stata in fondi della classe “Pensione”, anch'essa suddivisa in “reddito fisso”, “azioni”, “multimercato”, ecc. Della classe “Pension Pension” l'83% del patrimonio netto è di categoria “reddito fisso”, per cui, anche sulla base delle percentuali minime previste dal regolamento del fondo, almeno il 59% è in titoli pubblici. Calcoli da ANBIMA (2021a, p. 5–6).

[Xxxvi] Non è possibile sviluppare questa discussione qui, quindi consigliamo i lavori di Maria Aparecida Jardim, dell'UNESP (tesi di dottorato e articoli correlati).

[Xxxvii] Per un'analisi delle differenze tra i due regimi e delle loro conseguenze si veda Paulani (2008).

[Xxxviii] A causa dell'attuale crisi globale e interna, i tassi di interesse sono momentaneamente scesi, ma il tasso reale è ancora uno dei più alti al mondo. Inoltre, nel 2021, il tasso è nuovamente aumentato.

[Xxxix] "Il rivenditori sono istituzioni finanziarie accreditate presso l'Erario Nazionale con l'obiettivo di promuovere lo sviluppo dei mercati primario e secondario dei titoli pubblici. Voi rivenditori agire sia nelle emissioni primarie di titoli pubblici federali sia nella negoziazione di tali titoli nel mercato secondario. Attualmente, il Tesoro Nazionale ne ha 12 rivenditori, di cui nove sono banche e tre sono intermediari o distributori indipendenti” (TESOURO NACIONAL, 2020).

[Xl] Sebbene questo dato sia discutibile perché presumibilmente include il "rinnovo" del debito, un recente rapporto della Corte dei conti federale ha confermato l'informazione: "Per quanto riguarda lo scopo dell'indebitamento, R$ 1,4 trilioni di spesa pubblica corrispondevano al pagamento di interessi, oneri e ammortamento del debito e 622,5 miliardi di BRL in spese non finanziarie” (TCU, 2021).

[Xli] "Per crediti inesigibili si intende l'aumento del debito pubblico derivante dall'emissione di nuove obbligazioni per finanziare il debito pregresso. In sostanza, consiste nel rinnovare il debito pubblico senza ricadute positive sui conti pubblici e sulla crescita economica” (BRUNO; CAFFÉ, 2015, p. 55).

[Xlii] Le riforme pensionistiche già realizzate e le riforme fiscali e amministrative sempre in vista ne sono un buon esempio. Invece di discutere del debito pubblico (e del sistema fiscale regressivo del Paese), si crea un allarmismo diversivo per tagliare i diritti sociali al fine di liberare risorse per pagare gli interessi.