da CARLOS EDUARDO MARTINS*
Lula ha optato per un fronte antifascista che inglobasse segmenti del centrodestra legati al golpe del 2016 per allargare il raggio delle alleanze
Le elezioni brasiliane del 2022 sono state segnate dalla centralità del dibattito sul fascismo come minaccia istituzionale alla democrazia liberale nel Paese. Un discorso del genere ha conquistato l'egemonia nella vasta coalizione che sostiene la candidatura di Luiz Inácio Lula da Silva e riunisce un arco che va da una parte significativa del centrodestra liberale coinvolto nel golpe del 2016 ad ampi segmenti della sinistra. L'ampiezza di questa alleanza e il forte accento sulla sua unità condizionano però una lettura superficiale e limitata del fenomeno del fascismo, ormai ristretto nel Paese all'azione dell'estrema destra bolsonarista, slegandolo dal contesto storico che l'ha promossa, del blocco storico in cui è stata fondata e delle dinamiche geopolitiche dei conflitti in cui è inserita.
Dopo decenni di egemonia del pensiero liberale durante la Nuova Repubblica, che propagava la tesi dell'alto grado di consolidamento istituzionale della democrazia brasiliana e della sua capacità di assorbire i conflitti sociali, il golpe del 2016 ha colpito la piena sovranità popolare, revocato i diritti politici, limitato il sistema rappresentativo , ha criminalizzato le politiche sociali attraverso l'emendamento costituzionale n. , consolidamento istituzionale e ideologico dei segmenti coinvolti nell'articolazione, nella gestione e nell'eredità del colpo di stato, anche in contrasto con le disposizioni di legge.
L'assenza di giustizia transitoria ha violato la Convenzione americana sui diritti umani di cui il Brasile è firmatario e il controllo del monopolio dei media, del capitale finanziario e dell'agroalimentare sullo Stato ha violato diversi articoli della Costituzione del 1988, anche se si è tentato di rimuovere elementi , come il comma 3 dell'art. e sotto forti pressioni e pressioni da parte dei noleggiatori.
L'egemonia ideologica del liberalismo è penetrata in settori espressivi della sinistra brasiliana e i loro errori di analisi sulla configurazione del nostro Stato e sui fondamenti della nostra democrazia li hanno disarmati per affrontare i conflitti sociali e politici emergenti, facilitando la rottura istituzionale e la successiva svolta neoconservatrice. Errori di analisi sulle dispute e sul carattere delle forze in conflitto possono implicare effimeri progressi e nuove regressioni. In questo testo cerchiamo di promuovere una riflessione sul fascismo come ideologia e forza politica, sulla sua rinascita e sui rischi che pone al Brasile e all'America Latina nel XXI secolo.
Affrontiamo le condizioni della sua nascita, i suoi legami con il liberalismo, con le tradizioni antimoderniste e anti-illuministe, la sua specificità e contraddizioni come forma politica, le sue dimensioni centrali che ci permettono di riferire le sue variazioni storiche e contingenti allo stesso concetto, come fa con il liberalismo e il socialismo, nonostante l'immensa diversità di forme in cui storicamente si sono presentati.
Liberalismo, fascismo e temporalità del sistema-mondo capitalista
A partire dagli anni Ottanta, il fascismo ha ripreso rilevanza nei dibattiti del mondo contemporaneo, dopo la sua colossale sconfitta negli anni Quaranta, con la ricostruzione dell'estrema destra europea, mossa dall'opposizione all'immigrazione periferica e semiperiferica, prevalentemente araba, che si espresse in la creazione e il rafforzamento dei suoi partiti e nell'esperienza pionieristica di partecipazione a un governo di coalizione in Austria nel 1980-1940. Rimase tuttavia relativamente contenuta come forza politica e ideologica a causa dell'ampio protagonismo dell'internazionalismo liberale che guidò la riconversione dell'egemonia statunitense verso la pretesa di affermare la propria unipolarità e governance globale nel periodo post Guerra Fredda, subordinando l'Europa attraverso il rafforzamento della NATO e la sua espansione ad est.
L'internazionalismo liberale è stato il principale responsabile della terza ondata mondiale di democratizzazione analizzata da Samuel Huntington (1991), preceduta da quella stabilitasi tra il 1828-1926, spinta dalla Rivoluzione francese e dai processi di indipendenza nelle Americhe, e da quella del 1943- 1962, legato alla sconfitta del nazifascismo e ai processi di decolonizzazione e liberazione nazionale. La terza ondata di democratizzazione, che Huntington situa dopo la Rivoluzione dei garofani del 1974, in realtà inizia con l'esplosione di movimenti sociali e antimperialisti contro il keynesismo militare del dopoguerra, ma viene sussunta e appropriata dall'offensiva neoliberista che gli Stati Uniti lanciano guidare con il sostegno di Gran Bretagna e Germania.
Sia la prima che la seconda ondata di democratizzazione hanno implicato movimenti inversi e l'autore solleva la possibilità che il processo si ripeta, implicando l'esaurimento e l'inversione della terza ondata. A prescindere dai limiti dello schema di Huntington, fortemente incentrato sulle esperienze europee e americane e sul concetto liberale di democrazia, e dalle possibili imprecisioni di periodizzazione, lo riteniamo utile per fornirci un quadro duraturo per analizzare i movimenti ciclici e le limiti storici del liberalismo per dirigere la riproduzione e l'espansione del sistema-mondo capitalista.
L'internazionalismo liberale si fonda sulla pretesa degli Stati Uniti di imporre a livello mondiale la combinazione di neoliberismo economico, liberalismo politico e realismo geopolitico, riservandosi il privilegio di esercitare asimmetrie in funzione dei propri interessi nazionali e dell'eccezionalismo nordamericano, sia in termini di riferimento alla tutela di interessi commerciali, produttivi, finanziari e militari, in ordine al controllo delle istituzioni internazionali o al ricorso ad azioni unilaterali. Per questo usano la forza del loro potere finanziario, ideologico e militare.
Il gold standard della sua dottrina politica è il liberalismo con limitati compromessi sociali, adattati secondo la zona del sistema-mondo. Stabiliscono zone di interesse strategico, ma l'universalismo su cui si basano tende ad espandersi e divide il mondo in spazi liberi, sotto la loro guida, e totalitari, da conquistare attraverso la loro direzione morale e ideologica, attraverso guerre ibride, sanzioni, blocchi o interventi militari. L'universalismo liberale statunitense tende a moltiplicare i conflitti internazionali, si scontra con il realismo geopolitico, ma non gli si oppone radicalmente, cercando di incorporarlo subordinatamente alla sua leadership. Questo apre lo spazio al concetto di cambio di regime, che i neoconservatori liberali gestiscono propendendo per l'uso del potere forte e progressivi per l'uso di potenza morbida.
Se George W. Bush ha articolato il fallito colpo di stato in Venezuela (2002), quello riuscito ad Haiti (2004) ed è intervenuto in Afghanistan e Iraq, Obama ha aderito ai colpi di stato in Paraguay (2012) e Brasile (2015) . ), è intervenuto in Libia, ha sostenuto la guerra in Afghanistan e ha sostenuto la guerra civile contro Bashar al-Assad. L'America Latina e i Caraibi, inclusi nello spazio dell'egemonia regionale degli Stati Uniti, sin dalla sua proiezione nell'emisfero occidentale con la Dottrina Monroe, avallata dal suo successivo dominio dell'Atlantico, sono oggetto di strategie di leadership morale, dominio e contenimento sia dall'internazionalismo liberale, nella versione progressista o neoconservatrice, sia dal pensiero realistico, che privilegia le strategie di mantenimento del potere, mette in secondo piano il credo liberale e considera la democrazia parte dell'eccezionalismo nordamericano.
Il liberalismo, pur privilegiando la leadership intellettuale e morale, non esclude la rottura istituzionale contro i sistemi politici rappresentativi attraverso l'uso della manipolazione, della frode o della forza, poiché include tra i regimi totalitari quelli che Alexis Tocqueville chiamò Democrazia in America la tirannia della maggioranza. Si tratta non solo di quelle che privilegiano il perseguimento dell'uguaglianza per limitare la concentrazione del reddito e della ricchezza, come caratterizza l'autore francese, ma anche di quelle che, sulla base del sostegno di ampie maggioranze popolari, privilegiano la sovranità nazionale a scapito di quella internazionale assetti guidati dai centri egemonici.
Questo apre lo spazio per un'alleanza con il fascismo. Ludwig Von Mises, nel suo libro Il liberalismo nella tradizione classica (1927), acclamò Benito Mussolini per aver salvato l'Europa dalla barbarie, definì il fascismo come una forza occidentale, permeata dal principio civilizzante della proprietà privata in contrasto con il bolscevismo orientale, e fece notare che la differenza tra liberalismo e fascismo non è nell'uso della violenza, ma nella centralità che le viene data. Per Ludwig Von Mises la vittoria contro il bolscevismo non poteva che realizzarsi compiutamente sul piano delle idee, il fascismo offriva solo una soluzione emergenziale e provvisoria.
Em governo onnipotente; l'ascesa dello stato totale e della guerra totale (1944), se Ludwig Von Mises si preoccupò di equiparare nazifascismo e bolscevismo come espressioni del totalitarismo, si sforzò anche di mostrarne le differenze, adducendo a favore del primo l'interesse a preservare e promuovere la proprietà privata pur sottoponendola a la tua direzione. Friedrich Hayek, a I principi di un liberale ordine sociale (1966) e nel Legge, legislazione e libertà (1979), indicò in quelle che chiamò democrazie illimitate la principale fonte del totalitarismo nella modernità, problema già evidenziato in La strada per la servitù (1944), e ha difeso l'instaurazione di dittature di transizione per distruggerle e ristabilire, quando possibile e senza scadenze fisse, democrazie contenute, limitate dai limiti imposti dalla proprietà privata, eufemismo per nascondere l'accumulazione capitalistica.
Per lui la libertà individuale è il valore supremo e la democrazia è solo un mezzo per raggiungerla, il liberalismo è l'antitesi del totalitarismo e la democrazia dell'autoritarismo. Per questo si schierò, nella sua nomenclatura, con i liberalismi autoritari contro le democrazie totalitarie, per questo collaborò con le dittature di Salazar in Portogallo, di Pinochet in Cile e con i colpi di stato filoliberali che si instaurarono nel Cono Sud negli anni 1960 e 1970.
Se Friedrich Hayek, Ludwig Von Mises e i membri della Society of Monte Pellerino rappresentano una specifica visione del liberalismo, diventato il paradigma liberale dominante dagli anni '1980 in poi, con l'adesione della grande borghesia dei paesi centrali a politiche e istituzioni neoliberiste per invertire l'offensiva dei movimenti sindacali e sociali e contenere o distruggere l'espansione rivendicativa del diritti sociali e individuali. Per l'America Latina e i Caraibi, invece, le differenze negli Stati Uniti tra liberali progressisti e conservatori sono sempre state molto ridotte, dato il legame tra modelli di accumulazione dipendente e supersfruttamento dei lavoratori, che implicava supporto logistico e politico per tentativi di colpi di stato, o interventi militari, riusciti o no, da parte di liberali riformisti, come John Kennedy, Lyndon Johnson, Barack Obama, o conservatori, come Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George Bush e George W. Bush.
L'uso strumentale che il liberalismo intende fare del fascismo suscita più o meno contraddizioni e conflitti. L'uso della violenza contro il sistema rappresentativo e la sovranità popolare rafforza il patrimonialismo e il monopolio statale, minacciando la relativa autonomia e centralità dei monopoli economici che il liberalismo vuole imporre. Norberto Bobbio Dal fascismo ala democrazia (1997) hanno evidenziato le differenze tra fascismo conservatore e sovversivo. Il primo costituisce l'estensione del liberalismo, cercando di superarlo e perfezionarlo, quando perde la sua capacità di affrontare la minaccia della sinistra o del socialismo. Il secondo cerca di attuare un cambiamento permanente di stato e regime politico. Sulla base della formulazione di Bobbio, possiamo proporre l'esistenza di due tipi di fascismo: il fascismo liberale, che cerca di limitare i danni che la violenza produce nel sistema rappresentativo e nella relativa autonomia della società civile nei confronti dello Stato; e il fascismo radicale che cerca di sostituire il sistema liberale con un regime dittatoriale permanente.
L'approccio del fascismo deve essere integrato con l'approccio del sistema-mondo per inscriverlo nella temporalità del sistema capitalista. Immanuel Wallerstein (1995) ha distinto tre grandi ideologie in conflitto per la disputa mondiale del XNUMX° secolo: il liberalismo, il socialismo e il conservatorismo radicale. La forza di espansione della civiltà capitalista ha dato centralità al liberalismo, che si basava sull'istituzione di un sistema politico rappresentativo a livello nazionale e sull'istituzione del sistema interstatale a livello mondiale. Tale centralità ha reso il socialismo e il conservatorismo, nella maggior parte dei casi, appendici del liberalismo.
L'autore accenna addirittura all'affermarsi di ideologie con trattino, liberal-socialismo e liberal-conservatorismo, che modificano sostanzialmente la forma di organizzazione e il funzionamento dell'impianto propositivo e programmatico delle loro matrici per subordinarle al liberalismo. Tuttavia, questa subordinazione non è definitiva e nelle congiunture di debolezza delle tendenze secolari del capitalismo, il liberalismo si indebolisce, e il conservatorismo e il socialismo tendono a cercare l'autonomia, riprendere il loro radicalismo e rompere con le loro forme liberali. Wallerstein considera il fascismo la forma più avanzata di conservatorismo radicale ed è possibile pensare al suo rapporto con l'ordine liberale come adattivo e contraddittorio su più livelli, che varieranno le sue forme di espressione (Wallerstein, 1983).
Può sopravvivere il fascismo come movimento e partito politico sottomesso al regime rappresentativo, trainato dal baricentro liberale, in tensione con le sue originarie formulazioni, dilemma postbellico del Movimento sociale italiano, del Partito nazional-democratico tedesco, Azione e Fronte Nazionale. Può anche costituire una dittatura limitata al piano nazionale, come nel caso del regime fascista di Mussolini fino al 1935, o del regime nazista di Hitler fino al 1936, e dei regimi di eccezione latinoamericani degli anni '1960, '70 e '80; o ancora un regime espansivo e imperialista che sfida il sistema interstatale e l'egemonia del liberalismo sulla scena mondiale, minacciando uno dei pilastri del sistema-mondo capitalista.
Il punto sollevato da Immanuel Wallerstein e che sosteniamo nel nostro libro (Martins, 2020) è che stiamo entrando in un periodo di caos sistemico, di una crisi terminale della globalizzazione neoliberista, che toglie al liberalismo la sua capacità accentratrice, aprendo lo spazio per l'emergere delle forme radicali di fascismo e l'inversione da parte dei movimenti e dei partiti fascisti del loro rapporto di sottomissione al liberalismo. Tale scenario è evidente con la moltiplicazione di movimenti e leader di natura fascista e la loro articolazione internazionale che sfidano l'egemonia liberale.
L'inserimento di tali movimenti e partiti nel processo storico della temporalità del sistema-mondo capitalista è un quadro analitico necessario e mette in discussione i tentativi di modellizzazione e classificazione astratta di movimenti e partiti di estrema destra come post-fascisti o neo-fascisti , che finiscono per trascurare le dinamiche della realtà concreta in cui sono inseriti.
La ripresa degli elementi centrali del paradigma fascista è una possibilità crescente e il concetto di fascismo deve cercare di distinguere le sue componenti strategiche dalle forme storico-contingenti con cui si è presentato nelle diverse situazioni, così come si fa con il concetto di liberalismo politico per riferirsi alla lunga continuità della difesa dei principi dell'accumulazione capitalistica attraverso lo Stato rappresentativo e la difesa del sistema interstatale, per quanto varie possano essere state le loro forme, monarchiche o repubblicane, con censimento o suffragio universale, con annessione di periferie e semiperiferie attraverso l'imperialismo formale o informale.
Fascismo: concetto e storia
Gyorgy Lukács in La distruzione della ragione (1954) ha analizzato il fascismo tedesco come la forma più sviluppata di irrazionalismo, anche se non necessariamente l'ultima, e il cui obiettivo principale era quello di distruggere il progetto di emancipazione umana dalla società di classe, sia essa radicale e rivoluzionaria, o moderata e progressista. relazioni tra classi. La forza dell'irrazionalismo fascista corrisponderebbe così alla potenza e alla portata nel sistema-mondo del progetto di emancipazione che esso intendeva sterminare. Avendo una funzione eminentemente distruttiva, la sua storia e lo sviluppo della sua logica interna sarebbero condizionati da quella del nemico che cerca di distruggere.
Il suo contenuto, forma, metodo e narrazione sarebbero legati alla negazione del processo di emancipazione sociale in atto con lo sviluppo delle forze produttive e dell'organizzazione politica e sociale dei lavoratori. Il fascismo poteva così presentarsi ciclicamente nella storia. Sconfitta nelle lotte di classe, ma contenuta o annientata la minaccia emancipatrice, potrebbe rinascere quando questo progetto si ricomporrebbe. L'interpretazione del fascismo come un'ideologia orientata alla lotta della borghesia contro i lavoratori, motivata a combattere una classe operaia organizzata attorno a un progetto di emancipazione, fu criticata da Nicos Poulantzas che la vide fondamentalmente come una soluzione alle controversie intraborghesi quando la classe lavoratore è già sconfitto.
Ha posto il fascismo come alternativa per il rinnovamento del modello di dominio durante la fase imperialista nell'ambito di una crisi ideologica generale, che comprende quella del marxismo-leninismo come visione rivoluzionaria di trasformazione della realtà sociale. Questa alternativa comporterebbe l'estinzione dei partiti tradizionali, l'imposizione del partito unico fascista, instaurando nuove contraddizioni rispetto all'originaria composizione piccolo-borghese della sua direzione politica e agli interessi del grande capitale con cui è impegnato.
Se l'approccio di Lúkacs ha sovradimensionato la centralità della lotta tra borghesia e proletariato nell'avvento e nell'affermazione del fascismo, Poulantzas, evidenziando le contraddizioni intraborghesi, ha perso di vista la dimensione strategica della lotta tra capitale e lavoro, invece di lo ha sfumato. Il declino del liberalismo, l'ideologia preferita del grande capitale, è sì un elemento chiave dell'ascesa del fascismo, ma la sua proiezione come soluzione alla crisi ideologica piuttosto che come rifondazione di forme passate come la monarchia e l'aristocrazia, con la esistenza di una nuova classe sociale come minaccia, il proletariato, e per combatterlo richiede una sintesi ibrida tra l'appropriazione specifica dei moderni strumenti istituzionali creati dallo stesso liberalismo e il dirigere la freccia del tempo verso il passato per ricrearlo in una nuova in modo diverso, nel tentativo di distruggere e controllare i processi sociali stabiliti dallo stesso sviluppo delle forze produttive.
Se la sconfitta dei settori più organizzati della classe operaia è di grande importanza per impedire all'ideologia emancipatrice di riempire il vuoto ideologico del declino del liberalismo, d'altra parte è la sua minaccia a costituire il carburante del fascismo e l'adesione dei principali segmenti del grande capitale alla leadership politica proveniente dai piccoli e medi settori della borghesia e dalle frazioni alte in declino. Nonostante la sconfitta delle esperienze insurrezionali in Germania e in Italia, nella Repubblica socialista di Baviera e nel Bienio Rouge nel 1919-1920, la minaccia della rivoluzione socialista in Occidente rimase negli anni '1930-'40, fino a quando fu controllata dalla ricomposizione del liberalismo sotto egemonia degli Stati Uniti, occupazione militare dell'Europa occidentale, istituzione del sistema di Bretton Woods e un nuovo modello di accumulazione mondiale, limitando geograficamente l'influenza dell'URSS e del campo socialista, nonostante l'instabilità causata dai movimenti di liberazione nazionale nelle periferie , in particolare in Algeria, Cuba e Vietnam, che hanno avuto effetti ideologici attraverso lo sviluppo di dottrine controinsurrezionali.
Nel caratterizzare il fascismo, dobbiamo tener conto dei suoi obiettivi, della sua base di classe e della sua definizione come regime, movimento politico e ideologia. Possiamo definire il fascismo come un regime di terrore e una dittatura del grande capitale che emerge dall'era dell'imperialismo, legato all'instaurazione dei monopoli e alla fusione del capitale bancario con il capitale produttivo. Il fascismo elegge a suo principale nemico il socialismo, l'internazionalismo proletario, l'organizzazione emancipatrice o riformista dei lavoratori e l'ascensione sociale dei poveri.
Cerca di sostituire o subordinare il liberalismo politico all'uso istituzionale o parallelo della violenza per eliminare o restringere la concorrenza politica a limiti secondari. Intende imporre la costituzione di una società totalitaria o corporativa per nascondere e naturalizzare le divisioni di classe, facendo riferimento alla reinvenzione integralista delle identità e del folklore del passato, sterminando o perseguitando coloro che la minacciano o si escludono dai suoi limiti, rivendicando per questo violenza e la guerra come virtù. Le fondamenta di questa società corporativa sono stabilite dal principio della fede e della convinzione e dal primato dell'irrazionalismo sulla ragione.
Il fascismo mira a costruire una società rigidamente gerarchica sotto la direzione di un leader, opponendosi al principio democratico del numero a favore della rivendicazione dell'esistenza di un'aristocrazia della natura. Si lancia contro la modernità e la costituzione giacobina del 1793, utilizzando strumenti della modernità stessa, come l'appropriazione e l'uso delle sue scale, attraverso il dominio sulle organizzazioni di massa, sui partiti politici o sulla tecnoburocrazia statale ad ampio raggio.
Definiamo il regime fascista una dittatura che impiega il terrore per il grande capitale perché non è esercitato direttamente dal suo sistema politico tipico, il liberalismo, che consente il controllo del monopolio della violenza di Stato da parte della società civile borghese e la costituzione di uno Stato forte controlla e assoggetta i lavoratori, ma che è vulnerabile ai monopoli commerciali per la subordinazione della sua élite politica ai meccanismi competitivi della disputa elettorale e al mercato mondiale capitalista attraverso la disputa per i flussi di capitale e di merci. Ernest Mandel ha usato il termine espropriazione politica della borghesia per caratterizzare i regimi fascisti, sottolineando la contraddizione centrale tra la classe sociale per la quale dirigono le loro politiche pubbliche, il grande capitale, e l'intermediario che esercita la leadership politica, la piccola o media borghesia.
Mandel (1976) criticava giustamente la semplificazione operata dalla Terza Internazionale che definiva, attraverso il 13° Plenum del Comitato Esecutivo dell'Internazionale Comunista, il fascismo come un regime di terrore dei settori più reazionari del capitale finanziario, inscrivendosi nello sviluppo del teoria del socialfascismo, che equiparava fascismo e socialdemocrazia, e le cui origini risalgono a Joseph Stalin, Grigory Zinoviev, nel 1924, e il cui formulatore più importante nel Partito comunista tedesco fu Rudolf Schlessinger.[I]
Questa formulazione esercitò una grande influenza sul marxismo e fu sostenuta anche da autori come Georgij Dimitrov (1935), uno dei responsabili del cambiamento della politica dal socialfascismo al fronte popolare. Dimitrov affermava che il fascismo era il potere del capitale finanziario stesso, anche se sottolineava che si trattava del passaggio da una forma statale all'altra e non della sostituzione di un governo con un altro, come suggerito dalla teoria del socialfascismo. Anche un autore sofisticato come Theotonio dos Santos (1978), che ha apportato all'analisi del fascismo un insieme di elementi pionieristici e innovativi, lo ha definito un regime di terrore del grande capitale, allo stadio dell'imperialismo, esercitato dalla piccola borghesia.
La specificazione del regime fascista come “dittatura e regime di terrore per il grande capitale” definisce una contraddizione sul piano politico che è importante evidenziare e permette di arricchire l'analisi delle congiunture e delle situazioni concrete, evidenziando le contraddizioni e le tensioni tra frazioni e blocchi di potere. L'uso del monopolio politico da parte della piccola e media borghesia o di settori decadenti del capitale costituisce un meccanismo di ascensione sociale che fornisce risultati impossibili da raggiungere attraverso il mercato capitalistico, da qui il suo interesse a cercare di preservarlo ed espanderlo. crisi strutturale del sistema di dominio del capitale.
Questa contraddizione può manifestarsi in gradi diversi a seconda delle condizioni storiche e geopolitiche e della profondità della crisi del liberalismo globale. Riapre la discussione se il fascismo sia solo un regime riflesso e negativo sottomesso al grande capitale, legato alla distruzione della sinistra e alla repressione dell'autonomia politica del proletariato, o se possa concretizzarsi nella costituzione di un nuovo sistema mondiale e potere. Positive al riguardo sono le risposte di Immanuel Wallerstein ed Ernest Mandel, che indicano il primo la possibilità di instaurare un impero politico che elimini il sistema interstatale e il capitalismo come sistema dominante e il secondo, partendo dall'esperienza della Germania nazista, la sostituzione di lavoro salariato da lavoro schiavo.[Ii]
Se un tale regime sarà in grado di imporre un nuovo sistema-mondo senza sterminare l'umanità, tale è la richiesta di distruzione che implicherebbe, è una questione che rimane aperta e che speriamo non troverà mai risposta nella storia. Theotonio dos Santos (1978) evidenzia anche l'importante contraddizione del fascismo nei paesi dipendenti tra il suo controllo del monopolio statale e le politiche che svolge per il grande capitale, eminentemente straniero, dallo Stato nazionale, che possono evolvere in conflitti economici, importanti conflitti geopolitici e ideologico
Theotonio dos Santos sottolinea l'importanza di distinguere le caratteristiche più essenziali del fascismo dalle sue dimensioni particolari, provvisorie e storico-contingenti. Sottolinea che il fascismo è un'ideologia internazionalista ed espansiva che compete con il liberalismo e il socialismo nel sistema-mondo, andando oltre le sue specificità nazionali e regionali. Distingue il regime e il movimento fascista, sottolineando la relativa autonomia e le contraddizioni tra di loro. Sottolinea la priorità del primo sul secondo nell'analizzare il fascismo come sistema di potere, contraddicendo la letteratura che, influenzata dal periodo di ascesa dei più noti casi europei, Italia e Germania, quando più vibrante era la sua formulazione dottrinale e apologetica , poneva l'offensiva ideologica al di sopra dell'evoluzione storica, vedendo nella base di massa un elemento indispensabile per la sua configurazione.
L'autore fa notare che l'apice del fascismo come movimento sociale si stabilisce nelle fasi iniziali della presa del potere, ma la sua trasformazione in regime implica un allontanamento crescente dalle sue origini. Ciò che ne definisce l'essenza come sistema di potere è l'instaurazione di una dittatura che sopprime o svuota il sistema rappresentativo, trasformandolo in rito plebiscitario, il favore del grande capitale, l'uso della coercizione sui lavoratori con la distruzione parziale o totale della loro organi di rappresentanza e diritti conquistati, la persecuzione o l'eliminazione fisica della sinistra, l'imperialismo e la lotta internazionale al socialismo. Quanto più avanza la sua affermazione di regime, tanto maggiore è la tendenza ad appoggiare la propria legittimità sulla forza piuttosto che sul consenso, non essendo il sostegno popolare un elemento indispensabile o centrale per qualificare un sistema di potere come fascista.[Iii]
Sulla base della sua definizione dell'essenza del fascismo, Theotonio dos Santos ha classificato le dittature militari latinoamericane degli anni '1960/'70 come casi atipici di fascismo, in condizioni di dipendenza, che limitano la sua base piccolo-borghese come movimento sociale, a causa della il sovrasfruttamento del lavoro che limita l'estensione di questo segmento, costituendo fascismi deboli sostenuti dalla tecnoburocrazia militare, il cui monopolio politico dell'apparato statale può dispiegarsi in conflitti con il capitale straniero e l'imperialismo, esemplificati nel tentativo della dittatura brasiliana di dominare il nucleare e le tecnologie informatiche, nella sua rottura con il TIAR, o nel conflitto militare della dittatura argentina con la Gran Bretagna per la disputa sulle isole Malvinas.
La fragilità di un movimento sociale fascista originario limiterebbe la portata del fascismo brasiliano e le ali liberali del colpo di stato militare del 1964 finirebbero per egemonizzare il processo, riaffermando l'impegno dello Stato brasiliano alla dipendenza, limitato dagli impatti della svolta neoliberista dell'imperialismo su il debito estero che aveva contratto durante il periodo neo-sviluppista del vulnerabile “miracolo brasiliano”. L'autore ha tuttavia sottolineato che le dittature militari latinoamericane smantellate negli anni '1980 sono state la prima tappa di un processo di fascistizzazione a lungo termine contro un'eventuale riorganizzazione democratica che avrebbe messo in discussione pilastri del capitalismo dipendente come il super-sfruttamento dei lavoratori (Martins, 2018 e 2022).
Indicava anche il crescente coinvolgimento di settori del grande capitale nell'offensiva fascista di fronte al restringimento della piccola borghesia e all'espansione del lumpesinato. Sottolineò anche la tendenza del fascismo a tornare nei paesi centrali dopo la sua lunga sconfitta postbellica, pur interpretando erroneamente la congiuntura recessiva di lungo periodo apertasi nel 1967, come simile a quella che si sarebbe sviluppata tra il 1917-45, tenendo conto solo delle variazioni dei cicli di Kondratieff.
Da questo insieme di analisi, è importante tener conto di quanto segue per formulare una definizione di fascismo: il fascismo è erede delle tradizioni antimoderniste e antiilluministe emerse in opposizione alla Rivoluzione francese, ma rappresenta una salto di scala e di qualità nella repressione delle emancipazioni, poiché il suo obiettivo principale è la distruzione dell'organizzazione dei lavoratori e delle loro lotte contro l'oppressione di classe, imperialista, etnico-razziale, di genere ed ecologica. Sintetizza nel proprio modello altre forme antiliberali, subordinando latifondi, tradizioni medievali, monarchiche e coloniali a uno Stato moderno e repressivo.
Come Stato, costituisce una dittatura del grande capitale nel periodo imperialista, aperta o accoppiata al liberalismo politico, che subordina e viola, essendo esercitata da settori medi o segmenti che rappresentano le frazioni decadenti della borghesia. Tale Stato è legato in modo contraddittorio a una base di massa insurrezionale, di cui si serve per costituirsi e successivamente sottoporla all'accentramento gerarchico del monopolio della violenza, come parte del proprio sviluppo. La sua distinzione rispetto ai vecchi bonapartismi e colpi di stato militari risiede principalmente nelle sue scale di organizzazione, non solo del partito di massa e della politica estera, come indicato da August Thailhemer (2009), ma anche dell'apparato repressivo che limita l'autonomia dei civili società.
Il fascismo sviluppa un'ideologia irrazionalista, basata sull'arbitrato, sulla credenza e sul dogma, e si basa sull'imposizione duratura della coercizione alla libido, energia vitale profonda, e sulla rivolta che non la libera, ma che rafforza l'esercizio violento e punitivo come parte dell'ascesa di una nuova élite di potere guidata da uno scopo, come menzionato da Wilhem Reich (1972 [1933]) in La psicologia di massa del fascismo.
Il fascismo come forza capace di contestare e conquistare il potere statale non appare solo nella storia, ma come parte di un blocco storico con liberali e conservatori che cerca di guidare. Le espressioni classiche del fascismo, in Italia e in Germania negli anni '1920 e '1930, seguirono un percorso di ascensione che combinava l'ibridazione della violenza e dell'istituzionalità sotto il crescente predominio della prima, possibile solo attraverso l'alleanza con liberali e cattolici.
Possiamo segnalare tra le principali caratteristiche del fascismo degli anni 1920-40: (a) la designazione del marxismo, del comunismo, del bolscevismo e della socialdemocrazia come i principali nemici da abbattere; (b) La lotta viscerale contro l'internazionalismo liberale e le sue principali forme economiche e politiche, cioè il capitale senza legami con lo Stato nazionale e la democrazia rappresentativa. L'aristocrazia borghese che la sosteneva doveva essere ristrutturata, epurata dai suoi elementi antinazionali e subordinata alla leadership fascista. L'antisemitismo ha stabilito il criterio di taglio e circoscritto i limiti dell'opposizione al capitale finanziario a parametri etnico-razziali e non di classe. Questo sarebbe diviso tra il parassitario e il predatore, in quanto ebreo e antinazionale, e il benevolo e produttivo, suscettibile di essere integrato nella pianificazione e nello sviluppo nazionale;
(c) Corporativismo, spinto dal razzismo, per dissolvere le contraddizioni di classe nell'appartenenza integrale alla comunità nazionale. Il concetto di razza è stato definito tanto dalle dimensioni biologiche quanto da quelle culturali e spirituali. L'esigenza di controllo statale delle popolazioni, l'internazionalismo fascista e le alleanze da esso evocate esigevano che la razza fosse definita in modo astratto, casuale e malleabile per includere ed escludere popolazioni, gruppi e individui secondo esigenze politiche contingenti. L'inclusione nella comunità nazionale implicava passività, propaganda, dogma e obbedienza. Autori come Alfred Rosenberg (1978 [1924]) definirono lo Stato nazionalsocialista uno Stato popolare e non uno Stato nazionale;
(d) L'inasprimento dei conflitti interimperialisti, culminati nell'uso della violenza e della guerra su larga scala contro l'Unione Sovietica e i centri dell'imperialismo liberale in Europa, nonostante la pretesa iniziale di stabilire un'alleanza con l'Inghilterra e di concentrare gli sforzi sul fronte occidentale contro la Francia.
fascismo oggi
La congiuntura contemporanea è legata a crisi articolate che ci collocano in un contesto di caos sistemico segnato dalla crisi della civiltà capitalista, dall'egemonia degli Stati Uniti e dal modello di accumulazione neoliberista. In questo contesto si confrontano diversi progetti. Il fascismo e il socialismo tendono a rompere con la loro subordinazione al liberalismo e contestare la riorganizzazione del sistema mondiale. Il fascismo si presenta sempre più come una forza internazionale orientata a guidare il confronto e l'opposizione al socialismo, all'antimperialismo, all'emancipazione e all'organizzazione dei lavoratori.
Gli Stati Uniti tendono a diventare l'epicentro del fascismo mondiale, spinti da un'estrema destra che prende sempre più il sopravvento sul Partito Repubblicano e si organizza nella società civile, stabilisce la leadership, penetrando ampi segmenti di lavoratori bianchi, disorganizzati e legati a spazi economicamente decadenti. Il fascismo nordamericano nasce dalla reazione della borghesia a base nazionale e dei settori medi alla concentrazione e centralizzazione del capitale, associata alla globalizzazione neoliberista, e alle nuove scale di internazionalizzazione che essa spinge, reagendo al declino produttivo e alle conseguenti disuguaglianze.
Tuttavia, la crescente perdita di potere relativo della borghesia statunitense più transnazionalizzata, dovuta allo spostamento della competitività cinese verso la frontiera tecnologica, la avvicina al progetto di un imperialismo politico che cerca di subordinare il mercato mondiale alla forza degli Stati Uniti Stato. Il fascismo americano fa appello al razzismo per forgiare un'identità nazionale causale e anglosassone, elegge la Cina socialista, il nazionalismo rivoluzionario, il multiculturalismo e l'immigrazione latina, africana e asiatica come suoi principali nemici. Stabilisce una forte offensiva ideologica irrazionalista utilizzando principalmente le reti digitali, alcuni segmenti dei media mainstream e il fondamentalismo cristiano pentecostale.
Adatta la teoria della grande sostituzione, ideata dal francese Reinaud Camus per bandire la popolazione musulmana dalla Francia, con lo scopo di prendere di mira l'immigrazione, soprattutto latina e caraibica, attribuendole un rischio per la conservazione dell'identità culturale e razziale americana . La sua tendenza a rompere con l'ordine e le politiche liberali è evidente nell'assalto al Campidoglio e in una politica estera che rompe con l'internazionalismo liberale e le sue lotte contro le “autocrazie”. Intende definire gli interessi statunitensi su basi realistiche, eleggendo oppositori strategici, ma l'unilateralismo che stabilisce, manifestato nella pretesa di esigere protezione militare, si combina con un integralismo che estende la coercizione agli alleati affinché si uniscano all'assedio degli oppositori e si espanda lo scenario del conflitto
Il fascismo statunitense rompe con il neoliberismo sul piano commerciale, intende restringere la circolazione del capitale produttivo, ma mantiene l'internazionalizzazione finanziaria dalla quale cercare di approfittare della sopravvalutazione del dollaro. Mantiene però un forte legame con il complesso militare-industriale e, a fronte di un eventuale indebolimento del dollaro e della bolla finanziaria che lo sostiene, può dare impulso all'espansione della spesa militare e della guerra come asse di un nuovo schema di accumulo.
Il fascismo europeo è guidato dal declino produttivo, dalla centralizzazione del capitale e dalla disuguaglianza associati al modello neoliberista dell'integrazione europea. Tuttavia, si trova limitato dall'occupazione militare statunitense attraverso la NATO, di cui non può liberarsi. Il rifiuto della Cina nella biforcazione geopolitica che si va instaurando finisce per allineare i fascismi europei alla leadership statunitense, restringendo la pretesa all'autonomia nazionale, alla sovranità militare e al progetto di avvicinamento a una Russia conservatrice e antiliberale per impedirne l'aggancio con l'Asia Paese.
Contrariamente alle aspettative neofasciste, l'opzione di politica estera liberale degli Stati Uniti è quella di bloccare i legami dell'Europa con la Cina, impedendo il riavvicinamento con la Russia come paese intermediario. Sia Marine Le Pen che Georgia Melloni e Victor Orban hanno ceduto alla leadership statunitense nella guerra in Ucraina. Ciò che accomuna i vari fascismi europei è il rifiuto dell'immigrazione africana e asiatica, prevalentemente islamica. Tuttavia, questo rifiuto può assumere diverse forme, inclusa una moderata approssimazione ad alcuni valori liberali, guidata dai movimenti LGBT e femministi, intesi come parte della civiltà europea in contrapposizione a quella orientale o araba, come nel caso di Marine Le Pen, o la difesa del quadro culturale illiberale e cattolico, come Georgia Melloni, Victor Urban e Vox. Limitato dalla subordinazione politica agli Stati Uniti, il fascismo europeo perde forza e capacità di confrontarsi con i regimi politici liberali in cui si trova, ma un eventuale ritorno dell'estrema destra alla Casa Bianca e al Campidoglio potrebbe allargare i suoi margini di manovra.
In America Latina, la rinascita del fascismo è emersa come risposta all'ondata di sinistra e di centrosinistra che ha preso piede dal 1999 al 2015 e al logorio delle borghesie finanziarie, industriali e di prima esportazione che hanno rafforzato il modello neoliberista , rendendoli incapaci di sostenere le tradizionali alternative politiche. La crisi economica mondiale ha influenzato negativamente i prezzi di materie prime e flussi internazionali di capitali dal 2013 al 2015, aprendo la strada a processi di destabilizzazione articolati dalla borghesia interna e dall'imperialismo sfociati in colpi di stato e assedio delle esperienze più radicali. I colpi di Stato in Brasile (2016) e Bolivia (2019), preceduti da quelli in Honduras (2008) e Paraguay (2012), hanno suggellato la svolta a destra che si è manifestata con l'elezione di Maurício Macri (2015), di Sebastián Piñera (2018), Ivan Duque (2018) e il cambio di direzione del governo Lenin Moreno.
Tuttavia, la svolta a destra non ha stabilito uno schema stabile e ha avuto l'importante dissenso dell'elezione di Manuel Lopez Obrador nel 2018. Ha cercato non solo di distruggere i progressi sociali e politici raggiunti negli stati nazionali, ma anche di distruggere l'integrazione latinoamericana e la sua articolazione con l'asse geopolitico del Sud del mondo, centrato su Cina e Russia.
Il caso paradigmatico dell'ascesa del fascismo in America Latina è il Brasile. Il golpe del 2016, l'arresto e la revoca dei diritti politici di Lula, articolati sotto l'egemonia della destra liberale, avevano bisogno di essere sostenuti da una base di massa radicale che facesse leva sull'offensiva fascista. Le elezioni del 2018 segnarono il fallimento delle candidature liberali e soffocarono Jair Bolsonaro in un processo elettorale atipico. Jair Bolsonaro si è affidato a una borghesia emergente che ha iniziato a sostituire il ruolo della borghesia tradizionale più internazionalizzata che guidava la Nuova Repubblica. Questa borghesia emergente è costituita dalle grandi compagnie religiose neo-pentecostali, che hanno cominciato a sfidare la Chiesa cattolica, dai media ufficiali che hanno cominciato a contestare il protagonismo con il Rede Globo, dall'agrobusiness che ha aumentato ancora una volta i tassi di distruzione ecologica, dai segmenti del commercio al dettaglio, farmacologico e delle armi. Questa è una comunità imprenditoriale che ha contrattato l'attivismo politico militante in cambio di favori e sostegno statale.
Il discorso di Jair Bolsonaro ha indicato il comunismo e la sinistra come i nemici da bandire, associandoli alla corruzione statalista, che va affrontata con l'ultraneoliberismo. Il neoliberismo, tuttavia, è in declino globale e non fornisce risultati favorevoli in termini di crescita economica, occupazione e riduzione delle disuguaglianze per l'America Latina, aggravando i suoi risultati negativi quando perde i suoi supporti economici, come l'espansione del commercio internazionale e i flussi di capitali mercati con il rallentamento dell'economia mondiale e il possibile ingresso in una fase B recessiva del ciclo di Kondratieff. Tale contraddizione limita la capacità del fascismo di espandere la sua base di massa, dipendendo per questo da un appello eminentemente negativo, attaccando il nemico, per mobilitarlo, data la sua incapacità di presentare risultati economici e politici soddisfacenti.
Le elezioni in Brasile hanno indicato sia questa debolezza del fascismo nella sconfitta di Jair Bolsonaro, sia la sua capacità organizzativa di sostituire e ridurre a una stretta nicchia il tradizionale centrodestra neoliberista in polarizzazione con le sinistre. L'aristocrazia liberale, con forte influenza culturale, grande potere economico e capacità di articolare politiche pubbliche, ma senza una leadership politico-elettorale competitiva, non ebbe altra alternativa che allearsi con Lula e il Partito dei Lavoratori per sconfiggere Jair Bolsonaro e resistere alla sua iniziativa di indebolire la sua influenza sullo Stato per occuparlo con una borghesia emergente.
L'aristocrazia liberale perde gran parte della capacità di frenare il progetto di una democrazia con sostanza sociale in Brasile, poiché ha pochissimo margine per maneggiare la carta della destabilizzazione, poiché rischia di gettare acqua nel mulino del fascismo in molti casi condizioni peggiori di quelle verificatesi tra il 2016-18, visto il suo salto organizzativo durante la presidenza di Jair Bolsonaro.
Il fascismo, invece, nonostante il suo rafforzamento, si trova in una situazione di grande vulnerabilità. Le sue frazioni più estreme chiedono l'intervento militare per impedire l'insediamento e il governo di Lula, ma il loro leader è assillato da un dilemma: se aderisce e prende la strada di Donald Trump, può accelerare i processi in magistratura contro di lui dove non ha una maggioranza. ; se assume un carattere moderato e negoziatore, perde prestigio presso l'ala più radicale che lo sostiene.
Le sinistre si trovano anche di fronte a una serie di restrizioni che riducono il loro margine di manovra. Lula ha optato per un fronte antifascista che inglobasse segmenti del centrodestra legati al golpe del 2016 per allargare il raggio delle alleanze. Questo approccio gli ha portato pochi voti. L'attrazione di ex quadri del PSDB, come Geraldo Alckmin, non ha impedito la sconfitta di Lula e Fernando Haddad a San Paolo, che hanno ottenuto praticamente lo stesso voto, dimostrando l'alto grado di polarizzazione. La presenza del centrodestra liberale genera conflitti con l'agenda progressista del futuro governo Lula e limita un programma di sviluppo impegnato a ridurre le disuguaglianze, la sovranità nazionale, l'autonomia culturale, l'integrazione latinoamericana sovrana e solidale, l'orientamento al Sud del mondo, la conservazione degli ecosistemi, l'espansione dello Stato e della spesa pubblica, la reindustrializzazione, il rafforzamento della scienza e della tecnologia, la lotta alla povertà e alle disuguaglianze.
Genera anche resistenza al confronto con il monopolio dei media, l'agrobusiness, il capitale finanziario e i crimini di terrorismo o genocidio di stato. L'ala liberale fa affidamento sul sovrasfruttamento dei lavoratori, diventa incapace di fondare una solida democrazia rappresentativa e cerca di preservare l'ala fascista che si era strutturata nelle forze armate con il golpe del 1964 e una limitata ridemocratizzazione. Il Brasile è forse l'unico paese del Sud America che non ha istituito un sistema giudiziario di transizione per punire i crimini di terrorismo di stato. La sua importanza strategica per la regione porta alla sorveglianza e al contenimento da parte degli Stati Uniti, che hanno stabilito profondi legami con le Forze Armate del Paese e cercano di impedire la costituzione di un leader regionale, con dimensioni territoriali e demografiche simili, che occupi uno spazio geografico centrale per articolare i paesi del subcontinente in processi economici e politici convergenti.
L'elezione di Lula suggella la nuova egemonia di un'ondata di centrosinistra in America Latina. Le sfide che Lula dovrà affrontare per affermarsi di fronte all'ala liberale del suo governo, all'imperialismo e al fascismo USA devono trovare risposta con un forte impegno del movimento popolare a suo sostegno, sostenendo l'azione dei segmenti che costituiscono il base sociale capace di stabilire una leadership ideologica socialista e democratica, dove spiccano la pubblica istruzione e gli operatori sanitari.
Il confronto portato avanti dal governo Dilma con questi segmenti, ha sconfitto i suoi leader più combattivi, generando il declino della sua affermazione ideologica e ha aperto lo spazio all'offensiva della destra. Stringere un nuovo patto con il movimento sociale organizzato dovrebbe essere una priorità per il nuovo governo, includendolo attivamente nel fronte popolare per la costruzione di un programma di sviluppo che consenta collegamenti ideologici con le grandi masse precarie.
*Carlos Eduardo Martins è professore presso l'Istituto di Relazioni Internazionali e Difesa (IRID) presso l'UFRJ. autore di Globalizzazione, dipendenza e neoliberismo in America Latina (Boitempo).
Riferimenti
Bobbio, Norberto. Dal fascismo alla democrazia: I regime, le ideologie, le figure e le culture politique. Milano: Baldini & Castoldi, 1997.
Dimitrov, Georgij. Georgy Dimitrov: opere selezionate in tre volumi. Stampa Sofia. s/d.
Dos Santos, Teotonio. Socialismo o fascismo: il nuovo carattere della dipendenza e il dilemma latinoamericano. Messico: Edicol, 1978.
Hayek, Federico. Il sentiero della servitù. Rio de Janeiro: Istituto Liberale, 1944.
Hayek, Federico. I principi di un ordine sociale liberale, l Politico vol. 31, n. 4, dicembre 1966, pp. 601-618
Hayek, Federico. Diritto, legislazione e libertà. Routledge e Kegan Paul, 1982.
Haro, Lia. Entrare in un vuoto teorico: la teoria del socialfascismo e dello stalinismo nel Partito comunista tedesco. JGiornale di teoria socialista, volume 39, numero 4, 2011.
Huntington, Samuele. La terza ondata di democratizzazione alla fine del XX secolo. Oklahoma: Università dell'Oklahoma, 1991
Lukacs, György. La distruzione della ragione. Istituto Lukács. 2020
Mandel, Ernesto. trattato di economia marxista volume II. Messico DF: Lo era. 1969 [1962].
Mandel, Ernesto. sul fascismo. Lisbona: Antidoto, 1978.
Martins, Carlos Eduardo. La teoria marxista della dipendenza alla luce di Marx e del capitalismo contemporaneo. Salvatore: Taccuini CRH v.31, n. 84, settembre/dicembre 2018.
Martins, Carlos Eduardo. Dipendenza, neoliberismo e globalizzazione in America Latina. Leida: Brill, 2020
Martins, Carlos Eduardo. La longue durée della teoria marxista della dipendenza e il ventunesimo secolo. Prospettive latinoamericane, 49(1), 18-35, 2022. https://doi.org/10.1177/0094582X211052029
Poulantzas, Nicos. Fascismo e dittatura: la Terza Internazionale contro il fascismo. Messico DF: redattori Siglo XXI, 1976
Reich, Wilheim. La psicologia di massa del fascismo. Madrid: Editoriale Ayuso, 1972
Rosemberg, Alfredo. L'idea popolaresca di Stato (p: 59-73). In: Lane Barbara e Rupp (org.) L'ideologia nazista prima del 1933: una documentazione. Austin: University of Texas Press, 1978 [1924].
Thailhemer, Agosto. sul fascismo. Salvador: Centro Studi Victor Meyer, 2009.
Tocqueville, Alessio. Democrazia in America... Chicago: University of Chicago Press, 2000
Wallerstein, Emmanuel. dopo il liberalismo. New York: Nuova stampa, 1995.
Wallerstein, Emmanuel. Capitalismo storico e civiltà capitaliste. Londra e New York: Verso, 1983.
Von Mises, Ludwig. Il liberalismo nella tradizione classica. San Francisco: Cobden Press, 1927
Von Mises, Ludwig. Governo onnipotente: l'ascesa dello stato totale e della guerra totale. Yale: Yale University Press, 1944
note:
[I] Vedi articolo di Lea Haro (2011), Entrare in un vuoto teorico: la teoria del socialfascismo e dello stalinismo nel Partito comunista tedesco
[Ii] “Nella forma estrema che ha rivisto tutta la Germania durante la seconda guerra mondiale, il fascismo passa dalla militarizzazione del lavoro alla soppressione del lavoro libero propriamente detto, al ritorno al lavoro schiavistico su scala sempre maggiore. Le «leggi economiche» a cui risponde quest'opera sono leggi specifiche che non hanno più nulla in comune con le leggi dell'economia capitalista (...) «Ciò significa che, nel quadro di una dittatura politica, l'ultima fase del capitalismo deve diventare uno stato di schiavi. Questo è ciò che accade dal momento che la concorrenza scompare anche dal mercato del lavoro, il che è di fondamentale importanza”. (Mandel, 1969 [1962])
[Iii] Nel formulare le basi dottrinali del fascismo, Mussolini prevedeva un ruolo sempre più riflessivo dell'individuo di fronte allo Stato, dovuto all'aumento di quella che chiamava la complessità della civiltà, con crescenti restrizioni alle libertà individuali e al trasferimento della volontà della massa dei individui a un solo: “Siamo stati i primi ad affermare, di fronte all'individualismo demoliberista, che l'individuo esiste solo nella misura in cui è all'interno dello Stato e soggetto alle sue esigenze e che, man mano che la civiltà acquista aspetti sempre più complicati, la libertà individuale diventa sempre più limitata. (Mussolini, 1930)
