Di TARSO GENRO*
La situazione di letargica divisione, in cui si trova gran parte della sinistra, non ci ha permesso – fino ad ora – di avere una voce pubblica comune
Il voto al Senato sul quadro normativo per “acqua e servizi igienico-sanitari” apre le porte al ristabilimento del patto politico fascista-liberale, dopo un susseguirsi di movimenti da parte dei vertici tradizionali del centrodestra e del centrodestra, riaprendo le prospettive di la permanenza “civile” del presidente Bolsonaro – certo inondato di tanto Rivotril – fino alla fine del suo mandato.
FHC nel suo eterno pendolo – per il quale si presenta come un socialdemocratico di destra all'estero, ma ultraliberale all'interno – ha già fatto marcia indietro nel suo oppositismo democratico. È arrivato a chiedere le dimissioni del Presidente e ora ha iniziato a chiedere “tolleranza”: con Lula? con Dilma? con il MST? con l'MTST? con l'Università in procinto di essere distrutta? con la sinistra disunita? NO. Con il protofascismo in ascesa, la cui prima guida nel Paese è lo stesso Presidente della Repubblica.
Lo stesso Presidente che chiede – sotto le barbe burocratiche delle nostre Forze Armate – “l'armamento generale del popolo” per rafforzare le sue milizie di palazzo. Con altri costumi, ma essenzialmente con discorsi nello stesso senso totalitario, simili processi sono già avvenuti in altri momenti storici. Il fascismo non è lo stesso, né la capacità di resistenza della moderna classe operaia di fabbrica, sarà diversa anche l'economia, ma la barbarie si riproduce allo stesso modo, con il culto della morte e con l'uniformazione dell'odio contro il diverso . Qui il fascismo è unito all'ultraliberalismo, stimolato dallo spostamento verso destra della socialdemocrazia nello spettro politico.
Il liberal-democratismo è sempre stato ambiguo nei confronti del fascismo in tempo di crisi, ma non possiamo essere ambigui nei confronti di questo campo, chiamandolo a venire a comporre con noi – per quanto timida possa essere la sua adesione – perché il serpente non hai il diritto di covare il tuo uovo.
La situazione si fa più grave quando si concepisce che le formazioni politiche che si collocano a sinistra e centrosinistra, non hanno nemmeno una minima identità rispetto alla trattazione di una questione chiave, posta dalla globalizzazione finanziaria: qual è il grado di ineluttabilità di le riforme liberali che vagano per il mondo? Almeno alcune di queste riforme sono evitabili in un contesto globale non rivoluzionario e in uno squilibrio geopolitico guidato dal nazionalismo dei paesi ricchi? Oppure queste riforme sono evitabili, solo a partire da altre, di carattere democratico-popolare, che recuperino le funzioni pubbliche dello Stato?
L'assoluta indifferenza popolare, nei confronti della privatizzazione di “acqua e servizi igienico-sanitari” e la frammentazione sul tema, tra quelli che sarebbero partiti di “sinistra o centrosinistra”, dimostra che siamo ben lontani anche dall'ingerenza nei rapporti di forza tra i campi politici disuguali, ora in nuova formazione, che rafforzano la restaurazione liberal-fascista intorno a Bolsonaro.
Penso che in questo momento non si tratti di selezionare ciò che ci separerà in futuro, ma, “alla maniera portoghese”, come ha fatto il primo ministro António Costa, valorizzando ciò che ci unisce nel presente, per sconfiggere la minaccia del fascismo . Tutti coloro che credono o concludono che questa minaccia è reale e ci sta in agguato, non possono non metterla al centro dell'azione politica, in ogni caso di lotta di opposizione al governo Bolsonaro, per quanto “moderato” possa essere. Una rinuncia a spazi concreti per la lotta al bolsonarismo – anche se sponsorizzati con diffusa egemonia – potrebbe aiutare Bolsonaro a restare al potere fino al 2022, già in un Paese dilaniato dalla pandemia e con le sue forze produttive al collasso. Uno stato fallito, una società frammentata, le classi lavoratrici assalite dal risentimento e dalla disoccupazione, una situazione storica ideale per nuovi esperimenti totalitari di destra.
Il fascismo, oltre ad essere un regime politico, è un nuovo modo di vivere: è una tendenza ad uccidere, animalizzando la vita e trasformando l'essere umano in uno strumento di frustrazioni non elaborate e repressioni clandestine. Si formano individui che non solo espellono la forza per sfruttare, ma espandono anche l'azione necrofila di distruzione dei corpi che non aderiscono all'odio collettivo. Così, tutti coloro che hanno votato per Bolsonaro, consapevoli di aver gridato – nel voto di “impeachment” – l'omaggio al capo torturatore come “terrore di Dilma Roussef”, hanno le stesse pulsioni omicide di chi ora lo ha scelto come leader.
Questi, per quanto invochino un presunto Dio, parlano in nome di un leader, che rispecchia la loro disumanità, ormai radicata in milioni. I fascisti in tempi normali possono essere pochi, ma oggi sono molti – in tutte le classi – e sono fiduciosi di poter spargere molto sangue e commettere atti di genocidio, in nome di maggior valore. Questo maggior valore nascosto, tuttavia, è conosciuto solo da coloro che hanno estinto dalla loro mente gli ultimi residui di compassione per gli esseri umani. Fu così nella crisi tedesca degli anni Venti, fu così nella “scelta difficile” – in Italia – tra il fascismo e la traballante democrazia liberale assediata dai rancori della guerra.
Il “Manifesto in Difesa della Democrazia, della Vita e della Protezione Sociale”, ha promosso il Forum virtuale “Direitos Já”, tra molti altri convocati nel Paese e all'estero. Il suo documento di base invitava “tutte le forze democratiche” a unirsi in un “necessario ampio fronte”, per escludere la possibilità di una rottura democratica – con “più democrazia, non meno democrazia” – con l'obiettivo di ridefinire il corso del Paese e proteggere la vita e la libertà delle generazioni future. La portata dei firmatari, ampia e sorprendente, è aumentata e filtrata durante la sua pubblicazione.
Era certamente un manifesto democratico, anche se non privo di ambiguità. La rottura del Patto dell'88, da lui citata, è già avvenuta quando anche alcuni di coloro che aderirono a quel testo, acconsentirono o promossero il rovesciamento – senza causa – di un Presidente legittimamente eletto. Questo fatto, tuttavia, non riduce la sua importanza, come uno degli anelli di resistenza al governo Bolsonaro, che è il capo politico del nascente fascismo, già parzialmente insediato nello Stato. L'opposizione a Bolsonaro – estrema o moderata – indebolisce la politica di alleanze del fascismo. La sua importanza cresce anche con la frammentazione di quella che viene convenzionalmente chiamata “sinistra” nel Paese, sempre secondo i criteri del secolo scorso, che diluisce la forza del nostro intervento nella congiuntura,
Il Manifesto ha generato una discreta tensione tra quella che viene formalmente designata come “sinistra”, probabilmente rafforzata dalla sovrapposizione di fatti recentemente emersi nella congiuntura, anche se la sua maggiore (o minore) importanza può essere solo misurata – positivamente o negativamente – dopo aver rotto la nebbia generata dai recenti avvenimenti politici. Alcuni quasi prevedibili, altri bizzarri – altri ancora in via di definizione – generati da rapporti “dentro e fuori” l'apparato statale.
I precedenti dell'emergenza fascista hanno tratti comuni nei vari Paesi dove il fascismo vinse, e uno di questi fu la sua capacità di assorbire – attraverso la paura e la violenza – partiti e gruppi di partito liberal-democratici. Il rapporto tra i suoi gruppi dirigenti organici e le sue squadriglie armate, tuttavia, può assumere forme diverse. Queste relazioni sono sempre legate alla criminalità, nella clandestinità dei poteri politici istituiti, ma le loro connessioni interne, con l'organizzazione di un partito che diventa leader, sono dovute sia alla sua capacità di comprendere e guidare la sociopatia in atto, sia alla natura delle questioni sociali cui lo Stato deve rispondere, con o senza una guerra, che precede la sua presenza sulla scena politica.
Quindi, è normale che le squadriglie armate anticipino il “partito” del fascismo, ma queste possono anche essere un “prodotto” informale del partito fascista, nella lotta per destabilizzare la democrazia liberale. L'emergere di un fascismo "scagnozzo" del progetto neoliberista, qui in Brasile, inizia con l'accordo borghese-media per le riforme e ora si trova di fronte a una catastrofe radicale come una guerra: il Coronavirus universale, che lascerà lo stato e la società a pezzi.
Nel 1921 in Italia, dopo la guida del presidente del Consiglio Giolliti, un altro esponente dell'albero liberale italiano, Ivanoe Bonomi (1873-1951), assunse il governo quando il fascismo non aveva ancora pieno potere coercitivo sulle masse popolari. Né un solido dominio ideologico sulle masse escluse e informali in una società in crisi. Tuttavia, regnava già sugli smobilitati dal 2 °. La guerra e con la borghesia impoverita come possibilità di un nuovo ordine, capace di rispondere prontamente con la forza, agli aneliti di un ritorno a una “nuova normalità”, quando la democrazia cessò di avere ogni apprezzamento popolare. È il periodo in cui il fascismo «è ancora un'aggregazione eterogenea di guerrieri che eleggono il loro capo e non (l'insieme) di soldati sottoposti agli ordini».
In questo momento, il generale Asclepio Gandolfo pubblica un documento in cui si parla della necessità di “accorpare” – in termini organizzativi – le squadre paramilitari e le strutture del Partito Fascista, ormai in accelerata organizzazione, affinché il Capo politico e il Signore della Guerra “siano la stessa persona". Bonomi, forse il FHC italiano, ma con più coraggio, prova ancora a reagire e il suo Governo emette, tardivamente,
una circolare “per i governatori delle province, in cui equipara il manganello alle armi che richiedono licenze e include i gruppi paramilitari fascisti tra le formazioni illegali”.
Il suo ordine, però, viene rispettato per 24 ore, mentre Michele Bianchi, eletto Segretario Generale del Partito Nazionale Fascista, reagisce e consolida una linea irriducibile di sfida totale all'ordinamento giuridico democratico – formale, decretando in parallelo con lo stato di diritto che le istanze del Partito e le squadriglie da combattimento “formavano un tutt'uno inscindibile”. In questo momento, i poteri paralleli dei criminali armati stanno già stabilendo un altro ordine che revoca, nella vita quotidiana della vita comune, i limiti dello Stato liberale.
È l'epilogo di un indebolimento procedurale, originato da un assedio politico – con violenze di piazza, omicidi selettivi, morte di contadini poveri sindacalizzati e violenze poliziesche selettive – che corrode il vecchio Stato. E genera un nuovo Stato “totale”, sussumendo tutte le sue istituzioni – armate e non – nel nucleo di una nuova forza coercitiva, regolata esclusivamente dal Partito che verrà al Governo.
Da parte mia, ho accolto con favore il citato documento liberal-democratico e mi auguro che dalla nostra sinistra ne emergano molti altri. Pur riconoscendone i limiti e la timidezza, non è né escludente né settario. La situazione di scissione letargica, in cui si trova gran parte della sinistra, non ci ha permesso – fino ad ora – di avere una voce pubblica comune e autorevole per tale appello.
Penso che la cosa peggiore sia restare ai margini delle lotte che si sommano o possono sommarsi, con il nostro intervento, contro il fascismo e il bolsonarismo al potere. Programmare la sconfitta di Bolsonaro per il 22, in un Paese che lui stesso ha distrutto e deformato dallo Stato, potrebbe essere una scommessa sul caos. E il caos – si sa – favorisce chi ha le armi a portata di mano. Era così in Italia. Era così in Germania. È stato così nel Cile di Pinochet, che ha qui in Brasile un agente esperto per distruggere ciò che ci resta dell'economia, della solidarietà umana e degli strumenti pubblici di coesione sociale. E poi, sì, perderemo, per un lungo e oscuro periodo di oscurità.
* Tarso in legge è stato Governatore dello Stato del Rio Grande do Sul, Sindaco di Porto Alegre, Ministro della Giustizia, Ministro dell'Istruzione e Ministro delle Relazioni Istituzionali in Brasile.
