da BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
L'apologia del fascismo è fatta in nome della democrazia; l'apologia della guerra, in nome della pace
“Ogni popolo camminava per le strade d'Europa con una piccola torcia in mano; e ora ecco il fuoco» (Jean Jaurès, 25 luglio 1914, sei giorni prima di essere assassinato da un fanatico militarista).
Gli intellettuali non hanno il monopolio della cultura, dei valori o della verità, tanto meno il monopolio di ciò che dovrebbe essere inteso da uno qualsiasi di questi "domini dello spirito", come si diceva una volta. Ma non possono nemmeno rifiutarsi di denunciare ciò che, a loro avviso, considerano distruttivo della cultura, dei valori e della verità, soprattutto quando questa distruzione presumibilmente avviene in nome della cultura, dei valori e della verità. Gli intellettuali non possono impedirsi di salutare il sole prima dell'alba, ma non possono nemmeno smettere di avvertire che troppe nuvole possono offuscare il cielo prima che scenda la notte e impedire di godere della chiarezza del giorno.
Stiamo assistendo in Europa all'allarmante (ri)emergere di due realtà distruttive dei “domini dello spirito”: la distruzione della democrazia, con la crescita di forze politiche di estrema destra; e la distruzione della pace, con la naturalizzazione della guerra. Ognuna di queste distruzioni è legittimata dai valori che mirano a distruggere: l'apologia del fascismo è fatta in nome della democrazia; l'apologia della guerra, in nome della pace.
Tutto questo è possibile perché l'iniziativa politica e la presenza mediatica vengono affidate a forze conservatrici di destra o di estrema destra. Le misure di protezione sociale affinché la popolazione senta concretamente (nel bilancio familiare e nella convivenza sociale) che la democrazia è meglio della dittatura sono sempre più scarse a causa dei costi della guerra in Ucraina e del fatto che le sanzioni economiche contro il nemico (in questo momento 14.081 sanzioni), che avrebbero dovuto danneggiare il nemico, in realtà stanno danneggiando i cittadini dei paesi europei che si sono alleati con gli Stati Uniti. Altrimenti come si potrebbe spiegare che, secondo i dati del FMI, l'economia russa crescerà più di quella europea?
La distruzione della pace e della democrazia avviene generalmente attraverso la costituzione ineguale e parallela di due circoli di libertà autorizzate, cioè libertà di espressione e di azione abbracciate dai media e dal potere politico. Il cerchio delle libertà autorizzate per le posizioni progressiste che difendono la pace e la democrazia si restringe sempre di più, mentre il cerchio delle libertà autorizzate per le posizioni conservatrici che difendono la guerra e la polarizzazione fascista non cessa di allargarsi. I commentatori progressisti sono sempre più assenti dai media mainstream, mentre i conservatori ogni settimana pubblicano pagine intere di spaventosa mediocrità.
Diamo un'occhiata ad alcuni dei principali sintomi di questo vasto processo in corso.
(1) La guerra dell'informazione sul conflitto Russia-Ucraina ha così preso piede nell'opinione pubblica che anche i commentatori dotati di buon senso conservatore vi si sottomettono con disgustosa sottomissione. Un esempio tra molti altri dai media aziendali europei: nel commento settimanale di un canale televisivo portoghese (SIC, 29 gennaio 2023), un noto commentatore, generalmente una persona di buon senso all'interno del campo conservatore, ha detto più o meno questo: "L'Ucraina deve vincere la guerra perché, in caso contrario, la Russia invaderà altri paesi dell'Europa ".
Più o meno quello che i telespettatori americani sentono ogni giorno da Rachel Maddow su Channel Television. MSNBC. Da dove viene questa assurdità se non dall'eccessivo consumo di disinformazione? Avranno dimenticato che la Russia post-sovietica voleva aderire alla NATO e all'UE ed è stata respinta, e che l'allargamento della NATO ai confini della Russia, contro quanto promesso a Gorbaciov, può costituire una legittima preoccupazione difensiva da parte della Russia, anche se l'invasione dell'Ucraina è illegale, poiché ho insistito nel condannarla dalla prima ora? Non sanno che sono stati gli Stati Uniti e il Regno Unito a boicottare i primi colloqui di pace poco dopo l'inizio della guerra? E se, per ipotesi, Zelenskyj volesse aprire una trattativa con Putin, secondo lei verrebbe fermato solo dall'estrema destra ucraina? Gli Stati Uniti o l'Inghilterra permetterebbero i negoziati?
I commentatori non hanno pensato per un momento che una potenza nucleare, di fronte all'eventualità di una sconfitta in una guerra convenzionale, potrebbe ricorrere alle armi nucleari e che ciò potrebbe causare una catastrofe nucleare? E non si rendono conto che nella guerra in Ucraina vengono sfruttati due nazionalismi (ucraino e russo) per sottoporre l'Europa alla totale dipendenza dagli USA e fermare l'espansione della Cina, il paese con cui gli USA sono veramente in guerra? Che l'Ucraina oggi sia una prefigurazione di ciò che Taiwan sarà domani? È interessante notare che, in questa vertigine ventriloqua della propaganda, non vengono mai forniti dettagli su cosa significhi la sconfitta della Russia. Condurre alla cacciata di Putin? La balcanizzazione della Russia?
(2) Surrettiziamente, l'ideologia anticomunista che ha dominato il mondo occidentale fino agli anni '1990 viene riciclata per fomentare l'odio anti-russo fino all'isteria, anche se è noto che Putin è un leader autocratico, amico della destra e l'estrema destra europea. Banditi artisti, musicisti e atleti russi, eliminati i corsi di cultura e letteratura russa, europea come quella francese. Nel primo meeting internazionale del PEN club dopo la prima guerra mondiale, tenutosi nel maggio 1923, fu proibita la partecipazione di scrittori tedeschi, come parte della strategia di umiliazione della Germania nel Trattato di Versailles del 1919. L'unica voce dissenziente fu quella di Romain Rolland, premio Nobel per la letteratura nel 1915. Lui, che tanto aveva scritto contro la guerra, e in particolare contro i crimini di guerra dei tedeschi, ebbe il coraggio di affermare, «in nome dell'universalismo intellettuale»: «Io non sottoporre il mio pensiero a fluttuazioni tiranniche e demenziali visioni della politica”.
(3). La democrazia viene talmente svuotata di contenuto da poter essere difesa strumentalmente da chi la usa per distruggerla, mentre chi serve la democrazia per rafforzarla contro il fascismo è considerato di sinistra radicale. A livello internazionale, il coro occidentale è stato unanime nel celebrare gli eventi di piazza Maidan a Kiev nel 2014, dove finalmente è iniziata la guerra di oggi. Nonostante le bandiere delle organizzazioni naziste fossero ben visibili durante le proteste, nonostante la furia popolare fosse diretta contro un presidente, Victor Yanukovych, democraticamente eletto, nonostante le intercettazioni rivelassero che la neoconservatrice statunitense Victoria Nuland, aveva nominato chi avrebbe assunto il potere in caso di vittoria, compresa quella di una cittadina americana, Natalie Jaresko, che sarebbe stata poi nominata nuovo ministro delle finanze... dall'Ucraina, nonostante tutto questo, questi eventi, che sono stati un colpo di stato ben orchestrato rimuovere un presidente filo-russo e trasformare l'Ucraina in un protettorato statunitense sono stati celebrati in tutto l'Occidente come una vibrante vittoria per la democrazia. E niente di tutto ciò era assurdo quanto il fatto che un deputato dell'opposizione venezuelana, Juan Guaidó, si sia proclamato presidente ad interim del Venezuela in una piazza di Caracas nel 2019, e questo è bastato perché gli Stati Uniti e molti paesi dell'UE (compreso il Portogallo) riconoscessero lui come tale. Nel dicembre 2022, è stata la stessa opposizione venezuelana a porre fine a questa farsa.
(4) La dualità dei criteri per giudicare ciò che sta accadendo nel mondo assume proporzioni aberranti e si esercita quasi automaticamente per rafforzare gli apologeti della guerra, stigmatizzare i partiti di sinistra e normalizzare i fascisti. Gli esempi sono così tanti che è difficile selezionarli. Faccio alcuni esempi. A livello nazionale e internazionale. In Portogallo, il comportamento disordinato e offensivo dei deputati del partito di estrema destra Chega in parlamento è molto simile al comportamento dei deputati del partito nazista in Portogallo. Reichstag dal loro ingresso nel parlamento tedesco nei primi anni 1920. Ci furono tentativi di fermarli, ma l'iniziativa politica apparteneva a loro e le condizioni economiche li favorivano. Nel maggio 1933, avevano già promosso il primo rogo di libri a Berlino.
Quanto aspetteranno i portoghesi? D'altra parte, anche in Portogallo è in corso un processo per rovesciare il governo del Partito Socialista (PS) che ha vinto le ultime elezioni con la maggioranza assoluta. Seguendo una guida globale di destra molto patrocinata dalle istituzioni anti-insurrezionali statunitensi, i governi di sinistra che non possono essere rovesciati da colpi di stato morbidi devono essere logorati da accuse di corruzione, costringendoli a confrontarsi con problemi di governance e con l'urgenza di non poter governare strategicamente. In Portogallo, a quanto pare, c'è solo corruzione nel Partito socialista, che ha vinto le ultime elezioni con la maggioranza assoluta. Per i media conservatori egemonici, tutti i ministri del governo socialista, fino a prova contraria, sono corrotti. Non è difficile trovare esempi simili in altri paesi.
A livello internazionale cito due esempi lampanti. Ormai è praticamente convenuto che l'esplosione dei gasdotti Nordstream, nel settembre 2022, sia stata opera degli USA (come, per inciso, era stato promesso da Joe Biden), con la possibile collaborazione degli alleati. Un caso del genere dovrebbe essere prontamente indagato da una commissione internazionale indipendente. Ciò che appare chiaro è che la parte lesa, la Russia, non aveva alcun interesse a distruggere un'infrastruttura che poteva essere resa inutilizzabile semplicemente chiudendo i rubinetti. Infine, l'8 febbraio, l'autorevole giornalista americano Seymour Hersh ha rivelato con informazioni conclusive che erano stati gli Stati Uniti a progettare di fatto il sabotaggio dei gasdotti Nordstream 1 e Nordstream 2.
Se è così, siamo di fronte a un reato grave che configura un atto di terrorismo di Stato. Se sono stati gli USA a commettere questo sabotaggio, è stato un atto criminale di un paese della NATO contro un altro paese della NATO, poiché la Germania deteneva parte della capitale dei gasdotti. Se non fosse per gli Usa, l'accusa è talmente grave che il giornalista Seymour Hersh avrebbe dovuto essere immediatamente perseguito, cosa che finora non è avvenuta. Dovrebbe essere nel massimo interesse degli Stati Uniti, lo stato che afferma di essere il campione della democrazia globale, scoprire cosa è successo. Era questo l'unico modo per costringere la Germania a unirsi alla guerra contro la Russia? Il sabotaggio dei gasdotti voleva forse porre fine alla politica di maggiore autonomia energetica dell'Europa dagli Stati Uniti avviata da Willy Brandt? Con l'energia costosa e le imprese chiuse, non è stato questo un modo efficace per frenare il motore economico dell'UE? Chi ne trae vantaggio? Nel calcolo è stato incluso l'ingiusto sacrificio imposto alle famiglie tedesche di trascorrere l'inverno senza un adeguato riscaldamento? Il silenzio più profondo pesa su questo atto terroristico.
Il secondo esempio. La violenza dell'occupazione coloniale israeliana della Palestina si intensifica. Dall'inizio dell'anno, Israele ha ucciso 35 palestinesi; il 26 gennaio ha fatto a RAID nel campo profughi di Jenin in Cisgiordania e ha ucciso altre dieci persone, tra cui due bambini. Il giorno dopo, un giovane palestinese ha ucciso sette persone fuori dalla sinagoga di un insediamento israeliano nella parte orientale occupata illegalmente di Gerusalemme. La violenza esiste da entrambe le parti, ma la sproporzione è brutale, e molti atti di terrorismo da parte dello Stato di Israele (a volte commessi impunemente da coloni o da soldati nelle posti di blocco) non sono nemmeno riportati. Non ci sono inviati dei media occidentali a riferire su quanto sta accadendo nei territori occupati, dove avviene la maggior parte delle violenze.
Non abbiamo immagini brucianti di sofferenza e morte da parte palestinese (tranne che per riprese nascoste fatte con il cellulare). La comunità internazionale e il mondo arabo non dicono nulla. Nonostante l'immensa sproporzione dei mezzi di guerra, non c'è alcun movimento per l'invio di attrezzature belliche efficaci in Palestina, contrariamente a quanto si sta facendo in Ucraina. Perché la resistenza degli ucraini è giusta e quella dei palestinesi no? L'Europa, il continente dove è avvenuto l'olocausto degli ebrei, è all'origine remota dei crimini commessi contro la Palestina, ma oggi mostra un'odiosa complicità con Israele.
L'Unione Europea sta attualmente lottando per creare un tribunale per giudicare i crimini di guerra. Ma, ipocritamente, solo i crimini commessi dalla Russia. Come negli anni che hanno preceduto la prima guerra mondiale, gli appelli all'europeismo (pan-europeo, come si chiamava allora) sono sempre più appelli alla guerra e alla retorica per coprire le sofferenze ingiuste e la perdita di benessere che si sta imponendo al popoli europei senza che questi siano stati consultati sulla necessità o sull'opportunità della guerra.
Perché il silenzio degli intellettuali?
Di fronte a tutto questo, forse il silenzio più incomprensibile è quello degli intellettuali. Incomprensibile, perché gli intellettuali pretendono ad ogni passo di avere una chiaroveggenza superiore a quella dei comuni mortali. Sappiamo per esperienza storica che nei periodi immediatamente precedenti lo scoppio delle guerre, tutti i politici si dicevano contrari alla guerra, contribuendo allo stesso tempo al suo verificarsi con le loro azioni. Il silenzio è pura complicità con i signori della guerra. Non ci sono clamorose dichiarazioni di noti intellettuali per la pace o per “l'indipendenza di spirito” ea difesa della democrazia. All'inizio della prima guerra mondiale erano presenti tre imperialismi: russo, inglese e tedesco. Non c'erano dubbi nella mente di nessuno che il più aggressivo, o almeno il più espansionista, fosse l'imperialismo tedesco.
Curiosamente, a quel tempo, nessun grande intellettuale tedesco fu sentito parlare contro la guerra. C'erano, al contrario, molti che manifestavano stridentemente a favore della guerra. Il caso di Thomas Mann merita una riflessione. Nel novembre 1914 pubblicò un articolo in Neue Rundschau intitolato "Gedanken im Kriege” (“Pensieri in tempo di guerra”) in cui difendeva la guerra come atto di Cultura (cioè la Germania, come lui stesso aggiungerebbe) contro la civiltà. Per lui il Culturar era la sublimazione del demoniaco (“die Sublimierung des Damonischen”) ed era al di sopra della morale, della ragione e della scienza. E ha concluso: «La legge è amica dei deboli, vorrebbe livellare il mondo; ma la guerra fa sorgere la forza” (“Das Gesetz ist der Freund des Schwachen, möchte gern die Welt verflachen, aber der Krieg lasst die Kraft erscheinen”). Secondo Mann, Cultura e il militarismo erano fratelli. Nel 1919 pubblicò il libro Riflessioni di un uomo apolitico in cui difendeva la politica del Kaiser e affermava che la democrazia era un'idea antitedesca. Fortunatamente per l'umanità, Thomas Mann avrebbe poi cambiato idea e sarebbe diventato uno dei grandi critici del nazismo. Da parte russa, invece, le voci degli intellettuali contro l'imperialismo russo, da Kropotkin a Tolstoj, da Dostoevskij a Gorky, sono sempre state molto sentite.
Oggi l'imperialismo statunitense, l'imperialismo russo e l'imperialismo cinese si fronteggiano. C'è anche il caso patologico del Regno Unito che, nonostante il suo abissale declino sia sociale che politico, non si è ancora reso conto di aver perso il suo impero da tempo. Sono contro tutti gli imperialismi e ammetto che in futuro l'imperialismo russo o l'imperialismo cinese potrebbero essere i più pericolosi, ma non ho dubbi che al momento l'imperialismo più pericoloso sia l'imperialismo statunitense. Ha un vantaggio in due settori, militare e finanziario. Niente di tutto ciò garantisce la longevità di questo imperialismo. Per inciso, ho sostenuto che è in declino, utilizzando fonti di istituzioni nordamericane (ad esempio, il Consiglio nazionale di intelligence), ma la stessa decadenza può essere uno dei fattori che spiegano il maggior pericolo odierno.
Fin dal primo momento ho condannato l'invasione russa dell'Ucraina, ma da quel momento ho fatto notare che c'era stata una forte provocazione da parte degli Stati Uniti perché ciò avvenisse con l'obiettivo di indebolire la Russia e fermare la Cina. Le dinamiche dell'imperialismo USA sembrano inarrestabili, sempre alimentate dalla convinzione che la distruzione che provoca, alimenta o incita avverrà lontano dai suoi confini protetti da due vasti oceani. Gli Stati Uniti, quindi, hanno un totale disprezzo per gli interessi degli altri popoli. Gli Stati Uniti dicono che intervengono sempre per il bene della democrazia e lasciano dietro di sé solo distruzione e dittatura o caos.
La manifestazione più recente e forse più estrema di questa ideologia si legge nell'ultimo libro del neoconservatore Robert Kagan (sposato con la nota neoconservatrice e attuale Sottosegretario di Stato per gli affari politici degli Stati Uniti, Victoria Nuland), Il fantasma alla festa: l'America e il crollo dell'ordine mondiale, 1900-1941 (Alfred Knopf). L'idea centrale di questo libro è che gli Stati Uniti sono un paese unico al mondo nel suo desiderio di rendere le persone più felici, più libere e più ricche, combattendo contro la corruzione e la tirannia ovunque esistano. Sono così meravigliosamente potenti che avrebbero evitato la seconda guerra mondiale se fossero intervenuti militarmente e finanziariamente in tempo per costringere Germania, Italia, Giappone, Francia e Gran Bretagna a seguire il nuovo ordine mondiale dettato dagli USA. Tutti gli interventi statunitensi all'estero sono stati altruistici, per il bene dei popoli intervenuti. Secondo Kagan, sin dai primi interventi militari all'estero – la guerra ispano-americana del 1898 (con lo scopo di dominare Cuba, da allora fino ad oggi), e la guerra filippino-americana del 1899-1902 (contro l'autodeterminazione del Filippine e provocando più di 200 morti) – gli Stati Uniti sono sempre intervenuti per scopi altruistici e per il bene della gente.
Questo monumento all'ipocrisia e alla cancellazione di verità scomode non considera nemmeno la tragica realtà dei popoli indigeni e della popolazione nera degli Stati Uniti sottoposti allo sterminio e alla discriminazione più violenti al momento di questi presunti interventi liberatori all'estero. La documentazione storica rivela la crudeltà di questa mistificazione. Gli interventi sono stati invariabilmente dettati dagli interessi geopolitici ed economici degli Stati Uniti, in cui, per inciso, gli Stati Uniti non fanno eccezione. Al contrario, è sempre stato così per tutti gli imperi (vedi l'invasione della Russia da parte di Napoleone e Hitler).
La documentazione storica mostra che il prevalere degli interessi imperiali portò molte volte ad eliminare le aspirazioni all'autodeterminazione, alla libertà e alla democrazia e ad appoggiare dittatori sanguinari che provocarono devastazioni e morte, la Guerra delle Banane in Nicaragua (1912) e l'appoggio al dittatore cubano Fulgêncio Baptista e l'invasione di Cuba alla Baia dei Porci nel 1961, al golpe in Cile contro il presidente democraticamente eletto Salvador Allende (1973); dal colpo di stato in Iran contro il presidente democraticamente eletto Mohammad Mossaddegh (1953) al colpo di stato in Guatemala contro Jacobo Arbenz, democraticamente eletto (1954); dall'invasione del Vietnam per combattere la minaccia comunista (1965) all'invasione dell'Afghanistan (2001), presumibilmente per difendersi dai terroristi (che non erano afghani) che attaccarono le Twin Towers di New York, dopo aver sostenuto i mujaheddin contro il governo comunista sostenuto dai sovietici; dall'invasione dell'Iraq nel 20 per eliminare Saddam Hussein e le sue armi di distruzione di massa (che non esistevano), all'intervento in Siria per difendere i ribelli che in maggioranza erano (e sono) islamisti radicali; dall'intervento, attraverso la NATO, nei Balcani senza l'autorizzazione dell'ONU (2003) alla distruzione della Libia (1995).
C'erano sempre “motivi benevoli” per questi interventi, che avevano sempre complici e alleati locali. Cosa rimarrà dell'Ucraina martirizzata quando la guerra sarà finita (tutte le guerre prima o poi finiscono)? In che situazione si troveranno gli altri Paesi europei, Germania e Francia su tutte, ancora oggi dominati dalla falsa idea che il Piano Marshall fosse l'espressione della filantropia disinteressata degli USA, ai quali devono infinita gratitudine e solidarietà incondizionata? Come sarà la Russia? Quale equilibrio è possibile fare al di là della morte e della distruzione che sempre la guerra provoca? Perché non c'è un forte movimento in Europa per una pace giusta e duratura? Nonostante la guerra si stia combattendo in Europa, gli europei stanno aspettando che emerga un movimento pacifista negli Stati Uniti per aderire al movimento con la coscienza a posto e senza il rischio di essere considerati amici di Putin, se non comunisti?
Queste sono alcune delle domande a cui gli intellettuali hanno l'obbligo di rispondere. Perché dovrebbero tacere? Ci saranno ancora gli intellettuali o quello che rimane è un povero clero?
*Boaventura de Sousa Santos è professore ordinario presso la Facoltà di Economia dell'Università di Coimbra. Autore, tra gli altri libri, di La fine dell'impero cognitivo (autentico).
Il sito A Terra é Redonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
