da ELENIRA VILELA*

Hai bisogno di parlare di tutto? Hai criticato l'oppressore più di quanto critichi i tentativi di resistenza e confronto degli oppressi?

In più di trent'anni di militanza politica popolare, ho capito che manca l'etica nel rendere pubbliche le opinioni di tante persone. Persone che pensano di dire semplicemente quello che pensano o di esprimere un'opinione, ma in realtà quella che sembra una semplice opinione tratta realtà e argomenti molto delicati e questo non sembra entrare nel conto di chi parla.

Spesso quando commento privatamente o pubblicamente che la persona ha bisogno di riflettere su questa inadeguatezza, la risposta ricevuta è: "Ho il diritto di dire tutto quello che voglio e non puoi criticarmi per questo". È interessante notare che c'è una contraddizione immediata e chiara in questo argomento: posso parlare di tutto, ma non puoi parlare di me (posso parlare di tutto, ma non puoi includere la mia posizione nel tuo "tutto").

Riporterò alcuni esempi che ho vissuto. Se qualcuno si riconosce come la persona che mi ha parlato, sappi che tutti gli esempi che cito sono numerosi, quindi mi rivolgo anche a te, ma non è personale. Spero che tu possa riflettere, ripensare e farti alcune domande prima di rendere pubblica la tua opinione.

Esempio (1): invece di scioperare paralizzando gli autobus, bisognerebbe sbloccare il tornello, così il danno sarebbe solo per i padroni e non per la popolazione, quindi avrebbero più sostegno.

Esempio (2): il movimento ___________ (riempi questo spazio vuoto con il nero, lgbtqia+, della favela, femminista, indigeno, pcd, contadino, sindacale...) dovrebbe essere meno aggressivo e cercare di conquistare simpatie invece di confrontarsi, spiegare e insegnare e non combattere.

Esempio (3): invece di dare fuoco alla statua di Borba Gato, dovrebbero___________ (riempire questo spazio con l'aver messo un cartello, avere un dibattito, avere una scenetta teatrale, avere un altro giorno, fare un atto pacifico).

Esempio (4): l'evento del 7 settembre di Fora Bolsonaro dovrebbe ___________ (riempire questo spazio con l'essere stato annullato perché i fascisti programmati lo stesso giorno, essere stati altrove, essere stati convocati con altro materiale, espellere i non di sinistra, invitare i non -di sinistra, siate più rossi, siate più verdi e gialli…).

Esempio 5: ___________ (completare con Cina, Cuba, Corea del Popolo, Venezuela, Palestina, Governo di RN, Municipio di Angelina) dovrebbe affrontare ___________ (completare con persecuzione mediatica, blocco, crisi economica, mancanza d'acqua, alluvione, la rivolta dei religiosi, la manipolazione dei ricchi locali...) in un altro modo e non così, essendo più democratici.

Sarebbe certamente possibile fare un elenco di dieci, forse cento o mille esempi di questo tipo.

Sono d'accordo con alcune di queste proposte e spesso con gli argomenti che giustificano alcune di queste proposte e non sono d'accordo con altre. Il punto, però, non è lì. La domanda è: hai il diritto, la legittimità e le condizioni per parlarne? A chi lo dici? E a che fine? Pensi davvero che sia utile criticare i movimenti di segmenti, categorie, paesi antimperialisti o porzioni di società che già soffrono di innumerevoli oppressioni, pressioni e sfide, che sono spesso sotto pressione come categoria in sciopero o movimento da la periferia?che vive già ogni giorno sotto gli stivali della repressione?

Hai criticato l'oppressore più di quanto hai criticato i tentativi di resistenza e confronto degli oppressi? Ti fai queste domande?

Viviamo in un momento storico di quello che Márcia Tiburi chiama “consumismo del linguaggio”,^, che descrive come segue: “... agiamo nel vuoto. Siamo nella mera riproducibilità dell'informazione, il che non significa nulla per noi che agiamo nella sua direzione. Il consumismo è esattamente questo vuoto consumistico di linguaggio e azione ripetitiva. Scappiamo dal discernimento che richiede il pensiero analitico e critico. Cadiamo nel consumismo del linguaggio”.

Oltre a non impegnarsi nel pensiero analitico e critico, aggiungerei che manca l'“impegno etico”. Sebbene Tiburi si riferisca più alla riproduzione, includo la questione delle opinioni semplicemente perché sì, perché “ho il diritto” di partecipare al consumismo del linguaggio facendo circolare la mia “opinione”, il mio “indovinare”, per farmi parte del mercato come commerciante di lingue, ma spesso senza "guadagnare nulla".

Certamente, chi partecipa al consumismo del linguaggio fornendo merce sotto forma di opinione senza impegno etico, partecipa alla violenza da esso prodotta o alimentata. Dice: “La violenza è vissuta, provocata e subita nella vita quotidiana delle persone nei modi più diversi. In pratica, la violenza è banale, cioè è comune e condivisa. Quella che chiamiamo “violenza simbolica” è tra noi, pericolosamente intrecciata con la violenza fisica. Ciò significa che negli atti fisici di violenza di genere, razza, età, classe sociale c'è sempre violenza simbolica. Ma ogni violenza simbolica pesa materialmente. (...) Parlare è fare, ma pensiamo poco a questo aspetto. Quando la violenza della parola raggiunge la comunicazione, che su scala istituzionale raggiunge i mass media, il pericolo si intensifica”.

La domanda è: sai quanto la tua presunta opinione emessa partecipa a questa violenza? Quando critichi il movimento periferico che ha deciso consapevolmente di agire direttamente per aprire un dibattito, vieni criminalizzato dal stabilimento, sperimentando ogni forma di violenza, solo perché hai il diritto di esprimere un'opinione diventi parte di quella violenza. Lo fai per decisione o inconsapevolmente?

Dobbiamo ricordare che se sei un maschio cristiano occidentale eterosessuale bianco di mezza età, ricco (o anche benestante) istruito, la tua voce è sempre più amplificata, hai sempre più spazio per parlare e se usi quello spazio per contribuire alla violenza invece di contribuire ad affrontarla, non sei nemmeno umanista, tanto meno anticapitalista, femminista, antirazzista, antimperialista...

Se sei un uomo con queste caratteristiche che, per di più, ha uno spazio di comunicazione allargato, perché sei giornalista, commentatore, o perché sei rappresentativo, la tua responsabilità aumenta e la possibilità che tu finisca anche per contribuire alla violenza . Ovviamente lo stesso accade con una donna bianca che usa lo spazio sociale per criticare il movimento antirazzista invece di criticare e affrontare il razzismo, una persona etero che usa il suo spazio per criticare le persone LGBTQI+ invece di affrontare la LGBTfobia e così via.

Ah, ma allora dici che non potrò mai parlare e criticare persone, movimenti, popoli più oppressi di me o movimenti di oppressione di cui non soffro o categorie che non organizzo? Beh, non in linea di principio. Ma, soprattutto, bisogna porsi alcune domande prima di emettere la propria “partecipazione intelligente al blocco di Cuba” come suggeriscono Caetano e Gil nella canzone Haiti, ovvero un “piano educativo che sembra facile e veloce”. Suggerisco le seguenti domande e che tu ti ponga queste domande ogni volta che pensi di esprimere pubblicamente la tua opinione in relazione agli oppressi e agli sfruttati:

(1) Quanto ho contribuito ad affrontare l'oppressione o lo sfruttamento che queste persone, movimenti, organizzazioni o popoli devono affrontare? Perché non vuoi che si sappia che non contribuisci nulla o quasi (anche nello spazio del consumismo linguistico) per affrontare l'oppressione, ma pensi di avere il diritto etico e la legittimità di criticare gli oppressi che cercano di sopravvivere, Giusto? Questo alla fine chiarirà da che parte stai.

(2) Conosco abbastanza le condizioni in cui vivono queste persone oppresse e sfruttate, questo confronto, perché la mia opinione sia minimamente fondata e sia davvero costruttiva? Dopotutto, continuiamo a criticare i Bolsominions per aver parlato di cose che non capiscono o che non capiscono con il minimo ragionevole livello di profondità. Non vuoi rischiare di riprodurre questo comportamento inaccettabile, vero?

(3) Ho la legittimità di essere rispettato e ascoltato da coloro che resistono e combattono perché sono un compagno quotidiano sia perché studio e faccio riflessioni quotidiane e approfondite, sia perché presto attenzione al mio comportamento e a quello di chi mi circonda affrontare quell'oppressione e contribuire sistematicamente all'organizzazione, al finanziamento, all'elaborazione e alle lotte di quel movimento o popolo? Se la tua risposta è sì alla maggior parte di queste domande, hai più legittimità per parlare di una condizione che non hai.

Ad esempio, le ricercatrici Lilian Schwartz e Lia Vainer Schucman dedicano gran parte della loro produzione accademica, tempo e attivismo come donne bianche per affrontare il razzismo strutturale nei dibattiti storici e nella sociologia della bianchezza. Se hanno un'opinione su come dovrebbe agire o posizionarsi il movimento antirazzista, certamente i militanti del movimento nero riceveranno questi suggerimenti e critiche in modo diverso rispetto a te che hai parlato solo quando il Black Lives Matter divenne di moda e non parlò mai più dell'argomento. Anche così, Lilian è stata pesantemente criticata per aver rilasciato opinioni sulla situazione delle persone trans, quindi essere un alleato di un movimento e avere la legittimità di parlarne non ti dà una carta di rilascio per sentirti legittimo a parlare di nessuno di loro .

(4) Se hai risposto sì alle tre precedenti, ora dobbiamo interrogarci sul metodo: a chi, con quali mezzi e con quale atteggiamento rilascerò la mia opinione? Sì, perché anche se sei un alleato, hai conoscenza e legittimità, se semplicemente te la metti addosso facebook o pubblicare in un articolo su Guasto di San Paolo potresti solo aiutare il stabilimento usare la tua critica per aumentare la violenza contro quelle persone che sono già massacrate, violate e che non hanno spazio (a volte nemmeno per rispondere alla tua opinione o critica). Ancora una volta, sarai parte della violenza simbolica che colpisce queste persone e alimenterai tutti gli altri tipi di violenza che queste persone, movimenti e popoli subiscono. La società non ha bisogno del tuo aiuto per essere violenta contro queste persone? È davvero efficace nel massacro.

Quindi cerca una persona nel movimento con cui hai un rapporto, chiedi prima come sta andando la mobilitazione, come sta la persona, scegli un modo di esprimere la tua opinione, che sia rispettoso, non violento e che tu possa ascoltare prima e dopo aver parlato. In questo caso ascoltare non è solo ascoltare, ma riflettere, elaborare e sottoporre la propria opinione e tutto ciò che si ascolta a un processo di empatia e impegno.

Sai scrivere e pubblicare? SÌ. Finché usi davvero il tuo spazio molto di più per affrontare l'oppressore e solo occasionalmente per esprimere opinioni o criticare gli oppressi e i loro modi di sopravvivere e combattere contro l'oppressione e lo sfruttamento. A patto che il pubblico del luogo in cui pubblichi sia formato principalmente dalle persone con cui stai dialogando e a patto che tu abbia una cura tripla dei termini in modo da non essere vettore di violenza con chi è già fortemente violato in una base quotidiana e una cura quintuplicata con possibilità di utilizzo rispetto alla scrittura da parte dell'oppressore.

Comunque, la saggezza popolare continua a ricordarci che abbiamo due orecchie e una bocca, che la parola è d'argento e il silenzio è d'oro. Se, il più delle volte, l'unico atteggiamento che ti passa per la mente è quello di dare un'opinione senza riflettere, forse il silenzio è l'unica opzione veramente etica.

E se te lo dimentichi, esprimi con noncuranza la tua opinione esercitando il tuo consumismo e la reazione è grande, ricordati ancora di pensare che chi ogni giorno è oppresso e subisce la violenza più terribile che potresti non essere nemmeno in grado di immaginare come possa avere difficoltà ad essere razionali nella risposta. Ricorda che reagire quotidianamente a questa violenza è estremamente faticoso e richiede energia da parte di chi affronta il mondo. Quindi la reazione alla sua mancanza di etica, anche se fosse solo un "piccolo lapsus" può sembrare (o essere) troppo aggressiva o sproporzionata, ma è probabilmente un'aggressività contro l'oppressione nel suo insieme, non contro il suo "piccolo lapsus". .

Per chi soffre ogni giorno, reagire è difficile e spesso la reazione non può essere contro il “grande oppressore” per sconfiggerlo, ma contro qualcuno più vicino che riproduce e alimenta l'oppressione ed è accessibile. Ma l'aggressività della reazione potrebbe essere contro l'intero sistema e la parte forte sei tu, quindi l'obbligo di essere comprensivo e non rispondere con la stessa aggressività è tuo, se hai i privilegi sociali. No, questo non significa necessariamente "picchiato in silenzio", significa se hai commesso un errore. Quando qualcuno ti avverte, rifletti e se ti convinci, cancella e chiedi scusa. Se pensi di avere ragione, forse è comunque consigliabile cancellare, dopotutto hai detto o scritto qualcosa che è stato interpretato come violento da qualcuno diverso dall'oppressore. O forse dovresti andartene e iniziare un processo di riflessione, empatia, solidarietà, impegno, imparare dal dolore degli altri.

Rifletti, sii più attento, chiedi scusa, cambia. Tutto questo ti renderà più forte e il mondo avrà un punto di appoggio in più contro l'oppressione e lo sfruttamento e non più qualcuno “che ascolta il silenzio sorridente di San Paolo di fronte al massacro”.

*Elenira Villala è professore all'Istituto Federale di Santa Catarina e dirigente sindacale.

Nota

[1] TUBURI, Marzia. Come sconfiggere il nazifascismo techno macho o come si vuole dare il nome al male che dobbiamo vincere. Rio de Janeiro, Record, 2021, pag. 122 e 123.