da RICARDO REZER*
Il silenzio oggi è comprensibile, anche se rappresenta un grosso errore, poiché il resoconto delle nostre decisioni arriva sempre, sia per azione che per omissione
Il paradosso racchiuso nel titolo di questa riflessione rappresenta un po' quello che si percepisce nella quotidianità di queste elezioni del 2022, soprattutto nel suo tratto finale per il ballottaggio. Solitamente dico che, come ogni esperienza di frontiera, la politica esprime molto chiaramente, il meglio e il peggio dell'umano – verissimo, su questo secondo aspetto non c'era bisogno di esagerare.
Pertanto, non sorprende che molte persone tacciano di fronte a questo scenario polarizzato e altamente pericoloso che stiamo attualmente vivendo. Se fino a poco tempo fa si poteva anche “raccontare barzellette” sugli occupanti della presidenza, senza grosse conseguenze, oggi, a seconda di dove ci si trova, si corre il rischio, facendo commenti scherzosi su certe figure, di essere coinvolti in qualche conflitto, essere aggrediti o qualcosa di ancora peggio. Quindi, il silenzio di molte persone è comprensibile, anche se rappresenta un grosso errore, poiché il resoconto delle nostre decisioni arriva sempre, o per azione o per omissione.
La paura di “mettersi in gioco”, l'apatia politica (apparentemente, dobbiamo qualificare la nostra formazione etico-politica), o anche l'incredulità al punto in cui siamo arrivati, sono ingredienti da cui non possiamo prescindere. Certamente, in mezzo a questo, abbiamo anche posizioni che assumono l'abbandono con le conseguenze della loro omissione o cavalcano l'onda per loro più promettente, senza grandi preoccupazioni, dove ciò che conta è cercare di “stare d'accordo”.
Abbiamo invece chi “urla forte”, grida “gridi di guerra”, usa insulti e aggressioni, a volte anche oltre quelle verbali, soprattutto in questi giorni che precedono il ballottaggio. Addirittura sono aumentati i casi di licenziamento o minaccia di licenziamento di lavoratori che manifestano sostegno al ticket Lula-Alckmin, socializzati sui social senza alcun imbarazzo da parte dei “capi” aggressori. In un contesto in cui si è affermata la logica dell'aggressione verbale come legittimo mezzo di “comunicazione” (leggi: intimidazione), è possibile dedurre che negli ultimi anni abbiamo sceso alcuni gradini del processo di civilizzazione, con il plauso di una parte significativa della popolazione brasiliana.
Così, da un lato, abbiamo l'urlo, il silenzio latente, dall'altro, le urla che si annunciano come il silenzio delle voci – le minacce alle scelte politiche non si combinano affatto con il discorso di “libertà” dato da molte voci ufficiali e ripetute incessantemente dai seguaci di queste voci. Qui si percepisce una delle tante e grandi contraddizioni presenti nel discorso di chi resta fedele al postulante per continuare come “mandatario della nazione”. Non è certo facile farsi pesare in questi giorni, ma non possiamo abbandonare la nostra responsabilità di fronte alle contraddizioni grottesche che vediamo in atto.
Regole che immaginavamo da tempo collocate nell'agenda ufficiale, che sono persino avanzate in modo significativo in questi due decenni del XXI secolo, si sono sostanzialmente ritirate e sono state nuovamente attaccate: lo sfruttamento delle terre indigene è stato ancora una volta relativizzato; il riscaldamento globale è stato screditato; l'omofobia, il razzismo, il machismo, la xenofobia, tra le altre “qualità” umane, sono stati nuovamente ignorati come problemi strutturali; infine, abbiamo dovuto, sorprendentemente, tornare alla questione del flat earthism; oltre il negazionismo della pandemia; tra tanti esempi che rasentano la follia.
A sua volta, questo “clima” che si è prodotto, soprattutto in questi anni, è segno che, per lungo tempo, una parte della popolazione brasiliana ha “soffrito” di non poter dire apertamente ciò che “pensa”. Del resto, per certi segmenti sociali, abbiamo il diritto di essere razzisti, omofobi, sessisti, xenofobi, fascisti, nazisti, negazionisti, tra le altre percezioni “qualificate” del mondo – da qui il feticcio della libertà, esplicito in tanti discorsi veicolati dal campo conservativo. E ora questi elementi hanno un faro ufficiale, un “governatore” che esprime il profilo scelto da buona parte dell'elettorato nel primo turno delle elezioni di quest'anno: discorsi aggressivi, grida d'ordine, ferocia, inno agli armamenti, “patriottismo”. , “fede”. ”, tra gli altri – e chi non è d'accordo è “comunista”, “di sinistra” e dovrebbe “andare a Cuba” o “Venezuela”.
Così, il risentimento di dover “trattenere” per anni impulsi di barbarie, alleato del discorso anti-corruzione e anti-politica, ha costituito il “brodo” da cui sono emerse tante voci che gridavano per “cambiare tutto quello che c'è”. Da quello che vediamo, i cambiamenti sono avvenuti davvero e ci vorranno anni per recuperare i danni che vediamo accadere ogni giorno nella realtà brasiliana. Ad esempio, in questo insieme di elementi, le teorie del complotto hanno un terreno fertile per prosperare e costituirsi come presunte verità. Ad esempio, la pandemia è stata propagandata da alcuni settori come una cospirazione comunista, soprannominata anche assurdamente “comunevirus".
L'elenco è lungo e ciò che richiama l'attenzione è l'assurdo numero di teorie complottiste promulgate senza il minimo imbarazzo negli ultimi anni, in un movimento di gruppi che intendono “percepire” ciò che gli esseri umani comuni non possono “vedere”, cioè sono "più intelligenti". In questo caso, ricordando l'antropologa Isabela Kalil, ricercatrice che studia l'estrema destra e il cosiddetto “bolsonarismo”, tra gli altri argomenti, la propagazione delle teorie del complotto è una strategia politica che mira a favorire il mantenimento dei rapporti di potere e il controllo attraverso la paura, la disinformazione e la confusione.[I]
Sulla scia di teorie assurde, l'emergere di un “mito” non stupisce, perché in mezzo al caos prodotto, “qualcuno” ci salverà dalla menzogna e dal presente insopportabile, conducendoci verso un futuro di glorie e prosperità . Si costituisce così lo scenario in cui il “messia” ci condurrà, in nome di Dio, della patria e della famiglia, al futuro che ci meritiamo (ovviamente l'accesso sarà riservato ai “buoni cittadini”). Questa equazione ha fratturato il Brasile in una polarizzazione che ha costituito l'immaginario sociale di molti nello scenario contemporaneo, ponendo le relazioni umane in una situazione estremamente preoccupante.
È vero, gli esseri umani hanno sempre vissuto bene con la polarizzazione, considerando il comfort che ne deriva (chiaro/scuro, liscio/ruvido, destra/sinistra, buono/cattivo, giusto/sbagliato, eroe/cattivo, tra gli altri). . In una certa misura, i manicheismi forniscono conforto di fronte agli innumerevoli gradienti che la vita comporta – dopotutto, pensare non è affatto facile. Pertanto, la strategia del “noi” contro “loro” rappresenta il grilletto che mancava per mettere in atto la guerra che stiamo vivendo oggi, una guerra che, a quanto pare, dovremo sopportare ancora a lungo. Anche polarizzazioni come questa non richiedono di leggere e studiare proposte e progetti, perché abbiamo già una “parte” ed è questo che conta per una parte significativa della popolazione.
Se c'è qualcuno che non se ne è ancora reso conto, la logica di un governo come quello che abbiamo è basata sul conflitto: questo è uno dei tratti fascisti che si possono osservare nelle sue pratiche quotidiane. Senza conflitto e senza “il” nemico non c'è combattimento, e senza combattimento chi vive per combattere perde il senso della propria esistenza. Questa equazione, sebbene nulla di nuovo, è molto chiara nelle azioni strutturate in quasi quattro anni, così come negli innumerevoli esempi registrati nei reportage che vari media hanno già segnalato.
Mescolate questi ingredienti esplosivi con la religione (sin dal Medioevo, avremmo dovuto sapere che mescolare religione e politica è un grosso problema), e il danno è assicurato. Ora, coltivare la religiosità è un diritto di ogni cittadino e la diversità religiosa deve essere un elemento irrinunciabile in una società democratica e repubblicana. Tuttavia, la fede si costituisce come un sistema di valori e credenze che non possono essere cooptati per giustificare decisioni nella dimensione politica di una società. Ancor di più, se questa domanda viene intensificata da persone che si definiscono “terribilmente evangeliche” e scommettono sull'idea che qualcuno sia “l'inviato” di Dio. Ora, Dio non può essere banalizzato come “sostenitore” di persone e partiti politici… Anche per chi non segue una vita religiosa, è offensivo vedere e sentire la quotidiana profanazione di Dio come giustificazione di decisioni prodotte nel mondo umano. A quanto pare, usare il nome di Dio invano non è più un problema per molti, molti...
In questo scenario complesso e paradossale, come può parlare chi ha paura e preferisce tacere? Come dialogare con chi ha imparato a urlare per esprimersi? Come comportarsi con chi non vuole parlare? Come bucare le bolle? Come dialogare con i medici di wattsapps? Come far sì che le passioni cedano il passo alla ragione? Come far capire alla gente che non si può definire la direzione di una nazione gridando o tacendo? Come riprendere la nostra possibilità di dialogo come guida per le nostre scelte nel mondo? Come possiamo qualificare le nostre letture del mondo, imparando e riconoscendo che il mondo dovrebbe essere un posto per tutti? Come dialogare con chi “litiga” con la pistola alla cintura? Come dialogare con chi ha capito che il proiettile risolve più della parola? Come dialogare con chi minaccia o addirittura licenzia i “loro” dipendenti a causa delle sue scelte politiche? Come dialogare con qualcuno a cui non interessano letture del mondo diverse dal tuo? Come gestire la "politica" di cancellazione? Infine, come collocare il dialogo come nostra possibilità del mondo e la politica come l'arte di permettere la convivenza tra persone diverse? Come far capire alla gente che senza la politica rimaniamo con la barbarie?
Riguardo alla politica, cerco di avvicinarmi alla comprensione di Hannah Arendt (1906-1975), come qualcosa che rappresenta un potenziale umano che si basa sulla pluralità degli esseri umani, così come si occupa della convivenza tra i diversi, in un processo in quali esseri umani umani si organizzano politicamente per certe cose in comune. In questo senso, la politica permette di organizzare la diversità assoluta secondo un'unità relativa in cambio di differenze, anch'esse relative. Non basta, quindi, “prendere posizione”, ma riflettere profondamente e responsabilmente sul senso e sulle conseguenze delle nostre scelte. A volte, ho imparato da un grande amico, è meglio essere veramente dubbiosi che falsamente illuminati. E la politica ci permette di qualificare le nostre decisioni. Una domanda che rimane è: perché ci arrendiamo così facilmente?
Il perdurante sentimento antipolitico esprime, in buona parte, l'origine delle semplificazioni che quotidianamente osserviamo, nonché alcune delle ragioni per cui i programmi di governo presentati e contestati in queste elezioni non sono il principale oggetto di discussione, ma piuttosto, slogan, parole d'ordine e frasi fatte (buoni ingredienti per farti smettere di pensare). Del resto, dopo aver deciso per quale “parte” “combattere”, basta professare il proprio credo, messaggi WhatsApp e puntare su “#fechadocom…”. In questo brodo si percepisce meno l'evidenza delle proposte e più la ricerca dei mali di ogni candidato – per quali proposte, se i “dibattiti” diventano più “elettrizzanti” se pieni di aggressività e umiliazione? L'espressione “elettrizzante” è stata ampiamente utilizzata da un sito di estrema destra in prossimità dell'ultimo dibattito elettorale del primo turno.
In questa logica, era abbastanza evidente che un menu del genere soddisfi il gusto di una parte di popolazione a cui piace guardare la confusione, il gossip, il sensazionalismo, l'aggressività, in un “Grande Fratello” reale, qualcosa che commuove i media e fa sembrare che ci siano persone in posizioni pubbliche che sono “come noi”, così come rende visibile la “lotta del bene contro il male”. Forse, questa è una conseguenza di un movimento di apatia della nostra capacità di pensare e il rafforzamento della convinzione, a volte, "convinzione condannata", che non è pensiero, e il peggio, non ha la dovuta zavorra.
Una tale postura facilita le cose per l'emergere di cortine fumogene che anestetizzano e spostano le linee guida più necessarie (occupazione, reddito, salute, istruzione, sicurezza pubblica, mobilità urbana, clima, deforestazione, tra molti altri) per denunce di bombe (ad esempio, il coinvolgimento della sinistra con sette sataniche, l'esistenza di cospirazioni globali, tra molti altri). Dopotutto, questi “grandi temi” si adattano meglio a gruppi di watt e possono essere veicolati rapidamente e direttamente nelle bolle che li accolgono, dopotutto, molte persone ammettono di non leggere più “textão”.
"Ah, ma il PT l'ha rubato!" Frase obbligata nel repertorio di gran parte di coloro che hanno sostenuto e sostengono l'attuale governo, di fronte alla proposta del dialogo (del resto, in questa logica, il dialogo è “per i deboli”). Sì, sappiamo che c'era corruzione in tutti i governi del PT. Tuttavia, come già espresso in altro testo, bisogna riconoscere che Lula è stato arrestato e ha scontato la sua pena (con diversi altri) e Dilma Rousseff è stata messa sotto accusa (accettando la decisione politica impostale). Ovvero, le istituzioni hanno risposto e agito, pur in mezzo a una serie di polemiche, polemiche e interessi (come abbiamo visto in questi quattro anni, personaggi che hanno approfittato delle vicende della Repubblica e hanno assunto posizioni di alto rango nel governo).
E le istituzioni stesse, insieme alla popolazione e al controllo sociale, possono impedire il ripetersi della corruzione organica. Non possiamo certo sostenere la corruzione. In questo modo riesco anche a capire cosa è successo nel 2018, il senso di disperazione e “antipetismo” come ingredienti che si sono messi con forza in quel periodo, cosa ancora in atto. Tuttavia, dobbiamo maturare – o continueremo a ripetere semplificazioni come “il PT ha rubato” o “il Brasile sta per diventare un Venezuela”?
Ora, se la corruzione avvenuta durante una parte del governo del PT non può essere ignorata ed è servita da giustificazione per le scelte delle elezioni del 2018, la corruzione di questo governo attuale deve senza dubbio essere meglio considerata per le sue bolle. Oppure le attuali forme di corruzione sono mere invenzioni? Se tempo fa si usava il detto “stai attento, i muri hanno le orecchie”, oggi sembra evidente che, per una parte della popolazione, abbiamo un aggiornamento di questo detto popolare, “stai attento, le orecchie hanno i muri”. Orecchie che ascoltano solo ciò che corrobora la loro lettura del mondo, che rappresenta un terreno fertile per i fondamentalismi che vediamo emergere in tutto il Paese. E questo non può continuare.
Come esempio di questa inettitudine uditiva, le domande sulla sicurezza e l'idoneità delle macchine per il voto elettronico non sono cessate, anche dopo numerose argomentazioni tecniche prodotte negli ultimi anni. Ora, gli attacchi alle macchine per il voto elettronico hanno rappresentato uno degli attacchi più vili al sistema elettorale brasiliano (aggressioni provenienti da persone che sono state elette con questo stesso sistema, innumerevoli volte, senza il minimo interrogatorio).
Fortunatamente le istituzioni non hanno ceduto alle estasi basate sulla preparazione di un discorso che sostenesse una possibile sconfitta nell'attuale processo elettorale. Dopotutto, secondo i discorsi, le elezioni saranno "pulite" solo se l'attuale presidente verrà rieletto. Va ricordato che le elezioni, al loro primo turno, nonostante gli errori della maggior parte dei sondaggi elettorali, si sono svolte senza intoppi nella stragrande maggioranza dei seggi elettorali e non è stata nemmeno menzionata alcuna prova di frode.
In mezzo a tutto questo e molto altro, possiamo solo sopravvivere alla povertà politica di queste elezioni e cercare il ripristino minimo della normalità dal 2023. Per questo, le prove indicano che questo governo non può continuare. La sua essenza è il conflitto, l'aggressività, l'instabilità, qualcosa che tornerà ad essere il motore delle sue azioni in un improbabile secondo mandato, probabilmente con maggiore radicalità: combattere il nemico invisibile, alimentare l'aggressività e la violenza di fronte alla differenza, promuovere ancora di più quindi l'acquisto di armi, la messa in atto di nuovi segreti su temi spinosi, il continuare a scommettere su persecuzioni e nuove teorie complottiste, in un processo di radicalizzazione di un governo erroneamente “santificato” che governa per il proprio popolo.
Oltre a tutti gli elementi presentati in questo breve testo, dobbiamo considerare che dopo il 30 ottobre avremo “il giorno dopo” (il giorno dopo). Cosa succederà a chi perde le elezioni? Come andranno avanti le famiglie divise? Come intendi andare avanti con la vita, amici e parenti che hanno imparato a tacere, gridare, cancellare e offendere come forma di relazione? Come torneremo ad essere un Paese in minima parte? Quando potremo tornare a lavorare e produrre con il minimo di tranquillità? Cosa ci aspetta dal 30 ottobre 2022? Tra domande a cui non è facile rispondere, quale progetto in discussione è più idoneo, anche in minima parte, a consentire un governo per un Brasile poliedrico, plurale, immerso in contraddizioni e paradossi dei più svariati tipi? Sospetto che il dialogo con persone diverse abbia una possibilità molto piccola di avvenire con l'attuale governo se continua - dopotutto, quando il presidente è riuscito a condurre una conversazione con qualcuno che non è d'accordo con lui, senza esplodere, pronunciare parolacce o verbalmente attaccare?
Per parafrasare l'italiano Nicolau Machiavelli (1469-1527), se il biglietto Lula-Alckmin non ci porta in paradiso per decreto, conservate il “modus operandi” del governo che c'è per altri quattro anni, sarebbe già un inferno. Va ripensata la possibilità di un Brasile per tutti, in un Paese governato oltre la “recinzione”. Pensare in modo diverso o semplicemente prendere una posizione politica in una società sempre più aggressiva, violenta e armata non può mettere le persone in pericolo di aggressione, licenziamento o addirittura morte. O questa agenda è priva di significato e l'approfondimento delle nostre differenze è il progetto in corso?
Come unire minimamente un paese diviso? Chi sarebbe più in grado di farlo, nello scenario attuale? Quale programma di governo può far tornare il Paese a una certa normalità? Quale programma ci permetterà di criticare il governo senza temere di essere attaccati o addirittura fucilati in cambio? Pensare alla possibilità di un futuro per un Paese come il Brasile che non scenda nella guerra civile presuppone altre forze nella presidenza dal 2023 in poi, ben diverse da quelle che ci sono.
Sulla base di questi elementi presentati in questo breve testo, così come sugli elementi presentati in due testi precedenti, il ticket Lula-Alckmin e il progetto che sostiene questa candidatura hanno una maggiore possibilità di gestione, aggregazione e dialogo per guidare il Brasile nel prossimo quattro anni. Ma, ripeto, niente illusioni... I mali del PT e dei suoi alleati sono mali del mondo umano, che possono essere affrontati con mezzi razionali, come è già stato dimostrato nella nostra storia recente.
A sua volta, l'attuale governo, che si candida alla rielezione, ha mali che sfuggono alla portata razionale e si collocano sul piano mitico, porta d'accesso ai fondamentalismi più diversi, spazio e tempo dove la ragione non ha posto, perché i colpi di decisione sono giustificate, in larga misura, dal motto utilizzato durante le Crociate nel Medioevo: Deus Vult! (Espressione latina che significa “Dio vuole!”). Questa espressione è stata sempre più utilizzata dall'estrema destra mondiale per giustificare ogni azione/decisione da essa presa, con ricadute decisive sul modo di essere, pensare e agire dell'attuale governo.
Concludendo questa riflessione, in una società democratica e repubblicana, conservatori, liberali, progressisti, anarchici, tra gli altri, devono avere il loro posto, purché accettino che i campi antagonisti possano coesistere democraticamente – non possiamo sostenere progetti totalitari che usano la democrazia per finire con lei. Nel caso in esame, che il campo conservatore ritorni nei suoi circoli interni e qualifichi i suoi discorsi e le sue linee guida, ponendosi più in linea con la diversità e la complessità del mondo contemporaneo.
Possa il 30 ottobre sorridere a coloro che non condonano odio, aggressione, violenza, armi, ipocrisia, traffico d'influenza, teorie del complotto, negazionismo, budget segreto, segretezza centenaria, semplificazioni della realtà, povertà politica, indebita appropriazione della fede, manipolazione religiosa, tra molti altri possibili argomenti da menzionare. Ma non siamo ingenui: il nostro futuro a breve e medio termine non sarà facile. Come dico di solito, che possiamo avere forza e serenità...
*Ricardo Rezer È professore presso l'Università Federale di Pelotas (UFPel).
Nota
[I] Per approfondimenti sull'argomento, suggerisco il rapporto di ricerca dal titolo “Politica della paura in Brasile: teorie del complotto di estrema destra sul COVID-19”. KALIL, I. Politica della paura in Brasile: teorie del complotto di estrema destra su COVID-19. In: Bristol University Press, Global Discourse, volume 11 numero 1 (dossier: Understanding the Politics of Fear: COVID-19, Crises and Democracy). Giugno 2021. Disponibile a: https://www.isabelakalil.com/conspiracy-theories.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
