da JEAN MARC VON DER WEID*
Tutti gli analisti insistono sul fatto che le cause della fame e della malnutrizione nel mondo possono essere spiegate con i problemi di accesso al cibo e non con la mancanza di cibo.
Il successo dell’attuale sistema agroalimentare
Dalla metà del secolo scorso, il sistema produttivo conosciuto come Rivoluzione Verde si è espanso rapidamente e oggi occupa tutta la terra coltivata nei paesi sviluppati e la stragrande maggioranza di quella nei paesi un tempo chiamati Terzo Mondo e oggi Sud del Mondo. Questa espansione permise uno straordinario incremento della produzione agricola al punto che i più ottimisti ritenevano che il fantasma di Malthus fosse stato definitivamente esorcizzato. Tutti i mega produttori agricoli oggi (USA, Brasile, UE, Cina, India, Argentina, Canada, Australia, Russia e altri piccoli) applicano questo sistema, marginalizzando la produzione contadina tradizionale.
Il sistema agroalimentare globale produce 2900 calorie pro capite al giorno, scontando perdite, sprechi, conversione in mangimi animali e bioenergia. Ciò consentirebbe di nutrire (solo nel senso di fornire le calorie necessarie) 9 miliardi di esseri umani, più dell’attuale popolazione del pianeta. (Rapporto FAO, 2016)
Tutti gli analisti insistono sul fatto che le cause della fame e della malnutrizione nel mondo possono essere spiegate con i problemi di accesso al cibo e non con la mancanza di prodotti. In termini relativi, l’effetto dell’espansione di questo sistema è stato la riduzione della fame nel pianeta nel suo complesso, anche se in numeri assoluti l’anno con il minor numero di affamati registrava comunque più di 700 milioni di persone, alla fine del Anni '90 Attualmente questa cifra raggiunge gli 850 milioni (FAO), con altri analisti che portano questa cifra a oltre 1 miliardo. Tuttavia, ci sono molti paesi, e non solo tra i più poveri, dove la fame è endemica.
Nonostante la percezione diffusa del successo di questo sistema, a partire dagli anni ’1980 molte voci hanno sollevato dubbi e critiche. Queste voci oggi sono molto più incisive e hanno molta più risonanza che in passato. Enti poco sospettosi nei confronti degli ideologismi, come diversi organismi delle Nazioni Unite (FAO, UNCTAD, Rapporteurship on the Human Right to Food, UNDP, UNEP e altri), l’IPCC e persino (in termini meno critici) la Banca Mondiale, sono stati pubblicando studi e proiezioni sempre più veementi sulla crisi alimentare globale e sulle sue probabili conseguenze.
Lo studio preparato dalla IAASTD (Valutazione internazionale delle conoscenze, scienze e tecnologie agricole per lo sviluppo) promosso dalla Banca Mondiale e dalla FAO e presentato nel 2009, ha indicato molteplici fattori di insostenibilità dell'attuale sistema agroalimentare globale, dopo quattro anni di ricerca con centinaia di scienziati, confermando un'ampia gamma di studi parziali condotti negli ultimi 20 anni anni da decine di enti multilaterali e nazionali.
Segnali di esaurimento del sistema
I segnali della crisi iniziano con la percezione che il sistema avesse raggiunto una fase di stallo nella seconda metà degli anni '1980. Ciò è stato misurato da diversi fattori.
Il primo è stata la diminuzione (o la stagnazione e addirittura la diminuzione) del ritmo di aumento della produttività delle colture, con nuove varietà sviluppate scientificamente che offrono solo piccoli incrementi ogni anno, dopo tre decenni di progressi significativi. Questi modesti aumenti, tuttavia, non hanno compensato l’aumento del numero dei consumatori.
Il secondo era la crescente necessità di aumentare la fertilizzazione delle colture solo per mantenere i rendimenti.
Il terzo è stata la crescente perdita di produzione dovuta alla moltiplicazione di parassiti e malattie senza che l’uso, anche diffuso, di pesticidi sia in grado di controllarli.
L'uso dell'ingegneria genetica era stato annunciato come un grande passo avanti, ma dopo 30 anni di applicazione ha portato solo ad un aumento dei profitti delle aziende biotecnologiche. Non ci sono stati progressi in termini di aumento della produttività o di diminuzione dell’uso di pesticidi. Per non parlare delle sempre più numerose e costose cause legali dei consumatori contro le aziende biotecnologiche, condannate per impatti sulla salute.
Le carenze strutturali del sistema agroalimentare
Le critiche sopra citate, già di per sé preoccupanti, impallidiscono se si analizzano gli impatti già visibili e le prevedibili carenze inerenti al sistema stesso. Il sistema agroalimentare è soggetto a un insieme di fattori che lo stanno portando a una crisi terminale, mettendo a rischio l’intera umanità. Ognuno di questi fattori rende il sistema impraticabile, ma la loro combinazione accelera il processo.
Il primo fattore ha a che fare con il fatto che il sistema agroalimentare dipende dalle risorse naturali per produrre: risorse rinnovabili, come suolo, acqua e biodiversità, e risorse non rinnovabili, come petrolio, gas, fosforo e potassio. I primi si stanno distruggendo e i secondi si stanno esaurendo.
L’esaurimento delle risorse naturali non rinnovabili: petrolio e gas
L'esaurimento delle riserve petrolifere è stato oggetto di dibattito fin dagli anni '50, quando il geologo americano King Hubert previde l'esaurimento delle riserve americane per l'anno 1970. La proiezione di King fu confermata, ma quella fatta per la produzione mondiale, quella del 2000, no. Ma l’errore, scusabile con la maggiore difficoltà di accedere a dati precisi in tutto il mondo, era vecchio di soli otto anni.
Oggi nessuno discute del fatto che l'offerta del cosiddetto petrolio convenzionale è rimasta stagnante nel 2008 e oggi oscilla leggermente a un livello stabile. Mentre la domanda continuava a crescere, è esplosa la corsa all’esplorazione del petrolio nelle cosiddette forme non convenzionali, stimolata dall’aumento dei prezzi convenzionali.
Il cosiddetto petrolio non convenzionale è quello esplorato in acque profonde, come il nostro pre-salt o i giacimenti nel Golfo del Messico e nel Mare del Nord, tutti tranne il primo, già in forte declino. Gli oli non convenzionali sono anche quelli estratti dalle sabbie bituminose del Canada, o attraverso fracking da rocce porose negli Stati Uniti o da depositi di scisto. Tuttavia, nonostante il successo immediato della fornitura di questi oli, le previsioni indicano un esaurimento entro questo decennio. E il costo di questi prodotti è più alto rispetto a quello dell’esplorazione petrolifera convenzionale, oltre all’impatto ambientale molto maggiore. Restano ancora di riserva i cosiddetti petroli ultrapesanti, come quelli del bacino dell’Orinoco, in Venezuela. In definitiva, gli analisti concordano sul fatto che ci stiamo avvicinando a un momento in cui l’offerta non sarà in grado di coprire la domanda.
Ciò non significa che il petrolio, in tutte le sue forme, convenzionali e non, scomparirà da un giorno all’altro. Ma inizierà a diventare sempre più raro e, soprattutto, diventerà ogni anno più caro. Nella crisi del 2008, il prezzo del barile di Brent, il mercato di riferimento del petrolio convenzionale, raggiunse il picco di 130,00 dollari e fu il motore di una crisi finanziaria globale. Oggi è a 90,00 dollari in rialzo.
Non è esagerato affermare, come fanno alcuni autori, che “il cibo è olio digeribile”. Il sistema agroalimentare dipende interamente dal petrolio, sia come energia per muovere trattori e macchine agricole o per la produzione di fertilizzanti e pesticidi, sia come carburante per il trasporto e la lavorazione. L’aumento dei prezzi del petrolio danneggia il sistema nel profondo e prevede aumenti immediati dei prezzi alimentari e una diminuzione dell’offerta nel medio e lungo termine.
Poiché le riserve di gas sono ancora più elastiche, potrebbero sostituire il petrolio per un certo periodo, ma non per molto. Le previsioni per la fornitura di gas indicano la metà del prossimo decennio come il probabile inizio dell’esaurimento.
L'esaurimento delle riserve di fosforo
Il secondo prodotto naturale non rinnovabile di immensa importanza in agricoltura è il fosforo. Nessuna pianta può esistere senza avere fosforo in dosi che variano a seconda della specie. Quando manca questo minerale l'effetto può essere, a seconda dei casi, una perdita di produttività e una maggiore fragilità nei confronti di malattie e parassiti.
Le riserve di fosforo nel mondo sono concentrate in pochi paesi, di cui le più grandi e anche le meno esplorate si trovano in un territorio conteso dal Marocco e dal popolo Saaruí. Si prevede che l’esaurimento richiederà altri due decenni, ma i costi di estrazione sono in costante aumento a causa del fatto che i giacimenti più accessibili sono già in fase di esaurimento.
Il Brasile dipende fortemente dalle importazioni di fosfato, dal Canada, dalla Russia e dall’Ucraina. L’agricoltura cinese ha sempre utilizzato come fertilizzante il compost ricavato dal letame animale o umano. A questo si è sostituito, a partire dagli anni ’80, l’uso sempre più intensivo di fertilizzanti chimici. Con una popolazione sempre più urbana, i cinesi avrebbero bisogno di adottare sistemi di raccolta e trattamento su scala industriale. È lo stesso caso per il Brasile, con l’aggravante di essere fortemente carente nella raccolta e nel trattamento delle acque reflue o dei rifiuti.
È inoltre necessario tenere presente che l'utilizzo di concimi chimici solubili comporta perdite pari a circa il 50% dei prodotti, una quota che non viene mai utilizzata dalle piante e si disperde con la pioggia inquinando le falde acquifere, i laghi, i fiumi, i bacini artificiali e il mare. . Esistono già moderni processi per l'applicazione modulata di fertilizzanti chimici e l'utilizzo di forme non direttamente solubili in acqua, ma attraverso l'azione delle piante stesse. Ma queste pratiche più avanzate non sono ancora ampiamente utilizzate perché sono più costose. I sussidi pubblici per l’uso dei fertilizzanti hanno a che fare con questa differenza di costo e dovrebbero essere eliminati.
Risorse naturali rinnovabili – suolo
Anche prescindendo dalle previsioni più pessimistiche che indicano il depauperamento dei suoli fertili tra i 30 e i 60 anni, non confermate da studi scientifici, ci sono indicatori sufficienti per far scattare i segnali d’allarme rossi.
La FAO indica che il 33% di tutti i suoli del mondo sono degradati a causa di erosione, salinizzazione, compattazione e contaminazione chimica. La perdita di terre coltivabili è stimata, dalla stessa fonte, in 12 milioni di ettari all'anno, mentre 290 milioni di ettari sono ad alto rischio di desertificazione. I processi di depauperamento del suolo, con perdita di nutrienti essenziali, influiscono sulla produttività del 20% delle colture. D’altro canto, le aree di pascolo presentano diminuzioni di produttività tra il 19% e il 27%, a seconda del tipo di bioma (praterie e pascoli) (Dipartimento delle Nazioni Unite per gli Affari Economici e Sociali, 2012).
In tutti gli studi citati gli impatti sul suolo derivano dalle pratiche agricole convenzionali.
Acqua
Il sistema agroalimentare dominante è il maggior consumatore di acqua tra tutte le attività umane, in media a livello globale, pari al 70% delle estrazioni totali. Le superfici irrigate sono raddoppiate ogni decennio a partire dagli anni ’50, poiché una dieta che richiede elevati investimenti nell’uso di questa risorsa si sta diffondendo in tutto il mondo. Per fare qualche esempio: un hamburger richiede 2240 litri di acqua e una tazzina di caffè 140. UNEP (Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente) avverte che, se questa traiettoria continua, la mancanza d'acqua causerà perdite fino al 25% della produzione alimentare.
L’abbassamento delle acque sotterranee dovuto al consumo superiore ai tassi di sostituzione colpisce in modo massiccio paesi come Cina, India, Iran, Messico e molti altri. D’altro canto, diversi grandi fiumi trascorrono mesi all’anno senza acqua, a causa dei prelievi per l’irrigazione, tra cui il Giallo (Cina), l’Indo e il Gange (India), il Colorado e il Grande (USA). Grandi laghi come Aral e Ciad sono quasi completamente asciutti, mentre grandi falde acquifere si stanno svuotando, come Ogallala (USA) e Guarani (Brasile e Paraguay) e sono contaminate da pesticidi e fertilizzanti.
biodiversità
L'offerta alimentare ha subito un costante restringimento nella varietà dei prodotti offerti. Delle oltre 50mila piante commestibili esistenti, solo tre (riso, mais e grano) rappresentano i 2/3 dell'apporto calorico totale dei consumatori e il 90% di tutto il cibo dipende da soli 15 prodotti. Storicamente, questa situazione indica un rischio elevato per l'approvvigionamento, che è ancora più grave perché questo piccolo numero di piante è prodotto da un numero molto limitato di varietà di ciascuna di esse.
Le perdite di biodiversità agricola nell’ultimo secolo sono state gigantesche, come dimostra uno studio dell’USDA che ha confrontato il numero di varietà con semi immesse sul mercato americano nel 1903 con quelle conservate nel laboratorio nazionale di stoccaggio delle sementi nel 1983, indicando l’estinzione della biodiversità agricola nell’ultimo secolo. 93% da loro.
Cambiamento climatico globale
Oltre alla perdita di risorse naturali rinnovabili e all’esaurimento di quelle non rinnovabili, il sistema agroalimentare è seriamente minacciato dal riscaldamento globale e dai conseguenti cambiamenti climatici.
Innanzitutto è necessario ricordare che l’IPCC segnala, con ogni nuovo rapporto, un’accelerazione del riscaldamento globale, causata dal crescente utilizzo di combustibili fossili e dall’espansione dell’agricoltura e dell’allevamento. L’obiettivo limite assegnato dall’Accordo di Parigi nel 2014, ovvero un aumento massimo di 1,5º C della temperatura media globale, stimato entro il 2040, è già in fase di raggiungimento nel 2024. Non è ancora la media annuale, ma nei mesi più caldi tale indice è stato raggiunto e dovrebbe essere annualizzato nei prossimi anni. L’IPCC sta già indicando che il riscaldamento di 2°C è inevitabile entro il 2030, anche se le emissioni di gas serra (GHG) venissero eliminate immediatamente. Ciò è dovuto al ritardo tra l’emissione di gas e il loro effetto sul riscaldamento.
L’agricoltura industriale e il sistema agroalimentare nel suo insieme hanno un enorme impatto su questo processo. Le emissioni di gas serra derivanti dall’agricoltura e dall’allevamento (dall’11 al 15%), insieme al loro impatto sulla deforestazione (dal 15 al 18%), rappresentano dal 26 al 33% del totale. D’altro canto, l’intero sistema agroalimentare, compresi trasporti (dal 5 al 6%), trasformazione e confezionamento (dall’8 al 10%), refrigerazione e supermercati (dal 2 al 4%) e rifiuti (dal 3 al 4%) rappresenta tra 44 e 57% di tutte le emissioni di gas serra (ETC e cereali).
Il semplice riscaldamento del pianeta ha un impatto pesante sull’agricoltura, causato dallo stress delle alte temperature. Con il riscaldamento che raggiunge i fatidici 2º C, si prevedono perdite fino al 30% nella produttività delle piante, a seconda della specie. D’altro canto, il clima sta diventando notevolmente più instabile e imprevedibile, con siccità e inondazioni più frequenti e intense, con impatti importanti anche sulla produttività delle piante.
Temperature più elevate portano anche a una maggiore moltiplicazione dei parassiti, influenzando la produzione. Infine, il riscaldamento sta causando uno scioglimento accelerato e il conseguente innalzamento del livello degli oceani. Le maree sempre più alte stanno già rendendo la produzione impraticabile nelle zone costiere basse del Bangladesh, Pakistan, India e Cina, mentre massicce inondazioni colpiscono milioni di persone in tutto il mondo, costringendo le popolazioni a sfollamenti di massa.
Per completare questo quadro cupo, dobbiamo anche ricordare che l’IPCC aveva previsto, nel 2018, che il 32% della superficie terrestre sarà arido ancor prima che il riscaldamento globale raggiunga i 2º C.
In breve, questi dati sono solo un esempio dell’insieme molto più ampio di fattori che portano alla conclusione raggiunta dalla FAO in un evento scientifico nel 2014: “il business as usual non è un’opzione”. In parole povere: più o meno la stessa cosa non è un’opzione.
E qual è l'opzione? o le opzioni?
Prima di presentare le opzioni e discuterne la validità, vale la pena ricordare che la crescente ondata di critiche al modello agroalimentare convenzionale non ha significato un cambiamento nella direzione della produzione nel settore agricolo. Forme alternative di produzione si stanno moltiplicando in tutto il mondo, ma rappresentano ancora solo una piccola frazione della produzione totale del settore agricolo. In altre parole, gli elementi sopra presentati come fattori di insostenibilità stanno peggiorando e trascinando l’umanità verso il disastro. Anche enti come la FAO, ad esempio, che avevano fatto dichiarazioni ferme sull’insostenibilità del modello dominante, hanno continuato a sostenere, nelle loro attività, gli stessi paradigmi che hanno portato a questa insostenibilità.
Questa realtà si spiega con il potere delle aziende che controllano le varie fasi del sistema agroalimentare. Un pugno di multinazionali domina la produzione di fertilizzanti, pesticidi, macchinari, prodotti veterinari e sementi, utilizzati da un numero sempre minore di grandi produttori, che concentrano l’economia agraria. Nel settore della trasformazione la concentrazione segue lo stesso percorso che nel commercio all'ingrosso. Anche nel settore del commercio al dettaglio più frammentato la concentrazione è evidente, anche se a livelli meno impressionanti.
E dietro queste mega-aziende il peso del settore finanziario è diventato sempre maggiore. Si può dire che questa alleanza tra capitale produttivo e finanziario determina la direzione del sistema agroalimentare, influenzando tutto, dall’opinione pubblica ai governi e parlamenti nazionali e, in parte, alle organizzazioni multilaterali.
Questo predominio economico, che si riflette nelle istituzioni nazionali e internazionali, fa sì che il modello continui, in modo impeccabile, a produrre con gli stessi vizi di sempre. Sono state create alcune “alternative” che non sfuggono all’applicazione degli stessi paradigmi, tutt’al più razionalizzando e cercando di minimizzare alcuni degli effetti peggiori del modello. È il caso di ciò che è noto come “agricoltura intelligente per il clima” (intraducibile, qualcosa come un’agricoltura attenta al clima) o agricoltura di precisione. In entrambi i casi, il modello delle monocolture su enormi estensioni di terreno non viene messo in discussione e si scommette sulla magia promessa dall’ingegneria genetica.
Questo è ciò che i francesi chiamano “volo in avanti”, o scappare in avanti. E anche queste “soluzioni” sono scarsamente adottate dall’agroindustria. Si razionalizza l'uso dei fertilizzanti chimici, ma non si smette di dipendere dai fertilizzanti destinati a scomparire. E l’uso dei pesticidi continua a crescere in tutto il mondo.
La soluzione, dimostrata da innumerevoli esperienze con una storia di oltre 80 anni, è l’agroecologia. La sua pratica si è espansa rapidamente negli ultimi decenni, con il numero di produttori che raddoppia ogni volta e ora raggiunge decine di milioni di contadini, ma anche migliaia di imprenditori in quello che oggi viene chiamato agrobusiness verde.
Sotto questo nome di agroecologia si nascondono diversi aspetti, i più antichi dei quali precedono l’adozione di questo concetto. Questa è l'agricoltura biologica, con la variante biodinamica. In questa versione di agroecologia, tuttavia, prevale un approccio più focalizzato sulla produzione di cibo “pulito” utilizzando prodotti chimici o varietà geneticamente modificate. L'agricoltura biologica si caratterizza piuttosto per ciò che non può utilizzare per far certificare i propri prodotti. Spesso questa produzione biologica mantiene un modello di produzione con monocolture per consentire la meccanizzazione, il che porta alcuni puristi a non considerarla agroecologica. Secondo me è necessario accettare che ci siano mediazioni tra sistemi che applicano tutti i principi dell’agroecologia e quelli che fanno semplificazioni per rispondere a qualche tipo di pressione, sia del lavoro che del mercato.
Nei sistemi agroecologici più avanzati, il disegno della produzione è più complesso e diversificato e non supporta le monocolture. Questi sistemi si sono rivelati, nella pratica, i migliori performance in termini di produttività totale per superficie coltivata, ma hanno anche dimostrato che quest’area non può essere grande. Esiste una relazione inversa tra la complessità di un sistema agroecologico e l’estensione dell’area produttiva. Le dimensioni e la complessità implicano un maggiore impiego di manodopera, ma il limite principale è la capacità di gestire lo spazio e il tempo di lavoro. La conseguenza di questo fatto è la necessità di moltiplicare enormemente il numero dei produttori, invertendo la tendenza dell’agricoltura convenzionale che ha sempre cercato, dall’avvento del capitalismo, di ridurre l’uso della manodopera e di espandere la scala delle aree di coltivazione.
Se il mondo non fosse di fronte ad una crescente crisi energetica, sarebbe impensabile pensare di abbandonare le immense aziende agricole con decine di migliaia di ettari di monocolture gestite da poche decine di trattoristi, coltivatori, raccoglitori e applicatori di fertilizzanti chimici, pesticidi e sistemi di irrigazione . Ma il costo energetico del sistema convenzionale richiederà un maggiore impiego di manodopera, nonché una radicale ridistribuzione della produzione alimentare nel mondo, cercando di ridurre il più possibile la distanza dai consumatori. Prima di discutere sulla sostituzione dei combustibili fossili con l’energia “verde”, è bene ricordare che esistono limiti importanti affinché ciò avvenga su base diffusa.
Come già accennato, i sistemi agroecologici diversificati sono gestiti in modo più efficiente dai produttori familiari e su piccola scala. E per produrre cibo nella quantità e qualità necessarie a garantire un’alimentazione adeguata all’intera popolazione del pianeta, ci vorrà qualcosa di più della semplice riforma agraria. Sarà necessario realizzare una rivoluzione agraria e consegnare le terre dell’agroindustria a centinaia di milioni di contadini. Ad esempio, possiamo citare uno studio condotto negli Stati Uniti secondo cui l'adozione diffusa della produzione biologica e la garanzia di un adeguato approvvigionamento alimentare per l'intera popolazione richiederebbero una base di 40 milioni di contadini. Questo studio ha utilizzato la produttività delle esperienze di produzione biologica negli Stati Uniti, che sono inferiori a quelle agroecologiche qui in Brasile. Ma anche con minore performance, la produttività dell’agricoltura biologica nordamericana è paragonabile a quella dell’agricoltura convenzionale in condizioni climatiche ideali. In situazioni di siccità, che tendono a diventare molto più frequenti, questa produttività può essere superiore fino al 40%.
Studi commissionati dalla FAO hanno dimostrato che l’agricoltura biologica può nutrire correttamente una popolazione di 10 miliardi di persone, sostituendo completamente i sistemi convenzionali. Si registrerebbero cambiamenti nella composizione delle colture, con una significativa diminuzione della produzione animale, soprattutto bovina, e un aumento della produzione di legumi e ortaggi. Anche la quantità di calorie disponibili diminuirebbe, ma rimanendo al di sopra del fabbisogno vitale di ciascuna persona.
Altri studi indicano la possibilità di sostituire tutta la concimazione chimica di azoto, fosforo e potassio con leguminose che fissano il primo e compostare fanghi di depurazione e rifiuti organici per il secondo e il terzo.
D’altro canto, i sistemi agroecologici consentono la fissazione del carbonio nel suolo, oltre a promuovere la riforestazione, che ha lo stesso effetto. La riduzione delle scorte di bestiame avrebbe un impatto sulla riduzione delle emissioni di N20, uno dei gas serra più potenti. Alcuni studi indicano che, tra la riforestazione, la riduzione delle emissioni dei bovini e la fissazione del carbonio nel suolo rimuoverebbe significativamente la CO2 dell’atmosfera, oltre a ridurre esponenzialmente le emissioni di N2O.
Non è necessario approfondire i commenti sugli impatti positivi dell’agroecologia nell’eliminazione della contaminazione chimica del suolo e dell’acqua, nonché nel maggiore risparmio nell’uso dell’acqua in agricoltura. Questi risultati sono inerenti all’agroecologia.
Per completare questa breve analisi delle implicazioni dell’adozione diffusa dell’agroecologia al posto dell’agricoltura convenzionale, è necessario indicare che l’effetto sociale sarebbe gigantesco. Il trasferimento di milioni di persone dall’universo urbano al mondo rurale sarà un’imposizione di questa realtà e, affinché ciò sia possibile, sarà necessaria una redistribuzione del reddito per remunerare correttamente la produzione vitale, alimentare e altri prodotti agricoli, così come pagamento dei servizi ambientali con il nuovo sistema. Una tassa sulle emissioni di gas serra e un bonus per la loro rimozione dall’atmosfera favorirebbero questa ridistribuzione.
Tutti questi cambiamenti hanno implicazioni per la ricerca scientifica, richiedendo nuove forme di produzione della conoscenza. La pratica dimostra che l’estrema diversità dei sistemi di produzione nell’agroecologia elimina le proposte incentrate sulla monocoltura, un segno distintivo dell’attuale ricerca agricola. L’agroecologia è “ad alta intensità di conoscenza”, mentre l’agricoltura convenzionale è “input e ad alta intensità energetica”. Sarà necessario coniugare la ricerca scientifica con la sperimentazione contadina affinché si possano ridisegnare schemi produttivi specifici per ciascun produttore. Si tratta di nuovi paradigmi per l'insegnamento delle scienze agrarie, della ricerca e della divulgazione rurale.
Questa nuova distribuzione del lavoro avverrà in un modo o nell’altro. Se indotto dalla comprensione anticipata delle sue necessità, dovrà affrontare la resistenza dell’agroindustria. Se lasciato per quando la crisi peggiorerà, ciò avverrà in mezzo a immense difficoltà derivanti da una produzione sempre più insufficiente e da tutti i disordini sociali e politici che non cesseranno di manifestarsi.
*Jean Marc von der Weid, eEconomista e agroecologista, è stato presidente dell'UNE (1969-71). Fondatore dell'organizzazione non governativa Family Agriculture and Agroecology (ASTA).
Testo del convegno dell'evento, promosso da UFRJ, Dialogo sull’innovazione Brasile-Cina 2024 – tecnologia e sviluppo [https://cbae.ufrj.br/2024/03/28/brazil-china-innovation-dialogue-2024-technology-and-development/]
la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
