da JAIME TADEU OLIVA*
Il sistema dei media non riesce a realizzare uno dei diritti fondamentali dei membri di una società moderna, che è il diritto all'informazione.
Una possibilità da verificare nel contesto brasiliano è che siamo sotto l'egida di un'antinomia che si sta radicalizzando. Qualcosa di questa natura ci porta ad un rischio di rottura sociale con il degrado del mutuo riconoscimento dei membri della società, come conseguenza, del comune riconoscimento delle istituzioni.
Non ci vuole nemmeno molta "cautela metodologica" per notare che la parte principale e più attiva dell'antinomia, che è l'estrema destra, non riconosce più (e agisce contro) la leadership del sistema giudiziario, che in uno stato democratico del diritto sarebbe l'ultima istanza per risolvere i conflitti sociali, avendo le loro decisioni legittimate dal gruppo sociale. È anche evidente l'esistenza, nella formazione di questa antinomia sociale, di sistemi di comunicazione paralleli, che costruiscono visioni di realtà che non si parlano tra loro, poiché hanno fatti e verità proprie. Come, in questo contesto, costruire uno spazio pubblico di confronto comune, degno di questo nome?
Questa è una delle numerose domande da un milione di dollari che possono essere invocate nell'attuale situazione brasiliana. Alcune riflessioni precedono questa domanda. A causa delle tradizioni liberali, il sistema mediatico convenzionale (radio, televisione e stampa scritta) è esso stesso questo spazio pubblico di discussione. Data la complessità delle società contemporanee, questa identificazione deve essere messa in discussione, poiché si potrebbero elencare diverse questioni che pongono problemi insormontabili nell'eventuale rappresentatività che questo sistema avrebbe, per essere, in termini ideali, lo spazio pubblico della discussione. Ciò non significa che il sistema dei media non sia un elemento costitutivo di questo spazio.
Tuttavia, il sistema dei media ha prevalso in Brasile (per l'estrema destra non regna più e quindi uno degli aspetti dell'antinomia) come se fosse l'incarnazione assoluta di questo spazio pubblico. Questa indebita identificazione può essere spiegata con un'affermazione: il sistema dei media, attraverso la libertà di stampa (libertà di iniziativa privata di agire in questo campo, libera espressione di opinione, ecc.), non è in grado di soddisfare uno dei diritti fondamentali degli iscritti di una società che è il diritto all'informazione. E, non per deviazioni dall'etica giornalistica, come spesso si pensa, ma perché non basta per questa missione.
Non stiamo qui esonerando le azioni di questo sistema dall'aver commesso diverse violazioni dell'etica che lo regolerebbe. Erano seri e non solo hanno demoralizzato una volta per tutte ogni illusione che il sistema si consideri la totalità dello spazio pubblico di discussione, ma anche il suo ruolo di membro, che riteniamo necessario in questa sfera imprescindibile di una società moderna, è compromesso.
Il fatto che esista un nuovo sistema mediale disegnato sulle reti digitali che produce una propria realtà, il cui materiale di base sono le fake news e le opinioni eccessivamente “creative”, non addolcirà il sistema mediatico convenzionale né lo libererà dalla responsabilità di aver avviato la disgiunzione, di aver avviato la produzione dell'antinomia sociale.
La violazione dei fondamenti giornalistici stessi del sistema mediatico convenzionale, della sua deontologia, deve ancora essere riconosciuta. Qui non si ripetono i vecchi stigmi che si possono sciogliere in assembramenti ideologici come: “media partigiani”, “al servizio delle classi dominanti”, “legati a grandi interessi economici”, ecc. Ciò che il sistema mediatico tradizionale ha prodotto negli ultimi anni di vita politica e sociale del Paese è stata una vera e propria violazione dell'opinione pubblica, con diritto a una serie di trasgressioni costituzionali (ah, la presunzione di innocenza! ah, la difesa della cittadinanza contro violenza dello Stato! ah, il diritto alla difesa! ah, il ripudio del linciaggio! ah, l'assenza di un giusto processo!!!). In effetti, il reato dell'azione mediatica era contro lo stato di diritto democratico, la cui conseguenza era l'erosione della sua legittimità nella società..,.
Una conseguenza di questa situazione è l'impossibilità di un'autocritica sul ruolo che il sistema dei media ha avuto, in generale. Questo non viene nemmeno considerato, nemmeno dal punto di vista psico-emotivo, perché il rischio di riconoscere che qualcosa sarebbe accaduto nel modo che abbiamo detto sarebbe devastante. Riconoscere che il sistema dei media in alleanza con un'ala persecutoria dello Stato (che non si è attenuta ai binari costituzionali, come era chiaro all'epoca) ha prodotto un linciaggio pubblico di un leader politico e del suo partito, sfociato in un arresto ingiusto e in follia nella vita politica del Brasile, francamente, non si può fare.
Come continuare ad agire, contestando mercato, aziende e giornalisti, con qualche conferma di questa imperdonabile deviazione? L'orrore dell'atto esige che venga dimenticato e la via dell'autocritica non esiste, perché è suicida. Lo stesso vale per tutti gli attori sociali che si sono “imbarcati” nella narrazione. Essere complici è grave, così come essere ingannati.
Quindi, senza illusioni, perché il modo del sistema mediatico convenzionale di recuperarsi nel presente non passa attraverso una revisione delle sue posture, anzi: non essendoci errori, la strada è quella di ribadire i suoi metodi di scoperta e strategia l'azione mobilita come strumento di produzione e interpretazione delle realtà sociali lo stesso repertorio di rappresentazioni cognitive, un repertorio congelato e insensibile a queste stesse realtà.
Chi potrebbe in buona coscienza sostenere che a questo punto della crisi brasiliana (che è sociale, politica, economica, con ciascuna di queste dimensioni che si riverbera e soffoca le altre) la discussione più importante alla vigilia di un nuovo governo era l'equilibrio fiscale? Per inciso, non è il mercato finanziario a imporre questa discussione, in quanto il sistema dei media potrebbe mantenere in atto queste reazioni, così come tiene nel limbo una serie di manifestazioni importanti di diversi segmenti sociali.
La scelta di dare così tante ripercussioni a questo è un'aberrazione cognitiva, infatti, questo non è né responsabile né adulto. Non c'è niente, in una società in mezzo a una crisi così complessa, che abbia il dono di condensare e guidare tutte le nostre preoccupazioni. Il sistema dei media che agisce in questo modo sprofonderà in un'irrilevanza che danneggerà tutti noi. Tuttavia, dal campione attuale si può vedere che non ci si può aspettare che l'autoregolamentazione di questo sistema lo distolga da questo percorso disastroso. Questo percorso non porterà alla restituzione di uno spazio comune di discussione e, più ambiziosamente, non contribuirà alla formazione di un vero spazio pubblico di discussione, cosa fondamentale per contrastare la radicalizzazione dell'antinomia sociale che si va strutturando nel Paese.
Quindi cosa fare per creare uno spazio pubblico di discussione se una delle tue entità fondamentali è prigioniera di uno scudo inerziale che produce l'assurdità dell'autoregolazione senza autocritica. Serve un sistema mediatico di qualità diversa, soprattutto nel suo aspetto più importante, che è la forza che ha ancora per irradiare le sue linee guida a larga parte della popolazione.
Un lato dell'”antinomia brasiliana” è discutere del “tetto delle spese” e del saldo fiscale, nonché del ruolo della “first lady” dovuto a questa agenda irradiata, prodotto di un'omogeneità tematica che si ripete automaticamente da anni , senza alcun modo perché vengano alla luce orientamenti più fondamentali e pertinenti alla nostra realtà (economica, compresa). Ed è a questo punto che bisogna realizzare un cambiamento, che cominci a fondare un vero spazio pubblico di discussione. Se lo spazio per la discussione deve essere pubblico, non ha senso che solo un elemento costitutivo di quello spazio (il sistema mediatico convenzionale) possieda l'agenda. Come detronizzare il monopolio dell'agenda del sistema dei media? Tramite reti digitali?
È qui che un'eteroregolazione del sistema di comunicazione privato dovrebbe creare delle forme. COME? Non è così difficile pensare a queste modalità per consentire al pubblico, attraverso i suoi rappresentanti, di indicare anche le sue linee guida di interesse come oggetto nello spazio di discussione. È ancora più difficile convincere che questo problema di cosa si tratta è uno dei nodi del problema. Dopotutto, le false realtà e i sistemi di comunicazione paralleli (da mondi paralleli) non sono solo prodotti di notizie false, ma sono anche risultati del modo e di ciò che viene scelto nelle realtà come oggetti di interesse.
*Jaime Tadeu Oliva è geografo e professore presso l'Istituto di studi brasiliani dell'USP (IEB-USP).
Originariamente pubblicato sul sito web Dibattito sul Brasile.
Nota
[1] Vedi SALATO; OLIVA dentro https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/tla/article/view/8651931
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
