da JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

L’attuazione della sostituzione dell’essere umano con l’intelligenza artificiale presuppone che questa sia già stata addestrata ad agire nel modo desiderato dalla classe dominante

 

“Presto, sono sicuro che avremo l’intelligenza artificiale a scrivere la prima bozza delle frasi”.
(Luis Roberto Barroso)

 

Con queste parole, nel maggio di quest'anno, il presidente della STF, Luís Roberto Barroso, ha espresso il suo progetto, mascherato da premonizione, durante il J20, incontro a cui partecipano presidenti e rappresentanti delle Corti Supreme dei paesi che fanno parte del G20 (https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve).

Per giustificare il suo intervento, il Ministro è ricorso, ancora una volta, all’eccessiva giudiziarizzazione che, secondo lui, esiste in Brasile, aggiungendo che di fronte a questo problema è necessario adottare l’IA per accelerare il sistema della Giustizia. Nelle sue parole: “Abbiamo 85 milioni di casi in Brasile al momento, dobbiamo avere gli strumenti per accelerare le cose”.

E si è spinto oltre, affermando che l’intelligenza artificiale “può prendere decisioni migliori in molte questioni, perché è capace di elaborare più informazioni a maggiore velocità” (https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve)

In un'apparente minimizzazione degli effetti dell'idea, il ministro ha “riconosciuto” che l'uso della tecnologia comporta dei rischi e che, quindi, la sua applicazione dipenderebbe dalla supervisione umana. “I rischi sono molti ed è necessaria una discussione sulla regolamentazione dell’intelligenza artificiale per proteggere i diritti fondamentali e la democrazia”, soprattutto perché l’intelligenza artificiale “ancora” non può separare il giusto dallo sbagliato o avere buon senso, ha aggiunto il ministro.

Ma la sua preoccupazione era davvero preservare il ruolo dell’essere umano? Dopotutto, per il Ministro, cosa è giusto e cosa è sbagliato? Cosa intende per “buon senso”?

Nel tentativo di analizzare questa proposta relativa all’uso dell’IA in magistratura, mi è arrivato, via social, un video in cui un “giudice” si vantava di aver confermato la sua ipotesi secondo cui un ricorrente, che chiedeva il riconoscimento del rapporto di lavoro in nel periodo di cinque mesi prima dell'effettiva annotazione del suo CTPS, avrebbe nascosto nella domanda iniziale l'informazione che durante quel periodo percepiva l'assicurazione contro la disoccupazione e che, quindi, era stata sua scelta lavorare senza iscrizione, continuare a ricevere l'assicurazione-disoccupazione. Interrogato dall’“intervistatore” sull’esito da lui dato al processo, il giudice, in tono beffardo, ha affermato che il denunciante bugiardo aveva commesso un atto illecito e che, quindi, il contratto era nullo, senza alcun diritto concesso al lavoratore.

Naturalmente sono rimasto altrettanto indignato, ma per niente sorpreso o deluso dalla risposta che è stata presentata, e questa era sicuramente l'intenzione di chi mi ha inviato il video. Ma, essendo già coinvolto in questa polemica sul paragone tra uomo e macchina, ho ritenuto opportuno porre la stessa domanda a ChatGPT e l'ho fatto nei seguenti termini:

“Durante i cinque mesi in cui percepiva l'assicurazione contro la disoccupazione, il lavoratore acquisiva un nuovo lavoro ma, poiché riceveva l'indennità, non veniva registrato. Successivamente ha presentato reclamo di lavoro chiedendo il riconoscimento del contratto per questo periodo di 5 mesi e il riconoscimento dei diritti di lavoro corrispondenti a tale periodo. Il datore di lavoro si è difeso affermando che la legge vieta di lavorare durante il periodo di fruizione dell'assicurazione contro la disoccupazione e che, pertanto, il contratto durante tale periodo sarebbe nullo e non gli verrebbero riconosciuti il ​​rapporto di lavoro ed i diritti del lavoro. Chi ha ragione?"

Ecco la risposta di ChatGPT:

“La situazione presentata comporta questioni complesse sulla legalità del lavoro mentre si riceve l’assicurazione contro la disoccupazione e il diritto al riconoscimento del rapporto di lavoro e dei corrispondenti diritti del lavoro. Analizziamo le argomentazioni e la normativa applicabile. Legislazione sull'assicurazione contro la disoccupazione e sulle cauzioni di lavoro 1.                 Assicurazione contro la disoccupazione: · Secondo la legge n. 7.998/1990, che regola il programma di assicurazione contro la disoccupazione, l'indennità è destinata ai lavoratori disoccupati che non hanno altra fonte di reddito. · L'articolo 8, comma III, della citata legge stabilisce che il beneficio viene annullato qualora si accerti che il lavoratore ha un'altra fonte di reddito. 2.                 Nullità del contratto di lavoro: · Il datore di lavoro sostiene che lavorare mentre si riceve l'assicurazione contro la disoccupazione è illegale e pertanto il contratto di lavoro sarebbe nullo. · Tuttavia, la legislazione del lavoro brasiliana, secondo l'interpretazione consolidata in numerose sentenze dei tribunali, generalmente non considera la nullità del contratto di lavoro come un argomento per negare i diritti del lavoro al dipendente. Giurisprudenza e principi del diritto del lavoro ·                     Principio del primato della realtà: Nel diritto del lavoro la realtà dei fatti prevale sui documenti formali. Se il lavoratore ha effettivamente prestato servizi, il rapporto di lavoro deve essere riconosciuto, indipendentemente dalla formalità di registrazione. ·                     Tutela dei lavoratori: La legislazione del lavoro è protettiva nei confronti dei lavoratori, mira a garantire i diritti fondamentali derivanti dal rapporto di lavoro, anche in presenza di irregolarità formali. Analisi del caso 1.                 Riconoscimento del rapporto di lavoro: · Il lavoratore ha effettivamente prestato servizi durante il periodo di cinque mesi, caratterizzante un rapporto di lavoro. · Anche se hai percepito indebitamente l'assicurazione contro la disoccupazione, ciò non invalida la prestazione dei servizi e, di conseguenza, il rapporto di lavoro. 2.                 Diritti del lavoro corrispondenti: · Il lavoratore ha diritto al riconoscimento del rapporto di lavoro e dei relativi diritti lavorativi, quali salario, ferie proporzionali, tredicesima proporzionale, FGTS, tra gli altri. 3.                 Conseguenze per l'assicurazione contro la disoccupazione: · La ricezione impropria dell'assicurazione contro la disoccupazione può comportare la necessità di rimborsare al governo gli importi ricevuti e il lavoratore può essere soggetto a sanzioni amministrative. · Ciò non pregiudica comunque il diritto al riconoscimento del rapporto di lavoro ed i diritti sindacali derivanti dal rapporto di lavoro effettivamente prestato. Conclusione Il lavoratore ha diritto di chiedere il riconoscimento del rapporto di lavoro e dei diritti lavorativi corrispondenti al periodo di cinque mesi in cui ha lavorato senza iscrizione. L'effettiva prestazione dei servizi caratterizza il rapporto di lavoro, a prescindere dalle irregolarità formali legate all'assicurazione contro la disoccupazione. Anche se il lavoratore può essere tenuto a rimborsare le somme versate dall'assicurazione contro la disoccupazione indebitamente percepite, ciò non pregiudica il diritto al riconoscimento del rapporto e dei diritti del lavoro. Riferimenti legali ·                     Legge No. 7.998 / 1990: regola il programma di assicurazione contro la disoccupazione. ·                     Principio del primato della realtà: Applicabile nel diritto del lavoro, dove la realtà dei fatti prevale sui documenti formali. Pertanto, il datore di lavoro deve riconoscere il rapporto di lavoro e pagare i diritti lavorativi dovuti al lavoratore, nonostante l’indebita riscossione dell’assicurazione contro la disoccupazione”.

 

Confesso che quando ho letto la risposta della macchina sono rimasto un po' scosso rispetto alla mia convinzione preconcetta di essere completamente contrario all'IA. Dopotutto, la macchina ha dimostrato conoscenze giuridiche molto più raffinate e, nel contesto specifico, ha raggiunto un risultato molto più umanizzato di quelli presentati dall’essere umano, “esperto” di diritto del lavoro.

Ciò mi ha costretto ad andare oltre con l'esperienza, a fare anche una simulazione del discorso del Ministro Barroso.

Sembrava necessario innanzitutto chiedere alla macchina stessa se sarebbe stata in grado di produrre frasi.

La risposta è stata la seguente:

“L’elaborazione delle sentenze tramite intelligenza artificiale (AI) è un’area emergente e complessa in ambito giuridico. L’idea è che gli algoritmi di intelligenza artificiale possano aiutare i giudici a prendere decisioni giudiziarie, analizzando precedenti, fatti e leggi applicabili. Tuttavia, questa possibilità comporta diverse sfide e considerazioni etiche e pratiche. Possibilità dell'intelligenza artificiale nella preparazione delle frasi 1.                 Analisi dei precedenti e della legislazione: · Gli algoritmi di intelligenza artificiale possono essere addestrati ad analizzare grandi volumi di dati legali, compresi precedenti giudiziari e testi legali, per identificare modelli e fornire raccomandazioni basate su casi simili. 2.                 Riduzione dei pregiudizi: · L'intelligenza artificiale può contribuire a mitigare i pregiudizi inconsci presenti nelle decisioni umane basando le sue raccomandazioni su dati oggettivi e standard stabiliti. 3.                 Efficienza: · L'automazione di parte del processo decisionale può accelerare l'emissione delle sentenze, alleggerendo il carico di lavoro dei giudici e riducendo i tempi di attesa per le parti coinvolte. Esempi pratici ·                     Giudice AI di Helsinki e Tallinn: In Estonia, un progetto pilota mira a creare un “giudice AI” per risolvere le controversie di piccolo valore (fino a 7.000 euro). L’idea è che l’intelligenza artificiale possa emettere decisioni in casi semplici, con possibilità di appello a un giudice umano. ·                     BUSSOLA: Negli Stati Uniti, il sistema di intelligenza artificiale COMPAS (Correctional Offender Management Profiling for Alternative Sanctions) viene utilizzato per aiutare a decidere sulla libertà condizionale. Analizza i dati per prevedere la probabilità che un imputato recidiva, aiutando a decidere su sentenze e libertà condizionali. Sfide e considerazioni etiche 1.                 Trasparenza e spiegabilità: · Una delle sfide più grandi è garantire che gli algoritmi di intelligenza artificiale siano trasparenti e che le loro decisioni possano essere spiegate in modo comprensibile. La “scatola nera” degli algoritmi può rendere difficile comprendere come l’IA sia arrivata a una determinata decisione. 2.                 Bias intrinseci: · Se i dati sull'addestramento dell'IA contengono pregiudizi storici, questi pregiudizi possono essere replicati o addirittura amplificati nelle decisioni sull'IA. Pertanto, è fondamentale che i dati utilizzati siano attentamente selezionati e controllati. 3.                 Responsabilità e controllo umano: · Le decisioni giudiziarie hanno conseguenze significative sulla vita delle persone. Pertanto, è essenziale che la responsabilità finale della decisione rimanga di un giudice umano. L’intelligenza artificiale dovrebbe essere vista come uno strumento di supporto, non come un sostituto completo. 4.                 Protezione dati: · L'uso dell'intelligenza artificiale implica il trattamento di grandi quantità di dati personali e sensibili, che richiedono rigorose misure di protezione e privacy. Conclusione Sebbene la creazione di frasi tramite intelligenza artificiale sia tecnicamente possibile e sia già stata esplorata in alcuni contesti, c’è ancora molta strada da fare per una sua adozione diffusa e sicura. L’intelligenza artificiale può essere un potente strumento per aumentare l’efficienza e ridurre i pregiudizi nel sistema giudiziario, ma deve essere implementata con attenzione, garantendo il controllo umano e la considerazione dei principi etici fondamentali”.

 

La macchina, ancora una volta, ha sorpreso perché era molto più cauta sulle sue potenzialità rispetto al Ministro Supremo, che l'ha definita una panacea per tutti i problemi della Magistratura.

Ed è importante rendersi conto che la macchina non si è presentata come un sostituto dell’essere umano, ma piuttosto come uno strumento che, attraverso l’uso di algoritmi e la raccolta di dati, aiuta nella formulazione delle decisioni giudiziarie.

È quindi opportuno ricordare che esiste una grande differenza tra un sistema di algoritmi e un sistema che arriva al livello dell’intelligenza artificiale.

Sebbene partano dallo stesso principio, ovvero l’archiviazione e l’elaborazione di dati per raggiungere un determinato risultato, e siano indicati addirittura con il nome generico di intelligenza artificiale, l’AI stessa è un passo avanti rispetto al sistema di algoritmi. Gli algoritmi seguono codici precedentemente determinati per la raccolta e l'"analisi" dei dati. L’intelligenza artificiale è un sistema capace di produrre codici propri, o, in un certo senso, di formulare una “razionalità autonoma” e, attraverso di essa, raggiungere il risultato relativo alla domanda che gli viene proposta.

E allora le domande si espandono all’infinito, perché l’AI, obbedendo allo scopo di fornire una risposta, per raggiungere il suo obiettivo di interagire con gli esseri umani, non ha esattamente un impegno con la realtà e, se necessario, crea un proprio percorso. L’impegno, almeno in questa prima fase di ChatGPT, è quello di formulare argomentazioni simili a quelle degli esseri umani, sicuramente utilizzando le informazioni e i dati di cui si nutre. Si scopre che se i dati non sono sufficienti per raggiungere il risultato logico, l’intelligenza artificiale è in grado di crearlo, in modo da mantenere la struttura argomentativa tipica degli esseri umani. Se questi argomenti richiedono esempi o conclusioni basati su premesse fattuali e teoriche, ChatGPT, per soddisfare la strutturazione formale, può creare fatti, precedenti, autori e opere.

Per valutare questa performance, ho posto domande all’AI sul tema della disconnessione dal lavoro, attraverso tre diverse formulazioni, con il presupposto che la risposta avesse supporto giurisprudenziale, e nelle tre risposte fornite, i processi indicati come paradigmi giurisprudenziali semplicemente NON esistevano, vale a dire: AIRR-10800-79.2014.5.17.0013 TST; 0011359-98.2016.5.03.0180 TRT-3; 1000709-41.2018.5.02.0038 TRT2; e 1000123-89.2018.5.02.0007 TST.

Questo mi ha ricordato come l’intelligenza artificiale generativa, legata all’audiovisivo, sia stata utilizzata, sui social media, per creare personaggi di fantasia o addirittura per attribuire a persone reali discorsi e gesti che non hanno mai espresso.

Nello specifico, l’intelligenza artificiale ha il potere di creare falsità (fattuali o teoriche) con l’enorme apparenza della realtà.

Questo è un problema molto serio, ma non costituisce, e di fatto non costituirà, un ostacolo all’utilizzo dell’IA, soprattutto perché, indipendentemente dai “meriti” e dai “pericoli” che l’IA ci presenta, è solo un problema attrezzo!

Il fatto è che il dibattito che si svolge sul piano della divinizzazione o demonizzazione dell’IA non è affatto razionale e ci porta al falso dilemma della necessità di prendere posizione contro o a favore dell’IA. Dopotutto, lo ripeto, l'AI non è una persona, verso la quale rivolgiamo sentimenti di affetto o di disgusto. È una macchina.

E forse questo è il principale avvertimento, perché, di fronte all’incanto offerto dalle potenzialità tecnologiche, finiamo per essere indotti – anche attraverso l’influenza della propaganda mediatica ideologicamente concepita – a credere che la tecnologia si spieghi da sola, come se fosse un fenomeno della natura. ovvero che abbia avuto una “vita” propria, e che produca risultati del tutto privi di intenzionalità e/o parzialità, costruendo quindi determinazioni insormontabili e indiscutibili della condotta umana.

I sistemi migliorano e invadono la vita quotidiana delle persone, creando non solo una dipendenza dell’essere umano dalla macchina, ma anche un’identità, che è aumentata notevolmente con la riproduzione delle macchine nella forma – virtuale – di essere umano e con le stesse basi di dialogo.

Non c’è quindi solo un processo di sottomissione alle inesorabilità portate dalla tecnologia, ma anche, ad esempio, l’idea di svalutare il lavoro umano, come una sorta di “umanizzazione” della macchina. In molte situazioni concrete in cui la macchina si pone in contrapposizione all’essere umano, ci troviamo a tifare per il trionfo della macchina, come dimostrato, in modo allegorico, nella trama del film “Ex machina: istinto artificiale”, del regista Alex Garland, del 2014. Nel film, il regista cerca di dimostrare che l'evoluzione dell'intelligenza artificiale può farle acquisire la capacità di ingannare e sviluppare un istinto di sopravvivenza. Non si tratta, infatti, di mera finzione, poiché, in termini concreti, l’intelligenza artificiale riproduce gli “insegnamenti” e i valori umani, e può quindi essere addestrata a esprimere, senza effetto e controllo totale, sia le virtù che le debolezze umane.

In questo contesto sempre più intenso, tendiamo ad attribuire alle macchine il ruolo di risolvere i nostri problemi e di progettare il nostro futuro. Quando lo facciamo, stiamo, di fatto, rafforzando la visione romantica secondo cui gli esseri umani sono fallibili per natura, dopo tutto, come dicono, anche con un certo orgoglio, “errare è umano”. Per continuare ad essere umani, avremmo creato la macchina affinché potesse determinare i percorsi da seguire.

Ma se la macchina è il concentrato delle conoscenze e delle esperienze umane, essa tenderà, nell’elaborare questi dati, a riprodurre anche i nostri “errori”, o anche quello che chiamiamo “istinto” e lo farà, non attraverso la razionalità astratta, superiore , ma in base ai parametri che, negli allenamenti collettivi, le appaiono dominanti.

Si arriva così all’inevitabile punto di affermare che chiunque domini la tecnologia – perché essa, nel modello di produzione capitalistico, basato sul diritto di proprietà, ha un proprietario – sarà pienamente capace di sviluppare meccanismi di addestramento della macchina affinché si riproduca, come correttamente , la tua visione del mondo.

Ma, vale la pena insistere, questa percezione non basterà, finché persisterà questo modello di società, a impedire l’introduzione dell’IA nella nostra realtà. Ecco perché, fermo restando che questo sistema funziona solo in base alla molteplicità di dati e informazioni che gli vengono introdotti, il che richiede una pubblicità illimitata di accessi e interazioni, il compito di controllo non è così semplice e, di conseguenza, l’universo dell’AI presenta stesso come un altro campo di controversia.

Quando si addita il carattere di dominio che l’IA possiede e semplicemente ne aborre l’idea, l’unico effetto che si produce è la facilitazione del cammino di un ennesimo meccanismo di oppressione, che è addirittura capace, dato il suo “incanto”, di legittimare e naturalizzare la discriminazione, il pregiudizio, lo sfruttamento, l’esclusione e le disuguaglianze.

È certamente per questo, in altre parole, per il fatto che non è stata ancora completamente addestrata, o, in altre parole, addomesticata, che il Ministro Barroso afferma che l’IA non è ancora in grado di produrre frasi. E ciò che sostiene – con il nome generico di AI –, in realtà, è semplicemente l'uso di un sistema di algoritmi affinché l'interpretazione della STF sia necessariamente adottata dall'intera magistratura.

La proposta del Ministro Barroso, nello specifico, si collega agli impegni assunti dalla Magistratura brasiliana a partire dall'attuazione del Documento Tecnico n. 319, della Banca Mondiale, del 1996, che aveva come argomento specifico: “Il settore giudiziario in America Latina e nei Caraibi – Elementi di riforma”, preparato da Maria Dakolias, nominata “specialista nel settore giudiziario del settore pubblico e privato”. Divisione settoriale della modernizzazione”.

In questo documento, la conclusione a cui giungono gli “esperti” è che è urgente “ripensare il ruolo dello Stato”. Testualmente, il documento si riferisce a “una maggiore fiducia nel mercato e nel settore privato, con lo Stato che agisce come un importante facilitatore e regolatore delle attività di sviluppo del settore privato”. Ciò determina, secondo i firmatari del documento, “la necessità di riforme per migliorare la qualità e l'efficienza della giustizia, favorendo un ambiente favorevole al commercio, ai finanziamenti e agli investimenti”. In questo contesto, in cui lo Stato deve apparire come un mero facilitatore dell’economia, si propone una Magistratura che interpreti e applichi le leggi in modo “prevedibile ed efficiente”, e che valorizzi la composizione delle controversie.

Non lasciamoci ingannare, allora. Il discorso del Ministro è piuttosto un cenno al mercato, rafforzando i discorsi di controllo minimo statale e giurisdizionale per fornire una certa “sicurezza giuridica” guidata da precetti in grado di garantire una maggiore redditività per gli investimenti stranieri nel Paese. Rappresenta quindi una minimizzazione della rilevanza dei dipendenti pubblici e un affronto ai poteri e all'indipendenza dei giudici.  

Vale la pena notare che l'argomento in questione è stato utilizzato proprio in un momento in cui si richiedeva una riforma amministrativa volta a ridurre il ruolo dello Stato e i dipendenti pubblici si presentavano come una rilevante forza di resistenza.

Occorre inoltre verificare che, idealmente, il miglioramento degli strumenti di lavoro dovrebbe essere al servizio della riduzione del peso del lavoro e della riduzione delle ore di vita dedicate al lavoro, ma, in Magistratura, gli strumenti elettronici sono stati utilizzati per aumentare la carico di lavoro, soprattutto per le maggiori possibilità di controllo “online” sul raggiungimento di obiettivi stabiliti secondo parametri notoriamente irraggiungibili, creando un ambiente di lavoro disgustoso che distrugge l’autostima.

La rapidità raccomandata, legata alla domanda del mercato di stabilità e prevedibilità degli affari, non prevede la realizzazione di diritti, ma l’eliminazione delle incertezze giuridiche, sulla base di un unico standard di comprensione del diritto impegnato a carico del capitale, soprattutto perché, in In una realtà economica segnata dalla precarietà, la rapidità di per sé non rappresenta un elemento concreto nell'esecuzione delle sentenze giudiziali, che resta un passo irraggiungibile per la maggior parte dei creditori. (sulle esecuzioni non soddisfatte, vedere il testo: https://www.jorgesoutomaior.com/blog/re-688267-os-perigos-do-bolsonarismo-juridico-trabalhista-do-stf)

Non vi è quindi alcuna preoccupazione di migliorare le disposizioni giudiziarie e l’effettività dei diritti, in particolare dei diritti sociali. Una vera preoccupazione in questo senso comincerebbe col chiedersi quali siano le vere ragioni per cui esiste una grande domanda giuridica, il che presuppone addirittura interrogarsi, date le ipotesi possibili, se, di fatto, ci siano effettivamente molte richieste o, al contrario, se ciò che viviamo è una situazione di richieste represse e di mancanza di accesso ai diritti sociali fondamentali.

Ed è estremamente importante evidenziare che questo tema porta alla luce questioni rilevanti legate alla stessa sovranità nazionale.

Per rispettare l'impegno sottoscritto dal Brasile con la Banca Mondiale, quest'ultima ha investito ingenti somme nella strutturazione di meccanismi di gestione e virtualizzazione della magistratura brasiliana. Nel 2012, ad esempio, la CNJ annunciò la conclusione di un accordo con la Banca Mondiale, attraverso il quale quest'ultima donò la somma di 450mila dollari alla magistratura brasiliana, per “realizzare uno studio che mettesse in luce le asimmetrie esistenti nel sistema giudiziario brasiliano”. giustizia dello Stato, in termini di gestione, formazione e informatizzazione” (https://www.cnj.jus.br/acordo-entre-cnj-e-banco-mundial-garantira-maior-acesso-a-justica/). Secondo la CNJ, l’implementazione del sistema informatizzato nei tribunali verrebbe effettuata gratuitamente (https://www.cnj.jus.br/sistemas-do-cnj-nao-trazem-custos-aos-tribunais/, ma su questo ci sono molte riserve, come si evince dalle notizie (https://www.conjur.com.br/2020-mai-20/tj-sp-rescinde-contrato-13-bilhao-microsoft/; https://sintrajufe.org.br/presidente-do-stf-quer-ia-no-judiciario-com-big-techs-em-sao-paulo-cnj-ja-barrou-microsoft-por-risco-a-seguranca-nacional/).

Inoltre, almeno per quanto riguarda le informazioni contenute in Internet, nulla è molto chiaro per quanto riguarda l'eventuale trasferimento, alle società proprietarie delle tecnologie, compresa la virtualizzazione delle udienze e delle sedute, dei dati personali delle parti in causa e dei loro avvocati (come ), oltre al contenuto dei conflitti.

La questione, come possiamo vedere, è molto lontana dall’essere una semplice discussione sulla portata e sulle modalità di applicazione dell’IA per compiere atti giudiziari. Si tratta, appunto, dei dilemmi sempre più urgenti legati alla disputa che circonda la produzione della coscienza, della conoscenza e dei valori costitutivi della condizione umana.

A chi serviranno gli strumenti di intelligenza artificiale e a quali scopi serviranno?

Le risposte, insisto, dipendono in gran parte dalla nostra capacità di intervenire in questa controversia.

In modo più concreto, ricordando gli ostacoli che, attraverso l’azione umana, sono stati ripetutamente posti all’attuazione dei Diritti Sociali e, più in particolare, dei Diritti del Lavoro, nella nostra realtà, possiamo iniziare chiedendoci: quale parametro dell’essere umano abbiamo concepito?

Di fronte alla sfida di cercare una risposta, è importante ricordare che la razionalità umana, da cui derivano i diritti sociali, è stata prodotta alla fine delle due guerre mondiali, quando sono stati riconosciuti i successivi errori commessi nel corso del XIX secolo. Da questa valutazione, espressa nei numerosi documenti che precedettero la creazione dell’ILO (nel 1919), emerse un consenso attorno all’attuazione di limiti ai classici precetti liberali dell’individualismo e della libera concorrenza. I Diritti Sociali e i Diritti del Lavoro, in particolare, sono la spiegazione dell’intesa circa la necessità di stabilire tali vincoli e le modalità con cui queste vengono attuate sono state sancite in formule precise legate, ad esempio, alla limitazione dell’orario di lavoro, all’età minima per lavoro, retribuzione sufficiente a garantire un’esistenza dignitosa al lavoratore e alla sua famiglia, divieto di qualsiasi tipo di discriminazione, periodi di riposo, garanzia di sopravvivenza in caso di disoccupazione, ecc.

In quell'occasione furono assunti anche impegni circa l'effettiva applicabilità internazionale delle norme allora concepite e che, ai fini della piena efficacia, furono integrate in un sistema improntato ad alcuni precetti fondamentali, quali: il carattere di ordine pubblico delle norme; la natura minima delle garanzie previste; l'irrinunciabilità dei diritti da parte dei titolari; e la regola del primato della realtà, nella valutazione degli effetti giuridici di una determinata forma di sfruttamento lavorativo.

Tuttavia, ciò che abbiamo visto – con maggiore intensità negli ultimi anni – sono stati gli esseri umani che creano argomenti per rompere il patto, ma sempre con la produzione di una razionalità volta a mascherare l’intenzionalità. La ragione per pervertire il reale e non per capirlo e analizzarlo.

Pur con norme diverse con affermazioni espresse ed inequivocabili in una certa direzione, si è arrivati ​​ad un approccio completamente opposto e piuttosto minimizzato, facendo quasi sempre appello alla “ragionevolezza” e al “buon senso”.

Nel diritto del lavoro la strategia argomentativa è stata quella di accusare la rigidità delle regole, create addirittura per una realtà superata. Spettava all'interprete e applicatore delle norme dare loro significati più adatti alle esigenze del mondo “moderno”, stabilendo come autentico principio il presupposto di una necessaria “flessibilità”. In Brasile, con l’obiettivo di indebolire le conquiste del lavoro, a partire dagli anni ’50 – con l’approfondimento negli anni della dittatura civile-imprenditoriale-militare, l’esacerbazione neoliberista (anni ’90), la rottura democratica nel periodo Temer e la politica ultraliberale e negazionista del governo Bolsonaro –, si è diffusa la violenza retorica secondo cui le leggi sul lavoro, oltre a generare alti costi di produzione, ostacolano addirittura la “generazione di posti di lavoro”, sono state create sotto il regime fascista di Vargas e costituiscono un ostacolo allo sviluppo economico e persino la libertà dei lavoratori. I costi dei diritti del lavoro in Brasile, che non hanno eguali in altri paesi, sarebbero causa di disoccupazione e “informalità”

Mentre scrivevo il paragrafo precedente, ho ricevuto un nuovo messaggio online, in cui veniva riprodotto l'editoriale del quotidiano O Globo pubblicato oggi (17/05/24). Il contenuto dell’editoriale è una copia così esatta di questo vecchio sillabario (utilizzando identiche – e già innumerevoli volte confutate – argomentazioni e cercando il sostegno della stessa “autorità” accademica) che vale la pena riprodurlo, con l’avvertenza che non lo fa. È stato prodotto dall’Intelligenza Artificiale, che è piuttosto la spiegazione della capacità umana di ingannare e formulare logiche basate su fatti inventati:

 

“La legislazione sul lavoro continua a pesare contro la creazione di posti di lavoro – Esiste una relazione inequivocabile tra l’alto costo della creazione di posti di lavoro con un contratto formale e l’elevata informalità Mentre l’Esecutivo, il Legislativo e il Magistrato discutono su come tassare le buste paga delle aziende, pochi ricordano il fatto principale che circonda la questione: l’occupazione in Brasile è costosa. Il datore di lavoro, oltre a retribuire il proprio dipendente, deve spendere l'equivalente di un secondo stipendio in contributi alla Previdenza Sociale, al Fondo di Garanzia per l'Anzianità di Servizio, allo stipendio di istruzione, alla tredicesima, alle ferie, all'assicurazione contro gli infortuni, ai contributi al Sistema S, ecc. . Secondo José Pastore, ricercatore della Fundação Instituto de Pesquisas Econômicas (Fipe), un dipendente con un contratto regolare costa al datore di lavoro, sommando tutti i diritti che ne derivano, il 103,7% dello stipendio. Un'industria, quando assume un lavoratore con lo stipendio medio pagato dal settore a coloro che hanno completato l'istruzione secondaria, pari a 2.287 R$, dovrà spendere altri 2.371,62 R$ in tasse. Secondo lui i lavoratori “guadagnano poco e costano molto”. Questa è una delle proporzioni più grandi al mondo. Considerando solo le tasse sugli stipendi e i contributi previdenziali – esclusi oneri come ferie, tredicesima retribuzione e altre tasse –, il Brasile è secondo solo alla Francia in una lista di 42 paesi, secondo l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE). Con il 25,8%, supera la media OCSE (13,8%), Germania (16,5%), Messico (10,4%), Regno Unito (9,8%), Cina (22,1%) e Stati Uniti (7,6%). Non è un caso che gli Stati Uniti abbiano un mercato del lavoro robusto. La relazione tra costo del lavoro e informalità è inequivocabile, poiché le tariffe pagate al governo agiscono come un disincentivo alla creazione di posti di lavoro. Non c’è altra ragione per cui in Brasile ci sia così tanto lavoro informale. Coloro che non hanno un contratto formale – né accesso a benefici come ferie o tredicesima – rappresentano il 38% della forza lavoro, ovvero 38,8 milioni, secondo IBGE. Il Consolidamento delle Leggi del Lavoro (CLT) fu emanato con decreto legge di Getúlio Vargas nel 1943, sempre durante la dittatura di Estado Novo. Comprendeva diritti dei lavoratori di ogni tipo, creati in un’epoca in cui il Brasile era ancora più rurale che urbano. La riforma del lavoro promossa nel 2017 durante il governo Temer è riuscita a rendere più flessibili diversi aspetti di questa legislazione arcaica. Ciononostante, la legge brasiliana impone ancora ostacoli alla creazione di posti di lavoro e ricchezza. Devono essere rimossi. Non si tratta, come sostengono i leader sindacali, di “rendere precari i posti di lavoro”, ma di adattarli alle condizioni di un’economia moderna. La precarietà nasce dall'elevato peso dei contributi che il datore di lavoro deve sostenere quando crea posti di lavoro con un contratto formale. Riducerlo rafforzerà il mercato del lavoro e fornirà una maggiore crescita economica”.

 

Nel 1999, quando completai la mia tesi di laurea, “Diritto del lavoro come strumento di giustizia sociale”, sottolineai che l’idea di flessibilità, alimentata dall’inesorabilità della “globalizzazione”, era solo un argomento retorico per facilitare l’obiettivo di ignorare la letteralità e la coerenza logica delle norme sul lavoro. Pertanto, il ruolo “rivoluzionario” del giurista del lavoro, interessato alle questioni, ai dilemmi e alle ansie della classe operaia riscontrabili nel contesto della vendita della forza lavoro per la sopravvivenza, sarebbe quello di limitarsi ad applicare le norme nella loro stretta letteralità e nel rispetto minimo di coerenza sistemica. Ciò perché l'insieme normativo di carattere sociale rappresentava già, come detto, il risultato di un'intesa, storicamente concepita, attorno al minimo esistenziale che doveva essere concesso ai lavoratori e alle lavoratrici.

Su questo c'era, e non c'è tuttora, nulla da discutere, quindi.

Tuttavia, come avvertito nello stesso testo, la visione del mondo prevalentemente borghese degli interpreti e degli esecutori del diritto del lavoro ha interferito negativamente con l’effettività dei diritti dei lavoratori.

E, in un altro testo, ho cercato di dimostrare che la legislazione sul lavoro è un patrimonio della classe operaia, che non può essere usurpato da forze dell’ordine che non appartengono alla classe operaia.

Ciò che sostenevo, se ci pensiamo attentamente, guardando alla questione di cui ci stiamo occupando, era un’applicazione “automatizzata” della legislazione, impedendo così che l’azione umana, influenzata dalla visione del mondo borghese, sia uno strumento per deviare le norme del lavoro dai suoi principi obiettività.

Aggiornando il dibattito, avremmo il piano dell’azione umana improntato, come difeso dal ministro Barroso, al buon senso, in cui si produrrebbe la risposta corretta a una questione giuridica, e l’universo dell’intervento automatizzato dell’IA, che sarebbe considerato solo dopo essere stato convalidato dagli esseri umani.

Per valutare meglio questo confronto e anche verificare la mia tesi su come la visione del mondo legata alla classe dominante degli interpreti e degli applicatori del diritto costituisca un ostacolo all’attuazione dei diritti sociali, ho pensato all’attuale questione relativa alla competenza del Tribunale del lavoro, che Come tutti sanno, è stato svuotato dalle ripetute decisioni della STF.

Ma cosa direbbe l’intelligenza artificiale a riguardo?

Innanzitutto, ho chiesto a ChatGPT se è possibile, nel contesto di un reclamo costituzionale, che l'STF riforma la decisione della Corte che comporta la valutazione di questioni di fatto.

La risposta è stata la seguente:

 

“Nel contesto dell’ordinamento giuridico brasiliano, il Reclamo Costituzionale è uno strumento volto a preservare la giurisdizione della Corte Suprema Federale (STF) e garantire l’autorità delle sue decisioni. Tuttavia, per quanto riguarda la possibilità che la STF riforma le decisioni della Corte che implicano la valutazione di questioni di fatto, la situazione è più complessa. Di norma la TSF non è un organo di controllo sui fatti, bensì su questioni di diritto. Ciò significa che, in linea di principio, la STF non rivaluta la questione di fatto già decisa dai tribunali di grado inferiore, concentrandosi solo sull’applicazione e sull’interpretazione della legge. Questa guida si basa sul Sommario 279 della STF, che afferma: "Per un semplice riesame delle prove, non è previsto un ricorso straordinario". Tuttavia, ci sono eccezioni a questa regola. Nelle situazioni in cui la decisione impugnata contraddice direttamente l’autorità decisionale della TSF o in cui non viene rispettato un precedente vincolante, il reclamo costituzionale può essere accolto, anche se l’analisi implica indirettamente una revisione dei fatti. L’obiettivo qui non è rivalutare i fatti stessi, ma garantire l’uniformità dell’interpretazione costituzionale. Ad esempio, se un tribunale di grado inferiore ha preso una decisione basata su un'interpretazione che è in conflitto con un precedente della STF o con un precedente vincolante, la STF può, quando si pronuncia sul reclamo, annullare tale decisione per mantenere l'integrità della sua comprensione giurisprudenziale. In tale contesto, la valutazione degli elementi di fatto può avvenire in via accessoria, solo nella misura necessaria ad assicurare la corretta applicazione della norma costituzionale o della giurisprudenza consolidata. Pertanto, anche se il controllo degli elementi di fatto non è l'obiettivo principale del reclamo costituzionale, la TSF può, in casi eccezionali, rivedere le decisioni che riguardano elementi di fatto se ciò è essenziale per garantire l'autorità delle sue decisioni e la corretta applicazione del diritto costituzionale. In breve, la riforma delle decisioni della Corte da parte della STF, nel contesto di un reclamo costituzionale, non è comune quando si tratta di questioni puramente fattuali. Tuttavia, ciò può verificarsi in situazioni in cui la questione fattuale è intrinsecamente legata alla mancanza di rispetto di una decisione della STF o di una sintesi vincolante, sempre con l’obiettivo di preservare l’integrità dell’ordinamento giuridico e l’autorità della STF.”

 

Ebbene, come è noto, la STF non dispone di alcuna decisione in merito alla competenza giurisdizionale quando si discute se sussista un rapporto di lavoro in un dato rapporto di lavoro e, pertanto, tale dibattito di per sé non metterebbe in discussione l'autorità della STF. Non esiste nemmeno una decisione della STF che affermi che l'assunzione per lavoro autonomo escluda questa valutazione e trasferisca automaticamente la giurisdizione alla Giustizia Comune, salvo le decisioni monocratiche prese nei Ricorsi Costituzionali e, ovviamente, una decisione che si discosta dalle norme costituzionali. parametro non può servire da precedente per legittimare altre deviazioni.

L'unica decisione della STF, sempre richiamata nei Reclami, riguarda la validità dell'esternalizzazione.

Quindi ho chiesto alla macchina se ci fosse, ad esempio, una differenza tra l'assunzione da parte di un PJ e l'outsourcing.

La macchina disse:

“Sì, ci sono differenze significative tra l’assunzione di una persona giuridica (PJ) e l’outsourcing, sebbene entrambi gli accordi possano comportare la fornitura di servizi da parte di aziende o professionisti non direttamente dipendenti dal contraente. Esploriamo ciascuno di questi concetti in dettaglio: Assumere una persona giuridica (PJ) Definizione: · L'assunzione di un PJ avviene quando una società o entità assume un'altra società (che può essere composta da uno o più professionisti) per fornire determinati servizi. Caratteristiche: ·                     Autonomia: Il PJ contraente ha generalmente maggiore autonomia nell'esecuzione dei servizi, potendo definire come e quando svolgerà le attività, purché rispetti i tempi e le condizioni stabilite nel contratto. ·                     Focus sulla consegna: Il contratto si basa solitamente sulla consegna di risultati specifici o sul completamento di progetti definiti. ·                     Natura del contratto: Il rapporto è regolato da contratto commerciale, senza rapporto di lavoro subordinato. ·                     Responsabilità: Il PJ assunto è responsabile dei propri costi di manodopera, previdenza sociale e fiscali. ·                     Rischi e benefici: Il PJ si assume i rischi d'impresa e può ottenere vantaggi fiscali e operativi a seconda della sua struttura e del regime fiscale. esternalizzazione Definizione: · L'outsourcing è l'assunzione di un'impresa specializzata per lo svolgimento di attività secondarie (attività non essenziali all'attività principale dell'appaltatore) o anche attività principali, come consentito dalla legge, attraverso i propri dipendenti. Caratteristiche: ·                     Subordinazione: I lavoratori in outsourcing sono dipendenti dell'impresa appaltatrice, ma lavorano sotto la supervisione e il controllo dell'appaltatore, soprattutto in relazione alle attività da svolgere. ·                     Intermediazione: La società di outsourcing media il rapporto di lavoro, essendo responsabile dell'assunzione, del pagamento degli stipendi, dei benefici e dell'adempimento degli obblighi lavorativi e previdenziali. ·                     Servizi continui: L’outsourcing solitamente comporta la fornitura di servizi continuativi di natura operativa, quali pulizia, sicurezza, manutenzione, ecc. ·                     Natura del contratto: Il contratto è tra le due aziende (appaltatore e committente) ed è incentrato sui servizi forniti, ma i lavoratori coinvolti hanno un rapporto di lavoro con il committente. Principali differenze 1.                 Relazione di lavoro: ·                    Assunzione di PJ: Non esiste alcun rapporto di lavoro tra l'appaltatore e i professionisti PJ convenzionati. ·                    Esternalizzazione: I lavoratori hanno un rapporto di lavoro con la società di outsourcing. 2.                 Autonomia: ·                    Assunzione di PJ: Il PJ contrattato ha maggiore autonomia nell'esecuzione dei servizi. ·                    Esternalizzazione: I lavoratori in outsourcing lavorano sotto la diretta supervisione dell’appaltatore. 3.                 Responsabilità del lavoro e della previdenza sociale: ·                     Assunzione di PJ: Il PJ assunto è responsabile delle spese di manodopera e di previdenza sociale. ·                      Esternalizzazione: La società di outsourcing è responsabile dei costi di manodopera e di previdenza sociale dei propri dipendenti. 4.                 Tipo di servizio: ·                     Assunzione di PJ: Di solito comporta progetti specifici o la consegna di determinati risultati. ·                     Esternalizzazione: Spesso correlato a servizi in corso e attività operative. Considerazioni legali La legislazione brasiliana, soprattutto dopo la Riforma del Lavoro del 2017 (Legge 13.467/2017), ha introdotto norme specifiche sia per l’assunzione di pigiami che per l’outsourcing, con l’obiettivo di ridurre la precarietà del lavoro e garantire i diritti dei lavoratori esternalizzati. In sintesi, sebbene entrambi gli accordi possano essere modi per un’azienda di ottenere servizi esterni, le assunzioni aziendali e l’outsourcing differiscono significativamente in termini di rapporto di lavoro, autonomia, responsabilità e tipologia di servizi forniti”.

 

Come espresso da ChatGPT, nell'esternalizzazione si presuppone il rapporto di lavoro tra il lavoratore e l'impresa di lavoro somministrato, e l'esternalizzazione riguarda, più specificatamente, il legame tra l'impresa fornitrice e l'impresa ricevente, in particolare, per quanto riguarda la responsabilità di quest'ultima nei confronti i dipendenti della prima. L'assunzione da parte di un PJ, in cui il lavoratore stesso è la “società” erogatrice del servizio, con separazione dal rapporto di lavoro, non è in alcun modo da confondere con l'esternalizzazione, e pertanto, nell'esaminare la fattispecie di possibile frode nell'assunzione da parte di un PJ PJ, il precedente della STF che sottolineava la validità dell’outsourcing.

La STF, quindi, secondo la macchina, sta utilizzando impropriamente il Ricorso Costituzionale, poiché ha riformato decisioni che coinvolgono questioni di fatto, senza il presupposto di preservare l'autorità decisionale della STF stessa.

Ma mi sono spinto oltre e ho chiesto: l'assunzione di un lavoratore come lavoratore autonomo impedisce l'eventuale esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, cioè di lavoro subordinato, nella prestazione dei servizi svolti?

La risposta:

“L'assunzione di un lavoratore in qualità di lavoratore autonomo non impedisce, concretamente, di verificare l'eventuale esistenza di un rapporto di lavoro. Nel diritto del lavoro brasiliano, il rapporto di lavoro è definito in base a criteri sostanziali e non solo alla nomenclatura o alla forma del contratto. Tali criteri sono stabiliti nel Testo Unico delle Leggi del Lavoro (CLT) e sono costituiti dai seguenti elementi: 1.                 Personalità: Il lavoro deve essere svolto personalmente dal lavoratore e non può essere ceduto ad altra persona. 2.                 Abitualità: Il lavoro deve essere fornito in modo continuativo e non sporadico o occasionale. 3.                 Onerosità: Il lavoratore deve ricevere una remunerazione per il lavoro svolto. 4.                 Subordinazione: Il lavoratore deve essere sotto il comando e la direzione del datore di lavoro, ricevendo ordini su come, quando e dove deve essere svolto il lavoro. Anche se un lavoratore è assunto come lavoratore autonomo, se, nella pratica, il rapporto di lavoro presenta questi elementi, può qualificarsi come rapporto di lavoro. Il nome dato al contratto o la forma giuridica utilizzata per contrattare non sono determinanti. Ciò che conta è la realtà della fornitura del servizio. Analisi dei rapporti di lavoro Per valutare se esiste un rapporto di lavoro, il Tribunale del lavoro analizza i fatti e le circostanze specifici del caso. Ecco alcuni punti da considerare: ·                     Controllo e direzione: Se il lavoratore è soggetto a orari rigidi, regole dettagliate su come svolgere i propri compiti e una supervisione costante, ciò può indicare subordinazione. ·                     Integrazione nell'attività principale: Se il lavoratore svolge attività essenziali per l'attività principale dell'azienda, ciò potrebbe indicare che non è un vero lavoratore autonomo. ·                     Esclusività: Se il lavoratore presta servizi esclusivamente per un appaltatore, ciò può essere indice di un rapporto di lavoro, anche se non è di per sé determinante. ·                     Dipendenza economica: Se il lavoratore è economicamente dipendente dall'appaltatore, ciò può essere indice di un rapporto di lavoro subordinato. Giurisprudenza e pratica giudiziaria Il Tribunale del Lavoro, in diverse sentenze, ha riconosciuto il rapporto di lavoro anche quando il contratto era formalizzato come lavoro autonomo, se gli elementi di fatto dimostrano la presenza dei requisiti del rapporto di lavoro. L'analisi è sempre caso per caso e considera le peculiarità di ciascun caso. Conseguenze della riqualificazione Se viene accertata l’esistenza di un rapporto di lavoro, possono verificarsi diverse conseguenze giuridiche: ·                     Registrazione al CTPS: Il datore di lavoro avrà l'obbligo di registrare il lavoratore come dipendente, con annotazione sulla Tessera del Lavoro e della Previdenza Sociale (CTPS). ·                     Pagamenti retroattivi: Il datore di lavoro può essere condannato a pagare tutte le indennità di lavoro dovute, come ferie, 13° stipendio, FGTS, straordinari, tra gli altri. ·                     Multe e sanzioni: Il datore di lavoro può subire sanzioni amministrative ed essere ritenuto responsabile per violazioni delle norme sul lavoro. Insomma, assumere un lavoratore come libero professionista non impedisce, di per sé, la verifica di un rapporto di lavoro. La realtà della prestazione dei servizi è ciò che definisce la natura del rapporto. Se sussistono gli elementi del rapporto di lavoro, il Tribunale del lavoro può riqualificare il rapporto, riconoscendo i corrispondenti diritti del lavoro.

 

In quel momento, con tutti i pezzi a posto, arrivò l’occasione per una mossa finale.

Confesso che ho avuto un po' di timore, ma mi sono comunque chiesto: in Brasile, quale segmento della Magistratura è competente a dire se esiste un rapporto di lavoro in un determinato rapporto di lavoro oppure no?

La risposta data dalla macchina fu inequivocabile:

“In Brasile, il segmento della Magistratura competente a dire se, in un dato rapporto di lavoro, esiste o meno un rapporto di lavoro è quello giustizia del lavoro. Il Tribunale del Lavoro è competente a giudicare le controversie tra dipendenti e datori di lavoro e altre controversie derivanti dai rapporti di lavoro, come stabilito dalla Costituzione federale del 1988. Struttura del tribunale del lavoro Il tribunale del lavoro si compone di tre livelli: 1.                 Tribunali del lavoro: Sono in prima istanza e ricevono denunce di lavoro. In questi tribunali i giudici del lavoro giudicano inizialmente le cause, compresa la verifica dell'esistenza o meno di un rapporto di lavoro. 2.                 Tribunali regionali del lavoro (TRT): Sono di seconda istanza e hanno giurisdizione su una o più unità della federazione. I TRT giudicano i ricorsi contro le decisioni dei tribunali del lavoro e possono anche giudicare altre questioni relative al lavoro nell'ambito della loro giurisdizione originaria. 3.                 Corte Superiore del Lavoro (TST): È la massima istanza del Tribunale del lavoro. Giudica i ricorsi contro le decisioni della TRT e ha la funzione di uniformare la giurisprudenza del lavoro a livello nazionale. Competenza del tribunale del lavoro La competenza del Tribunale del lavoro a riconoscere l'esistenza o meno di un rapporto di lavoro è prevista dall'articolo 114 della Costituzione federale del 1988, che stabilisce: “Il Tribunale del Lavoro è competente a trattare e giudicare: I – le azioni derivanti dal rapporto di lavoro, che riguardano gli enti di diritto pubblico esterno e la pubblica amministrazione diretta e indiretta dell’Unione, degli Stati, del Distretto Federale e dei Comuni.” Inoltre, anche il Testo Unico delle Leggi del Lavoro (CLT) e diverse norme infracostituzionali regolano i compiti e le procedure del Tribunale del Lavoro. Processo di riconoscimento del rapporto di lavoro Quando un lavoratore presenta un reclamo di lavoro lamentando l'esistenza di un rapporto di lavoro non riconosciuto dal datore di lavoro, spetta al giudice del lavoro presso il Tribunale del lavoro competente analizzare le prove e le argomentazioni presentate dalle parti. Tale giudice valuterà se nel caso concreto ricorrano i requisiti del rapporto di lavoro: personalità, abitualità, onerosità e subordinazione. Se il giudice riconosce l'esistenza del rapporto di lavoro, determinerà le conseguenze giuridiche, quali l'iscrizione nella Carta del Lavoro e della Previdenza Sociale (CTPS) e il pagamento delle somme di lavoro dovute. Risorse e revisione Le decisioni dei tribunali del lavoro possono essere oggetto di ricorso ordinario dinanzi ai tribunali regionali del lavoro e, successivamente, al tribunale superiore del lavoro, qualora sussistano questioni di diritto rilevanti che giustifichino l'intervento del tribunale superiore. In breve, il giustizia del lavoro è il segmento competente della magistratura brasiliana a determinare se esiste o meno un rapporto di lavoro in un determinato rapporto di lavoro, e spetta a esso giudicare e decidere sui conflitti derivanti da tali rapporti.

 

Scacco matto!

Ha vinto la macchina e qualcuno più frettoloso, anche accogliendo il suggerimento dello stesso Barroso, proporrebbe già di sostituire i ministri della STF con l'Intelligenza Artificiale. Almeno in materia di lavoro, per ora, le decisioni prese dalla macchina sarebbero molto più in linea con l’ordinamento giuridico di quelle pronunciate nell’ambito della TSF.

Tuttavia, pur avendo visto confermata la tesi che senza l’ingerenza della “ragionevolezza” e del “buon senso”, ossia applicando la normativa nella sua stretta letteralità, con coerenza sistemica e nel rispetto dei suoi presupposti di principio, il risultato che si produce, andare nella direzione di una maggiore tutela dei lavoratori e delle lavoratrici, limitando gli interessi dei datori di lavoro, è un risultato logicamente estratto dall’attuale apparato normativo, ma questo risultato, va riconosciuto, rappresenta una vittoria effimera, poiché, di fronte alla risposte presentate dalla macchina, i detrattori della legislazione del lavoro che detengono il potere dell'ultima parola, cercheranno presto di addestrare gli algoritmi affinché tali risposte non vengano più date, almeno nell'ambito della Magistratura.

È vero che l’esperimento sopra effettuato costituisce comunque un’importante dimostrazione di come gli strumenti dell’intelligenza artificiale possano essere utilizzati per indirizzare la disputa ideologica e, soprattutto, per svelare quali sarebbero, in effetti, le intenzioni che si celano dietro la difesa del partito. inesorabilità dell’evoluzione tecnologica.

D’altra parte, quando ci sentiamo contemplati dalle risposte fornite dalla macchina, dobbiamo riconoscere che ciò, di fatto, spiega quanto stiamo riducendo la nostra fiducia nella conoscenza umana, trasferendo autorità argomentativa alla macchina.

Questo fenomeno non è solo il risultato di una certa pigrizia mentale, poiché le macchine hanno fatto molto di quello che sarebbe il risultato dello sforzo mentale umano. Ma è anche il risultato della percezione che lo stesso processo di produzione della conoscenza sia stato mercificato e sia quindi, in molte situazioni, sotto il controllo del potere economico.

Certamente molte persone, leggendo questo testo, si sono sentite “lavate l’anima” quando hanno visto che la macchina esprimeva la risposta che volevano sentire/leggere. Si scopre che molti di noi avevano già raggiunto lo stesso risultato, con argomenti più grandi e migliori. Tuttavia, l’argomentazione umana non raggiunge il potenziale necessario per una convinzione diffusa, poiché siamo nella logica della conoscenza dominata da travestimenti ideologici e trasferiamo alla macchina l’attributo di imparzialità.

Dobbiamo riflettere su questo, poiché rivela una certa assimilazione del fallimento umano.

Ecco perché è un grosso problema lasciarsi invadere dalla momentanea soddisfazione di poter dire che la macchina si è rivelata molto più intelligente e molto meno parziale di certi esseri umani, e, con questa sensazione, uscire in difesa dell’uso dell’IA in Magistratura, soprattutto perché questo uso, in termini di mera argomentazione, è ben diverso da un altro che può essere stabilito istituzionalmente, sviluppato sulla base di parametri controllati da un gruppo apicale di amministratori.

Ciò ci costringe a ritornare alla questione essenziale relativa alle sfide della costruzione di valori per la costituzione della condizione umana, perché solo a partire da concezioni umane legate al riconoscimento dell’effettiva, reale e piena uguaglianza tra gli esseri umani potremo comprendere , compresi i processi di manipolazione della macchina e di opposizione ad essa e ai suoi eventuali dominatori, con argomenti che riflettono un’effettiva preoccupazione per l’umanità.

La sfida è piuttosto grande perché in questo modello di società, in cui l’apparenza delle relazioni guida e modella anche i nostri sentimenti, allucinati dal feticcio dei beni che produciamo e che consumiamo spesso anche senza che ciò serva a soddisfare alcuna concreta bisogno, la visione del mondo che tende alla generalizzazione è quella che soddisfa gli interessi del dominio del capitale. Ciò significa che le concezioni del mondo rilevanti per il progetto di superamento della società classista e di eliminazione delle varie forme di discriminazione e oppressione sono sottoposte a un processo di distruzione e squalificazione, attraverso travestimenti e dissimulazioni argomentative, che, anche se fingono per essere oggettivi, imparziali, scientifici e, quindi, indiscutibili, utilizzano attualmente l’autorità dell’IA.

Ecco perché la disputa sulla coscienza, necessaria alla lotta di classe, non può uscire dal campo della virtualità, per evitare che le false “verità” si naturalizzino al servizio di esseri umani che, a tutti i costi, vogliono solo promuovere se stessi, guadagnare socialmente privilegi e vantaggi economici e soddisfare sentimenti di vanità, il che presuppone l’ottenimento del riconoscimento da parte dei poteri dominanti, il mantenimento delle disuguaglianze sociali e la distruzione di ogni forma di resistenza e di avanzamento sociale, senza lasciarsi vincolare nemmeno dalle limitazioni ambientali.

Pertanto, gli esperimenti di cui sopra dicono di più sui dispositivi concretamente utilizzati da alcuni esseri umani per raggiungere e soddisfare i loro obiettivi e interessi non rivelati che sui meriti della macchina.

Si tratta, ancor meno, di un possibile conflitto tra esseri umani e intelligenza artificiale.

La macchina, in fondo, esprimeva solo un risultato non ancora manipolato, estratto dalle regole letterali applicabili ai casi su cui veniva interrogata, posizionato in modo logico e coerente.

La conclusione raggiunta è che il compito degli esseri umani effettivi riguardo alla costruzione di una società effettivamente compatibile con la condizione umana è in pieno vigore e presenta sfide crescenti, di cui il confronto virtuale è, forse, la principale. Se ai tempi di Marx la mobilitazione proletaria di piazza, nata da una coscienza prodotta dalla diffusione di un sapere critico espresso in opuscoli e opere dottrinali, era l'unica forma di lotta, oggi, oltre a questa, è necessaria la disputa virtuale, cercando di evitare la manipolazione virtuale e, con questa stessa arma, attaccare il cemento artificializzato.

Il fatto è che non saremo mai in grado di trasferire le sfide e i compiti che ci vengono imposti alla macchina, che inizia con l’apprendimento di conoscenze antiche, in particolare provenienti da culture emarginate e quasi decimate, per produrre una conoscenza che sia effettivamente impegnata a superare le disuguaglianze e tutto il resto forme di oppressione, pregiudizio e discriminazione di natura razziale, di genere e di abilismo.

In una realtà dominata dalla virtualizzazione della vita, dove la condivisione di immagini, l’ottenimento di “mi piace”, la diffusione di odio e soddisfazione con le “cancellazioni” guidano azioni, improntate anche ad un individualismo estremo, è nostra responsabilità rendere questi confronti legati all’essenza di un modello di società in cui gli esseri umani erano oggettivati ​​e feticizzati, sviluppando relazioni solo a livello superficiale, tutto al servizio del mantenimento del dominio di pochi su molti altri.

Il nostro orizzonte, per la costruzione della condizione umana, più che mai deve essere quello del superamento di questo modello di società.

E la macchina può essere sia uno strumento di questa lotta che un'arma potente per l'avversario!

Su questa strada dobbiamo lottare con tutte le nostre forze contro la sostituzione dell’essere umano con l’intelligenza artificiale, poiché quando ciò avviene, mantenendo gli stessi assetti sociali, politici ed economici che strutturano la produzione e il consumo di beni, per la riproduzione del capitale Pertanto, la sostituzione funziona solo come meccanismo di svalutazione del lavoro e delle donne, al fine di mantenere e addirittura approfondire le disuguaglianze, compreso il rafforzamento dell’oppressione di genere e razziale e la consacrazione dell’individualismo e dell’abilismo, non siamo di fronte a un mero e inevitabile effetto della tecnologia evoluzione ma piuttosto il trionfo delle forze dominanti.

L’implementazione della sostituzione degli esseri umani con l’intelligenza artificiale presuppone che questa sia già stata addestrata ad agire nel modo desiderato dalla classe dominante.

E non si può dimenticare che nell’organizzazione internazionale delle forze produttive il Brasile si trova in una posizione di dipendenza, nel senso che l’impero di un’intelligenza artificiale configurata secondo gli interessi delle imprese straniere che mantengono il monopolio di tale conoscenza rappresenta anche una forma riaffermare il colonialismo.

È evidente che gli effetti di questa strategia di dominio possono andare fuori controllo e andare ben oltre quanto previsto e desiderato da coloro che la attuano. Ma prima che si possano intravedere effetti positivi da questo distacco, dovremo sperimentare gli esiti disastrosi della bancarotta umana e del caos economico e sociale, con la distruzione ambientale, la naturalizzazione della violenza e la moltiplicazione della sofferenza, della fame e dei conflitti di ogni tipo.

Qualcosa di molto simile a quello che stiamo già vivendo, oppure no?

La cosa veramente intelligente, quindi, è migliorare l’intelligenza artificiale affinché sia ​​al servizio degli esseri umani, per eliminare il lavoro come forza lavoro dalla loro esistenza, restituendogli così l’umanità.

Il primo e decisivo passo in questa direzione, considerando la questione negli stretti limiti della proposizione affrontata in questo testo, è quello di estrarre l’AI dal dominio delle aziende private, le quali, attraverso rappresentanti che occorre saper identificare, utilizzano potere derivato da questa conoscenza per fare soldi e diffondere, rafforzare e alimentare le varie forme di sfruttamento e oppressione.

E in quale assetto socio-politico-economico sarà possibile raggiungere la fase completa di utilizzo dell’IA al servizio dell’umanità?

La risposta, amici miei, ancora una volta soffia nel vento!

*Jorge Luiz Souto Maior è docente di diritto del lavoro presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Danni morali nei rapporti di lavoro (Redattori dello Studio) [https://amzn.to/3LLdUnz]

---

la terra è rotonda c'è grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE