da CLAUDIO KATZ*
La Turchia, l'Arabia Saudita e l'Iran rivaleggiano tra loro in contesti sub-imperiali
Turchia, Arabia Saudita e Iran si contendono il primato in un nuovo contesto di evidenziazione regionale delle tensioni mediorientali. Questa gravitazione è registrata da molti analisti, ma la concettualizzazione di questo ruolo richiede il ricorso a una nozione introdotta dai teorici marxisti della dipendenza. Il sub-imperialismo si applica a questi casi e aiuta a chiarire il peculiare intervento di questi paesi nello scenario traumatico della regione. La categoria è rilevante e comune a molti livelli, ma ha anche tre significati davvero unici.
Caratteristiche e singolarità
Il sub-imperialismo è una forma parallela e secondaria dell'imperialismo contemporaneo. Si trova nei medi poteri che mantengono una distanza significativa dai centri del potere mondiale. Questi paesi sviluppano relazioni contraddittorie di convergenza e tensione con le forze egemoniche della geopolitica globale, e Turchia, Arabia Saudita e Iran rientrano in questo profilo.
I sub-imperi emersero nel dopoguerra con la massiccia estinzione delle colonie e la crescente trasformazione delle semicolonie. L'ascesa delle borghesie nazionali nei paesi capitalisti dipendenti ha cambiato sostanzialmente lo status di queste configurazioni.
Nel segmento superiore della periferia esplodono modalità sub-imperiali, in linea con il contraddittorio processo di persistenza globale del divario centro-periferia e di consolidamento di alcuni segmenti intermedi. Il principale teorico di questa mutazione descrisse le principali caratteristiche del nuovo modello negli anni '1960, osservando le dinamiche del Brasile (MARINI, 1973).
Il pensatore latinoamericano collocava l'emergere dei sottoimperi in un contesto internazionale segnato dalla supremazia degli Stati Uniti, in tensione con il cosiddetto blocco socialista. Ha evidenziato l'allineamento di queste formazioni con la prima potenza nella Guerra Fredda contro l'URSS. Ma ha anche sottolineato che i governanti di questi paesi hanno rivendicato i propri interessi. Hanno sviluppato linee d'azione autonome e talvolta contrastanti con il comandante americano.
Questa relazione di partenariato internazionale e il proprio potere regionale si consolidò come caratteristica successiva del subimperialismo. I regimi che adottano questo profilo hanno legami contrastanti con Washington. Da un lato, assumono posizioni strettamente intrecciate, pur chiedendo un trattamento rispettoso.
Questa dinamica di subordinazione e conflitto con gli Stati Uniti avviene con una velocità imprevedibile. Regimi che sembravano marionette del Pentagono intraprendono atti frammentari di autonomia e paesi che hanno agito con grande indipendenza si sottomettono agli ordini della Casa Bianca. Questa oscillazione è una caratteristica del sub-imperialismo, che contrasta con la stabilità prevalente negli imperi centrali e nelle loro varietà alter-imperiali.
Le potenze regionali che adottano un profilo sub-imperiale ricorrono all'uso della forza militare. Usano questo arsenale per rafforzare gli interessi delle classi capitaliste nei loro paesi, entro un raggio di influenza limitato. Le azioni bellicose mirano a contestare la leadership regionale con concorrenti della stessa dimensione.
I sotto-imperi non operano nell'ordine planetario e non condividono le ambizioni dei loro parenti più grandi per il dominio globale. Restringono il loro raggio d'azione all'ambito regionale, strettamente in linea con la limitata influenza dei paesi di medie dimensioni. L'interesse per i mercati ei profitti è il motore principale delle politiche espansionistiche e delle incursioni militari.
La gravitazione operata negli ultimi decenni dalle economie intermedie spiega questo correlato sub-imperiale, che non esisteva nell'era classica dell'imperialismo all'inizio del XX secolo. Fu solo nel tardo dopoguerra che questa influenza dei poteri medi venne alla ribalta, ed è diventata ancora più significativa oggi.
In Medio Oriente, la rivalità geopolitico-militare tra gli attori della stessa regione è stata preceduta da un certo sviluppo economico di questi attori. L'era neoliberista ha accentuato il predominio internazionale del petrolio, la disuguaglianza sociale, la precarietà e la disoccupazione in tutta la regione. Ma ha anche consolidato diverse classi capitaliste locali, che operano con maggiori risorse e non fanno mistero dei loro appetiti di maggiori profitti.
Questo interesse per il profitto guida l'ingranaggio sub-imperiale di paesi ugualmente situati al centro della divisione internazionale del lavoro. Turchia, Arabia Saudita e Iran si aggirano attorno a questo inserimento, senza avvicinarsi al club dei poteri centrali.
Condividono la stessa posizione globale di altre economie intermedie, ma integrano la loro presenza in questa sfera con potenti incursioni militari. Questa estensione delle rivalità economiche al regno della guerra è un fattore determinante nella sua specificità sub-imperiale (KATZ, 2018).
corrente e radici
Il sub-imperialismo è una nozione utile per registrare il substrato della rivalità economica che è alla base di molti conflitti in Medio Oriente. Permette di notare questo interesse di classe, in contrasto con le diagnosi incentrate su controversie sul primato di alcuni aspetti dell'Islam. Tali interpretazioni in termini religiosi ostacolano il chiarimento della reale motivazione dietro i crescenti conflitti.
Gli accordi controversi tra Turchia, Arabia Saudita e Iran spiegano il carattere unico del sub-imperialismo in questi paesi. In tutti e tre i casi sono all'opera governi bellicosi alla guida di stati retti da burocrazie militarizzate. Tutti usano le credenze religiose per rafforzare il loro potere e catturare quote maggiori di risorse contese. I sottoimperi hanno cercato in Siria di conquistare il bottino generato dalla distruzione del territorio, e la stessa competizione si sta svolgendo in Libia per la spartizione del petrolio. Lì sono impegnati nelle stesse lotte delle grandi potenze.
A livello geopolitico, i sub-imperi di Turchia e Arabia Saudita sono in sintonia con Washington, ma non partecipano alle decisioni dell'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO) o alle definizioni del Pentagono. Differiscono dall'Europa sul primo terreno e da Israele sul secondo, e non sono coinvolti nel determinare la battaglia che l'imperialismo statunitense sta conducendo per riconquistare l'egemonia di fronte alla sfida di Cina e Russia. La sua azione è ristretta all'orbita regionale. Mantengono relazioni contraddittorie con il potere degli Stati Uniti (USA) e non aspirano a sostituire i grandi governanti del pianeta.
Ma il suo intervento regionale è molto più rilevante di quello dei suoi pari in altre parti del mondo. Azioni sub-imperiali della stessa portata non si vedono in America Latina o in Africa. Il sub-imperialismo in Medio Oriente è legato alle antiche radici storiche degli imperi ottomano e persiano. Una tale connessione con fondazioni di lunga data non è molto comune nel resto della periferia.
Le rivalità tra i poteri includono, in questo caso, una logica che rimanda all'antica competizione tra due grandi imperi precapitalisti. Non è solo l'animosità tra ottomani e persiani che risale al XVI secolo. Anche le tensioni di quest'ultimo conglomerato con i sauditi (sciiti contro wahhabiti) hanno una lunga storia di battaglie per la supremazia regionale (ARMANIAN, 2019).
Questi grandi poteri locali non sono stati diluiti nell'era moderna. Sia l'impero ottomano che quello persiano resistettero fino al XIX secolo, impedendo che il Medio Oriente venisse semplicemente conquistato (come l'Africa) dai colonialisti europei. Il crollo ottomano all'inizio del secolo successivo ha dato origine a uno stato turco che ha perso il suo precedente primato ma ha rinnovato la sua consistenza nazionale. Non è stato relegato a uno status meramente semicoloniale.
Durante la Repubblica kemalista, la Turchia ha sostenuto un proprio sviluppo industriale, che non ha avuto il successo del bismarckismo tedesco o del suo equivalente giapponese, ma ha plasmato la classe media capitalista che governa il paese (HARRIS, 2016). Un simile processo di consolidamento borghese ebbe luogo sotto la monarchia Pahlavi in Iran.
Entrambi i regimi hanno partecipato attivamente alla Guerra Fredda contro l'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS) per difendere i loro interessi di confine contro il gigante russo. Hanno ospitato basi statunitensi e hanno seguito la tabella di marcia della NATO, ma hanno rafforzato i propri accordi militari. Il sub-imperialismo, quindi, porta basi antiche in entrambi i paesi e non è un'improvvisazione dello scenario attuale.
Questo concetto fornisce un criterio per comprendere i conflitti in corso, superando la vaga nozione di “scontri tra imperi”, che non distingue gli attori globali dalle loro controparti regionali. I sotto-imperi mantengono una differenza qualitativa con i loro simili più grandi che va oltre il semplice divario di scala. Adottano ruoli e svolgono funzioni molto diverse da quelle dell'imperialismo dominante e dei suoi associati.
Sono anche in conflitto tra loro in cambiamenti di allineamenti esterni e in conflitti di enorme intensità. A causa dell'entità di questi scontri, alcuni analisti hanno registrato la presenza di una nuova "guerra fredda interaraba" (CONDE, 2018). Ma ognuno dei tre casi attuali ha caratteristiche ben precise.
il prototipo turco
La Turchia è il principale esponente del sub-imperialismo nella regione. Diversi marxisti hanno discusso questo status in polemica con il contrasto della diagnosi semicoloniale (GÜMÜŞ, 2019). Hanno sottolineato i segni di autonomia del paese, in contrasto con l'opinione che sia fortemente dipendente dagli Stati Uniti.
Questo dibattito ha giustamente evidenziato l'obsolescenza del concetto di semicolonia. Questo status era una caratteristica dell'inizio del XX secolo che ha perso peso con la successiva ondata di indipendenza nazionale. Da quel momento in poi, l'assoggettamento economico acquistò preminenza sul dominio esplicitamente politico.
L'espropriazione subita dalla periferia negli ultimi decenni non ha alterato questo nuovo modello introdotto dalla decolonizzazione. La dipendenza assume altre forme nell'era attuale e la nozione di semicolonia è inadeguata a caratterizzare economie di medie dimensioni o paesi con una lunga tradizione di autonomia politica, come la Turchia.
O status Lo status sub-imperiale della Turchia si riflette nella sua politica regionale di espansione esterna e nel suo rapporto contraddittorio con gli Stati Uniti. La Turchia è davvero un collegamento della NATO e ospita un monumentale arsenale nucleare sotto la custodia del Pentagono presso la base di İncirlik. Le bombe immagazzinate in questa struttura permetterebbero di distruggere tutte le regioni vicine (TUĞAL, 2021).
Ma Ankara intraprende molte azioni da sola senza consultare l'American Guardian. Acquisisce armi russe, non è d'accordo con l'Europa, invia truppe in vari paesi senza consultazione e compete con Washington in molti accordi commerciali.
Il ruolo della Turchia come potenza autonoma è stato, infatti, riconosciuto dagli Stati Uniti come pezzo degli scacchi regionali. Diversi leader della Casa Bianca hanno tollerato le avventure di Ankara senza porre il veto. Hanno chiuso un occhio sull'annessione di Cipro del Nord nel 1974 e hanno permesso la persecuzione delle minoranze tra il 1980 e il 1983.
La Turchia non sfida il sovrano americano, ma approfitta delle sconfitte di Washington per intensificare la propria azione. Erdogan ha stretto diverse alleanze con i rivali americani (Russia e Iran) per impedire la creazione di uno stato curdo.
Le oscillazioni del presidente illustrano il tipico comportamento subimperiale. Dieci anni fa ha inaugurato un progetto di islamismo neoliberista legato alla Nato e destinato a collegarsi con l'Unione Europea. Questo corso è stato presentato da Washington come un modello per la modernizzazione del Medio Oriente. Ma negli ultimi anni i portavoce del Dipartimento di Stato hanno drasticamente cambiato tono. Passarono dalla lode alla critica, e invece di lodare un regime politico comprensivo, cominciarono a denunciare una tirannia ostile.
Questo cambiamento nella classifica del suo controverso partner statunitense è stato accompagnato dalle stesse oscillazioni della Turchia. Erdogan ha mantenuto in equilibrio la sua politica estera gestendo con relativa facilità le tensioni interne. Ma è stato distratto dalle operazioni oltre i suoi confini quando ha perso il controllo del corso locale. La causa scatenante è stata l'ondata democratizzante della primavera araba, la rivolta curda e l'emergere di forze progressiste.
Erdogan ha risposto con la violenza controrivoluzionaria alla sfida di piazza (2013), alle vittorie curde e all'avanzata della sinistra (2015). Ha optato per un autoritarismo virulento e repressivo, ha unito le forze con varianti laiche reazionarie e ha lanciato una controffensiva con bandiere nazionaliste (USLU, 2020). Sotto questa bandiera, dà la caccia agli oppositori, arresta attivisti e dirige un regime che è vicino a una dittatura civile (BARCHARD, 2018). Il suo comportamento si adatta al profilo autoritario che prevale in tutto il Medio Oriente.
In pochi anni ha trasformato il suo iniziale islamismo neoliberista in un minaccioso regime di destra, che ha minato l'opposizione borghese. Le classi dirigenti alla fine hanno appoggiato un presidente che ha destituito l'ex élite laica kemaliana ed escluso dal potere i settori più filoamericani.
Avventure esterne, autoritarismo interno
Erdogan ha optato per un corso pro-dittatoriale dopo il fallito esperimento del collega Morsi. Il progetto islamico conservatore dei Fratelli Musulmani è stato demolito in Egitto dal colpo di stato militare di Sisi. Per evitare una sorte simile, il presidente turco ha riattivato le operazioni militari esterne.
Questo corso militarista include anche un profilo ideologico più autonomo dell'Occidente. I discorsi ufficiali esaltano l'industria nazionale e chiedono l'espansione del commercio multilaterale per consolidare l'indipendenza della Turchia. Tale retorica è intensamente utilizzata per denunciare le posizioni “non patriottiche” dell'opposizione. Senza abbandonare la Nato o mettere in discussione gli Stati Uniti, Erdogan ha preso le distanze dalla Casa Bianca.
Questa autonomia ha portato a gravi conflitti con Washington. La Turchia ha stabilito una "cintura di sicurezza" con l'Iraq, ha rafforzato la sua presenza di truppe in Siria, ha inviato truppe in Azerbaigian e sta testando alleanze con i talebani in Afghanistan. Queste iniziative – in parte finanziate dal Qatar e pagate con fondi di Tripoli – hanno finora una portata limitata. Si tratta di operazioni di basso costo economico e di alto vantaggio politico. Distraggono l'attenzione interna e giustificano la repressione, ma destabilizzano il rapporto con gli Stati Uniti.
Erdogan rafforza il protagonismo delle forze armate, che dal 1920 sono il principale strumento di modernizzazione autoritaria del Paese. Il sub-imperialismo turco è radicato in questa tradizione bellicosa, che ha uniformato coercitivamente la nazione attraverso l'imposizione di una religione, una lingua e una bandiera. Questi banner vengono ora ripresi per espandere la presenza estera e conquistare i mercati vicini. Una variante più selvaggia di questo nazionalismo è stata utilizzata in passato per sterminare gli armeni, espellere i greci e imporre ai curdi l'assimilazione linguistica.
Il presidente della Turchia conserva quell'eredità nel nuovo formato della destra islamica. Incoraggia sogni espansionistici ed esporta contraddizioni interne con truppe all'estero. Ma agisce per conto dei gruppi capitalisti che controllano le nuove industrie di esportazione di medie dimensioni. Queste fabbriche situate nelle province hanno guidato la crescita negli ultimi tre decenni.
Poiché la Turchia importa la maggior parte del suo carburante ed esporta manufatti, la geopolitica sub-imperiale cerca di sostenere lo sviluppo dell'industria. L'aggressività di Ankara nel nord dell'Iraq, nel Mediterraneo orientale e nel Caucaso è in sintonia con l'appetito di nuovi mercati della borghesia industriale islamica.
La priorità di Erdogan è schiacciare i curdi. Ecco perché ha cercato di minare tutti i tentativi di sancire l'istituzione di una zona controllata dai curdi in Siria. Ha tentato diverse offensive militari per distruggere questa enclave, ma ha finito per approvare il status quo di un confine invaso dai profughi.
Erdogan non ha potuto impedire l'autonomia concessa dal governo siriano alle organizzazioni curde (PYP-UPP). Queste forze sono riuscite a respingere l'assedio di Kobanî nel 2014-2015, hanno sconfitto le bande jihadiste e sancito i loro successi in Rojava. E il presidente turco non è in grado di digerire questi risultati.
La strategia statunitense di parziale appoggio ai curdi – per creare strutture del Pentagono nei loro territori – ha accentuato l'allontanamento di Ankara da Washington. L'uso dei curdi da parte del Dipartimento di Stato come merce di scambio con il presidente ribelle è cambiato radicalmente. Obama ha sostenuto la minoranza, Trump ha ritirato il sostegno senza tagliarli e Biden deve ancora definire la sua linea di intervento. Ma in tutti gli scenari, Erdogan ha chiarito di non accettare il ruolo di satellite servile assegnatogli dalla Casa Bianca.
Le tensioni tra i due governi si sono approfondite sugli interessi concorrenti nella spartizione della Libia. A peggiorare le cose, Erdogan ha sfidato il Dipartimento di Stato con l'acquisto di missili russi, che ha portato alla cancellazione degli investimenti statunitensi.
Il culmine del conflitto è stato il fallito colpo di stato del 2016. Washington ha rilasciato diversi cenni di approvazione per una rivolta scoppiata in zone vicine alle basi Nato. Questa cospirazione è stata sponsorizzata da un pastore rifugiato negli USA (Gulen), che guida il settore più occidentale della stabilimento Turco. Erdogan ha immediatamente licenziato tutti i funzionari militari simpatizzanti per quel settore. Il fallito colpo di stato ha indicato fino a che punto gli Stati Uniti aspirano a imporre un governo fantoccio in Turchia (PETRAS, 2017). In risposta, Erdogan ha ribadito la sua resistenza all'obbedienza richiesta dalla Casa Bianca.
Ambivalenze e rivali
Il sub-imperialismo turco bilancia la permanenza nella Nato con il riavvicinamento alla Russia. Questo è il motivo per cui Erdogan ha iniziato il suo mandato come stretto alleato degli Stati Uniti e poi si è mosso nella direzione opposta (HEARST, 2020).
Nella guerra siriana, era in contrasto con la Russia e subì un grave shock quando abbatté un aereo militare russo. Ma, in seguito, ha ripreso i rapporti con Mosca e aumentato gli acquisti di armi (CALVO, 2019). Ha inoltre preso le distanze dalle pedine principali della NATO (Bulgaria, Romania) e negoziato un oleodotto sottomarino per esportare carburante russo in Europa senza passare per l'Ucraina (TurkStream).
Putin è ben consapevole dell'inaffidabilità di un leader che addestra le forze azere in conflitto con la Russia. Non dimentica che la Turchia è membro della NATO e ospita il più grande arsenale nucleare dopo la Russia. Ma punta a negoziare con Ankara per scoraggiare una flotta statunitense permanente nel Mar Nero.
Altrettanto significative sono le tensioni con l'Europa. Erdogan fa pressioni su Bruxelles per somme milionarie in cambio del mantenimento dei profughi siriani ai propri confini. Minaccia sempre di inondare il Vecchio Continente con questa massa di senzatetto se l'Europa alza i toni delle sue interrogazioni al governo turco o trattiene i fondi per sostenere questa marea umana.
A livello regionale, la Turchia fronteggia principalmente l'Arabia Saudita. I due paesi sventolano bandiere islamiche divergenti all'interno dello stesso conglomerato sunnita. Erdogan ha ritratto un profilo dell'Islam liberale in contrasto con la durezza del wahhabismo saudita, ma non è stato in grado di sostenere quell'immagine a causa del comportamento feroce dei suoi stessi agenti.
I conflitti con l'Arabia Saudita si concentrano nel Qatar, che è l'unico emirato del Golfo alleato con la Turchia. La monarchia saudita ha cercato di inquadrare questo mini-stato frazionato con vari complotti, ma non è riuscita a ripetere la riuscita cospirazione che ha detronizzato Morsi al Cairo e seppellito la principale partecipazione geopolitica di Ankara nella regione.
L'altro rivale strategico di Türkiye è l'Iran. In questo caso, la disputa comporta un contrappunto di diverse adesioni religiose tra il filone sunnita e quello sciita dell'Islam. Il confronto tra i due si è intensificato in Iraq, con l'aspettativa frustrata della Turchia di conquistare un'area correlata in quel territorio. Tale affermazione si scontrava con il continuo primato dei settori filo-iraniani. Erdogan afferma anche la sua presenza, attraverso le truppe di stanza al confine, per sottomettere i curdi.
Avanti e indietro è stata la nota chiave del sub-imperialismo turco. Queste oscillazioni sono state più visibili in Siria. Erdogan ha prima cercato di rovesciare il suo concorrente di lunga data Assad, ma ha affrontato un brusco cambiamento per sostenere quel governo quando ha visto la pericolosa prospettiva di uno stato curdo.
Ankara ha prima ospitato l'Esercito siriano libero per creare un regime a Damasco e poi è entrata in conflitto con i jihadisti, inviati dall'Arabia Saudita con lo stesso scopo. Infine, ha creato una zona cuscinetto al confine siriano per utilizzare i rifugiati come merce di scambio, mentre addestrava i propri criminali.
In altre aree, la Turchia tesse lo stesso tipo di alleanze contraddittorie. In Libia si è alleato con la fazione Sarraj contro Haftar, in coalizione con Qatar e Italia contro Arabia Saudita, Russia e Francia. Ha inviato paramilitari e fregate per ottenere una quota maggiore di contratti petroliferi e ha deciso di stabilire una base militare a Tripoli per competere per la sua quota di gas del Mediterraneo. Con lo stesso obiettivo, sta rafforzando la sua presenza nella parte di Cipro sotto la sua influenza e contendendo questi campi con Israele, Grecia, Egitto e Francia.
I progressi sub-imperiali della Turchia si vedono anche in aree più remote come l'Azerbaigian, dove Ankara ha ristabilito i legami con le minoranze etniche turche. Ha fornito armi alla dinastia Aliyev a Baku e ha rafforzato i territori conquistati lo scorso anno nei conflitti del Nagorno-Karabakh. L'auspicato espansionismo ottomano si sta rafforzando anche nelle regioni più remote. La Turchia ha addestrato l'esercito somalo, inviato un contingente in Afghanistan e ampliato la sua presenza in Sudan.
Ma Ankara ha poco spazio per giocare a questi giochi geopolitici. Al massimo può cercare di mantenere la sua autonomia nel ridisegnare il Medio Oriente. La sua consueta oscillazione esprime una combinazione di arroganza e impotenza, derivante dalla fragilità economica del Paese.
Ambizioni militaristiche esterne richiederebbero una forza produttiva che la Turchia non possiede. Le grandi passività finanziarie del paese coesistono con un deficit commerciale e uno squilibrio fiscale che causano sequestri periodici della valuta e della borsa (ROBERTS, 2018). Questa incoerenza economica, a sua volta, ricrea la divisione tra i settori atlantista ed eurasiatico delle classi dirigenti, che privilegiano gli affari in aree geografiche opposte.
Erdogan ha cercato di unificare questa diversità di interessi, ma ha raggiunto solo un equilibrio transitorio. Ha imposto una certa riconciliazione tra le élite laiche della grande borghesia e il nascente capitalismo delle campagne ed è riuscito a moderare gli squilibri strutturali dell'economia turca, ma è ben lungi dal riuscire a correggerli. Erdogan comanda un sottoimpero economicamente debole per le ambizioni geopolitiche che incoraggia. Per questo conduce avventure con brusche ritirate, complotti e capriole.
Il potenziale modello di ruolo saudita
L'Arabia Saudita non ha precedenti sub-imperiali, ma si sta muovendo verso una tale configurazione. È stato un pilastro tradizionale del dominio americano in Medio Oriente, ma accaparramento di entrate, avventure guerrafondaie e rivalità con Turchia e Iran stanno spingendo il regno verso quel club travagliato.
Questo corso introduce molto rumore nel rapporto privilegiato della monarchia wahhabita con il Pentagono. L'Arabia Saudita è il più grande importatore di armi al mondo (12% del totale) e spende l'8,8% del suo prodotto interno lordo (PIL) per la difesa. Gli Stati Uniti collocano il 52% delle loro esportazioni militari totali nella regione e forniscono il 68% degli acquisti sauditi. Ogni contratto firmato tra i due paesi ha una correlazione diretta con gli investimenti negli Stati Uniti. La monarchia wahhabita fornisce un sostegno strategico per la supremazia finanziaria della valuta statunitense.
A causa della sua gravitazione decisiva, tutti i leader della Casa Bianca hanno cercato di armonizzare l'impatto del atrio Sionista con il suo equivalente saudita. Trump ha raggiunto un punto di massimo equilibrio avvicinando i due paesi all'eventuale instaurazione di relazioni diplomatiche (ALEXANDER, 2018).
Il coinvolgimento degli Stati Uniti con la dinastia saudita risale al dopoguerra e al ruolo della monarchia nelle campagne anticomuniste. Voi sceicchi furono coinvolti in numerose azioni controrivoluzionarie per contenere l'ascesa delle repubbliche in tutta la regione (Egitto – 1952, Iraq – 1958, Yemen – 1962, Libia – 1969, Afghanistan – 1973). Quando lo scià dell'Iran fu rovesciato, i re wahhabiti assunsero un ruolo più diretto nel sostenere l'ordine reazionario nel mondo arabo.
Questo ruolo regressivo è stato nuovamente visibile durante la primavera araba dell'ultimo decennio. Il gendarme saudita e le loro schiere jihadiste hanno guidato ogni incursione per reprimere questa ribellione.
Tuttavia, dopo molti anni di gestione di un enorme surplus di petrolio, i monarchi di Riyadh hanno anche creato un proprio potere, basato sulle entrate generate dai giacimenti petroliferi della penisola. Questi flussi hanno arricchito gli emirati organizzati nel Gulf Cooperation Council (GCC), che ha consolidato un centro di accumulazione per coordinare l'utilizzo di questo surplus.
In questa amministrazione, la vecchia struttura semifeudale saudita adottò forme più contemporanee di rentismo, compatibili con la gestione dispotica dello Stato. Le poche famiglie che monopolizzano gli affari usano il potere monarchico per impedire la concorrenza, ma l'enorme volume di ricchezza che gestiscono aumenta le rivalità per il controllo del Palazzo e del tesoro petrolifero che ne deriva (HANIEH, 2020).
Il potere economico di Riyadh ha alimentato le ambizioni geopolitiche della monarchia e le incursioni militari saudite, avviando il paese verso il sub-imperialismo.
Questo corso è stato correttamente interpretato da autori che applicano il concetto di Marini al profilo attuale dell'Arabia Saudita. Descrivono come questo regno soddisfi i tre requisiti delineati dal teorico brasiliano per identificare la presenza di tale status. Il regime wahhabita promuove attivamente gli investimenti esteri diretti nelle economie vicine, mantiene una politica di cooperazione antagonista con il dominatore americano e attua un manifesto espansionismo militare (SÁNCHEZ, 2019).
Il Corno d'Africa è l'area prediletta dai monarchi per questo intervento. Hanno esteso tutte le controversie in Medio Oriente a questa regione, e lì risolvono chi controlla il Mar Rosso, i collegamenti dell'Asia con l'Africa e il trasporto delle risorse energetiche consumate dall'Occidente.
I gendarmi sauditi sono attivamente coinvolti nelle guerre che hanno devastato Somalia, Eritrea e Sudan. Comandano il saccheggio delle risorse e l'impoverimento delle popolazioni di questi paesi. Le brigate di Riyadh demoliscono gli stati per incrementare i profitti del capitale saudita in agricoltura, turismo e finanza.
Le regioni controllate dai monarchi forniscono anche una parte significativa della forza lavoro sfruttata nella penisola arabica. I migranti senza diritti costituiscono tra il 56 e l'82% della forza lavoro in Arabia Saudita, Oman, Bahrein e Kuwait. Questi salariati non possono muoversi senza permesso e sono soggetti a ricatto di espulsione e conseguente taglio delle rimesse. Una divisione del lavoro così stratificata - in base a genere, etnia e nazionalità - è la base per un flusso monumentale di rimesse all'estero dalla regione.
Le aspirazioni saudite al primato regionale si scontrano con l'importanza raggiunta dagli ayatollah dell'Iran. Dalla rottura delle relazioni diplomatiche nel 2016, le tensioni tra i due regimi sono state elaborate attraverso scontri militari tra alleati di entrambe le parti. Questo confronto è stato particolarmente sanguinoso in Yemen, Sudan, Eritrea e Siria.
La disputa tra sauditi e iraniani, a sua volta, riprende il divorzio tra due diversi processi storici di regressione feudale e modernizzazione incompleta. Questa biforcazione ha plasmato le configurazioni di Stato differenziate tra i due paesi (ARMANIAN, 2019).
Una tale disparità di traiettorie ha portato anche a percorsi capitalistici altrettanto contrastanti. Mentre Riyadh è emersa come centro internazionalizzato dell'accumulazione del Golfo, Teheran comanda un modello egocentrico di graduale ripresa economica. Questa differenza si traduce in percorsi geopolitici molto divergenti.
La pericolosa incontrollabilità della teocrazia
I re sauditi guidano il sistema politico più oscurantista e oppressivo del pianeta. Questo regime ha operato dagli anni '1930 attraverso un compromesso tra la dinastia regnante e uno strato di religiosi arretrati che sovrintendono alla vita quotidiana della popolazione. Una divisione speciale della polizia ha il potere di frustare le persone che rimangono nelle strade al momento della preghiera. Tale modello ritrae una forma compiuta di totalitarismo.
La stampa americana mette regolarmente in dubbio il palese sostegno dell'Occidente a questo gruppo medievale e saluta le riforme cosmetiche promesse dai monarchi. Ma in realtà nessun presidente americano è disposto a prendere le distanze da un regno tanto poco rappresentativo quanto indispensabile al dominio della prima potenza mondiale.
Il problema principale di un regime così chiuso è la potenziale esplosività delle sue tensioni interne. Poiché tutti i canali di espressione sono chiusi, il malcontento esplode in atti di rivolta. L'epidemia del 1979 alla Mecca ebbe lo stesso effetto, così come la proiezione di bin Laden. Questa figura dello strato teocratico ha accumulato i risentimenti tipici di un settore sfollato e ha incanalato questo risentimento verso il padrino americano (CHOMSKY; ACHCAR, 2007).
La politica imperiale degli Stati Uniti deve anche affrontare le pericolose avventure all'estero della teocrazia dominante. Voi sceicchi che gestiscono le principali riserve mondiali di petrolio sono stati fedeli vassalli del Dipartimento di Stato. Ma negli ultimi anni hanno fatto le proprie scommesse, che Washington sta guardando con grande trepidazione.
L'ambizione dei monarchi è quella di allearsi con Egitto e Israele per controllare un vasto territorio. Tale micidiale espansione ha acceso molte polveriere che complicano gli stessi aggressori.
Le tensioni sono salite a un punto critico da quando il principe Bin Salman è salito al trono a Riyadh (2017) e ha messo in atto la sua violenza dilagante. Controlla la ricchezza non quantificabile della monarchia con completa discrezione e sfrenate ambizioni per il potere regionale.
In primo luogo, ha aumentato il suo controllo sul sistema politico confessionale, con una serie di epurazioni interne che includevano arresti e appropriazioni di ricchezze altrui. Successivamente ha intrapreso varie operazioni militari per contestare il potere geopolitico. Guida la devastante guerra nello Yemen, minaccia i suoi vicini in Qatar, rivaleggia con la Turchia in Siria e ha dimostrato un insolito grado di ingerenza in Libano, compiendo un ricatto con il rapimento del presidente di quel paese. Bin Salman è determinato ad alzare la posta della guerra contro il regime iraniano, soprattutto dopo la sconfitta delle sue milizie in Siria.
Le uccisioni nello Yemen sono in prima linea nella spinta saudita. I re si mossero per catturare i pozzi petroliferi non sfruttati della penisola arabica. Dopo molti decenni di frenetica estrazione, i giacimenti petroliferi tradizionali stanno iniziando a incontrare limiti, il che porta alla ricerca di altre fonti di approvvigionamento. Riyadh vuole garantirsi il primato, con accesso diretto ai tre crocevia strategici della regione (Stretto di Hormuz, Golfo di Adamo e Bab el-Mandeb). Pertanto, ha rifiutato la riunificazione dello Yemen e ha cercato di dividere lo Yemen in due metà (ARMANIAN, 2016).
Ma la sanguinosa battaglia in Yemen è diventata una trappola. La dinastia saudita si trova di fronte a un pantano simile a quello subito dagli Stati Uniti in Afghanistan. Ha causato la più grande tragedia umanitaria dell'ultimo decennio senza ottenere il controllo del paese. Non è in grado di spezzare la resistenza o scoraggiare gli attacchi alle proprie spalle. Gli scioccanti attacchi di droni nel cuore del petrolio dell'Arabia Saudita illustrano la portata di questa avversità.
La tecnologia missilistica di fascia alta ha dimostrato di essere un'arma a doppio taglio quando i nemici riescono a capire come usarla. L'unica risposta di Riyadh è stata quella di stringere il cappio alimentare e igienico-sanitario, con morti causate dalla fame all'ingrosso e 13 milioni di persone colpite da epidemie di vario genere.
Questi crimini sono nascosti nell'attuale presentazione della guerra come uno scontro tra i sudditi dell'Arabia Saudita e dell'Iran. L'appoggio di Teheran alla resistenza contro Riyad non è il fattore determinante in un conflitto scaturito dall'appetito di espansione della monarchia.
Questa ambizione spiega anche l'ultimatum al Qatar, che ha stretto un'alleanza con la Turchia. La monarchia wahhabita non perdona tale indipendenza, né perdona l'equidistanza con l'Iran o la varietà di posizioni mostrate dal canale. Al-Jazeera (BRUZIO DI CAZZO, 2017).
I qatarini ospitano una base strategica statunitense, ma hanno concluso importanti accordi energetici con la Russia, commerciano con l'India e non partecipano alla “NATO sunnita” promossa da Riyadh (GLAZEBROOK, 2017). Sono anche riusciti a mascherare il loro regime interno oppressivo con un'operazione di riciclaggio sportivo che li ha trasformati in uno dei principali sponsor del calcio europeo. Bin Salman non è stato in grado di affrontare questo avversario e alcuni analisti avvertono che sta pianificando un'operazione militare per costringere i suoi vicini a sottomettersi (SYMONDS, 2017).
sull'orlo del precipizio
L'interventismo del principe saudita sta prendendo piede a ritmi vertiginosi. In Egitto sta consolidando la sua influenza moltiplicando i finanziamenti alla dittatura di al-Sisi. In Libia, sostiene la fazione di Haftar contro il suo rivale sponsorizzato da Ankara e attende la corrispondente punizione nei contratti.
In Iraq, il monarca sostiene le controffensive delle fazioni sunnite per erodere il primato dell'Iran. Questo sostegno include l'incoraggiamento ai massacri e alle guerre di religione. In Siria, ha cercato di creare un califfato soggetto a Riyadh e in contrasto con Ankara e Teheran. Il fanatismo bellico del monarca si incarnava nella rete di mercenari che reclutava attraverso la cosiddetta "Alleanza militare islamica".
L'Arabia Saudita è un focolaio internazionale di jihadisti che il Pentagono ha sponsorizzato con grande entusiasmo iniziale. Ma i monarchi usano sempre di più questi gruppi come proprie truppe, senza consultare gli Stati Uniti e talvolta in contrappunto con Washington.
In Somalia, Sudan e in alcuni Paesi africani è fallito il coordinamento con il direttore Usa. Inoltre, il significato degli attacchi da parte di un'organizzazione come Al Qaeda, che ebbe l'approvazione della monarchia, non è mai stata chiarita. Le azioni terroristiche dei jihadisti come forza transfrontaliera sono spesso imperscrutabili e spesso destabilizzano l'Occidente.
Quella mancanza di controllo si è scontrata con la strategia di Obama di disinnescare le tensioni nella regione attraverso toni timidi con la Turchia ei colloqui con l'Iran. Invece, Trump ha giocato a favore del principe Salman con l'aumento delle vendite di armi, l'insabbiamento dei massacri e le convergenze con Israele.
Ma le azioni imprevedibili del monarca hanno generato gravi crisi. La ferocia che ha mostrato nello smembrare la figura dell'opposizione Khashoggi ha scatenato uno scandalo che non è guarito. Il giornalista era un fedele servitore della monarchia e in seguito ha stretto legami più stretti con i liberali negli Stati Uniti. Ha lavorato per il Il Washington Post e prove scoperte di criminalità sotto il regime saudita.
L'arrogante principe ha scelto di assassinarlo nella stessa ambasciata turca ed è stato smascherato come un criminale comune quando il presidente Erdogan ha reso trasparente il caso per sua convenienza. Trump ha fatto di tutto per mascherare il suo partner in una feroce storia assassina, ma non poteva nascondere la responsabilità diretta del giovane re.
Questo episodio ha ritratto il carattere incontrollabile di un presidente avventuroso, che, con il declino di Trump, ha perso il sostegno diretto della Casa Bianca. Ora Biden ha annunciato una nuova direzione, ma senza chiarire quale sarà quel percorso. Intanto ha rinviato l'apertura di dossier segreti che avrebbero fatto luce sui rapporti tra la leadership saudita e l'attentato alle Twin Towers.
O istituzione Il nordamericano è diventato sempre più diffidente nei confronti dell'avventuriero che ha sperperato parte delle riserve del regno in uscite bellicose. Il disegno di legge sulla guerra nello Yemen è già visibile nel divario nel bilancio, che ha accelerato i piani per privatizzare la compagnia petrolifera e del gas di proprietà statale.
La teocrazia medievale divenne un grattacapo per la politica estera degli Stati Uniti. Alcuni architetti di questo orientamento sostengono cambiamenti più sostanziali nella monarchia, ma altri temono l'effetto di tali mutazioni sul circuito internazionale dei petrodollari. Washington ha finito per perdere la lealtà di molti paesi che hanno allentato le loro dittature o moderato i loro regni.
Questi dilemmi non hanno soluzioni prestabilite. Nessuno sa se le azioni di Bin Salman siano più pericolose della sua sostituzione con un altro principe della stessa linea di sangue. L'esistenza di una grande regalità nella rete di mini-Stati che compongono le dinastie del Golfo porta più solidità, ma anche maggiori rischi per la politica imperialista.
Ecco perché i consiglieri della Casa Bianca differiscono se sponsorizzano politiche di centralizzazione o balcanizzazione dei vassalli di Washington. In entrambe le opzioni, la deviazione dell'Arabia Saudita verso un percorso sub-imperiale implica un conflitto con il dominatore americano.
Rievocazione storica contraddittoria in Iran
L'attuale status subimperiale dell'Iran è più controverso e rimane irrisolto. Include molti elementi di quel comportamento, ma contiene anche caratteristiche che mettono in discussione quello stato.
Fino agli anni '80 il Paese è stato un modello di sub-imperialismo, e Marini (1973) lo ha presentato come un esempio analogo al prototipo brasiliano. Lo scià era il principale partner regionale degli Stati Uniti nella guerra fredda contro l'URSS, ma allo stesso tempo stava sviluppando il proprio potere in contesa con altri alleati del Pentagono.
La dinastia Pahlavi consolidò questa gravitazione autonoma attraverso un processo di modernizzazione lungo linee anticlericali occidentali. Ha sostenuto l'espansione delle riforme capitaliste nei successivi conflitti con la casta religiosa.
Il monarca ha cercato di creare un polo regionale di supremazia lontano dal mondo arabo e ha gettato le basi per un progetto sub-imperiale, che si ricollegava alle radici storiche degli scontri persiani con gli ottomani e i sauditi (ARMANIAN, 2020).
Ma il crollo dello scià e la sua sostituzione con la teocrazia degli ayatollah hanno cambiato radicalmente lo status geopolitico del paese. Un sub-impero autonomo – ma strutturalmente associato a Washington – si è trasformato in un regime circondato da una tensione permanente con gli Stati Uniti. Ogni leader della Casa Bianca ha cercato di distruggere il nemico iraniano.
Questo conflitto altera il profilo di un modello che non soddisfa più uno dei requisiti della norma sub-imperiale. Scompare la stretta convivenza con il dominatore nordamericano, e questo mutamento conferma il carattere mutevole di una categoria che non condivide la durabilità delle forme imperiali.
Gli scontri con Washington hanno cambiato il precedente profilo subimperiale dell'Iran. La vecchia ambizione della supremazia regionale è stata articolata come una difesa contro le vessazioni degli Stati Uniti. Tutte le azioni esterne dell'Iran mirano a creare un anello protettivo contro l'aggressione che il Pentagono coordina con Israele e Arabia Saudita. Teheran interviene in continui conflitti con l'obiettivo di salvaguardare i propri confini, e sceglie alleanze con gli oppositori dei suoi nemici e cerca di moltiplicare i fuochi alle spalle dei suoi tre pericolosi assalitori.
Questa impressione difensiva determina una modalità molto singolare dell'eventuale rinascita sub-imperiale dell'Iran. La ricerca della supremazia regionale coesiste con la resistenza alle vessazioni esterne, determinando un corso geopolitico molto particolare.
Difese e rivalità
L'espansionismo morbido dell'Iran nelle zone di conflitto riflette questa situazione contraddittoria nel paese. Il regime degli ayatollah gestisce certamente una rete di reclutamento sciita con milizie affiliate agli sciiti in tutta la regione. Ma, in linea con l'aspetto difensivo della sua politica, procede con maggiore cautela rispetto ai suoi avversari jihadisti.
La principale vittoria del regime è stata ottenuta in Iraq. Riuscirono a riportare il paese sotto il loro comando dopo le devastazioni perpetrate dagli invasori americani. Ora usano il controllo di quel territorio come un enorme cuscinetto difensivo per scoraggiare gli attacchi che Washington e Tel Aviv continuano a ripetere.
La stessa finalità deterrente ha guidato l'intervento di Teheran nella guerra siriana. La capitale ha sostenuto Assad e si è impegnata direttamente in un'azione armata, ma ha cercato di consolidare un cordone di sicurezza per i propri confini. E le milizie libanesi di Hezbollah hanno agito come i principali artefici di questa fascia cuscinetto.
I sanguinosi scontri in Siria si sono svolti come prove per la più grande conflagrazione che i sionisti immaginano contro l'Iran. Ecco perché Israele ha scaricato i suoi bombardamenti sulle truppe sciite.
Washington ha più volte denunciato “l'aggressività dell'Iran” in Siria, mentre di fatto Teheran sta rafforzando la sua difesa contro le pressioni statunitensi. In questa resistenza ottenne risultati soddisfacenti. Trump ha giocato le sue carte alle varie incursioni di Israele, Arabia Saudita e Turchia e ha finito per perdere la battaglia. Questo fallimento sottolinea le avversità generali che Washington deve affrontare. Dopo innumerevoli attacchi, non è riuscito a sottomettere l'Iran e la madre di tutte le battaglie è ancora in sospeso.
A un livello più limitato, l'Iran contesta il primato regionale con l'Arabia Saudita nelle guerre dei paesi vicini. In Siria, i jihadisti di Riyadh hanno favorito gli attacchi contro le truppe addestrate dal loro rivale, e nello Yemen la monarchia wahhabita prende di mira le milizie che sono in sintonia con Teheran. In Qatar, Libano e Iraq, la stessa tensione si riscontra nella disputa sullo Stretto di Hormuz. Il controllo dello Stretto di Hormuz potrebbe benissimo significare il vincitore della partita tra gli ayatollah e la principale dinastia del Golfo. Questa rotta – che collega gli esportatori mediorientali ai mercati mondiali – è la via attraverso la quale circola il 30% del petrolio scambiato nel mondo.
Come il suo avversario saudita, il regime iraniano usa un velo religioso per coprire le sue ambizioni (ARMANIAN, 2020). Maschera la sua intenzione di aumentare il suo potere economico e geopolitico rivendicando la superiorità dei postulati sciiti sulle norme sunnite. In pratica, entrambi i filoni dell'Islam si conformano a regimi ugualmente controllati da strati di religiosi oscurantisti.
La rivalità con la Turchia non presenta, fino ad ora, contorni così drammatici. Include incomprensioni che sono visibili in Iraq, ma non cambia il status quo né corre il rischio di uno scontro come con i sauditi. Il governo filo-turco dei Fratelli Musulmani in Egitto ha mantenuto gli equilibri regionali che l'Iran vuole. Al contrario, la tirannia – attualmente sponsorizzata da Washington e Riyadh – è diventata un altro attivo avversario di Teheran.
Come la Turchia e l'Arabia Saudita, l'Iran ha ampliato la sua economia e il governo sta cercando di allineare tale crescita con una presenza geopolitica più prominente. Ma Teheran ha perseguito lo sviluppo dell'autarchia su misura per dare priorità alla difesa e resistere alle molestie esterne. Le esportazioni di petrolio sono state utilizzate per sostenere uno schema che mescola l'interventismo statale con la promozione del business privato.
Tutti gli sviluppi geopolitici sono stati trasformati dall'élite dominante in sfere redditizie, gestite da grandi uomini d'affari associati all'alta burocrazia statale. Assumere il controllo dell'Iraq ha aperto un mercato inaspettato per la borghesia iraniana, che ora è in lizza anche per il business della ricostruzione della Siria.
Ci sono molte incognite sullo scacchiere tra l'Iran ei suoi rivali. Gli ayatollah hanno vinto e perso battaglie all'estero e affrontano dure scelte economiche. La leadership clerico-militare dominante, che dà la priorità al business del petrolio, deve affrontare lo scollamento finanziario internazionale imposto dagli Stati Uniti. Il regime ha perso la coesione del passato e deve definire delle risposte alla decisione di Israele di impedire al Paese di diventare una potenza atomica.
Le due ali principali del partito al governo stanno promuovendo diverse strategie di maggiore negoziazione o un aumento della lotta armata militare. Il primo corso dà la priorità ai buffer difensivi nelle zone di conflitto. La seconda direzione non è lontana dal ripetere lo spargimento di sangue subito durante la guerra in Iraq. La ricostituzione subimperiale dipende da queste definizioni.
scenari critici
Il concetto di sub-imperialismo aiuta a chiarire lo scenario esplosivo in Oriente
Est e regioni limitrofe. Ci permette di registrare la preminenza dei poteri regionali nei conflitti della zona. Questi attori sono più influenti rispetto al passato e non agiscono allo stesso livello delle grandi potenze globali.
La nozione di sub-imperialismo facilita la comprensione di questi processi. Fa luce sul ruolo dei paesi più rilevanti e chiarisce la loro continua distanza da Stati Uniti, Europa, Russia e Cina. Spiega anche perché le nuove potenze regionali non si sostituiscono al dominio americano e sviluppano fragili traiettorie corrose da tensioni incontrollabili.
La Turchia, l'Arabia Saudita e l'Iran rivaleggiano tra loro da contesti sub-imperiali e l'esito di tale competizione è altamente incerto. Se uno dei concorrenti emerge come vincitore superando gli altri, potrebbe inaugurare un cambiamento epocale nelle gerarchie geopolitiche della regione. Se invece le potenze contendenti si esaurissero in interminabili battaglie, finirebbero per annullare il proprio status sub-imperiale.
*Claudio Katz è professore di economia all'Universidad Buenos Aires. Autore, tra gli altri libri, di Neoliberismo, neosviluppo, socialismo (Espressione popolare).
Originariamente pubblicato sulla rivista riorientare, volo. 1o. 2.
Riferimenti
ALESSANDRO, Anna (2018). Le dinamiche contemporanee dell'imperialismo in Medio Oriente: un'analisi preliminare. Socialismo internazionale, NO. 159, 26 giugno 2018. Disponibile presso: . Accesso: 17 dic. 2021.
ARMANIA, Nazanin. L'obiettivo degli USA è l'Iran, non la Repubblica islamica. 12 it. 2020. Disponibile presso: . Accesso: 15306 dic. 17.
ARMANIA, Nazanin. arabia saudita-lran: gli otto motivi di un odio “sunnita-chiita” poco religioso. 30 giu. 2019. Disponibile presso: . Accesso: 5847 dic. 17.
ARMANIAN, Nazanin. USA e Arabia Saudita provocano nello Yemen la più grande crisi umanitaria del mondo. 25 settembre 2016. Disponibile presso: . Accesso: 3550 dic. 17.
BARCARDO, David. Vittoria di Erdogan, l'opposizione sarà protagonista, ma in tana dal Partito Democratico dei Pueblos. ribellione, 27 giu. 2018. Disponibile presso: . Accesso: 17 dic. 2021.
CALVO, Guadi. Turchia: il portazo di Erdogan. America Latina in Movimento, 16 lug. 2019. Disponibile presso: . Accesso: 201028 dic. 17.
CHOMSKY, Noam; ACCAR, Gilbert. Stati pericolosi: Medio Oriente e politica estera USA. Barcellona: Paidós, 2007.
BRUCIA DI CAZZO, Patrick. Una gira que llevó tensione al Golfo. pagina 12, 07 giu. 2017. Disponibile presso: . Accesso: 12 dic. 42401.
CONDE, Gilbert. Il Medio Oriente: tra ribellioni popolari e geopolitica. Oasis, NO. 27, pag. 07-25, 2018. DOI: 10.18601/16577558.n27.02
GLAZEBROOK, Dan. Il blocco del Qatar, il “petro-yuán” e la prossima guerra contro l'Iran. ribellione, 19 giu. 2017. Disponibile presso: . Accesso: 17 dic. 2021.
GÜMÜŞ, Güneş. Turchia: dove si trova la Turchia nella gerarchia imperialista? Lega socialista internazionale, 02 ago. 2019. Disponibile presso: . Accesso: 2019 dic. 08.
HANIEH, Adam. Una guida marxista per comprendere l'economia politica degli Stati del Golfo. giacobino, 13 luglio 2020. Disponibile su: . Accesso: 2020 dic. 07.
HARRIS, Kevin. Rimodellare il Vicino Oriente. Recensione Nuova Sinistra, v. 101, pag. 07-40, nov./dic. 2016. HEARST, David. Erdogan e Putin: Fine della storia d'amore. Ribellione, 05 marzo 2020. Disponibile presso: . Accesso: 18 dic. 2021.
KATZ, Claudio. La teoria della dipendenza, 50 anni dopo. Buenos Aires: Batalla de Ideas Ediciones, 2018. MARINI, Ruy Mauro. Dialettica della dipendenza. Messico: ERA, 1973.
PETRA, Giacomo. I sette peccati capitali del presidente Erdogan: dove va la Turchia? Globalizzazione, 17 ott. 2017. Disponibile presso: <https://www.globalizacion.ca/los-siete-pecados-capitales-del-presidente-erdogan-hacia-donde-va-turquia/>. Acesso em: 18 dez. 2021.
ROBERTI, Michele. Turchia: collasso economico totale. peccato permesso, 12 ago. 2018. Disponibile presso: . Accesso: 18 dic. 2021.
SANCHEZ, Vittoria Silva. I Paesi del Golfo come nuovi attori della (in)sicurezza nel Mar Rojo: una visione dal sub-imperialismo. 2019. Disponibile presso: . Accesso: 14 dic. 0.
SYMONDS, Pietro. L'Arabia Saudita rende pubblico un provocatorio ultimatum al Qatar. ribellione, 26 giu. 2017. Disponibile presso: .
Accesso: 18 dic. 2021.
TUĞAL, Cigan. La Turchia al suo bivio. Nuova recensione a sinistra, N. 127, pag. 27-60, marzo/aprile 2021. USLU, Esen. Turchia: ancora sangue e lacrime. Nessun permesso, 10 ott. 2020. Disponibile a: . Accesso: 18 dic. 2021.
