da VLADIMIRO SAFATLE*
Hamas non sarà distrutto perché ha un partner che ne ha bisogno per sopravvivere, e quel partner è Benjamin Netanyahu
C'è un film di Luis Buñuel intitolato l'angelo sterminatore. In esso vediamo un gruppo di borghesi che si reca in una specie di sala ricevimenti e semplicemente non può andarsene. Non c'è nessun impedimento fisico, nessuna restrizione, se non quella derivante dalla tua stessa volontà. Quando provano ad andarsene si fermano improvvisamente, perdono la forza di volontà e rimangono paralizzati. La loro impotenza porta alla disperazione, compaiono scene di violenza e degrado, finché, proprio come era naturale per loro entrare nella stanza, se ne vanno.
C’è un sintomo fondamentale nell’ordine geopolitico globale. Questo è il conflitto palestinese. È come nel film di Buñuel: davanti a lui tutti si fermano e preferiscono non fare nulla, finché non esplode qualcosa di terribile, come gli attentati di Hamas della settimana scorsa, e seguono azioni che hanno, in fondo, un solo obiettivo, cioè continuare a fare niente di reale, continuiamo a non cercare di aprire alcuna strada per risolvere il conflitto. La reazione consiste solo nella mobilitazione delle portaerei, dell'esercito, dei discorsi di forza, delle catastrofi umanitarie per nascondere il fatto elementare: la comunità internazionale non è disposta a risolvere nessun problema in Palestina.
Facciamo un esercizio di proiezione elementare. Cosa accadrà dopo le cosiddette “azioni militari” israeliane a Gaza? Hamas verrà distrutto? Ma cosa significa esattamente qui “distruzione”? Al contrario, non è proprio così che Hamas è cresciuta, cioè dopo azioni inaccettabili di punizione collettiva e di indifferenza internazionale? E anche se i leader di Hamas venissero uccisi, non apparirebbero altri gruppi alimentati dalla spirale di violenza sempre più brutale?
Sarebbe importante partire dal fatto storico che tutti i tentativi di annientare militarmente Hamas non hanno fatto altro che aumentarne la forza, in quanto tali azioni militari hanno creato la cornice narrativa ideale affinché esso potesse apparire, agli occhi di gran parte dei palestinesi, come un legittimo rappresentante della resistenza all'occupazione. In altre parole, c’è un solo modo per sconfiggere Hamas e questo non implica la vittoria militare, qualunque cosa ciò possa significare.
Permettetemi di affermare chiaramente ciò che penso e ciò che scrivo da quasi vent'anni sulla stampa nazionale: Hamas non sarà distrutto perché ha un partner che ne ha bisogno per sopravvivere, e quel partner è Benjamin Netanyahu. Le azioni intraprese da Benjamin Netanyahu e dal suo governo di estrema destra, con l’approvazione delle potenze internazionali, hanno un solo effetto possibile: rafforzare i sentimenti che alimentano Hamas. Un po’ di buon senso e un’analisi storica del conflitto ci porterebbero rapidamente a questa conclusione. La soluzione è altrove.
Ebbene, qui scrive qualcuno (ed è facile verificarlo su internet) che non ha mai smesso di criticare Hamas e il suo progetto. Non mi faccio illusioni su quali siano gli interessi dei gruppi religiosi fondamentalisti. Ho detto più di una volta che i palestinesi hanno due problemi da risolvere: uno è la politica coloniale dello Stato di Israele, l'altro è Hamas. Continuo a pensare la stessa cosa. Ma, come nel film di Buñuel, la soluzione si è allontanata dalla volontà di chi poteva risolvere il conflitto, cioè della comunità internazionale con il suo sistema di pressione.
Un problema estremamente complesso?
Per anni siamo stati massacrati con l’eterna idea che si trattasse di un conflitto “estremamente complesso” o che le sue cause andassero ricercate in una sorta di “odio millenario tra popoli semitici” e simili. Tuttavia, non c’è nulla di complesso nel conflitto palestinese. Il diritto internazionale, rappresentato dall'ONU (tra l'altro, la stessa istituzione che ha creato lo Stato di Israele), riconosce lo status giuridico della Palestina come “territorio occupato”, un'occupazione considerata completamente illegale dalle risoluzioni 242 e 338 più di cinquant'anni fa. .
In altre parole, Israele deve rispettare il diritto internazionale e restituire i territori occupati. Come se ciò non bastasse, ci sono gli accordi di Oslo, che definiscono un percorso chiaro verso la pace e la risoluzione dei conflitti. Israele deve rispettare tali accordi internazionali, cosa che finora non è avvenuta. In realtà, l’attuale primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, non ha mai nascosto il suo rifiuto di accettarlo.
Tuttavia, i palestinesi si sono effettivamente impegnati su questa strada. Per decenni, l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) ha portato avanti azioni dirette, compresi attacchi contro i civili, e ha mantenuto un discorso chiaramente contrario alla spartizione che avrebbe creato due stati nella Palestina storica. Eppure, più di 30 anni fa, l’OLP rinunciò all’azione armata, dimostrando la volontà dei palestinesi ad una soluzione negoziata del conflitto. Questo punto deve essere compreso: i palestinesi che si erano impegnati in un processo negoziale pacifico sono stati traditi. Se gli accordi di Oslo fossero rispettati, Hamas non esisterebbe. Qualsiasi soluzione comincerebbe dimostrando ai palestinesi che la via diplomatica può portare risultati efficaci.
E qui sarebbe importante recuperare il vero motivo per cui questo processo di pace è fallito. Fallì perché l'allora primo ministro israeliano, Itzak Rabin, fu assassinato non da un membro di Hamas, né da un palestinese, ma da un colono ebreo. Mentre Itzak Rabin e l’allora leader dell’OLP, Yasser Arafat, cercavano di mettere in pratica il piano, i coloni affrontavano l’esercito israeliano nei processi di sgombero degli insediamenti, i rabbini ultraconservatori pronunciavano discorsi incendiari contro il governo e vedevamo campagne pubblicitarie portate avanti da Organizzazioni ebraiche in televisione, fondamentalisti che invitavano gli ebrei del mondo, con le armi in pugno, a impedire la cessione delle terre ai palestinesi. La fine di questo processo fu l’omicidio di Itzak Rabin.
Da allora il processo di pace è terminato. Poiché c'era un problema difficile da risolvere, questo era un problema estremamente complesso. C’è una maggiore ambiguità nel cuore della concezione israeliana della nazione. Da un lato si basa sulla creazione di uno Stato moderno e laico dove ci sia spazio anche per gli arabi (anche se in numero controllato).
Ma, d’altro canto, la concezione israeliana di nazione è infestata da fantasmi religiosi e comunitari all’interno dei quali un messianismo redentore si mescola pericolosamente con il tentativo di creare legami organici tra nazione, Stato e popolo. Il risultato è il lampante paradosso di uno Stato che si dichiara moderno e ha un Ministero bizantino degli Affari religiosi, con i suoi tribunali rabbinici, il suo Dipartimento dei bagni rituali e la sua Divisione per le questioni relative alle sepolture. In effetti, uno spettro si aggira sullo Stato di Israele: lo spettro teologico-politico.
Da parte di Israele è diventato chiaro che l'avanzamento del processo di pace sarebbe stato possibile solo attraverso il confronto con questo nucleo teologico-politico che aveva sempre alimentato una parte del suo immaginario come nazione. Tuttavia, questa sarebbe semplicemente la morte della destra israeliana con il suo comunitariorismo palese e i suoi partiti religiosi. Per lei, continuare il processo di pace porterebbe il Paese ad una guerra civile. Si trattava allora di rinviare il processo di pace all'infinito. E il modo migliore per farlo era alimentare la popolarità di un gruppo fondamentalista islamico. È così che la destra israeliana e Hamas sono cresciute insieme dopo la fine del governo di Itzak Rabin. L'uno ha bisogno dell'altro per esistere.
Pertanto, non c’è altro modo per descrivere ciò che il governo di Benjamin Netanyahu sta facendo ora se non come un esperimento suicida. Perché crede che l’unica cosa capace di unire il Paese sia la guerra. Ma per funzionare, questa guerra deve essere infinita, senza fine, creando una situazione eccezionale permanente. Una società fratturata come Israele trova nella guerra un forzato punto di unità. Attraverso la guerra permanente, ogni voce di protesta è limitata, aspra critica nei confronti del apartheid infatti, la politica tipicamente coloniale dello Stato israeliano nei confronti dei palestinesi viene associata, disonestamente, all’antisemitismo. Ciò non significa ignorare le espressioni di vero e proprio antisemitismo che compaiono in situazioni di guerra e che devono essere combattute.
Insisto sul fatto che siamo di fronte a un esperimento suicida perché guerre di questa natura non si possono vincere, servono solo a militarizzare la società in tutti i suoi pori (come ha denunciato appunto la sociologa israeliana Eva Illouz nel caso della sua società), distruggendone la sostanzialità. L’unica possibilità di vincere veramente la guerra sarebbe attraverso il puro, semplice e impensabile sterminio di fatto dei palestinesi. Perché semplicemente non accetteranno mai di essere trattati come un popolo inesistente o da spostare completamente a est del fiume Giordano.
Cercare di andare oltre su questa strada significherà mettere a rischio il mondo intero, portando al bollore le popolazioni dei paesi arabi, con un aumento generale dell’insicurezza globale. C'è una tipica illusione coloniale che qui viene ancora una volta aggiornata. Terra e libertà sono elementi completamente combinati. Il popolo sa che non c'è autonomia senza autoctonia. Non esiste comunità umana che accetti passivamente il proprio esilio.
Si può dire che il conflitto palestinese è più complesso di una classica situazione coloniale, perché c’è una disputa su chi abbia diritto all’autoctonia. Tuttavia, il diritto internazionale, che vale la pena ricordare ancora una volta, è chiaro: l’autoctonia dei palestinesi in Cisgiordania, Striscia di Gaza e Gerusalemme Est non ha alcuna possibilità di essere messa in discussione e la comunità internazionale ha l’obbligo di difenderla e di premere per la sua immediata attuazione.
Non ignoro però che il mondo si avvia verso una situazione in cui potrà essere governato solo attraverso la generalizzazione delle situazioni di crisi. Una vera volontà di risolvere il conflitto implicherebbe l'intervento dell'ONU e l'uso della forza militare internazionale come elemento di mediazione, ma il Consiglio di Sicurezza non è nemmeno in grado di approvare una dichiarazione congiunta. Il tentativo del governo brasiliano è stato encomiabile, anche se è servito solo a dimostrare la fine di fatto dell'ONU. Dopo l'invasione americana dell'Iraq, effettuata senza l'accordo dell'ONU, l'unica istituzione in grado di mediare i conflitti bellici ha cessato di esistere.
Entriamo sempre più nell’era della paura come effetto politico centrale. Gli Stati cercano, infatti, di perpetuare le cosiddette minacce terroristiche come un modo per consolidare una politica di sorveglianza continua, ampio intervento della polizia e blocco delle sfide efficaci. Si tratta di un fenomeno globale di cambiamento del paradigma di governo che è stato denunciato sistematicamente da almeno due decenni da tutte le parti. Con questo conflitto e le sue conseguenze, esso potrebbe essere ulteriormente approfondito.
*Vladimir Safatle È professore di filosofia all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Modi di trasformare i mondi: Lacan, politica ed emancipazione (Autentico). https://amzn.to/3r7Nhlo
Originariamente pubblicato sul sito web della rivista Culto.
la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE
