da JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*
Considerazioni sull'autonomizzazione dell'autodeterminazione del capitale
In questo articolo, cerchiamo di affrontare la separazione tra valore e plusvalore dalla prospettiva della sezione I, del libro 3, del Capitale, che tratta della “trasformazione del plusvalore in profitto e del saggio del plusvalore in saggio di profitto". La sua importanza sta nel cercare di dimostrare che la separazione tra valore e plusvalore, la finanziarizzazione e la digitalizzazione dell'economia, insieme, possono configurare una nuova configurazione di riproduzione allargata del capitale. In un certo senso, molti studi hanno già dimostrato come la finanziarizzazione dell'economia abbia spostato l'importanza della produzione materiale nel processo di accumulazione del capitale. A questo contesto aggiungiamo semplicemente i risultati più recenti dell'ultima rivoluzione tecnologica.
Come spiega Marx nel libro III del Capitale, il valore di ogni merce prodotta in modo capitalistico è dato dalla formula M = c + v + m, dove c è il capitale costante, v è il capita variabile e m è il plusvalore . Sulla base di questa formula differenzia il “valore di sostituzione in merce per valore capitale” o prezzo di costo della merce, dato da c + v, dal “valore prodotto” o “costo di produzione”. Pertanto, Marx distingue tra ciò che la merce costa al capitalista e ciò che la merce costa la sua stessa produzione. Questa differenza diventa più chiara quando l'autore afferma che "[...] il costo capitalistico della merce è misurato dal dispendio di capitale, e il costo reale della merce, dal dispendio di lavoro [...]" (MARX , 2017b, pagina 54). In tal modo, il prezzo di costo appare all'operaio sia come il costo reale della merce stessa, sia “assume la falsa apparenza di una categoria della stessa produzione di valore”. Infatti, se il prezzo di costo è dato da p = c + v, la formula M = c + v + m assume la forma M = p + m, quindi p = M – m. Il plusvalore, m, appare così come un'eccedenza del valore della merce rispetto al suo prezzo di costo, a simboleggiare “[...] un aumento di valore del capitale che viene speso per la produzione della merce e che ritorna dalla sua circolazione” (MARX, 2017b, p. 59). Per il capitalista, questa crescita deriva dal capitale stesso, in quanto è venuto ad esistere dopo il processo produttivo, quindi, ha avuto “origine nelle imprese produttive svolte dal capitale”. Per il lavoratore, “[…] la parte di valore variabile dell'anticipo di capitale che paga il valore o il prezzo di tutto il lavoro speso nella produzione […]” (MARX, 2017b, p. 57).
Per completare il suo ragionamento, cioè per mostrare la forma mistificata della produzione di valore nel capitalismo, Marx presuppone inizialmente che il plusvalore sia uguale al profitto, cioè m = l. Quindi, se M = c + v + m, essendo p = c + v, così che M = p + m, e, essendo ancora m = l, allora M = p + l. Marx conclude (2017b, p. 62):
“[…] per il fatto che nella formazione apparente del prezzo di costo non si percepisce alcuna differenza tra capitale costante e capitale variabile, l'origine della variazione di valore che si produce durante il processo produttivo deve essere spostata dalla parte variabile del capitale al capitale totale. Poiché a un polo il prezzo della forza-lavoro appare nella forma trasformata del salario, al polo opposto il plusvalore appare nella forma trasformata del profitto.
Il plusvalore assume la forma mistificata del profitto e, quindi, si presenta nel mondo degli scambi e della produzione; solo come «somma di valore spesa per realizzare un profitto» o di «profitto generato», «perché una somma di valore» veniva impiegata come capitale. Sembra quindi che il plusvalore derivi dalla vendita di merci al di sopra del loro valore e non dalla differenza tra valore di scambio e valore d'uso della forza lavoro.
Se, M = p + l, e, l = 0, M = p. Pertanto, il limite minimo del prezzo di vendita è dato dal prezzo di costo della merce; M = c + v. Al polo opposto, c'è la situazione della merce venduta al valore della merce, cioè M = c + v + m. In questo caso, p = M – m, implica che vendendo la merce al suo valore, il capitalista realizza un profitto pari al “plusvalore del suo valore sul suo prezzo di costo”. Pertanto, “[…] tra il valore della merce e il suo prezzo di costo è chiaramente possibile una serie indeterminata di prezzi di vendita. Quanto maggiore è l'elemento di valore della merce costituito dal plusvalore, tanto maggiore è il campo d'azione per la pratica di questi prezzi intermedi». (MARX, 2017b, p. 62). Marx conclude quindi che il prezzo di vendita e il prezzo di costo sono cose diverse. Una situazione in cui m = 0 costituisce un “caso che non si verifica mai sulla base della produzione capitalistica”, come spiega lo stesso autore: “[...] sarebbe assolutamente falso supporre che, se tutte le merci fossero vendute al loro prezzo di costo , il risultato sarebbe lo stesso che se fossero venduti tutti al di sopra del loro prezzo di costo, ma al loro valore […]” (MARX, 2017b, p. 65).
Marx, nel capitolo 4 del libro I, di La capitale, “La trasformazione del denaro in capitale”, formulò la sua teoria dello sfruttamento, rivelando tutta la forza della teoria del valore-lavoro come categoria dell'analisi economica. Ci mostra logicamente, considerando il valore come risultato di rapporti sociali storicamente specifici, come la produzione capitalistica trasformi uno scambio di equivalenti in uno scambio di non equivalenti, basato sul valore d'uso della forza-lavoro. L'equivalenza come principio di scambio è così mantenuta nella sfera della circolazione, in cui ha luogo lo scambio di forza lavoro contro salario. La non equivalenza è un risultato implicito, perché si nasconde nella sottile differenza tra lavoro e forza lavoro; tra la formazione del valore e il processo della sua valorizzazione. A prima vista, il capitalista ha ricevuto una paga equa, poiché ha pagato il prezzo del lavoro determinato dal mercato. In sostanza, la cosa è diversa. L'uso della forza lavoro durante una giornata lavorativa non corrisponde alla “giustizia” del mercato. Poiché la produzione di una giornata lavorativa genera un valore superiore al salario stabilito dal mercato, genera plusvalore di cui si appropria non l'operaio, ma il capitalista. Fu così formulata la teoria del plusvalore, la teoria dello sfruttamento del lavoro nel capitalismo. Vedi che lo sfruttamento non ha nulla a che fare con le condizioni di lavoro o con i bassi salari. È legato alla differenza tra il valore di scambio della merce forza lavoro sul mercato e il prodotto del suo utilizzo durante il processo produttivo.
Se non fosse che il plusvalore non si spiegasse con il risultato della differenza tra valore di scambio e valore d'uso della forza-lavoro, molto opportunamente, si spiegherebbe con il "tempo di lavoro necessario" per la produzione e la riproduzione dell'operaio. È un dato di fatto evidente che i frutti del lavoro non ritornano al lavoratore dipendente, cioè il valore è prodotto socialmente ma si appropria privatamente. Tutto ciò che spetta al lavoratore come risultato dell'uso della sua forza lavoro è la sua riproduzione individuale e sociale. Un certo grado al di sopra di questa condizione è stato raggiunto solo attraverso una grande lotta della classe operaia contro il suo totale sfruttamento. Tuttavia, la lotta tra il gruppo dei capitalisti e il gruppo dei lavoratori rappresenta un'antinomia, come ha ben dimostrato Marx (2017a), cioè “tra uguali diritti, è la forza che decide”. Quindi, poiché la forza è un monopolio dello Stato e poiché questo è uno Stato comandato in modo capitalista, il grado di civiltà che può essere raggiunto dal capitalismo sarà sempre limitato dalla remunerazione della forza lavoro attorno ad un valore che ruota attorno al tempo .del lavoro necessario” la produzione e la riproduzione del lavoratore. In altre parole, è un grado civilizzante in cui le relazioni sociali tra individui singoli si realizzano sulla base di una socialità che comporta sempre forme di sfruttamento, dominio ed espropriazione.
Marx, ancora, nel libro I, ci presenta un terzo modo di spiegare perché i frutti del lavoro non ritornano al lavoratore salariato. È “l'influenza che l'aumento di capitale esercita sul destino della classe operaia”, che analizza nel capitolo 23, “La legge generale dell'accumulazione capitalistica”. Poiché la produzione del plusvalore è la legge assoluta del modo di produzione capitalistico, la forma della sua riproduzione implica sempre, e in modo continuo, la riproduzione dello stesso rapporto capitalistico; “capitalisti da una parte, salariati dall'altra”.
“In realtà, quindi, la legge dell'accumulazione capitalistica, mistificata in una legge di natura, esprime solo che la natura di questa accumulazione esclude qualsiasi diminuzione del grado di sfruttamento del lavoro o qualsiasi aumento del prezzo del lavoro che possa seriamente minacciare la riproduzione costante del rapporto capitalista, la sua riproduzione su scala sempre crescente. E non potrebbe essere altrimenti, in un modo di produzione in cui il lavoratore serve i bisogni di valorizzare i valori esistenti, invece della ricchezza oggettiva al servizio dei bisogni di sviluppo del lavoratore. Come nella religione l'uomo è dominato dal prodotto della sua stessa testa, nella produzione capitalistica è dominato dal prodotto delle sue stesse mani (MARX, 2017a, p. 697).”
Se è corretta la nostra affermazione sulla formazione del plusvalore (sia dal punto di vista del “tempo di lavoro necessario” per la produzione e riproduzione dell'operaio, sia dalla “legge generale dell'accumulazione capitalistica”), la teoria del plusvalore il valore acquista una portata molto più ampia, maggiore di quanto inizialmente pensato dallo stesso Marx. Primo, perché il plusvalore si stacca dal valore, cioè il plusvalore diventa autonomo. In secondo luogo, perché il plusvalore esiste in qualsiasi attività economica basata sul lavoro salariato, indipendentemente dal fatto che questa attività sia considerata produttiva o improduttiva. In questa prospettiva, il plusvalore non è più una questione di capitale considerato produttivo, è una questione dell'esistenza stessa del salario come forma di remunerazione del fattore lavoro.
Con questo ragionamento, la differenza tra prezzo di costo e valore assume un'altra dimensione, in quanto il plusvalore cessa di essere un'addizione e diventa un compenso rappresentato nello stesso capitale variabile; se questo tasso sarà pienamente realizzato o meno, solo la sfera della circolazione può confermarlo. Pertanto, M = c + v + (m/v)× v, cioè il saggio del plusvalore è intrinseco all'esistenza stessa di v. Il profitto è ora dato da l = v × (m/v) e, come nella formula originale, varia direttamente con la grandezza del plusvalore.
Marx, nel capitolo 3, “Rapporto tra saggio di profitto e saggio di plusvalore”, del libro III, del Capitale, ha definito il saggio di profitto come il rapporto tra plusvalore e capitale totale (m/W). Ma, così procedendo, definisce già il profitto come un elemento interno, quando in realtà la sua formazione avviene solo attraverso la circolazione. Sappiamo inoltre che il plusvalore è il risultato esclusivamente del lavoro salariato. Se vogliamo determinare un saggio interno di profitto dobbiamo metterlo in relazione direttamente con un saggio del plusvalore, come abbiamo fatto nell'ultima formula, l = v × (m/v). Così le variazioni di l vengono a dipendere non dal rapporto (m/C), ma dal saggio stesso del plusvalore. Quindi, plusvalore e profitto non esistono, saranno sempre uguali all'interno del processo. Se,
v = 100 e m = 100, quindi l = 100 × (100/100) = 100;
v = 50 e m = 100, quindi l = 50 × (100/50) = 100
v = 25 e m = 100, quindi l = 25 × (100/25) = 100.
Secondo il ragionamento di Marx, è come se avessimo due saggi di profitto, uno interno e uno esterno. Per dare coerenza alla formulazione dobbiamo eliminarne uno. Non possiamo avere sia un profitto interno, che deve necessariamente corrispondere al plusvalore, sia un profitto esterno, che corrisponde alla realizzazione del profitto interno nella sfera della circolazione.
Anche da questo punto di vista, la questione se le merci vengano vendute o meno ai loro valori non ha senso. Tutto ciò che conta è che la produzione capitalistica avvenga attraverso lo sfruttamento del lavoro salariato. Perché, sebbene esista una relazione tra valore e prezzo di mercato, questa è una relazione esterna alla stessa generazione di valore, che funziona da fondamento, ma per la quale i prezzi e le loro variazioni si presentano quasi esclusivamente in maniera autonoma, tramite processo di concorrenza o di monopolio situazioni.
L'implicazione principale dell'autonomizzazione del plusvalore dal valore è che non c'è più bisogno di un “saggio medio generale di profitto” per l'appropriazione del plusvalore tra le varie frazioni dei capitali in funzione. Anche se è ancora corretto affermare che c'è un trasferimento di plusvalore da una sfera del capitale all'altra. Il profitto realizzato nell'ambito della produzione si presenta, quindi, come un processo di aggiustamento tra i diversi gradi di sfruttamento della forza lavoro nei vari settori economici della società. L'affermazione di Marx che "[...] ogni capitale investito, qualunque sia la sua composizione, estrae da ogni 100, in un anno o in un altro intervallo di tempo, il profitto che in quel periodo corrisponde a 100 come saggio del capitale totale [.. .]" (MARX, 2017b, p. 193), è così compromessa.
Da questo punto di vista, non è necessario che i prezzi di mercato dei beni corrispondano direttamente ai loro valori, in quanto funzionano come istanze distinte, sebbene correlate, per determinare, rispettivamente, i prezzi di mercato (attraverso la concorrenza) e il grado di sfruttamento dei beni la forza lavoro. Pertanto, il problema della trasformazione dei valori in prezzi si presenta praticamente come un falso problema e, tuttavia, non contribuisce a pensare a come superare il capitalismo. Se la produzione di valore è sia la sua produzione che la produzione di plusvalore, tutto ciò che conta è quanto di quel plusvalore sarà realizzato nel mercato attraverso la concorrenza.
Si noti che questa proposizione non nega la legge del valore del lavoro, né lo scambio di equivalenti nel mercato. Infatti, il valore è determinato dal tempo di lavoro (passato e presente) e gli scambi figurano solo come aggiustamenti tra i vari tempi di lavoro di tutti i rami dell'economia. Nello scambio tra capitalista e lavoratore dipendente si scambiano equivalenti (salario per forza lavoro), ma dal punto di vista del valore si tratta di uno scambio di non equivalenti, poiché il valore d'uso della forza lavoro è un aspetto reale e non solo una finzione come quella realizzata nella sfera della circolazione. Il principio di equivalenza è quindi allo stesso tempo un principio di equivalenza e di non equivalenza. Non è una contraddizione in sé, ma un modo dialettico di stabilire il principio. Se è così, tutti gli scambi sono allo stesso tempo scambio di equivalenti e scambio di non equivalenti. Anche tutte le altre merci oltre alla forza lavoro devono essere intese in questo modo. È a questo proposito che la trasformazione dei valori in prezzi si presenta come un falso problema. Tutte le merci contengono lavoro pagato e non pagato, quindi tutte le merci hanno valore e plusvalore. I prezzi stabiliti nel mercato realizzano valore e, in proporzioni diverse, a seconda delle condizioni di concorrenza, monopolio o composizione organica del capitale, plusvalore. Si conclude che i valori non corrispondono necessariamente ai prezzi, sebbene fungano da base.
La legge del valore-lavoro assume una dimensione molto più ampia di quella pensata dai classici e dallo stesso Marx. La distinzione tra lavoro produttivo e improduttivo viene annullata a favore dell'idea di lavoro e più-lavoro. Lavoro come bisogno di produzione e riproduzione delle condizioni quotidiane dell'esistenza e, più lavoro, come surplus economico.
Come nei classici c'era confusione tra lavoro e forza-lavoro, anche in Marx sembra esserci una certa confusione tra valore e plusvalore. Questa confusione sembra avere origine sia nella distinzione tra ciò che è lavoro produttivo e improduttivo sia nell'idea di capitale produttivo. Se il capitale è un rapporto sociale specifico tra capitalisti e lavoratori, e se il plusvalore nasce dal lavoro non pagato, e considerando anche che ogni lavoro salariato rappresenta una sottrazione al lavoratore di parte del suo prodotto sociale; pertanto, qualsiasi lavoro dipendente in qualsiasi ramo dell'attività economica genera plusvalore. Cioè, il plusvalore è una forma di esistenza che permea il capitale produttivo, essendo il risultato di qualsiasi forma di capitale. Il fatto che il capitale mercantile appartenga alla sfera della circolazione non significa che non possa generare plusvalore. Il processo di circolazione certamente, come ha dimostrato Marx, non genera alcun valore. Ma il capitale mercantile, così come il capitale fittizio, in termini di esistenza, sono settori in cui sono presenti sia il lavoro che il pluslavoro; quindi, pur non producendo valore, estraggono direttamente plusvalore dal rapporto lavoro/pluslavoro.
A questo proposito, la teoria del valore-lavoro diventa molto più generale, cosicché il rapporto tra lavoro e valore permea il principio dello scambio equivalente. Nell'economia contemporanea, di fronte alla microelettronica, agli algoritmi, insomma alle nuove tecnologie dell'informazione, una piccola quantità di lavoro diventa capace di generare grande valore e, inoltre, di fungere da canale per la generazione di altre masse di valore da differenti altri settori economici. Anche nel settore industriale, nel capitale considerato produttivo, il valore è prodotto da sempre meno lavoratori, per le caratteristiche sia del lavoro stesso che dei mezzi di produzione e organizzazione digitalizzati. Il rapporto tra valore e lavoro, dunque, è stato completamente trasformato, ma ciò non inficia affatto la legge del valore-lavoro, anzi ne amplia la forza come categoria di analisi dell'economia capitalistica. Ricordando che la separazione tra valore e plusvalore consiste in due dimensioni: 1) lavoro retribuito e lavoro non retribuito; e 2) automazione basata sulla tecnologia digitale. Istanze che si rafforzano a vicenda.
Una delle conseguenze più importanti delle trasformazioni sopra descritte è l'autonomia dell'accumulazione dalla produzione di beni. In questo modo la stessa produzione di valore diventa un elemento secondario, tutta l'attenzione si rivolge alle modalità di estrazione del plusvalore. Infatti, lo stesso lavoro morto incarnato nel settore tecnologico produce autonomamente plusvalore.
L'avanzata della finanziarizzazione, negli ultimi due decenni del ventesimo secolo, ha portato molta instabilità al capitalismo. Tuttavia, come evidenziato da Chesnais (2002, p. 2), “[…] l'avvento di questa forma di capitale è stato accompagnato dalla formazione di nuove configurazioni sistemiche e di legami macroeconomici e macrosociali senza precedenti […]”. settore manifatturiero, nel senso che si è generalizzata una maggiore percezione del peso e dell'influenza degli asset finanziari nelle economie moderne. La composizione della ricchezza sociale, sia delle famiglie che delle imprese, ha subito un cambiamento importante con la velocità di crescita delle attività monetarie. Movimento che nasce da una forte tendenza alla finanziarizzazione e al rentismo e che non si limita ai confini nazionali. Un processo che stabilisce l'autonomia dell'interesse dal profitto e in cui il rapporto-capitale assume la sua forma più alienata e più feticista, come spiegava Marx. Pertanto, "[...] invece di superare l'antagonismo tra il carattere sociale della ricchezza e la ricchezza privata [la forma della sua appropriazione], si limita a svilupparla sotto una nuova configurazione". (MARX, 1990b, p. 2017)
In questa nuova configurazione del capitale e del capitalismo, gli sviluppi dell'ultima rivoluzione tecnologica, dei primi due decenni del XXI secolo, hanno agito in due modi: 1) dando stabilità al nuovo modello di ricchezza e al sistema, attraverso le Big Tech e altre società basate sulla tecnologia; e 2) garantire continuità al processo di accumulazione di capitale allargata nel capitalismo finanziarizzato. Da qui la nostra denominazione di capitalismo digitale-finanziario-di sorveglianza. Come chiariscono gli autori Goldberg e Akimoto, (2021, l. 1294)
“[…] il capitalismo della sorveglianza non è tecnologia; è una logica che penetra nella tecnologia e la comanda all'azione. (…) Il digitale può assumere molte forme, a seconda delle logiche economiche e sociali che lo animano. (…) Che il capitalismo sia una logica in azione, non una tecnologia è un punto vitale perché il capitalismo della sorveglianza vorrebbe farci credere che le sue pratiche sono solo espressioni inevitabili delle tecnologie che impiega”.
Così chiamiamo autonomizzazione dell'autodeterminazione del capitale il processo che risulta dall'interazione tra finanziarizzazione e digitalizzazione dell'economia, da cui scaturisce una nuova logica di accumulazione, che apre nuove frontiere alla continuità del capitalismo, come modalità dominante di produzione.
Molto tempo fa, il capitalismo ha certamente creato le condizioni che Marx aveva indicato come “tendenza storica dell'accumulazione capitalistica”, nel capitolo 24 del libro 1, del Capitale: “l'espropriazione degli espropriatori”. Tuttavia, non ha ceduto a loro. Al contrario, in soli 154 anni, dopo la pubblicazione del Capitale, questa organizzazione sociale ha saputo creare nuove forme di generazione di valore, nuove dinamiche di accumulazione, nuove relazioni sociali di espropriazione e sfruttamento del lavoro, che mettono a rischio l'economia. l'esistenza umana stessa e il pianeta stesso. A causa del potere raggiunto dal capitale con il capitalismo digitale-finanziario-di sorveglianza, forse non supereremo mai la preistoria umana, nel senso umanista dello stesso Marx. Per lui il capitalismo sarebbe l'ultima tappa della nostra preistoria, segnata sempre dallo sfruttamento dell'uomo sull'uomo, e l'inizio della nostra vera storia, portata avanti da una classe priva di tutto (“una classe nella società civile che non è classe della società civile”) e, proprio per questo, pienamente capace di umanità, di realizzare l'emancipazione umana universale. Perché per Marx (2010, p. 54), “ogni emancipazione è la riduzione del mondo umano e dei suoi rapporti con l'uomo stesso”, cioè il superamento della sua alienazione dalla religione, dallo Stato e dall'economia. Infine, come ha riassunto in modo straordinario Reinaldo Carcanholo, nella sua presentazione dell'opera di Marx, “Contributo alla critica dell'economia politica” (2008, p. 14): “[...] ciò aprirebbe le possibilità di superamento violenza contro la vera natura umana, di superamento dell'alienazione e del lavoro alienato. Si prospettava l'emergere di una società da organizzarsi sulla base del lavoro creativo e che garantisse la piena realizzazione dell'essere umano”.
Finora tutti i tentativi di contenere il capitalismo e il suo crescente potere distruttivo sono falliti. Lo Stato e la democrazia, che hanno esercitato per tutto il Novecento forze di controarresto di grande importanza, sono sempre più impotenti di fronte alle nuove forme di valore e al processo di valorizzazione. L'ondata neoliberista e la finanziarizzazione della ricchezza hanno messo a nudo una volta per tutte il dominio del capitale sullo Stato. La democrazia agonizza ed è manipolata, portata dove gli interessi del capitale lo ritengono opportuno. Abbiamo avuto anche una disastrosa esperienza socialista che si è così radicata nell'inconscio collettivo, creando e alimentando uno stigma altamente negativo, che rende praticamente impraticabile qualsiasi altro tentativo in questa direzione. Le organizzazioni della classe operaia, così fondamentali nel contenere il potere del capitale, nella seconda metà dell'Ottocento, e fino all'ultimo quarto del Novecento, sono state distrutte o svuotate. La stessa classe operaia era divisa e indebolita, tra: (1) salariati più alti (dirigenti e simili); (2) salariati più bassi (dipendenti pubblici, per esempio); (3) non retribuito, ma impiegato tramite app (Uber e altri); e (4) non salariato, non necessario, non riconosciuto come parte della società, e nemmeno dell'esercito di riserva industriale.
La fede della società nella scienza, come forma di umanizzazione o strumento di fini civilizzatori, che fino alla fine del XX secolo appariva come una speranza, seppur tenue, si mostra oggi sempre più come un sofisticato strumento per tendere al massimo il conformismo per il mondo che creiamo. La trasformazione della scienza non solo in merce, ma in capitale, le ha conferito un potere virtualmente illimitato.
* José Micaelson Lacerda Morais è professore presso il Dipartimento di Economia dell'URCA.
Estratto del libro Capitalismo e rivoluzione del valore: apogeo e annientamento. San Paolo, Amazon (pubblicato indipendentemente), 2021.
Riferimenti
CHESNAIS, François. La teoria del regime di accumulazione finanziarizzata: contenuto, portata e questioni. Economia e società, Campina, v. 11, n. 1 (18), pag. 1-44, gen./giu. 2002.
GOLDBERG, Leonardo; AKIMOTO, Claudio. Il soggetto nell'era digitale: saggi su psicoanalisi, pandemia e storia. San Paolo: Edizioni 70, 2021. (formato kindle).
MARX, Carlo. Contributo alla critica dell'economia politica. 2.ed. San Paolo: espressione popolare, 2008.
__________. Capitale: critica dell'economia politica. Libro III: Il processo globale della produzione capitalista. San Paolo: Boitempo, 2017b.
__________. Capitale: critica dell'economia politica. Libro I: il processo di produzione del capitale. 2a ed. San Paolo: Boitempo, 2017a.
__________. Sulla questione ebraica. San Paolo: Boitempo, 2010.
