da FRANÇOIS DUBETTO*
Leggi l'"Introduzione" dell'autore al libro appena pubblicato
Nuove disuguaglianze, nuove rabbie
Lo spirito del tempo fa un patto con le passioni tristi. Con il pretesto di sbarazzarsi del buonismo e del politicamente corretto, si possono accusare, denunciare, odiare i potenti ei deboli, i ricchi oi poverissimi, i disoccupati, gli stranieri, i profughi, gli intellettuali, gli specialisti. In modo un po' più attenuato, la democrazia rappresentativa è diffidata, accusata di essere impotente, corrotta, lontana dal popolo, sottomessa al lobby e tenuti al guinzaglio dall'Europa e dal sistema finanziario internazionale.
Rabbia e accuse prima ritenute indegne ora hanno diritto di cittadinanza. Invadono Internet. In un gran numero di paesi, hanno trovato espressione politica in nazionalismi e populismi autoritari. E questa tendenza è in aumento, in Gran Bretagna così come in Svezia, Germania e Grecia. La questione sociale, che ha fornito un contesto alle nostre rappresentazioni della giustizia, sembra dissolversi nelle categorie dell'identità, del nazionalismo e della paura.
Questo saggio si propone di comprendere il ruolo delle disuguaglianze sociali nel dispiegarsi di queste tristi passioni. La mia ipotesi è la seguente: più che la grandezza delle disuguaglianze, è la trasformazione del sistema delle disuguaglianze che spiega la rabbia, il risentimento e l'indignazione del nostro tempo. Le disuguaglianze, che prima sembravano radicate nella struttura sociale, in un sistema considerato ingiusto, ma relativamente stabile e comprensibile, ora sono diversificate e individualizzate. Con il declino delle società industriali, si moltiplicano, mutano la loro natura, trasformando profondamente la nostra esperienza di essi.
La struttura delle disuguaglianze di classe si articola in una serie di prove individuali e sofferenze intime che ci riempiono di rabbia e ci fanno indignare, non avendo – per il momento – altra espressione politica che il populismo.
La percezione delle disuguaglianze
Per chiarire questi cambiamenti, non mancano le spiegazioni. La maggior parte di essi mostra come le società industriali, nazionali e democratiche siano state scosse dalle trasformazioni del capitalismo, dalla globalizzazione, dal crollo dell'Unione Sovietica, dalla crisi del 2008 e dal terrorismo. I governi sono impotenti di fronte a crisi e minacce. I lavoratori poco qualificati subiscono la concorrenza dei paesi emergenti, diventati le fabbriche del mondo.
Per la maggior parte degli analisti, il neoliberismo (tra l'altro, con una definizione piuttosto vaga) appare come la causa essenziale di queste trasformazioni e di queste preoccupazioni. L'ondata neoliberista non solo distruggerebbe le istituzioni e gli attori della società industriale, ma imporrebbe anche un nuovo individualismo, frantumando le identità e le solidarietà collettive, frantumando la civiltà e l'autocontrollo. Insomma, “è la crisi” e “prima si stava meglio”.
L'attenzione alla trasformazione delle disuguaglianze non deve portare a sottovalutare il loro aumento o, più esattamente, alla fine del lungo trend di loro riduzione che ha segnato i decenni del dopoguerra. Ovunque, la percentuale più ricca della popolazione si è arricchita e ha raccolto la maggior parte della crescita. Mentre nel 1970 l'1% più ricco riceveva l'8% del reddito negli Stati Uniti, il 7% in Gran Bretagna e il 9% in Francia, nel 2017 questa quota è salita al 22% negli Stati Uniti e al 13% in Gran Bretagna. piatto in Francia al 9%). Le disuguaglianze si aggravano a favore dei redditi alti, quelli del capitale e dei salari altissimi.
Si accentuano ancora di più se si considerano gli asset. Dopo un lungo periodo di declino della quota di capitale proprio rispetto ai salari tra il 1918 e il 1980, l'equità si è vendicata: a causa della debole crescita economica, gli interessi sul capitale e i prezzi dei terreni stanno ora crescendo più velocemente dei salari. I ricchissimi sono diventati così ricchi che si separano,(1) mentre la maggioranza della popolazione ha l'impressione di veder peggiorare la propria situazione.
Sebbene si possa considerare la disoccupazione una disuguaglianza intollerabile, in Francia le disparità di reddito crescono, senza però “esplodere”. Secondo i dati INSEE(2) 2004, l'indice di Gini (che misura l'ampiezza delle disuguaglianze) è passato da 0,34 nel 1970 a 0,28 nel 1999 e a 0,31 nel 2011. Tuttavia, tra il 2003 e il 2007, il 10% più povero ha guadagnato il 2,3% di ricchezza extra, mentre il il 10% più ricco ha guadagnato il 42,2%. Come altrove, la crescita dei salari molto alti spiega questa differenza e, ancor di più, quella delle disuguaglianze di ricchezza, dato che il 10% più ricco possiede il 47% della ricchezza e il centesimo più ricco il 17%. In ogni caso, la povertà (definita come il 60% del reddito medio) è addirittura diminuita. Tra il 1970 e il 2016 la popolazione povera è passata dal 17,3% al 13,6%.
Da circa trent'anni, circa l'80% dei francesi ritiene che le disuguaglianze aumentino, anche in periodi in cui non è così. Sono percepiti come più forti perché siamo usciti da un lungo periodo in cui sembrava evidente che le disuguaglianze sociali si sarebbero continuamente ridotte, anche solo per effetto dell'innalzamento del tenore di vita. Certamente molte disuguaglianze aumentano, mentre altre diminuiscono. Pertanto, sarebbe errato stabilire una correlazione meccanica tra l'entità delle disuguaglianze e il modo in cui gli individui le percepiscono, le giustificano o si indignano per esse.
La sofferenza “come”
Ci troviamo in una situazione paradossale: all'aggravarsi più o meno intenso delle disuguaglianze si unisce l'esaurimento di un certo sistema di disuguaglianze formatosi nelle società industriali, quello delle classi sociali. Anche se le disuguaglianze sociali sembrano inscritte nell'ordine stabile delle classi e dei loro conflitti, le scissioni (formazioni di gruppi sociali distinti e spesso contrapposti) e le disuguaglianze oggi non smettono di moltiplicarsi e ogni individuo è, in un certo senso, influenzato da più di esse. All'interno del vasto insieme che comprende tutti coloro che non sono né in cima né in fondo alla gerarchia sociale, le scissioni non si sovrappongono più così nettamente, così chiaramente come un tempo, quando la posizione all'interno del sistema di classe sembrava aggregare tutte le disuguaglianze di una data società.
In questo caso non si tratta di un'ampia classe media – alla quale però si dice appartenga la maggior parte degli individui – ma di un mondo suddiviso secondo un'infinità di criteri e dimensioni. Si costituisce un universo sociale all'interno del quale siamo più o meno ineguali a seconda delle diverse sfere a cui apparteniamo. Siamo diseguali “in termini di”: salariati più o meno ben pagati, tutelati o precari, laureati o no, giovani o anziani, donne o uomini, residenti in una città dinamica o in una regione in difficoltà, in un quartiere chic o in un sobborgo popolare, celibe o coniugato, di origine straniera o no, ecc. Questa lista infinita non è davvero nuova.
D'altra parte, la moltiplicazione dei criteri di disuguaglianza è relativamente poco congruente o “integrata” non appena ci si allontana dai gruppi che accumulano tutti i vantaggi e tutti gli svantaggi. Ci sono molte persone tra le famiglie Groseille e le famiglie Le Quesnoy.(3) A proposito, il nostro vocabolario sociale ha sempre più difficoltà a nominare gli insiemi sociali rilevanti. Alle classi e agli strati sociali che predominano nel vocabolario dei sociologi si aggiungono costantemente nozioni che rivelano nuovi criteri di disuguaglianza e nuovi gruppi: le classi creative e quelle statiche, gli inclusi e gli esclusi, gli stabili e i precari, i vincitori e i perdenti, le minoranze stigmatizzanti e le maggioranze stigmatizzanti, ecc.
Ciascuno di questi insiemi, inoltre, è esso stesso attraversato da un'infinità di criteri e scissioni, secondo i quali siamo più o meno uguali (o diseguali) agli altri. Questa rappresentazione e questa esperienza delle disuguaglianze si sono progressivamente allontanate da quelle che dominavano la società industriale, in un momento in cui la posizione di classe sembrava essere associata a un modo di vivere, a un destino ea una coscienza.
L'esperienza delle disuguaglianze
La moltiplicazione delle disuguaglianze, sommata al fatto che ognuno si confronta con molteplici disuguaglianze, trasforma profondamente l'esperienza delle disuguaglianze. Inizialmente le disuguaglianze sono vissute come un'esperienza singolare, come una sfida individuale, come una messa in discussione del proprio valore, una manifestazione di disprezzo e umiliazione. A poco a poco, la disuguaglianza delle posizioni sociali scivola verso il sospetto di disuguaglianza degli individui, che si sentono ancora più responsabili delle disuguaglianze che li colpiscono, in quanto si percepiscono come persone libere ed eguali di diritto, con il dovere di dichiararlo.
Non sorprende quindi che il rispetto sia l'esigenza morale più seriamente rivendicata oggi – non il rispetto e l'onore dovuti al rango, ma il rispetto dovuto all'uguaglianza. Come ha intuito Tocqueville, anche quando le disuguaglianze si riducono, esse vengono vissute sempre più dolorosamente. La moltiplicazione e l'individualizzazione delle disuguaglianze allargano lo spazio dei confronti e accentuano la tendenza a valutare se stessi nel modo più accurato possibile. In questo nuovo sistema, infatti, le disuguaglianze “piccole” sembrano molto più pertinenti di quelle “grandi”.
Le grandi disuguaglianze, come quella tra la maggior parte di noi e l'1% più ricco, sono meno significative e sollevano meno interrogativi delle disuguaglianze che ci distinguono da quelle che incontriamo ogni giorno. Principalmente, le disuguaglianze moltiplicate e individualizzate non fanno parte di nessuna “grande narrazione” capace di darle senso, designarne le cause ei responsabili e delineare progetti per combatterle. Sfide singolari e intime, è come se fossero dissociate dai contesti sociali e politici che le spiegavano, fornivano motivi per lottare insieme, offrivano consolazione e prospettive.
La distanza tra queste prove individuali e le sfide collettive lascia spazio al risentimento, alle frustrazioni, a volte all'odio per gli altri, per evitare il disprezzo di sé. Genera indignazioni, ma, per il momento, queste non si trasformano in movimenti sociali, in programmi politici, né in interpretazioni sensate della vita sociale. L'esperienza delle disuguaglianze alimenta partiti e movimenti che, in mancanza di un termine migliore, chiamiamo “populisti”. Questi si sforzano di superare la dispersione delle disuguaglianze opponendo il popolo all'élite, gli indigeni agli stranieri, e instaurano un'economia morale in cui il rifiuto degli altri e l'indignazione restituiscono al cittadino infelice il suo valore e la sua dignità.
*Francois Dubet è professore di sociologia all'Università di Bordeaux II e direttore della ricerca all'École des Hautes Études in Sciences Socials (Francia). Autore, tra gli altri libri, di I posti e le possibilità (Soglia).
Riferimento
Francois Dubet. Il tempo delle passioni tristi. Traduzione: Mauro Pinheiro. San Paolo, Vestigio, 2020, 140 pagine.
Note del traduttore
(1) L'idea qui presentata è che i “molto ricchi”, una volta che credono che il governo non protegga i loro diritti e interessi, si considerano aventi il diritto di abolire la loro sottomissione a quel governo.
(2) L'Institut National de la Statistique et des Études Économiques, conosciuto con l'acronimo INSEE (in portoghese, “Istituto Nazionale di Statistica e Studi Economici”), è l'organismo ufficiale francese incaricato di raccogliere, analizzare e pubblicare dati e informazioni su l'economia e la società del paese.
(3) Allusione alle famiglie protagoniste del film La vita è un lungo fiume tranquillo, di Étienne Chatillez, 1988.
