da CLAUDIO SERGIO INGERFLOM*
La lotta internazionale non è tra buoni e cattivi. È definire chi saranno i padroni del mondo nel XNUMX° secolo
"Non dovremmo smetterla di fingere di lottare per la democrazia ed essere chiari: vogliamo libertà personali, una società prospera, sicurezza e dignità nazionale?" “La restrizione delle libertà politiche è inevitabile…”. “Cosa ce ne facciamo degli ultimi valori emersi, che rifiutano la storia, la patria, il genere e le credenze, con movimenti Lgbt aggressivi e ultrafemministi? (…) Credo che siano postumanisti. Dovremmo considerare questo come un ulteriore passo nell'evoluzione sociale? non credo. Dovremmo cercare di prevenirlo, limitarne la diffusione e attendere che la società abbia superato questa epidemia morale? O dovremmo combatterlo attivamente, portando la maggioranza dell'umanità ad aderire ai cosiddetti valori "conservatori" o, per dirla semplicemente, normali valori umani? Caro lettore, ti chiedo un favore: prima di continuare a leggere, pensa al profilo ideologico dell'autore delle righe precedenti e immagina chi potrebbe averle scritte in Argentina. Quindi vai in fondo alla pagina e trova la risposta corretta[I].
"Possiamo ottenere molto e ottenere tutto"[Ii]
Cos'è l'Ucraina per il presidente Vladimir Putin? “…non è semplicemente un paese vicino. È parte integrante della nostra storia, cultura, spazio spirituale. (…) l'Ucraina moderna è stata creata nella sua interezza da (…) la Russia bolscevica e comunista”. Righe successive afferma che Joseph Stalin propose almeno di concedere alle “nazioni” dell'impero uno status di autonomia all'interno dello Stato, ma purtroppo Lenin trionfò e, con un gesto antirusso, applicò il principio dell'autodeterminazione delle nazioni[Iii]. “La Russia non può essere una grande potenza quando è soffocata da un'Ucraina sempre più difficile, un'entità politica creata da Lenin e poi espansa verso ovest sotto Stalin”.[Iv]. L'Ucraina deve essere fusa con la Russia.
Le ragioni dell'invasione secondo il presidente Putin.
(1) Il genocidio della popolazione russa che vive in Ucraina. Fortunatamente per questa popolazione, Putin non è stato in grado di fornire alcuna prova.
(2) La storia. Prima di diventare indipendente, ha detto Putin, l'Ucraina era inseparabile dalla Russia; è ora di aggiornare questa storia. Nel 2016 il presidente ha celebrato la memoria del principe Vladimir di Kiev per la sua conversione al cristianesimo e per aver battezzato la Russia nel 988 in Crimea. Ha aggiunto: “è nostro dovere appoggiarci ai precetti spirituali e alle tradizioni dell'unità per andare avanti, assicurando la continuità della nostra storia millenaria (…) Bianco al Mediterraneo). Questa scelta è diventata una fonte spirituale comune per i popoli di Russia, Bielorussia e Ucraina, ha gettato le basi morali ed etiche che determinano le nostre vite fino ad oggi”.[V].
Sulla continuità dei valori, non so cosa ne pensi davvero il presidente, ma vi lascio un ottimo esempio di questi valori da Vladimir di Kiev: dopo aver sconfitto il principe Rogvolod, ha violentato sua figlia Rogneda davanti ai suoi genitori, poi li uccise e prese con la forza Rogneda come sua moglie. Nel dicembre 2014, con la Crimea già annessa, il presidente ha affermato che la conversione di Vladimir è "la fonte spirituale" della "formazione dello stato russo centralizzato"[Vi]. Precisiamo anche che tra questa “sorgente” (sec. X) e la “formazione dello Stato” (sec. XV-XVI) sono trascorsi alcuni anni e che è strano vedere nella conversione di un principe medievale la fonte di un ordine politico fondato sulla sovranità del popolo e sulla rappresentanza democratica.
Poi: “Abbiamo preso coscienza della continuità e dell'indivisibilità del cammino millenario della nostra patria”. Questa “continuità millenaria” costantemente invocata da Putin lascia perplessi, soprattutto quando la usa per giustificare la sua nozione di inseparabilità tra Russia e Ucraina – inseparabilità in cui l'una guida e l'altra obbedisce (vedi sopra: “L'Ucraina è difficile da affrontare”). . Oltre all'Ucraina, se il presidente fa riferimento, per continuità, alla dimensione geografica, è un pio augurio: da quando Mosca si è consolidata nel XV secolo fino ad oggi, ha una lunga storia di espansione e perdita di territori (Novgorod, Pskov , Siberia, Paesi baltici, Polonia, Caucaso, Finlandia, Asia…). Ma come suggerisce il suo attacco a Lenin e al principio dell'autodeterminazione dei popoli, "continuità" si riferisce all'espansione, mentre le perdite si vedono negli errori o nei tradimenti dei leader.
Accettiamo i criteri di Putin: la continuità giustifica l'annessione. Prendiamo il quadro storico che propone: dall'inizio dell'era cristiana. Andiamo ai dati.
Crimea: fino al IV secolo sotto il dominio dell'Impero Romano, poi dell'Impero Bizantino fino al 1204, seguito da varie potenze non russe (mercanti veneziani, genovesi e tribù locali). Allo stesso tempo, una parte della Crimea era sotto il controllo di Kiev dal X secolo e nel 1239 fu conquistata dai Mongoli, seguiti dall'Impero Ottomano. Solo nel 1783 viene conquistata dalla Russia. Nel 1954 passò sotto la giurisdizione ucraina. Contiamo? La Crimea è appartenuta per 1500 anni a diverse potenze non russe. Per poco più di 200 anni è stata dominata a intermittenza da Kiev. Per 171 anni apparteneva alla Russia.
Ucraina. Dal X secolo fino alla vigilia del giogo mongolo (XIII secolo), il principato di Kiev fu il centro principale della Rus, anche se gradualmente si indebolì man mano che quello di Vladimir-Suzdel acquistava importanza. Nel 1321 Kiev divenne vassalla dei principi lituani. Nel 1471 fu sciolto. Da allora fino al 1654, quasi tutta l'attuale Ucraina entrò successivamente a far parte del Regno di Polonia, del Granducato di Lituania e infine della Rech Pospolita, cioè dell'Unione polacco-lituana. Dal 1654 al 1991 appartenne prima alla Russia, poi all'URSS. Contiamo dalla data indicata dal presidente come origine dello stato russo, cioè il X secolo, anche se, ripeto, a quel tempo la Russia non esisteva: 400 anni come territori indipendenti, 333 anni sotto il dominio lituano-polacco , circa 260 anni sotto la corona imperiale e 70 in URSS. In totale, circa 330, più né l'Impero né l'Unione Sovietica erano "Russia", la prima era "tutte le Russie" (ecco perché si chiamava Rossiiskaia e non Russkaia), cioè Russia, Bielorussia e Ucraina, e la seconda era una "Unione delle Repubbliche". , costituzionalmente con gli stessi diritti. Anche se consideriamo questi 330 anni inseparabili dalla Russia, è solo il 30% del tempo totale.
Mentre il presidente Vladimir Putin sottolinea la storia e la sua continuità per fondare l'inseparabilità di Russia e Ucraina, la storia si rivolta contro i suoi interessi. Polonia e Lituania potrebbero adottare la logica di Putin e rivendicare per sé l'Ucraina, mentre l'Ucraina, la cui capitale è Kiev, potrebbe rivendicare la Russia come propria. Traduciamo la logica di Putin nelle nostre terre: Buenos Aires era il centro politico del vicereame del Río de la Plata, quindi l'Argentina avrebbe il diritto di annettersi Uruguay, Paraguay, Bolivia e una parte del Cile. Oppure, guardando la mappa dell'impero di Carlo Magno, la Francia dovrebbe fare lo stesso con la Germania... L'argomentazione storica della continuità è una costruzione immaginaria invalidata dai dati e profondamente contraddittoria in sé.
(3) NATO. È un leitmotiv costante: la Russia si sente minacciata se l'Ucraina si unisce alla NATO. Gli occidentali ripetono che l'adesione non è all'ordine del giorno. Conoscendo la storia degli Stati Uniti e della NATO, sono d'accordo che non c'è motivo di crederci. Hanno fatto tutto il possibile per avvicinarsi alla Russia. Allo stesso tempo, non possiamo distrarci, tutti noi che sosteniamo che i popoli debbano determinare la propria storia: l'adesione alla NATO e, soprattutto, alle istituzioni sovranazionali europee non è una semplice decisione dei – legittimi – governanti di questi Paesi, ma il clamore di popoli con memoria di colonizzati e oppressi. La visione degli attuali leader russi che hanno baciato (letteralmente) Marine Le Pen, invitata da Putin per un colloquio personale pochi giorni prima delle ultime presidenziali in Francia, è un'altra. Rivolgendosi agli ucraini, Putin ha esclamato: “Rinunciate al vostro passato? Alla cosiddetta eredità coloniale dell'impero russo? [Vii] Mettiamo da parte il disprezzo per le persone, una qualità ben condivisa dai leader mondiali.
Accettiamo l'argomento “la NATO ci attacca. Si stabilirà in Ucraina, un paese di confine. Pertanto, dovremmo invaderlo preventivamente”. Ma l'annessione dell'Ucraina risolverebbe qualcosa? Sul suo confine occidentale, ha come vicini quattro paesi membri della NATO: Romania, Ungheria, Slovacchia ed Estonia, con basi aeree e scudi antimissile in molti di essi, come Polonia e Lettonia, che confinano anche con la Russia.
Quest'ultima dovrebbe quindi essere considerata molto più pericolosa dell'Ucraina. Allora perché non invaderli? Nel caso di un attacco NATO, quanto tempo impiegherebbero i missili occidentali a raggiungere Mosca se fossero lanciati dalla Polonia invece che dall'Ucraina? Lo stesso tempo. Inoltre, come sottolineano gli esperti militari, i missili più pericolosi sono quelli lanciati dai sottomarini. Ripeto: gli scudi antimissile sono già incollati al confine occidentale. Ma allora: qual è il motivo dell'invasione?
“Non si tratta davvero dell'Ucraina. La NATO non è una minaccia immediata”.[Viii]
I risultati attesi dell'invasione.
Il mio obiettivo qui è trasmettere le dichiarazioni ufficiali di Putin e del suo team. Citerò le frasi dei testi che mi sembrano essenziali. Ciò che non è tra virgolette è perché riassumo frasi lunghe.
Politica estera[Ix]
“La Russia è entrata in una nuova era della sua politica estera, chiamiamola 'distruzione costruttiva' del precedente modello di relazioni con l'Occidente”. “Il vecchio sistema è un ostacolo, quindi va smantellato”. Non attaccheremo nessuno "con un'eccezione": l'Ucraina. "Il prossimo passo è 'unire le terre'".
“L'Occidente è sulla via di un lento ma inevitabile declino” (Occidente: i popoli, le nazioni, noi), è “disperato”. Perderà questa “nuova guerra fredda”. Diventerà “più ragionevole”.
“La nostra diplomazia con l'Occidente diventerà secondaria rispetto a quella eurasiatica”. L'alleanza è con la Cina.
"Nel prossimo decennio, la Russia sarà relativamente invulnerabile" e in grado di trionfare in caso di conflitti nelle regioni all'interno della sua sfera di interessi.
“Errori che abbiamo fatto: aver firmato numerosi accordi che non corrispondono più alla nostra forza.
L'Europa è una minaccia militare per il subcontinente e per il mondo intero. "La storia richiede che agiamo". Dovremmo utilizzare vari strumenti di politica estera, compresi quelli militari, per stabilire alcune linee rosse.
“Mentre il sistema occidentale procede verso il suo degrado morale, politico ed economico, le potenze non occidentali (con la Russia come attore principale) vedranno inevitabilmente rafforzate le loro posizioni”.
"Crescente pressione politico-militare, psicologica e persino tecnico-militare, non tanto sull'Ucraina, ma sull'Occidente collettivo". So per certo che gli Stati Uniti non dispiegheranno mai armi nucleari per "proteggere" i propri alleati in caso di conflitto con uno stato nucleare.
politica interna
“Limitazione delle libertà politiche”.
“Libertà individuale assoluta” (la contraddizione è solo apparente: non riguarda la politica, ma, implicitamente, l'economia).
Difendere la dignità nazionale e rafforzare i confini di fronte alla futura immigrazione di massa da territori in cui sarà difficile vivere, come India, Pakistan, ecc.
“Elaborare una 'idea nazionale' che unisca e illumini la strada per il futuro. Scartare e riformare le basi ideologiche obsolete e spesso dannose delle nostre scienze sociali e della vita pubblica per attuare questa nuova politica”. “Le scienze sociali che studiano le forme della vita pubblica e privata devono tener conto del contesto nazionale”, “chiari principi scientifici e ideologici nazionali: di nuovo, non può essere altro”.
“La Russia è sempre stata costruita intorno a una verticalità rigida ed esecutiva. Queste terre sono state accoppiate insieme per secoli e non c'è altro modo per governarle”.[X].
Un nuovo unilateralismo
A questo punto ci si può chiedere a che tipo di società futura pensano i leader russi, che peraltro fanno costantemente riferimento ai precetti del passato. La risposta la dà il presidente del Consiglio costituzionale della Federazione Russa, il massimo tribunale in materia di diritto, in un articolo del 2014, in cui collocava le sue riflessioni nel quadro degli “eventi legati all'Ucraina”.
I problemi dello Stato russo corrisponderebbero in gran parte al “fatidico processo” che nel marzo 1861 “aprì le porte all'emancipazione dalla servitù”. "Con tutti i costi della servitù, era il principale vincolo che sosteneva l'unità interna della nazione". "Il legame interiore tra le élite e le masse è stato spezzato". "E questo è diventato uno dei motivi essenziali per la crescita dei processi rivoluzionari e ha minacciato l'esistenza di uno stato stabile"[Xi].
In altre parole, allentarono le redini delle masse contadine e queste, ingrate!, si rivoltarono contro il generoso zarismo. Ora diventano più evidenti la rigida verticalità, il rifiuto della democrazia liberale, la restrizione delle libertà politiche, la condanna del femminismo e degli altri valori che le animano.
Il processo parallelo predetto dall'attuale leadership russa – l'inevitabile decadimento morale, economico e istituzionale dell'Occidente e il trasferimento dell'egemonia allo “spazio eurasiatico con la Russia che guida e aiuta” la Cina – dovrebbe, secondo la claque messianica, portare a un unilateralismo in cui tutti i popoli del mondo dovranno essere “ragionevoli”. Poiché ho passato la vita a studiare la storia e la cultura del popolo russo, che rispetto, ammiro e amo, voglio essere esplicito: la lotta internazionale non è tra buoni e cattivi. Si tratta di definire chi saranno i padroni del mondo nel XNUMX° secolo e in che tipo di servitù vivranno i popoli. Ma, per quanto i nostalgici dello zarismo e della servitù, così come i portatori del neoliberismo da tutte le parti, non amano i popoli, compresi i russi, possono essere ingrati nei confronti dei loro padroni.
E se non ci credi, chiedi a Nicola II.
*Claudio Sergio Ingerflom, Coordinatore del Centro per lo Studio dei Mondi Slavi presso l'Università Nazionale di San Martin.
Traduzione: Fernando Lima das Neves.
Originariamente pubblicato su Antibia Magazine, Università Nazionale di San Martin, Buenos Aires.
note:
[I] Serguei Karaganov, “La nuova politica estera della Russia, la Dottrina Putin”, https://www.rt.com/russia/550271-putin-doctrine-foreign-policy. Pubblicato il 23 alle 13:50, prima dell'invasione. consultato lo stesso giorno. Karaganov è il fondatore e presidente onorario del Consiglio per la difesa e la politica estera, creato con decreto presidenziale nel 2010. Putin partecipa alle sue riunioni.
[Ii] Discorso annuale (4 dicembre 2014) del Presidente Vladimir Putin al Cremlino, davanti all'Assemblea Federale, alla presenza di oltre 1.000 invitati. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_171774/ (in russo).
[Iii] Discorso del Presidente della Federazione Russa, 21 febbraio 2022. Richiamato lo stesso giorno. http://kremlin.ru/events/president/news/67828 (in russo).
[Iv] Karaganov, “La nuova politica estera della Russia, la dottrina Putin”, art. cit.
[V] “Il nostro dovere è andare avanti, confidando nei precetti spirituali e nelle tradizioni di unità, assicurando la continuità della storia”. 4 novembre 2016. https://er.ru/activity/news/putin-nash-dolg-opirayas-na-duhovnye-zavety-i-tradicii-edinstva-idti-vpered-obespechivaya-preemstvennost-istorii_148174. (in russo). Accesso effettuato il 20 gennaio 2022.
[Vi] Discorso annuale (4 dicembre 2014). Documento cit.
[Vii] Discorso del Presidente della Federazione Russa, 21 febbraio 2022. doc. cit.
[Viii] S. Karaganov, "Non si tratta proprio dell'Ucraina", 8 febbraio 2022. https://www.rt.com/russia/548630-decades-long-standoff-nato/. Consultato l'10 febbraio 2022.
[Ix] I punti 1-15 sono di S. Karaganov, “La nuova politica estera della Russia, la Dottrina Putin”, doc. cit.
[X] Dmitri Medvedev, ex presidente (2008-2012), attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza della Russia. https://www.gazeta.ru/politics/elections2008/2008/02/18_a_2640649.shtml (in russo).
[Xi] Valeri Zorkin, “Un giudizio giusto ed equo per tutti”, Rossiiskaya Gazeta, 26 settembre 2014. https://rg.ru/2014/09/26/zorkin.html (in russo).
