da ALFREDO SAAD-FILHO*

La pandemia secondo Donald Trump, Boris Johnson e Jair M. Bolsonaro

Gli spettacolari fallimenti di Brasile, Regno Unito e Stati Uniti durante la pandemia di Covid-19 forniscono preziose lezioni su ciò che non potrà mai più accadere: attendere che il virus scompaia, ridurre al minimo il potenziale impatto di una pandemia sulla salute pubblica e sull'economia, ritardare inevitabili confinamenti, in un vasto elenco. Tali fallimenti gettano anche una forte luce sulle radici del disastro.

Il primo passo è riconoscere l'entità della catastrofe (vedi Tabella 1).

Fonti: https://coronavirus.jhu.edu/map.html(15 luglio 2020), ourworldindata.org (13 luglio 2020), https://www.ft.com/content/a26fbf7e-48f8-11ea-aeb3-955839e06441(15 luglio 2020) e https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/06/24/WEOUpdateJune2020

In breve, è improbabile che il disastro umano nei paesi da noi selezionati sia compensato da una recessione economica più lieve – al contrario, è molto più probabile che abbiano prestazioni peggiori della media – smontando così l'argomento secondo cui la protezione dell'economia dovrebbe essere una priorità e “ peccato se ciò significa che alcuni pensionati muoiono [di conseguenza]” [1].

I casi da noi selezionati (il “Trio delle Calamità”) condividono caratteristiche evidenti, essenzialmente legate alla loro “leadership”: sono tutti governati da pagliacci arroganti, egoisti, autoproclamanti, pedanti, maleducati e condiscendenti, che manifestano sintomi di personalità istrionica disordine, se non psicopatia, che detiene apertamente ambizioni autoritarie di infrangere e rifare la Costituzione e l'apparato statale. Sorprendentemente, non sono interessati a costruire movimenti di sostegno di massa, preferendo coltivare fan servili ma disorganizzati:

Donald Trump ha dirottato il Partito Repubblicano ma non ha altro scopo se non la macchina elettorale e la raccolta fondi; Boris Johnson non ha tempo per il Partito conservatore che ha rifatto a immagine della Brexit, e Jair Bolsonaro non appartiene nemmeno a un partito (il suo tentativo di creare l'Alleanza per il Brasile si è miseramente bloccato). Poi: mentono spudoratamente e compulsivamente, pretendono meriti dagli altri, negano verità evidenti, proclamano l'inesistente e promuovono la violenza contro chi li interroga, fact-checker, chi ha punti di vista diversi, scienziati e donne.

Sono arroganti, impermeabili al rimorso e pronti ad affermare che qualunque cosa facciano è "la migliore del mondo", anche quando falliscono o anche quando si ritorce contro. Nonostante i loro istinti autoritari, questi leader rimangono schiavi del processo elettorale: tutto ruota con ansia intorno alle prossime elezioni. Inoltre, ingaggiano una lotta calcolata con i media, che gli assicurano visibilità anche alla luce poco lusinghiera della critica metodica (che, paradossalmente, tende a consolidare la fedeltà dei loro fan). I commentatori hanno faticato a spiegare la popolarità di tali leader, che persiste nonostante le trasgressioni quotidiane contro la politica "civilizzata".

Questa combinazione di caratteristiche si è rivelata letale con la pandemia. I rischi sono stati minimizzati perché la prudenza sembrerebbe negativa, suggerirebbe debolezza o danneggerebbe le prospettive elettorali. Ma se in passato sono bastate rivolte, smentite e bugie, il coronavirus è stato irriducibile a tutto questo. Le azioni di sanità pubblica sono state ritardate perché la macchina statale si è bloccata di fronte a una sfida non correlata alla promozione del Leader. Giocare in difesa non è venuto naturale ai nostri campioni in questione, e hanno armeggiato. Nonostante la loro abilità telegenica, non erano in grado di fingere simpatia per l'Altro o esprimere pietà, vergogna, rimorso ed erano crudeli; non potevano esporre le complessità della pandemia [2], ed erano ignoranti; non potevano guidare una risposta istituzionale propositiva, e si erano persi.

Trump e Bolsonaro hanno messo in palio i propri esperti di salute spacciando ciarlatanerie, mentre gli esperti di Johnson sono "scomparsi" non appena hanno preso le distanze dal messaggio ufficiale [3]. Peggio, abituato alla politica come guerra (Remain vs.Partire; tories vs. Corbin; proprietari di armi e suprematisti bianchi vs. controllo delle armi e manifestanti Black LivesMatter; Obamagate vs.Russiagate; Lula vs.Autolavaggio; media tradizionali vs. startup evangelici, ecc.), e coinvolti in battaglie contro il “deep state”, i nostri leader si sono trovati incapaci di rispondere al Covid-19, nemico indifferente alla politica della divisione e del risentimento.

Tali disfunzioni non sono dovute semplicemente all'incompetenza o all'ignoranza individuale; rivelano un disagio politico più profondo che ha colpito particolarmente i tre Paesi. La transizione al neoliberismo ha ristrutturato la riproduzione economica e sociale nel Regno Unito dalla metà degli anni '1970, negli Stati Uniti dalla fine degli anni '1980 e in Brasile dalla fine degli anni 'XNUMX, creando un'ampia varietà di "perdenti" economici e sociali: milioni di i posti di lavoro qualificati sono stati eliminati; intere professioni sono scomparse o sono state esportate e le opportunità di lavoro nel settore pubblico sono peggiorate a causa delle privatizzazioni eripercorre”. La stabilità dell'occupazione formale è diminuita e i salari, le condizioni di lavoro e le tutele pensionistiche sono peggiorate per tutti.

L'istituzionalizzazione di una democrazia neoliberista ha favorito l'alienazione dei “perdenti”. Le loro preoccupazioni sono state ignorate e i loro risentimenti, paure e speranze sono stati catturati dai media mainstream, spostati in conflitti etici tra persone "buone" e "cattive", vincolati dal buon senso presente in nozioni come "disonestà" a livello individuale e, collettivamente, dalle visioni di "privilegi indebiti" concessi dallo stato ai poveri immeritevoli, alle donne, alle minoranze, agli stranieri e ad altri paesi.

Questo processo ha eroso due pilastri del capitalismo. In primo luogo, l'impegno illuminista nei confronti della scienza: non solo le università sono state delegittimate (lauree "Topolino" [4], "manager con stipendi eccessivi", e l'alto debito studentesco - tutto in linea con le politiche del governo - così come gli elementi soggetti a repressione, come “indottrinamento di sinistra” e “cancel culture”). In modo simile, il culto neoliberista dell'individuo ha alimentato l'individualizzazione della verità stessa: è mio diritto credere che la Terra sia piatta e nessuna CDF ha maggiore autorità di me su qualsiasi argomento; nessuno può impormi mascherine, vaccini o isolamento; il coronavirus è una bufala perché dico che è così [5] ecc., in un incendio di certezze che, se non controllato, consumerebbe satelliti geostazionari, trasporti a lunga distanza, internet, medicina basata sull'evidenza, impianti di trattamento delle acque e molto di più di più.

In secondo luogo, la politica democratica ha perso sia la sua legittimità che la sua efficacia a causa dell'esclusione delle questioni economiche dal dibattito: sotto il neoliberismo, la superiorità del mercato e l'imperativo del controllo dell'inflazione non potevano essere contestati o addirittura dibattuti, e le istituzioni dello Stato erano riadattato con l'obiettivo di isolare le politiche neoliberiste dai capricci della responsabilità elettorale. La legge sanciva limiti di spesa, obiettivi di inflazione e privatizzazioni, mentre un muro di propaganda promuoveva la finanziarizzazione e il consumismo come l'essenza della “bella vita”. L'alienazione è stata un risultato inevitabile e, considerando la precedente distruzione della sinistra, si è formato un vuoto politico in cui l'opposizione si è dissolta, con conseguente anomia, con questo vuoto che è stato colmato da leader autoritari "spettacolari", dominati dall'estrema destra.

Queste tendenze distruttive sono state intensificate dalla Grande Crisi Finanziaria, iniziata nel 2007, culminata in un decennio di “austerità fiscale”, giustificata dalla necessità di pagare le politiche statali a favore della salute finanziaria, ma, in realtà, amplificando la distruzione della socialità e producendo nuove ondate di reingegnerizzazione sociale. L'ascesa di leader “spettacolari” non è quindi né un'aberrazione temporanea né una conseguenza politica reversibile, ma, soprattutto, un sottoprodotto del fallimento della finanziarizzazione, del decadimento della democrazia neoliberista e della delegittimazione delle ideologie e delle modalità di rappresentanza dominanti. della realtà.

Questa dinamica politica instabile è stata schiacciata dal Covid-19. Il Brasile, il Regno Unito e gli Stati Uniti hanno assistito con orrore mentre il coronavirus ha causato decine di migliaia di vittime, immune da arroganza, rivolte e palese negazionismo. Nel frattempo, le popolazioni di questi paesi sono state private di informazioni sui vari paesi e regioni che hanno contenuto con successo la pandemia; scandalosamente, i successi (relativi) di Scozia, Galles e Irlanda del Nord furono sorvolati dall'Inghilterra come se fossero banali o insignificanti. Come sempre, l'Inghilterra ha snobbato le nazioni più piccole, a cominciare dalle più vicine.

Sono disponibili molteplici esperienze di successo contro il coronavirus. Mostrano che diverse combinazioni di capacità dello Stato, risposta rapida, universalità e capillarità dei sistemi sanitari, delle risorse, della tecnologia e del controllo sociale potrebbero contenere il coronavirus: il disastro non era inevitabile; ogni morte deve essere giustificata. Al contrario, il Trio da Calamidade ha dimostrato una deliberata mancanza di preparazione, assegnando risorse insufficienti ai rispettivi sistemi sanitari, promuovendo politiche disorganizzate e contraddittorie, definendo strategie di attuazione inadeguate e dando priorità all'escalation della corruzione rispetto alla conservazione della vita. La pandemia non solo mostra che la morte è il prezzo dell'arroganza, ma mostra anche che la morte era la conseguenza evitabile di una forma decadente di neoliberismo in tre paesi che soffrono di sofferenze di lunga data.

*Alfredo Saad Filo è professore presso il Dipartimento di Sviluppo Internazionale del King's College di Londra. Autore, tra gli altri libri, di Il valore di Marx (Unicamp).

Traduzione: Fernando Marinelli

note:

[1] Citazione attribuita a Dominic Cummings, consigliere capo del primo ministro britannico (titolo coniato appositamente per lui); in seguito non solo si confutò come posizione di Cummings, ma si disse addirittura che avrebbe guidato il confino in Gran Bretagna (https://www.telegraph.co.uk/politics/2020/03/22/no-10-forced-deny-claims-dominic-cummings-said-pensioners-die).

[2] Il controesempio è la precisa spiegazione della pandemia da parte di Angela Merkel; Da vedere https://www.theguardian.com/world/2020/apr/16/angela-merkel-draws-on-science-background-in-covid-19-explainer-lockdown-exit.

[3] Cfr https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/05/exclusive-government-scientist-neil-ferguson-resigns-breaking/, https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/coronavirus-chief-nurse-dominic-cummings-ruth-may-daily-briefing-downing-street-a9562741.html e https://inews.co.uk/news/politics/coronavirus-latest-health-experts-banished-downing-street-briefings-explained-dominic-cummings-445004.

[4] T. No.: “Corsi di Topolino” nel termine inglese originale, si riferisce a corsi universitari inutili.

[5] Questo non sempre va a buon fine. Vedi, ad esempio, https://www.abc15.com/news/coronavirus/30-year-old-dies-after-attending-covid-party-thinking-virus-was-a-hoax.