da MARCO DANTAS*
Estratto dall'“Introduzione” del libro appena uscito
In un'opera originariamente pubblicata nel 1950, Norbert Wiener (1894-1964), considerato il "padre" della cibernetica, potrebbe essere stato il primo ad avvertire che l'informazione non poteva essere ridotta a merce, pur ammettendo che questo era il suo destino in società capitalista.[I] In un altro lavoro pionieristico, lanciato nel 1962, l'economista Kenneth Arrow (1921-2017) dimostrò anche le difficoltà che deriverebbero dalla riduzione dell'informazione a merce, sostenendo che dovrebbe essere trattata come una risorsa pubblica[Ii].
Norbert Wiener e Kenneth Arrow anticipavano, molto prima della comparsa di Internet, i nuovi e gravi problemi istituzionali e politici legati all'appropriazione del valore dell'informazione e della conoscenza, che si situano, a nostro avviso, al centro delle contraddizioni di capitalismo in questo XXI secolo. Anticiparono anche una grande sfida teorica, poiché le teorie economiche, sia classiche che neoclassiche, escludevano l'informazione e la conoscenza dalle loro formulazioni, o meglio, le assumevano come elementi presupposti.
Come diceva Rullani: “La conoscenza ha certamente un valore d'uso […] ma non contiene un valore-costo che possa essere preso come riferimento per determinare il valore di scambio e che funzioni o come costo marginale (teoria neoclassica) o come costo della riproduzione (teoria marxista). In effetti, il costo di produzione della conoscenza è altamente incerto e, soprattutto, radicalmente diverso dal suo costo di riproduzione. Una volta prodotta una prima unità, il costo necessario alla riproduzione delle altre unità tende a zero (se la conoscenza è codificata) [...] Il valore di scambio di una merce il cui costo di riproduzione è zero tende inevitabilmente a zero”.[Iii]
Gli economisti inclusi nel tradizionale I teorici riconoscono il problema, come Joseph Stieglitz (1943-), per il quale l'economia dell'informazione diventa la più importante novità teorica e politica di questo XXI secolo, chiedendo di ammettere, in termini neoclassici, che l'informazione “è imperfetta”, può avere “ alti costi di acquisizione”, introduce “importanti asimmetrie” che incidono sulla vita delle persone e delle imprese; per tutto ciò, ha un "effetto profondo sul modo in cui pensiamo all'economia oggi".[Iv]
Al contrario, economisti e altri teorici di tradizione marxista o marxista, a giudicare dalla letteratura di questo campo vasto e diversificato, non sembrano aver prestato ancora attenzione all'argomento. Comprendere l'informazione come una questione economica, politica e culturale centrale, la cui comprensione, in termini di materialismo dialettico e storico, ci aiuterebbe a spiegare un'ampia gamma di problemi nel capitalismo di oggi, è un'agenda poco esplorata dai pensatori critici, meno ancora da politici e militanti.
Ciò non è dovuto alla mancanza di riferimenti. Uno dei veri pionieri nell'esaminare la crescente importanza dell'informazione nelle relazioni politico-economiche fu un teorico marxista: il sociologo ceco Radovan Richta (1924-1983), in un'opera originariamente pubblicata nel già lontano 1969: portatore di ogni innovazione e passaggio intermedio di ogni applicazione della scienza, lo sviluppo dell'informazione appartiene ai pilastri della rivoluzione tecnico-scientifica”.[V] Jean Lojkin[Vi] affronterà il problema dell'informazione e della cosiddetta rivoluzione informativa in modo teoricamente ancora più completo, sullo stesso filone, tra l'altro, di uno degli autori di questo libro, Marcos Dantas, i cui primi studi sull'argomento risalgono anche dagli anni '1990.[Vii]
Più o meno nello stesso periodo, il teorico marxista americano Herbert Schiller (1919-2000) denunciò che, sotto il mantello del discorso neoliberista, stava avanzando un processo politico ed economico di “privatizzazione dell'informazione”.[Viii] Il capitale ha esteso i suoi tentacoli ad aree fino ad allora ragionevolmente estranee ai suoi processi di appropriazione e valorizzazione. Queste aree sarebbero quelle di proprietà dello Stato, in quanto costituite da risorse ritenute socialmente comuni, che raccolgono e organizzano un'immensa massa di dati e conoscenze sulla società e sui suoi individui: istruzione, sanità, reddito, amministrazione pubblica, fornitura di servizi di base o servizi universali ecc.
Infine, ma non meno importante, si evidenzia il già ampio contributo del settore dell'“economia politica dell'informazione e della comunicazione”, un sottocampo in senso stretto dell'area della Comunicazione Sociale, la cui ricca produzione, sempre critica, purtroppo però ha poco impatto negli altri grandi campi del sapere sociologico o economico, marxista o no. D'altra parte, il campo stesso dà la priorità, nella sua ricerca, ai cosiddetti "media" e ad altre manifestazioni delle industrie culturali, delimitate come un settore politico-economico tra molti altri del modo di produzione capitalistico nella sua attuale configurazione.[Ix] La nostra ipotesi, al contrario, è che sia impossibile comprendere il nucleo del capitalismo contemporaneo senza comprendere la spettacolare logica informazionale che determinerebbe gli altri rapporti di produzione e appropriazione di valore del capitale-informazione.
Al giorno d'oggi, non si può negare che l'informazione sia stata ridotta a merce e quindi compresa acriticamente dal buon senso. Negli ultimi trenta o quarant'anni, nel mondo capitalista nel suo insieme, è andato avanti anche un ampio processo di privatizzazione dei servizi pubblici. Negli ultimi quattro o cinque decenni, il capitale ha fatto dell'informazione l'alfa e l'omega dei suoi rapporti di produzione e consumo.
Tuttavia, quando parliamo di informazioni, di cosa stiamo parlando esattamente? Qualsiasi lettore di questo testo dovrebbe pensare alle definizioni di informazioni usuali, quotidiane, volgari o da dizionario: dati, notizie, qualcosa comunicato a qualcuno, ecc. Forse non capisco nemmeno molto bene quelle riserve di Wiener o Arrow segnalate prima.
Il buon senso è penetrato anche nella letteratura accademica, come rivela la soluzione data da Manuel Castells, in una mera nota a piè di pagina, nella sua ampia trilogia sulla società in rete: “Per la maggiore chiarezza di questo libro, ritengo necessario dare una definizione della conoscenza e dell'informazione, anche se questo atteggiamento intellettualmente appagante introduce qualcosa di arbitrario nel discorso, come sanno gli scienziati sociali che hanno già affrontato il problema. Non ho motivi convincenti per affinare la definizione di conoscenza data da Daniel Bell (1973: 175): “Conoscenza: un insieme organizzato di affermazioni su fatti e idee, che presentano un giudizio ragionato o un risultato sperimentale che viene trasmesso ad altri attraverso un mezzo. mezzo di comunicazione in modo sistematico. Pertanto, distinguo la conoscenza dalle notizie e dall'intrattenimento”. Per quanto riguarda l'informazione, alcuni noti autori del settore definiscono semplicemente l'informazione come la comunicazione della conoscenza (vedi Machlup 1962: 15). Ma, come afferma Bell, questa definizione di conoscenza utilizzata da Machlup sembra troppo ampia. Ritornerei quindi alla definizione operativa di informazione proposta da Porat nella sua opera classica (1977: 2): “L'informazione è un dato che è stato organizzato e comunicato”.[X]
Sebbene, come ammette, queste fossero definizioni necessarie per l'elaborazione del resto del suo ampio studio, Castells si limitò ad assumere i concetti dichiaratamente arbitrari o operativi precedentemente stabiliti da Daniel Bell, Marc Porat e altri economisti o sociologi che avrebbero aperto la strada a indagare il tema. Indubbiamente, sulla base di questi autori, come non sarebbe difficile dimostrare, la letteratura economica o sociologica, così come quella tecnologica e manageriale, ha adottato quasi sempre definizioni uguali o simili, come se in realtà non ve ne fossero molte altre motivi, meno per “migliorare”, molto più per criticare quelle affermazioni.
Confronta il brano precedente con questo, tratto dal fisico e cibernetico Heinz von Foerster (1911-2002): “Ciò che attraversa il cavo non è informazione, ma segnali. Tuttavia, quando pensiamo a cosa sono le informazioni, crediamo di poterle comprimere, elaborare, distruggere. Riteniamo che le informazioni possano essere archiviate e quindi recuperate. Considera una biblioteca, normalmente vista come un sistema di archiviazione e recupero di informazioni. Questo è un errore. La biblioteca può conservare libri, microfiche, documenti, filmati, fotografie, cataloghi, ma non immagazzina informazioni. Possiamo attraversare una biblioteca e non ci verrà fornita alcuna informazione. L'unico modo per ottenere informazioni in una biblioteca è guardare i suoi libri, microfiche, documenti, ecc. Potremmo anche dire che un garage immagazzina e recupera un sistema di trasporto. In entrambi i casi, i potenziali veicoli (per il trasporto o per l'informazione) verrebbero confusi con cose che possono fare solo quando qualcuno glielo fa fare. Qualcuno deve farlo. Non fanno niente.[Xi]
Mentre per Bell, Porat o Castells, l'informazione o la conoscenza sono “cose”, elementi o fatti disponibili per l'osservazione o la manipolazione da parte di qualcuno, per Von Foerster ci sarà informazione solo se qualcuno agirà per estrarla dai fatti o elementi. L'informazione, qui, si trova in relazione, in movimento; non è un oggetto, è un'attività.
Nel primo caso, le definizioni sembrano emergere nel momento in cui l'economia, la sociologia e le discipline affini cominciano a percepire, nella società, fenomeni, entità o relazioni che facciano riferimento a informazioni o conoscenze. Porat o Bell, di fronte a questi fenomeni, suggerivano definizioni decisamente arbitrarie basate sul buon senso. Il secondo caso è una formulazione che nasce nel bel mezzo di un dibattito che ha cercato di intendere l'informazione e, quindi, la conoscenza come oggetto di conoscenza scientifica, quindi epistemologica, dalla cui comprensione si potrebbero, se necessario, estrarre anche informazioni economiche o sociali relazioni sociologiche. Von Foerster apparteneva a un nascente programma di ricerca scientifica che cercava e riusciva (come vedremo in questo libro) a stabilire una definizione scientifica dell'informazione. Partiamo dal presupposto che questa potrebbe essere la definizione che interesserebbe anche qualsiasi approccio marxiano all'argomento.
In questo approccio scientifico, l'informazione, per sua natura, non può davvero essere appropriata come merce qualsiasi; può solo essere condiviso. Nello scambio di una merce, la proprietà del suo valore d'uso viene effettivamente trasferita al compratore. Se compro il pane al fornaio, quel pane è completamente mio dal momento in cui do i miei soldi al fornaio. Tuttavia, se comunico qualcosa a qualcuno, ad esempio al lettore di questo libro, quella persona inizia a godere del valore d'uso del testo, senza che io ne perda anche il controllo. Rimane “mio” e diventa anche “suo”. È da questo fondamento che derivano tutti gli altri enormi problemi legati, nell'attuale capitalismo, all'appropriazione delle informazioni e delle conoscenze, e da lì i progressi sempre più draconiani della legislazione sulla cosiddetta proprietà intellettuale.
Come vedremo, seguendo Von Foerster, non c'è lavoro senza informazione, né informazione senza lavoro. O valore informativo è, in questo modo, il valore del lavoro. Qui però ci troviamo di fronte a un punto cieco della teoria marxista: i teorici, anche quelli più recenti e attuali, non si sono ancora resi conto di questo rapporto assolutamente essenziale, anche esistenziale. Un'eccezione degna di nota è il brasiliano Álvaro Vieira Pinto (1909-1987), in un monumentale trattato, scritto nei primi anni '1970, purtroppo pubblicato solo vent'anni dopo la sua morte.[Xii]
Questo libro che consegniamo ai lettori tratta del valore del lavoro informativo partendo dal concetto di valore come rigorosamente esaminato da Karl Marx. Parla di come il capitale organizza il lavoro per elaborare, registrare, comunicare informazioni nelle forme della scienza, della tecnologia, delle arti, dello sport, dello spettacolo e di come agisce per appropriarsi del valore di questo lavoro. Mira a indagare e discutere la natura di ciò che chiamiamo capitale informativo, questa nuova fase del capitalismo propria del capitale nel XNUMX° secolo.
* Marco Dantas È professore presso la School of Communication dell'UFRJ. Autore, tra gli altri libri, di La logica del capitale-informazione (Contraponto).
Riferimento
Marcos Dantas, Denise Moura, Gabriela Raulino e Larissa Ormay.
Il valore dell'informazione: come il capitale si appropria del lavoro sociale nell'era dello spettacolo e di internet. San Paolo, Boitempo, 2022, 456 pagine.
note:
[I] Norberto Wiener, L'uso umano degli esseri umani (Boston, Houghton Mifflin Co., 1950).
[Ii] Kenneth Joseph Arrow, "Benessere economico e allocazione delle risorse per l'invenzione", in National Bureau Committee for Economic Research, Il tasso e la direzione dell'attività inventiva: fattori economici e sociali (Princeton, Princeton University Press, 1962).
[Iii] Enzo Rullani, “Le capitalisme cognitif: du déjà vu?”, Folle, NO. 2, 2000, pag. 89-90, nostra traduzione.
[Iv] Joseph Stieglitz, "I contributi dell'economia dell'informazione al ventesimo secolo", Il Quarterly Journal of Economics, v. 115, n. 4, nov. 2000, pag. 1.441.
[V] Radovan Richta, Civiltà al bivio (Messico, DF/Madrid/Buenos Aires: Siglo Veinteuno Editores, 1971)
[Vi] Jean Lojkine, LOJKINE, Jean (1995). la rivoluzione informativa (San Paolo, Cortez, 1995).
[Vii] Marcos Dantas, “Valore-lavoro, valore-informazione”, Transinformazione, Campina, v. 8, n. 1, 1996, pag. 55-88; La logica del capitale-informazione: dalla frammentazione dei monopoli alla monopolizzazione dei frammenti in un mondo di comunicazioni globali (Rio de Janeiro, Contrappunto, 1996); “Il capitalismo nell'era delle reti: lavoro, informazione e valore nel ciclo della comunicazione produttiva”, in Helena Maria Martins Lastres e Sarita Albagli, Informazione e globalizzazione nell'era della conoscenza (Rio de Janeiro, Campus, 1999).
[Viii] Herbert Schiller. L'informazione e l'economia di crisi (New York, Pressa dell'Università di Oxford 1986).
[Ix] Vedi, ad esempio: Alain Herscovici, Economia della cultura e della comunicazione (Vittoria, FCAA/IFES, 1995); Cesare Bolano, Industria culturale, informazione e capitalismo (San Paolo, HUCITEC/Pólis, 2000); David Hesmondhalgh, Le industrie culturali (2a edizione, Londra, Sage, 2007); Francisco Sierra Caballero (irg.), Economia politica della comunicazione: teoria e metodologia (Madrid, Ulepicc, 2021); Janet Wesko, Come funziona Hollywood (Londra, Salvia, 2003); Nicola Garnham, Capitalismo e comunicazione (Londra, Salvia, 1990); Ramón Zallo, Economia della comunicazione e della cultura (Madrid, Akal, 1998); Vincenzo Mosca, L'economia politica della comunicazione (2a ed., Londra, Sage, 2009).
[X] Manuel Castelli, La società in rete (trad. Roneide Venancio Majer, São Paulo, Paz & Terra, 1999), p. 45, nota 27.
[Xi] Heinz von Foerster, "Epistemologia della comunicazione", in Kathleen Woodward (a cura di), I miti dell'informazione: tecnologia e cultura post-industriale (Londra, Routledge & Keegan-Paul, 1980), p. 19, nostra traduzione.
[Xii] Álvaro Vieira Pinto, Il concetto di tecnologia (Rio de Janeiro, Contrappunto, 2005).
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea. Clicca qui e scopri come
