da Eleuterio FS Prado*
Commento al libro recentemente pubblicato di Mariana Mazzucato
Ecco, in un primo momento, una frase molto enigmatica: “questo libro si rivolge a un mito moderno: la creazione di valore nell'economia”. Quale libro? Riguarda Il valore di tutto: produzione e appropriazione nell'economia globale, di Mariana Mazzucato. Lì, questa autrice vuole discutere criticamente le narrazioni – questo è il termine che usa – sulla creazione e appropriazione di valore nella società contemporanea. Il tema era centrale in passato, ma nel corso della fine del secolo scorso e dell'inizio del secolo attuale, secondo lei, è stato alquanto assente dalla teoria economica. In ogni caso, ritiene che ciò che è ora richiesto sia "un tipo di narrazione radicalmente diverso su chi originariamente ha creato la ricchezza e chi successivamente l'ha estratta".
Perché la creazione di valore ti sembra un mito? Ora, è lei stessa che fornisce la spiegazione. Usando questa parola, fa riferimento a una raccomandazione di Platone in la Repubblica, secondo il quale è necessario "guardare i creatori di favole". Pertanto, questo autore – e questo dovrebbe essere chiaro fin dall'inizio – non affronta il tema del valore economico nel campo della scienza moderna, ma nella prospettiva di un discorso che si fa da sé, senza essere prigioniero della realtà. e al reale sottostante per dovere ufficiale. Di qui il ricordo della mitologia e della sua vocazione a trasmettere insegnamenti morali. Non ha paura di tornare all'antica Grecia, a un'epoca in cui i valori erano presumibilmente diffusi dai narratori. Cioè, prende l'insegnamento di Platone da una prospettiva postmoderna poiché, come pensa e come dovrebbe essere chiaro, tutto si risolve in una questione di narrazioni.
Ma perché tornare sulla questione del valore in modo così enfatico? Mazzucato – così come molti altri economisti del sistema – sembra essere sconsolato per l'attuale corso del capitalismo. Se questo aveva promesso molto per due secoli, seppur molto turbolenti e punteggiati da piccole e grandi crisi, ora delude in quanto poco produttivo, appropriativo e preoccupato solo del dolore dei ricchi – e non del dolore del mondo. Vorrebbe quindi vederti cambiato e rinvigorito come creatore di ricchezza per molti. E, per questo, ritiene che sia prima necessario riconsiderare nuovamente la questione del valore economico, per distinguere chiaramente chi lo produce e chi se ne appropria.
Intende, quindi, rinnovare “il dibattito sul valore che era – e dovrebbe essere – al centro del pensiero economico”. Il suo obiettivo, come si evince dal titolo del libro – è quello di operare una distinzione tra le attività che producono valore e quelle che si limitano ad appropriarsene, allo scopo di denunciare il rentismo come una malattia che attualmente indebolisce l'anima – ma anche, di conseguenza, il corpo stesso – del sistema economico. Quel sistema che Adam Smith aveva visto così incredibilmente nascere e fiorire nell'ultimo terzo del diciottesimo secolo ora sembra camminare lento e barcollante come un vecchio stanco; quindi, non è stato più capace di produrre prosperità diffusa anche al centro del sistema globalizzato. Lì, quello che vedi, come sottolinea, è che "la disuguaglianza aumenta mentre diminuiscono gli investimenti nell'economia reale". In altre parole, siamo di fronte a una stagnazione che concentra i redditi.
La distinzione tra attività produttive e improduttive, tra creazione ed estrazione, e persino distruzione, di valore gli sembra cruciale perché vuole farne una critica al capitalismo contemporaneo. Di più, perché vuole riorientarlo in modo che serva al bene comune e non all'arricchimento di pochi.
Ma, dopo tutto, qual è il valore nella tua comprensione? Secondo lei, “il valore (...) in sostanza, è la produzione di nuovi beni e servizi”. Poiché i servizi sono beni consumati nel momento stesso in cui vengono prodotti, insomma, per lei valore equivale a bene. È quindi meno di una definizione, una mera tautologia. Ma non è tutto: poiché il termine “buono” è sinonimo del termine “valore d'uso”, questo autore di successo identifica il valore economico con il valore d'uso.
Tuttavia, come si determina quale sia il valore d'uso per gli esseri umani in un dato momento storico? Tutto ciò che viene accettato come tale diventa un valore d'uso, tutto ciò che soddisfa o sembra soddisfare bisogni, siano essi provenienti, come dice Marx, dallo stomaco o dalla fantasia. È, quindi, la pratica sociale effettiva, materiale, concreta che fa diventare le cose valori d'uso – e non solo storie o narrazioni.
Mazzucato, del resto, si discosta dalla tradizione dell'economia politica anche in un altro modo. Contraddice Adam Smith, poiché questo autore distingue tra "bene" e "merce", perché la merce è un bene economico prodotto per il mercato - e non per il proprio consumo. Per questo dice della merce che è valore d'uso e valore di scambio e procede a indagare ciò che determina il valore di scambio delle merci in generale - cosa che accade nei mercati, ma che segue una legge occulta che cerca di scoprire attraverso un teoria del valore. Smith, quindi, si situa nel campo della conoscenza scientifica quando affronta la questione del valore economico. Indaga sull'obiettività sociale senza limitarsi a guardare come appare.
In ogni caso, questo autore vuole tornare sulla questione del valore nell'economia politica. Per lei non è solo problematico, ma immorale confondere la produzione di valore con l'estrazione di valore. “Il suo scopo” – afferma – “è quello di cambiare lo stato delle cose”, cominciando subito – come si vede – dall'affermare che è necessario fare una grande rivoluzione nella comprensione di una parola. Infatti, “il modo in cui la parola 'valore' è usata nell'economia moderna ha reso sempre più facile per le attività di estrazione di valore mascherarsi da attività di creazione di valore”.
Ora, lo spostamento di questa questione dal duro terreno dell'oggettività sociale al fluido campo della filosofia morale, ma pur sempre all'interno dell'immaginario socialmente condiviso, ha profonde conseguenze. Infatti, come sappiamo, anche quest'ultima non è liberata dall'apparenza delle cose, anzi lavora soggettivamente. In ogni caso, è così che può distinguere i “redditi” dai “profitti” attraverso giudizi morali: i redditi, per lei, sono redditi da lavoro e gli utili sono redditi da lavoro. È chiaro che questa distinzione – anche nella sua prospettiva – non può basarsi solo su un taglio arbitrario, ma, in aggiunta, deve basarsi su una comprensione del valore che sia indipendente dalla mera opinione e che abbia qualche fondamento nello stesso capitalismo.
In ogni caso, dal suo modo di pensare, si deve concludere che i guadagni ricevuti dai capitalisti industriali sono guadagni legittimi, ma alcuni guadagni ricevuti dai capitalisti finanziari non lo sono. Ora, quale contenuto deve avere una concezione del valore per sostenere questa affermazione? Limitarsi a dire che i primi producono valore, ma i secondi no, non sembra essere sufficiente – anche se sembra indicare qualcosa di rilevante. Ci sono, inoltre, altre dimensioni di questo problema che vuole affrontare, che devono essere esplicitate prima di chiarire meglio come cerca di risolverlo.
Ecco, Mazzucato considera lo Stato come il principale induttore e persino il grande produttore di innovazioni tecnologiche nelle nazioni capitaliste. Poiché sono fonti di progresso nella produzione di beni, lo Stato deve partecipare alla sua comprensione del mondo come produttore di valore. Di conseguenza, contro gli impenitenti difensori del mercato, il potere centrale figura nel suo studio come guida dei mercati, compensatore delle disuguaglianze e custode del progresso. Poiché la questione del valore è stata da lei posta all'interno del discorso che si genera nella società – e non nel campo dell'indagine scientifica su una realtà storicamente posta –, concluderà, esplicitamente contro gli economisti classici e Marx che scoprono il valore solo nella produzione di beni, che “lo Stato può contribuire all'idea di valore”.
Ma c'è anche per lei il problema di produrre danno sociale – quello che in inglese si chiama “bads”. Che dire, ad esempio, della generazione di inquinamento che spesso si verifica insieme alla produzione di beni? Per gli economisti classici, l'inquinamento è un peso sociale che si genera perché, depredando la natura, il capitalismo risparmia lavoro socialmente necessario per la produzione di merci. È un vantaggio che si ottiene gratuitamente dai capitalisti e che permette loro di mantenere più basso il valore e il valore di scambio corrente delle merci. Ecco, il suo obiettivo primario è il profitto che deriva dalla proprietà privata dei mezzi di produzione e non il benessere della società.
Per gli economisti neoclassici, poiché l'inquinamento non è percepito come tale nel calcolo del costo privato di produzione, non sembra influenzare direttamente il valore di mercato di beni e servizi. Questo, secondo lei, è determinato dall'interazione tra domanda e offerta. Tuttavia, per loro, questo è un danno sociale che può influenzare indirettamente i prezzi. Viene trattato, quindi, come un'esternalità – un onere non prezzato, ma che distorce i costi privati e incide sui costi sociali della produzione, se non nel breve termine, almeno nel lungo periodo. In ogni caso, Mazzucato critica e squalifica questa teoria: “invece di essere una teoria del valore che determina il prezzo, c'è una teoria del prezzo che determina il valore”.
Ma, per Mazzucato, questi due modi di pensare ai prezzi sono carenti. La valutazione economica avviene nell'ambito del mondo della vita e deve avere come attributo essenziale l'essere moralmente equo. Di conseguenza, il suo giudizio sulla contabilità sociale attualmente svolta nei paesi capitalisti è più severo.
Ecco cosa scrive: “una nuova fabbrica che vale dal punto di vista economico, ma che inquina, può essere vista come non preziosa”. Cioè, anche se il sistema di valutazione estratto dal sistema funzionante stesso attraverso i mercati tratta questa fabbrica come preziosa, una norma di valutazione decente dovrebbe affermarla come non preziosa. Tutto accade come se si trattasse, quindi, di segnalare un deficit di razionalità nel modo di valutare rispetto a quanto i mercati stessi presentano. Ecco, prendono i prezzi come meri specchi del valore delle cose, quando, in realtà, essi stessi dovrebbero riflettere una valutazione più equa.
È fuor di dubbio che questo autore non voglia pensare attraverso il concetto, attraverso l'esposizione del pensiero concreto. Un'altra, poi, è la sua strada. Si noti, però, quanto segue: se la realtà è già sempre simbolica come sembri pensare, essa è stata posta attraverso una prassi materiale e, quindi, contiene in sé non solo la sua verità oggettiva, ma anche la sua stessa ideologia. Ed è questa realtà, con la sua essenza e apparenza, che va indagata ed esposta con il massimo rigore concettuale. Beh, lei non la pensa così. Rifiuta il pensiero positivo per cadere in una presunta autonomia costruttivista del linguaggio.
Dopo aver presentato in dettaglio le teorie del valore oggettivo dell'economia politica classica e le teorie del valore soggettivo delle scienze economiche, Mazzucato ha bisogno e vuole affrontare la questione in un altro modo. Ma attinge anche alla vecchia distinzione tra attività di valore produttive e improduttive. Detto questo, bisogna affrontare il problema di dire cosa mettere nella prima e cosa mettere nella seconda. Occorre creare un processo di valutazione, poiché quelli forniti dalle teorie economiche classiche e neoclassiche, anche se intendono basarsi sulla realtà, sembrano insufficienti.
Anche la critica dell'economia politica fallì, secondo lei, perché considerava prive di valore le attività statali. Nella sua concezione, il valore non può essere pensato come qualcosa che si crea nell'ambito dell'impresa privata, ma come risultato di un processo collettivo che coinvolge più attori del settore pubblico e privato.
In parole povere, questo è tutto ciò di cui tratta la parte principale del libro; è preceduto da una presentazione sintetica di “storie di creazione di valore”. Nei primi due capitoli espone le due grandi correnti della teoria del valore menzionate. Nella terza discute criticamente come il sistema di contabilità nazionale definisce le attività economiche produttive. Nei capitoli quarto, quinto e sesto esamina il fenomeno della finanziarizzazione, che presuppone una soluzione al problema della separazione tra attività produttive e improduttive. Nel settimo capitolo, si occupa del valore presumibilmente creato dalla generazione di innovazioni. Nel capitolo otto, si chiede “perché il settore pubblico è sempre descritto come lento, noioso, burocratico e improduttivo”. Infine, nel nono capitolo, tratta dell'“economia della speranza”, nella quale “chiama l'economia a una missione”, che è quella di costruire “un futuro migliore per tutti”.
Ora è necessario esaminare una cosa che lei stessa dice all'inizio dell'opera e che a prima vista sembra stupefacente: “questo libro non cerca di difendere una corretta teoria del valore”. Ebbene, se non presenti una teoria del valore, come puoi criticare il capitalismo contemporaneo, dicendo che attualmente privilegia le attività che non producono valore? Ma questo ha una spiegazione ed è stato già delineato all'inizio di questa recensione, che non è esente da critiche. Si veda, in primo luogo, ciò che lei dice in sequenza: “invece, [il libro] cerca di fare [della questione del valore] ancora una volta un'area di intenso dibattito, rilevante per i tempi di turbolenza economica in cui viviamo. . Il valore non è qualcosa di determinato, inequivocabilmente dentro o fuori la frontiera della produzione: è qualcosa di plasmato e creato”.
“Creato e modellato”? Sì, implicitamente, significa che il valore viene creato e modellato in una pratica sociale che prima era strutturata attraverso le istituzioni. E solo dopo che è stato creato può essere distribuito e appropriato attraverso i meccanismi del sistema economico. Basandosi su Karl Polanyi, Mazzucato scrive, poi, che “i mercati sono entità profondamente radicate nelle istituzioni sociali e politiche”.
I mercati sono, per lei, processi socialmente complessi, che nascono dall'interazione di molti attori, tra i quali è incluso lo stesso governo. Ma cosa c'è dietro la creazione delle istituzioni? Un mondo vitale che si forma e si riforma continuamente attraverso le interazioni linguistiche, che le persone producono e condividono attraverso la loro soggettività. Pertanto, se si vuole cambiare il mondo economico, secondo lei, bisogna iniziare cambiando la comprensione del valore.
Per lei, quindi, è necessario ripensare la questione. Giudica, quindi, che il valore non è né oggettivo, cioè creato nella pratica materiale degli esseri umani nell'attività produttiva, né soggettivo, cioè qualcosa che si verifica nella testa psicologica degli individui in quanto tali. Accade come una creazione della pratica linguistica in cui tutti gli esseri umani sono invischiati fin dalla tenera età, quando imparano a parlare, quando entrano nell'ordine simbolico. Di conseguenza, il valore, per lei, è ciò che si pone nel mondo della vita sociale come valore.
Di conseguenza, attribuisce enorme importanza alla "performatività" del discorso del valore. Occorre vedere che “il modo in cui parliamo delle cose influisce sui comportamenti e, di conseguenza, sul modo in cui teorizziamo”. Per cambiare il mondo, perché – ne consegue logicamente – basta cambiare il modo in cui se ne parla, basta fare una rivoluzione nel mondo dei significati, in modo tale che questa rivoluzione diventi una “profezia che si autoavvera ”. Per rispetto alla democrazia – meritoria, ma sbagliata – vuole semplicemente porre la questione del valore economico nell'ambito della discussione e della comunicazione tra le persone. Perché, per lei, è così che cambia il mondo.
Ecco cosa dice: “una volta corretta la narrativa sulla creazione di valore, i cambiamenti possono arrivare…”. Infatti, “in questo nuovo discorso (…), sia il settore pubblico che quello privato, e tutte le istituzioni intermediarie, si alimentano e si rafforzano a vicenda nel perseguimento dell'obiettivo comune di creare valore economico”. Dice, ma è necessario dubitare: è davvero così che cambia il mondo?
A questo punto occorre vedere che i valori d'uso – cioè i valori, per lei – non possono essere valori d'uso in generale, cioè per tutti coloro che vivono in una data società. Per loro stessa natura, i valori d'uso non possono essere universali; al contrario, dipendono sempre dalla valutazione dell'utilità delle cose, che è sempre privata e individuale. Così, ciò che è valore d'uso effettivo per alcuni, non sarà certamente valore d'uso per altri. Pertanto, non è logicamente possibile trovare ciò che sta cercando, non solo in una società altamente divisa come il capitalismo, ma anche in qualsiasi altra società. Ciò che conta come valore in questo senso rimarrà per sempre una questione controversa esente da qualsiasi criterio di demarcazione.
Inoltre, una semplice separazione tra ciò che è prezioso e ciò che è dannoso non va molto lontano. Valore e danno, in questa prospettiva, ordinano il mondo economico secondo i criteri del bene e del male, giudicano ciò che produce benessere e ciò che genera disagio. Può consentire l'espressione di insoddisfazione, esaltazioni e condanne, ma non produce una critica radicale del modo di produzione esistente. Per parlare da lacaniana, il concetto di valore che lei ritiene necessario per cambiare la società dovrebbe essere di ordine simbolico, ma il concetto di valore che usa – e che identifica con quello di valore d'uso – è di ordine immaginario, anche se non è individualista. Il tuo progetto, quindi, è un vicolo cieco.
Come si vede, siamo di fronte a una teorizzazione che non vuole essere una scienza del sociale così come esiste e si è storicamente posto. Non merita, quindi, grande attenzione da parte dei critici del capitalismo, pur essendo guidato da un umanesimo di cui non si può fare a meno in ultima analisi. “Il valore di tutto”, cioè il libro di Mazzucato – nella tesi qui esposta – non vale quasi nulla come contributo alla comprensione o alla critica del capitalismo. Tuttavia, non è l'ennesima protesta contro l'austerità e la finanziarizzazione.
Manca una prospettiva scientifica che possa affrontare questo oggetto complesso, che favorisca una prassi critica che non solo riproduca l'esistente, ma lo trasformi realmente. Senza una teoria del valore esplicita e internamente coerente che risalga al capitalismo realmente esistente – anche se può essere errata in linea di principio come qualsiasi teoria scientifica – non si può distinguere tra attività improduttive e produttive e, quindi, produzione dalla mera appropriazione, non si può criticare capitalismo contemporaneo. E nemmeno riuscire a trasformarlo.
* Eleuterio FS Prado è professore ordinario e senior presso il Dipartimento di Economia dell'USP. Autore, tra gli altri libri, di Complessità e prassi (Pleiadi)
Originariamente pubblicato sul sito web Altre parole.
Riferimento
Mariana Mazzucato. Il valore di tutto: produzione e appropriazione nell'economia globale. Traduzione: Camilo Adorno e Odorico Leal. San Paolo, Portfolio Peguin, 2020, 416 pagine.
