Il valore torna alla politica -

Il valore ritorna in politica

19/01/2024

Scienze Politiche · XNUMX€ Cultura · XNUMX€ Filosofia · XNUMX€ Libri

da RENATO JANINE RIBEIRO*

Introduzione dell'autore al libro appena pubblicato

Il futuro sarà migliore

“La politica avrà di nuovo un futuro” è un titolo che devo giustificare. Oggi viviamo il discredito dei politici e della politica stessa. È un fenomeno mondiale. Se lasciamo da parte Papa Francesco, il Dalai Lama e la cancelliera tedesca Angela Merkel, quali leader democratici abbiamo nel mondo all’inizio del 2021? E si noti che i primi due sono di ambito spirituale: della politica stessa, che per definizione è laica, resta solo il leader della Germania, che infatti, quando uscirà questo libro, avrà già lasciato il potere, come annunciato. Rimangono governanti medi, medi o, nella migliore delle ipotesi, mediocri; la maggior parte è davvero pessima. È vero che Russia e Cina, due paesi ex comunisti che non sono democrazie, hanno governanti superiori alla media; ma questo dimostra soltanto che le democrazie odierne mancano di leader.

Il malcontento nei confronti della politica può essere dovuto a molte cause, anche al fatto che il mondo si è democratizzato. Il malcontento potrebbe essere – paradossalmente – il risultato di un successo relativo? Dato che forse la metà dell’umanità oggi gode della libertà personale e politica, non la stimolerebbe più a lottare per ottenere di più, né per se stessa né per altri esseri umani a cui mancano queste libertà.

La democrazia, se realizzata – ma in modo banale, tutt’altro che utopico – ci avrebbe messo di fronte alla nostra stessa banalità: avremmo leader mediocri, perché l’elettorato si riconosce in loro. La famosa frase di Umberto Eco, secondo cui Internet dava voce agli imbecilli, implicherebbe che questi imbecilli non vogliono più eleggere persone che ammirano, a cui ispirarsi, ma piuttosto i loro cloni, gli imbecilli. La mediocrità oggi è vista come un segno di autenticità. Si confronti, in Francia, Sarkozy e Hollande, nel nostro secolo, con de Gaulle e Mitterrand, qualche decennio prima: un abisso separa i due capi di Stato consapevoli della grandezza del loro Paese e gli ultimi presidenti (e che erano non i peggiori capi di stato del nostro secolo, sia chiaro).

Oppure il malcontento nei confronti della politica potrebbe derivare, banalmente, dalla crisi economica del 2008, che ha impiegato molto tempo per avere ripercussioni in Brasile ma, distruggendo la ricchezza in tutto il mondo, ha generato un diffuso calo del tenore di vita. In questa ipotesi, la vita politica diventa un effetto della vita economica. La fiducia in un leader deriverebbe dal credito con cui egli irriga l’economia, facilitando l’acquisto di beni di consumo (che sviluppo in un articolo di questo libro). Da tempo si assiste al declino dell'uomo contemporaneo, che passa da cittadino a consumatore. Sembra che, finalmente, ai nostri giorni la cittadinanza sia stata sostituita dal consumo – o, almeno, si sia trovata fortemente subordinata ad esso. Se il nostro tenore di vita non aumenta costantemente, rimarremo delusi. Questo sembra essere il criterio principale con cui le persone decidono di votare.

Non si tratta di persone indignate per la perdita del loro tenore di vita: sono disgustate perché il loro desiderio di avere sempre di più è stato frustrato. Vivono nel confronto: sebbene in Brasile gli anni di Lula abbiano migliorato la vita dei miserabili e dei poveri senza danneggiare i più ricchi, spesso si sono sentiti sminuiti nel confrontarsi con loro. Hanno sperimentato una perdita di status, ma solo al confronto. (Rousseau considerava questo il tratto peggiore della vita sociale: l’essere umano smette di essere un “uomo della natura”, che io traduco semplicemente con “se stesso”, così come è nato, e diventa un “uomo dell’uomo”, cioè cioè qualcuno incapace di sapere chi è e che può vedere se stesso solo prendendo in prestito lo sguardo di qualcun altro).

Pertanto, questi anni si sono rivelati negativi per la politica. A maggior ragione se ho ragione nell'ipotesi che ho avanzato nel mio libro Buona politica, che oggi la politica diventa sinonimo di democrazia, cioè: invece di politica riferita al potere, e il sostantivo “potere” si divide in democratico, dittatoriale, dispotico, autoritario, totalitario, insomma in diverse specie, solo ci sarà politica ( il regime in cui la forza è sostituita dalle parole, dalla persuasione) ai giorni nostri in cui c’è la democrazia. In altre parole: questi ultimi anni sono stati negativi anche per la democrazia.

Perché?

Ci sono due possibili risposte.

Il primo, che suggerivo sopra, è che si sarebbe ottenuta una certa soddisfazione per quanto realizzato. Con metà della popolazione mondiale protetta dalla fame, dalla povertà e dalla palese oppressione, cosa vuole ancora questa maggioranza? Il pensiero liberale e il capitalismo – che sa di non poter offrire il meglio di tutti i mondi immaginabili – hanno promosso una generale squalifica dell’utopia. Si venne a capirlo come qualcosa di impossibile, o peggio, di negativo: perché lottando per un uomo migliore si entrerebbe nel mondo della dittatura, del totalitarismo, della menzogna.

Ora, se è inutile migliorare la società, cosa possiamo aspettarci – oltre al consumo? Vivremmo in una “democrazia rassegnata”. Ad ogni tentativo di andare oltre, sentiamo la stessa risposta: è impossibile. Sono stati costruiti molti argomenti per giustificare tale mediocrità della politica. Si sostiene che gli esseri umani siano egoisti e che il comunismo, volendo creare un “uomo nuovo”, abbia finito per produrre contraffazioni, menzogne. Meglio, quindi, avere un uomo egocentrico, ma che rispetta le leggi e massimizza i suoi guadagni, che un uomo che pretende di essere migliore, ma, in pratica, è peggiore. Ci fermeremmo a una sana, anche se noiosa, via di mezzo. (E insistiamo sul noioso…).

Ma l’errore di questa prospettiva è che essa ha senso solo se la si contrappone a un miraggio, a uno spaventapasseri. Ha un disperato bisogno del comunismo come contrappunto. Perciò oggi, quando non resta più nulla del comunismo al potere e nemmeno come alternativa al potere, c'è chi denuncia come “comunismo” ciò che è semplice socialdemocrazia o addirittura liberalismo. Questo è ciò che fa l’estrema destra in Brasile, negli Stati Uniti, nei paesi in cui è arrivata al governo o è diventata un’alternativa al potere, come nella stessa Francia, dove si teme che, con l’insistenza, qualche Le Pen finisca arrivando al potere, alla presidenza... Quindi l'ecologia stessa, o i movimenti per una vita mentale e fisica più sana, vengono squalificati come totalitari, il che è pura assurdità.

Questo errore di concezione è però molto efficace, nel far fallire voli più grandi, nel mantenere l'umanità in una vita meschina, dal punto di vista spirituale e morale. In breve, il capitalismo ha trionfato a costo di ridurre, per quanto possibile, la portata della democrazia.

La seconda risposta è che stiamo vivendo una reazione. Molti studiosi di società hanno già utilizzato la metafora del cuore, che alterna sistole e diastole. Un periodo di chiusura è seguito da un periodo di apertura e così via. Si scopre che la gamma delle libertà si è ampliata molto. C'era chi ne era scioccato. In effetti, le donne sono diventate uguali nei diritti agli uomini, i neri sono diventati uguali ai bianchi, sono stati accettati diversi orientamenti sessuali, gli immigrati si sono distinti nelle società in cui si sono recati: tutto questo è accaduto rapidamente.

Pensiamo alla coppia: qualche decennio fa il capofamiglia era l'uomo. Bastava sposarsi per essere investito di una serie di poteri, tra cui quello di definire la casa di famiglia (quindi, se avesse voluto cambiare casa o addirittura città, avrebbe potuto imporre il cambio alla moglie), per non parlare di una serie di piccoli privilegi – come ad esempio, una donna può aprire un conto bancario o ottenere un passaporto solo con il suo permesso. La fine di questa arroganza è recente, ed è avvenuta praticamente di generazione in generazione. Quindi, un uomo il cui padre era responsabile della madre oggi sposa una donna con la quale ha bisogno di condividere tutte le decisioni, senza che ci sia un'istanza finale che risolva tutte le questioni pendenti.

Per migliaia di anni, in tutte le strutture di potere, in caso di impasse, si sapeva chi decideva. Oggi, nella coppia, questo non c’è più – o ce n’è sempre meno. E in altri rapporti di potere, come con i bambini, si osserva la stessa tendenza. Prima il legame veniva mantenuto a tutti i costi, perché una persona lo comandava. Oggi non c’è più Colui che comanda, almeno non nelle relazioni amorose. L’impatto sociale di questo cambiamento è enorme. Quanti mariti hanno detto ai loro genitori, negli ultimi decenni, che devono dare ordini alle loro mogli, magari anche usando la forza bruta? Ma questo, oltre a non funzionare più, è diventato reato.

La reazione quindi è esattamente questa: una risposta reazionaria. Di fronte al progresso della libertà delle donne, si accumula un risentimento sempre meno sopito da parte di chi si sente sminuito. Abbiamo diminuito i maschi, diminuiti i bianchi, diminuiti i ricchi (questi, non tanto...), i nativi “da gema” (come dicevamo di persone le cui famiglie avevano vissuto a lungo nella stessa città o stato) o “ quattrocento persone” (come abbiamo detto dei San Paolo le cui famiglie sono immigrate in Brasile da più tempo) sono diminuite. In modo confuso, questi sminuimenti, queste umiliazioni, spesso più immaginate che reali, si sommavano. E, con una crisi economica che indebolì il governo del PT, direttamente associato a questi cambiamenti, e anche il partito che in precedenza governava il Brasile, il PSDB, che difendeva anche i diritti umani, furono entrambi assimilati come “immorali” e addirittura “comunisti”. ”, e l’odio coinvolgeva tutti nello stesso fango.

Se questa seconda risposta è valida, ci troveremo di fronte ad un periodo transitorio di reazione, come quello che venne chiamato Restaurazione e dominò l'Europa dopo la sconfitta di Napoleone nel 1814-15, ma poi crollò. Nel 1830, in Francia, il regime conservatore fu sostituito da una monarchia borghese e costituzionale.[I] Nel 1848, le rivoluzioni che si diffusero in tutta Europa furono per lo più represse, ma cambiarono in modo decisivo il modo in cui vedevamo la politica. Alla fine del XIX secolo in molti paesi erano già in vigore restrizioni al potere dei re. Spero ovviamente che non ci vorrà così tanto tempo!

Non tarderemo, per il semplice motivo che i tempi sono accelerati. Ciò che ha richiesto decenni, ora richiede anni. Gli anni passano in mesi o settimane.

Cosa fare? Dipende dal peso di ciascuna delle due risposte che ho suggerito sopra, ma le azioni auspicabili convergono in entrambi i casi. Se prevale la seconda possibilità, cioè se assistiamo alla reazione di chi in questo nuovo mondo si sente un pesce fuor d’acqua, la ripresa dell’ondata democratica sarà questione di tempo. Ricordo il plebiscito britannico sull' Brexit: l'uscita dal Regno Unito ha trionfato, ma grazie alle persone più anziane, più rurali, meno studiate.

Il risultato della sua decisione è probabilmente irreversibile – almeno per molto tempo – ma la verità è che, se il plebiscito dovesse svolgersi dieci anni dopo, l’elettorato deciderebbe diversamente. Poiché l’uguaglianza è cresciuta negli ultimi tempi, nel giro di pochi anni la reazione reazionaria (un pleonasmo mirato, per chiarire di cosa si tratta) si sarà esaurita. Chi ha scelto il rewind perderà la tappa. Avranno causato sofferenze, a volte acute, ma non hanno futuro.

E se valesse di più la prima risposta, cioè che l’appello democratico fosse esaurito? Questa ipotesi è più seria. Ma ritengo che, se si è esaurito, è perché si è trovato ridotto ad un appello mediocre, limitato, indebolito. Per vincere, la democrazia ha dovuto rinunciare a gran parte del suo potenziale. Per andare subito al punto: la democrazia si è fermata alla porta dell'azienda. C’è stata democratizzazione in politica, sì; nella coppia; anche in amore e in famiglia. Ma dove il capitale regna davvero, non c’era democrazia. Questo è ciò che dobbiamo ottenere ora. Da un lato, mantenendo la difesa e l’espansione della democrazia nell’amore (che ha risvegliato i demoni della reazione), dall’altro, garantendo che dove la maggior parte delle persone trascorre la maggior parte del proprio tempo – il posto di lavoro – aumenti anche la libertà.

Non sarà facile.

“La politica si muove velocemente e, per questo, se la filosofia politica vuole continuare a discutere solo dei grandi concetti, avrà difficoltà a comprendere ciò che accade realmente, l’esperienza immediata. In altre parole: dobbiamo rivedere i nostri grandi concetti, aggiungerne altri, accettare l'inaspettato.

Ma deve essere molto chiaro che è essenziale che la democrazia si espanda. Non si può dire che la democrazia sia un regime che si ferma qui. Abbiamo proclamato l’indipendenza (in Brasile) o quella e la Repubblica (negli Stati Uniti) e ora manteniamo la schiavitù. Creiamo la democrazia, ma solo per i ricchi, solo per i bianchi. No, no: è contagioso. Stendhal lo aveva capito benissimo, in un passaggio che ho già citato in un altro articolo – e la fantastica convergenza con noi è che parlava di un fenomeno brasiliano, la rivoluzione del 1817 a Pernambuco: “La libertà è come la peste. Fino a quando l’ultima pestilenza non fu gettata in mare, non fu fatto nulla”. [Ii]

Gli articoli qui raccolti sono ispirati da un forte ottimismo: il Brasile ha consolidato la democrazia e da ora in poi non potrà che rafforzarla. Oggi stiamo vivendo una battuta d’arresto che consiste non solo nella vittoria dell’anti-PTismo, ma dell’antipolitica, che ha preso d’assalto il PT e il PSDB. La politica è stata sostituita dall’odio, e non solo in Brasile.

Ma la politica tornerà. Ha un futuro, in altre parole: il futuro dipende da lei. Per politica ho già affermato che intendo la politica democratica. La politica non è più una parola generica che copre tutti i tipi di potere, compresi quelli dispotici. La politica non si riferisce più ad alcun potere, ma alla polis, all'organizzazione di base in cui i cittadini decidono, in cui... demos si fa sentire. Le cronache che raccolgo qui erano ottimiste. Un moderato ottimismo continua ad avere senso. Dipende molto da noi.

Paragono il periodo attuale a quello successivo alla crisi del 1929: anche una devastazione economica, seguita da alti costi sociali e dal rafforzamento dell’estrema destra. Tuttavia, oggi abbiamo (i) numerosi movimenti e organizzazioni impegnati a migliorare il mondo, (ii) una conoscenza senza precedenti dei problemi e delle loro soluzioni. Pertanto, la grande questione ora è unire le forze favorevoli alla democratizzazione, non solo della politica ma delle relazioni macro e microsociali, nonché della sopravvivenza della nostra specie su un pianeta la cui natura deve essere rispettata. Ecco il nostro compito.

Questo libro fa parte di una sorta di tetralogia: quattro opere che hanno in comune, anche se in formati molto diversi, l'impegno ad applicare la filosofia politica e altre conoscenze delle scienze umane, in particolare la storia, alla politica così come viene fatta; applicare la teoria alla pratica, soprattutto alla pratica brasiliana, che nella nostra accademia viene sempre considerata, anche nel campo delle scienze umanistiche e umanistiche, come poco degna di alta teoria; e, non meno importante, cambiare la teoria attraverso il confronto con il mondo politico e sociale. Questo perché la filosofia politica generalmente si occupa di concetti elevati, come sovranità, rappresentanza, democrazia, ma presta poca attenzione alla vita quotidiana fragile e tesa della politica, che è il luogo in cui – in una società democratica contemporanea – si svolgono le cose.

Si è verificato un cambiamento nella temporalità della politica, di cui la filosofia (politica) non sempre ha tenuto debitamente conto. Nei regimi non democratici il tempo scorreva lentamente. Un faraone, un re potrebbero governare per decenni. Il potere non è cambiato molto nella natura nel corso dei secoli. Oggi, ogni pochi anni, ci sono le elezioni – e non dico che siano la causa dell'accelerazione della politica, potrebbero esserne la conseguenza: la vita ha aumentato molto la sua velocità.

Le antiche istituzioni, quando il potere discendeva invece di ascendere, quando veniva dal Cielo invece di ascendere dal popolo, erano più solide. I nostri, invece, devono la loro scarsa solidità alla volontà popolare, ma devono far fronte agli sconvolgimenti dell’economia e all’incostanza dei suoi elementi, che potrebbero disfare in pochi anni ciò che sembrava consacrato. (È così che il Brasile, dove la democrazia sembrava consolidata, ha finito per fare quello che ha fatto).

La politica si muove velocemente e, per questo, se la filosofia politica vuole continuare a discutere solo dei grandi concetti, avrà difficoltà a comprendere ciò che accade realmente, l’esperienza immediata. In altre parole: dobbiamo rivedere i nostri grandi concetti, aggiungerne altri, accettare l'inaspettato.

Articoli scritti in quattro anni, ogni settimana, per un giornale serio mi hanno permesso di utilizzare i concetti appresi, aggiunti alle mie conoscenze storiche, per cercare di capire cosa stava succedendo. La mia prospettiva non era né quella di un politologo né quella di un economista, che sono generalmente quelli che commentano l'attualità del potere in prima pagina sui giornali; non era quella dell'economista, per ovvi motivi; la differenza con il politologo potrebbe essere più difficile da stabilire. Ma ha a che fare con il rapporto con i concetti e con la temporalità, come ho detto sopra. E ovviamente testare i concetti mi ha portato a metterli in discussione, persino a modificarli.

Quest’opera forse avrebbe dovuto essere la prima ad uscire dalla suddetta tetralogia, ma non è così. Nel corso di quattro anni, tra maggio 2011 e marzo 2015, ho pubblicato in assoluta libertà una rubrica in Valore economico, in cui ho discusso della politica brasiliana. Erano tempi di speranza, che coincidevano con il primo mandato della presidente Dilma Rousseff (nel libro uso a volte la forma president, a volte presidenta; esistono entrambe in portoghese; la seconda è sostenuta da Carlos Drummond de Andrade, il che mi basta in termini di qualità).

Scrivere ogni settimana era una sorta di prova, un esperimento per vedere come i concetti con cui avevo lavorato per tutta la vita, nella filosofia politica e nell'etica, così come nella conoscenza della storia che mi costringevano (con enorme piacere) ad acquisire, ha funzionato in pratica. Non esiste una frase di buon senso che detesto tanto quanto la teoria nella pratica è un'altra. Significa solo che la teoria in questione è sbagliata. Deve essere cambiato. La pratica è la grande fonte delle teorie, è anche il terreno su cui metterle alla prova.

Quelli furono anche, per me, anni formativi. Cercando di capire cosa stava succedendo nella politica brasiliana da una prospettiva che non è quella di un giornalista, né quella di un politologo, spero di aver imparato qualcosa. Una qualità di un intellettuale, che mi sembra essenziale, è quella di essere sempre in formazione: non smettere mai di imparare, non smettere mai di sorprendersi.

Buona Politica, dei quattro libri, il primo apparso (nel 2017), include articoli precedenti alla mia esperienza di editorialista, ma ne tiene conto. L'obiettivo principale di questo lavoro è stato quello di vedere cosa, nella nostra cultura, brasiliana e/o latinoamericana, si scontra con l' tradizionale del Nord Atlantico. Ho difeso a lungo la tesi secondo cui le teorie politiche oggi dominanti sono state generate e applicate nel territorio che coincide con l'ex NATO, cioè i due paesi anglosassoni del Nord America (trovo strano che il Messico sia incluso in questo subcontinente). e le nazioni dell’Europa occidentale.

La democrazia moderna o contemporanea lì è nata, lì è cresciuta, lì prospera. Al di fuori di questo spazio può esserci la “più grande democrazia del mondo”, come è consuetudine designare l’India, o il Giappone, una potenza economica, così come diversi paesi dell’America Latina, ma tutti noi abbiamo differenze specifiche che non sono adeguatamente considerate in teoria altamente democratica. .

Pensando principalmente al Brasile e per estensione all’America Latina, ho insistito sull’elemento affettivo, che è una parte essenziale del modo in cui vediamo la politica, sia nella forma di un affetto autoritario (il titolo di un altro mio libro, in cui ho testato questione utilizzando soprattutto il corpus televisivo) o di un'affezione democratica, la cui costruzione può costituire il principale contributo della nostra parte di mondo alla riflessione e alla pratica della democrazia. Lasciatemi spiegare: democrazia e repubblica, due componenti essenziali di quella che chiamo “buona politica”, sono trattate in modo molto razionale nel pensiero nordatlantico. Il raggiungimento di una politica democratica e repubblicana sarebbe il risultato di un grande sforzo per superare le tendenze egocentriche e particolaristiche che, secondo molti, sarebbero più “naturali” per gli esseri umani.

Una buona politica sarebbe una costruzione laboriosa e razionale. Ora, quando la politica si fonda sugli affetti, tenderebbe ad essere faziosa, parziale. Quello che sostengo è che la democrazia sarà forte solo se sarà capace di democratizzare gli affetti: se sarà inscritta nei sentimenti, nelle emozioni. Il che, a sua volta, dà significato all’educazione (e alla sua sorella, la cultura): sono loro che possono incidere valori come l’uguaglianza, la solidarietà e la decenza nel mondo emotivo. Essere stato Ministro dell’Istruzione in Brasile nel 2015 ovviamente mi ha aiutato a riflettere su questo punto.

Questa idea si unisce all’idea che la democrazia non è solo un regime politico, ma un regime di convivenza umana. Se nella modernità ha riguardato essenzialmente lo Stato, è diventata via via sempre più pertinente alla società, cioè ai rapporti sia micro che macrosociali. Ci deve essere democrazia nella coppia, nella famiglia, nell’amicizia, così come negli affari, nel tempo libero – ovunque. Ed evidentemente questa esigenza si scontra con la realtà del capitalismo, che ha bisogno, almeno, di essere compensato da requisiti sociali e giuridici che introducano la democrazia nei rapporti di lavoro.

Già La Patria Educativa al collasso (2018) è un racconto e un'analisi del semestre in cui sono stato ministro dell'Istruzione, nel secondo mandato della presidente Dilma Rousseff. Avevo già avuto esperienza manageriale come direttore della Valutazione al CAPES, tra il 2004 e il 2008, ma questo non è paragonabile alla direzione di un ministero importante: il mio consiglio negli anni 2000 aveva un budget libero di 1 milione di reais, nel 2015 il MEC ne ha mossi 140 miliardi… L’importante, in questa posizione, era vedere la politica da un angolo che il pensatore indipendente difficilmente potrebbe immaginare. Infatti, ho sempre sostenuto che una delle idee più forti di Marx – e questo a prescindere che tu sia socialista o meno – consiste nel vedere i fenomeni politici, sociali ed economici dal punto di vista del potere.

Questo è ciò che distingue il marxismo da un movimento rivendicativo, che chiede (o addirittura esige, non fa differenza) che chi detiene il potere rinunci o faccia qualcosa: la questione marxista è prendere il potere e, da lì, apportare i cambiamenti tu vuoi. Non si tratta di restare in una posizione mendicante, subordinata o addirittura ribelle. Sta invertendo radicalmente i rapporti di potere. Non dico che essere ministro significhi avere potere; Come spiego nel libro sopra citato, non avevamo soldi; Ciò ha indebolito troppo il governo di Dilma ed è la ragione principale per cui è stata rimossa dall'incarico. Ma penso che l’esperienza del potere, forte o debole, sia necessaria a molte persone che vogliono pensare alla politica o alla società.

Così, Buona politica è un lavoro teorico, un libro di filosofia politica, in cui mi sono impegnato a pensare alla migliore politica del nostro tempo e di quelli futuri, utilizzando in parte i classici della filosofia, in parte quello che definirei uno stile filosofico di trattare la politica. Ciò che accomuna questo libro è l'ottimismo, la convinzione che la democratizzazione del mondo, compreso quello della vita e delle relazioni personali, sia una strada senza ritorno.

Già La Patria Educativa al collasso È un resoconto della mia esperienza come ministro e potrebbe benissimo essere l’annuncio di una cattiva politica o di come la terra promessa sia diventata Armageddon. Oppure, d'altra parte: se Buona Politica È un libro di teoria che descrive e forse prescrive la pratica, il presente libro è uno sforzo quotidiano, nell'arco di quattro anni, per comprendere la politica vissuta e immediata alla luce della filosofia. La Patria Educativa al collasso È il racconto della caduta di un angelo, quest'angelo è la democrazia.

Contemporaneamente alla fine di questo libro, ho completato un lavoro più breve, su Machiavelli, la democrazia e il Brasile; converge con gli altri tre: in esso discuto come Machiavelli, parlando di nuovi principi, possa servire a pensare la democrazia, nella quale per definizione ogni governante è nuovo, in virtù dell'elezione; e utilizzo anche i suoi concetti di virtù e fortuna, per pensare all'azione politica, ad esempio con i presidenti brasiliani dal 1985 in poi.

Questi articoli sono stati scritti in un periodo ottimista, quando i problemi, come quelli evidenziati nelle proteste del 2013, sembravano avere una soluzione – forse difficile, impegnativa, ma già emergente all’orizzonte. Poi tutto è cambiato. Ma penso che queste rubriche siano ancora valide: ho selezionato qui solo quelle che secondo me hanno un futuro. Ho eliminato tutti quelli che riguardavano la politica quotidiana e la cui pubblicazione risponderebbe più ad un criterio di registrazione che all'attualità. In questo modo ho potuto mantenere attuale questo libro, che invece di ridursi a un ricordo, a un documento storico, può aiutare a ispirare il futuro.

San Paolo, gennaio 2021.

*Renato Janine Ribeiro è un professore ordinario di filosofia in pensione all'USP. Autore, tra gli altri libri, di Machiavelli, democrazia e Brasile (Stazione Libertà). https://amzn.to/3L9TFiK

Riferimento

Renato Janine Ribeiro. Il valore ritorna alla politica – discutendo di politica dalla filosofia e dalla storia. San Paolo, Editora Unifesp \ Edições SESC, 2023. 312 pagine. [https://amzn.to/48XlUe8]

note:

[I] Sebbene la Carta concessa nel 1814 da Luigi XVIII prevedesse un Parlamento, la legislazione successiva e la pratica dei governi di questo re e di suo fratello e successore, Carlo X, furono autoritari. Solo con Luís Felipe, dal 1830 in poi, si potrà parlare di una monarchia costituzionale, paragonabile a quella britannica.

[Ii] Poiché il testo è notevole, lo traduco integralmente:

L’ammirevole insurrezione in Brasile, forse la cosa più grande che potesse accadere, mi dà le seguenti idee:

La libertà è come la peste. Fino a quando l'ultima pestilenza non fu gettata in mare, non fu fatto nulla.

L’unico rimedio contro la libertà sono le concessioni. Ma occorre usare il rimedio in tempo: vedi Luigi XVIII.

Non ci sono signori, né nebbie, in Brasile.

Stendhal, “Débris du manuscrit”, riferendosi a Roma, Napoli e Firenze nel 1817, in Stendhal, Viaggi in Italia, ed. Pléiade, Parigi: Gallimard, 1973, p. 175.

la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori.
Aiutaci a portare avanti questa idea.
CONTRIBUIRE