da JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE*
Commento al libro di Marcello Musto
“Devo formare uomini che, dopo di me, possano continuare la propaganda comunista” (Karl Marx).
Il libro il vecchio Marx, di Marcello Musto, concentra la sua analisi, temporizzazione e descrizione sugli ultimi tre anni di vita del “Moro”, compiendo con enorme maestria non solo la visita all'ampia biografia precedente, ma soprattutto facendoci visitare l'intimità della ricerca ufficio e la stanza dell'essere del nostro “demone” preferito. Il testo che segue cerca, da questo eccellente lavoro, di visitare il "vecchio Nick".
Le biografie commentate di Marx sono molte e con caratteristiche del tutto singolari: dalle opere più serie e costruttive, passando per quelle che ne fanno una sorta di profeta e culto razionalista e positivista, a un variegato insieme di testi dubbi o di decostruzione, sia dell'autore che lavoro, anche il tentativo di distruzione morale o di abuso della sua capacità creativa. Questo variegato e numeroso insieme di opere è il riflesso della capacità e del potere di influenza che ha avuto negli ultimi due secoli e che mantiene in questo XXI. Solo in questa biografia degli ultimi tre anni di vita di Marx, l'autore Marcello Musto, si avvale di 26 biografie presenti nella bibliografia utilizzata.
L'opera di Musto collabora a disfare quattro errori storici e analitici a cui la vita e l'opera di Marx sono state sottoposte negli ultimi 150 anni, e il suo contributo è fondamentale sia nel riscattare veri termini storici sia nel riprendere ricerche più vigorose. questi cinque gravi errori sarebbero: (i) la costruzione e diffusione di un Marx fondamentalmente determinista in termini economici, largamente collaborato dalle visioni semplificatrici determinate dall'ex “socialismo reale”, oltre che dalle costruzioni strutturaliste; (ii) la visione di un determinismo storico che sanciva sia l'idea che “il capitalismo fosse una tappa inevitabile” per la transizione al socialismo, sia la semplificazione delle forme di produzione “contadine”, specialmente quelle oschina Russo; (iii) l'idea che l'interpretazione di Marx del capitalismo europeo sarebbe stata una “camicia di forza” per tutte le altre società che hanno affrontato questo modo di produzione e; (iv) che Marx avrebbe mantenuto una visione teleologica in termini di costruzione del comunismo. Tratteremo rapidamente ciascuno di questi aspetti, ma prima faremo un'ampia visita alla biografia del vecchio Marx.
Gli ultimi anni di vita di Marx, morto il 14 marzo 1883, all'età di 65 anni, furono segnati sia da forti sofferenze fisiche personali che da lutti familiari; in soli due anni (1881 e 1882) morirono la moglie (Jenny von Westphalen) e la figlia maggiore (Jenny).
Nonostante queste enormi difficoltà, la sua continua intelligenza e ricerca per svelare il capitalismo, sia mantenendo gli studi per completare la produzione dei libri II e III di La capitale, durante la revisione del libro I; oltre a cercare di sviluppare studi antropologici, etnologici e matematici superiori. Tutto questo senza trascurare la partecipazione politica e l'assistenza al movimento operaio che si sviluppò in diversi paesi, così mantenne una capacità creativa e di intervento fino alla fine della sua vita.
Musto segue un'analisi che considera in primo luogo i contributi che il vecchio Marx ci ha lasciato in eredità, considerando l'approfondimento del metodo dialettico, soprattutto la critica alle varie forme di “positivismo” che si affermarono in quel periodo, specialmente nelle trasformazioni del borghese” economia politica” ancora con tracce di scientificità in mera “economia”, totalmente convertita nello statuto ideologico del capitale.
Allo stesso modo, gli studi di antropologia, essendo gli studi di Lewis Morgan e Maksim Kovalévky, furono importanti per diverse riconsiderazioni che Marx fece sullo sviluppo delle società “precapitaliste” e per affrontare la successiva evoluzione di questo modo di produzione in modi diversi realtà storiche locali, come vedremo. Gli studi sviluppati da Marx in questo periodo costituiscono “la parte principale del cosiddetto Quaderni etnologici”, composto anche da numerosi altri studi di autori come James Money e Henry Maine, tra gli altri.
Vale la pena notare che in questo periodo Marx si dedicò anche allo studio della matematica superiore, in particolare del calcolo differenziale e infinitesimale, basandosi sia sugli studi di autori classici come Newton e Leibinz, sia su quelli successivi come Alembert e Lagrange. Questo insieme di studi matematici è stato sviluppato da una sfida chiave: secondo Marx, questi matematici avevano un "fondamento mistico del calcolo differenziale", privo di una "giustificazione razionale" per lo sviluppo della tecnica.
Questi studi hanno portato a manoscritti matematici, compreso un certo sforzo dell'autore per approfondire queste definizioni matematiche. Marx, però, non ebbe né il tempo né le condizioni fisiche per entrare in contatto con autori che, in quel periodo, cercavano già di affinare le tecniche studiate, come Cauchy e Weinierstrass, “che probabilmente gli avrebbero permesso di avanzare” in suoi obiettivi.
Per quanto riguarda il nostro interesse analitico, dobbiamo ritornare sui punti che in precedenza consideravamo centrali nel contributo di Musto e che ci aiutano nello sviluppo degli studi marxiani, lontani dal determinismo e dalle influenze positiviste tanto dannose per la costruzione della critica dialettica pensare negli ultimi anni decenni del Novecento.
In primo luogo, la critica al determinismo economico come costruzione propriamente marxista. L'elaborazione teorica dell'“ultimo Marx” rifiutava rappresentazioni rigide che “legavano i cambiamenti sociali unicamente alle trasformazioni economiche”. Come ha ben osservato Musto, seguendo autori precedenti come Dussel, Mandel, Hobsbawm, Rosdolsky, questa percezione era già presente nel planimetrie e solo la semplificazione sviluppatasi durante il periodo stalinista nell'ex URSS e anche per una forte influenza strutturalista, aveva portato a questa “formalizzazione” della costruzione dialettica di Marx.
Va notato che in tutta l'opera di Marx, specialmente nelle opere giovanili come il Manifesto del Partito Comunista, Prezzo salariale e profitto E specialmente, Contributo alla critica dell'economia politica, diversi brani possono aver indotto i seguaci dell'opera di Marx a errori di questa natura, con non poche opere di compilazione e vari manuali che convergono in questa direzione. Tuttavia, come riflette Musto, “Marx seppe” prendere le distanze dalle “trappole del determinismo economico”, consolidando una visione che oggi chiameremmo un complesso campo di analisi, non solo integrando basi disciplinari diverse, ma addirittura interconnettendo, attraverso un procedura sistemica, che “la specificità delle condizioni storiche, le molteplici possibilità che il corso del tempo offriva e la centralità dell'intervento umano” costituivano un mosaico ricco e diversificato “per modificare la realtà e produrre cambiamenti sociali a lungo termine”.
Con ciò, arriviamo a un secondo punto chiave del testo in analisi: come avverrà il passaggio dal capitalismo al socialismo e, soprattutto: Marx avrebbe interposto un'analisi storica rigida in termini di una visione progressista e lineare? La risposta ad entrambe le domande è no. Nel 1881, l'autore di La capitale riceve una lettera curiosa e affascinante, la cui autrice Vera Zasulitch era un membro dell'organizzazione populista Repartição Negra.
L'influenza dell'opera principale di Marx nella Russia prerivoluzionaria era già significativa, in pochi luoghi, o forse solo lì, La capitale assunse lo status di opera ampiamente pubblicizzata alla fine del XIX secolo, con molti sostenitori di diverse organizzazioni rivoluzionarie o radicali che leggevano e discutevano quell'opera, che era stata tradotta in russo nel 1872.
Zasulitch ha spiegato che il comune rurale russo (oschina) costituiva la forma sociale predominante di produzione, e la sua recente liberazione dai pagamenti alla nobiltà e all'amministrazione arbitraria, consentiva direzioni diverse, e questo avrebbe determinato "anche il destino personale dei (...) socialisti rivoluzionari", ha chiesto il militante russo su quale valutazione Marx ha fatto e ciò che la sua teoria storica ha indicato riguardo a quel processo.
Nella domanda posta avevamo in gioco tre elementi che rimangono importanti fino ad oggi, uno si riferisce ad un possibile obbligo di una fase capitalista sviluppata per la transizione al comunismo. Su questo punto Marx aveva già affermato “che le circostanze più favorevoli al comunismo si sarebbero potute ottenere solo con l'espansione del capitale”, ma afferma anche che non esistono ricette “per il menù dell'osteria del futuro”. Si sono così aperte diverse possibilità, stabilendo che ambienti storici diversi possono “produrre risultati totalmente diversi”, non avendo una “chiave maestra [di] una teoria storico-filosofica generale, la cui virtù suprema consiste nell'essere soprastorica”.[I]
Un secondo elemento importante nella risposta di Marx si riferisce al futuro della comune contadina rurale, qualcosa che delimita un campo importante con l'idea che per Marx il capitalismo finirebbe per monopolizzare tutte le forme contadine, in questo aspetto Marx era irremovibile nel considerare solo "questo ragionamento in quanto basato su esperienze europee”, e in relazione all'esperienza russa afferma che “il precedente occidentale non dimostrerebbe assolutamente nulla”.
Questo punto è importante per affrontare altre realtà, come ad esempio in alcune parti dell'America Latina, compreso il Brasile, oltre a osservare che lo sviluppo storico non definisce i movimenti come leggi inesorabili, senza “predestinazione storica”. Questo smentisce totalmente la percezione teleologica che molti asseriscono a Marx circa la possibile ineluttabilità del comunismo, lungi da questa percezione, non c'è storia definita ma da scrivere, e i vari ingredienti, quali cultura, economia, politica, lotta di classe, tecnologie fanno parte di questo crogiolo di storia.
Il punto precedente è in linea con la visione ampiamente pubblicizzata dell'idea di fasi evolutive basate sul modello di capitalismo originariamente stabilito in Europa. Musto (p. 81) osserva che Marx assumeva “una posizione dialettica” negando che i processi di transizione avessero “la necessità storica dello sviluppo del modo di produzione capitalistico in tutte le parti del mondo”. Una lettura attenta di questo vecchio Marx avrebbe molto facilitato il dibattito nell'ex Unione Sovietica e forse anche oggi fa luce su processi come quello cinese e quello cubano.
*José Raimundo Trinidad È professore presso l'Institute of Applied Social Sciences dell'UFPA. Autore, tra gli altri libri, di Critica dell'economia politica del debito pubblico e del sistema creditizio capitalista: un approccio marxista (CRV).
Riferimento
Marcello Mosto. Il vecchio Marx: una biografia dei suoi ultimi anni (1881-1883). San Paolo, Boitempo, 2018, 160 pagine.
Nota
[I] Questa citazione è di Marx citato da Musto (p. 71).
