da ANSELMO GIAPPONE*
Il calcestruzzo non è “neutro” in termini di ecologia e salute
L'eco trovato dal mio libro Calcestruzzo: arma di costruzione di massa del capitalismo (L'Échappée, 2020) ha finito per sorprendermi. Naturalmente fin dalla mia giovinezza ho sentito lamentele sulle “tristi città di cemento”, su quel cemento sempre associato al “grigio”. Ma rispetto al nucleare e al petrolio, alla plastica e ai pesticidi, il cemento aveva ancora un'aria quasi “innocente”. Sarebbe stato, si diceva, più maltrattato che, nella sua natura interiore, biasimevole.
A poco a poco, anche i più “progressisti” hanno dovuto ammettere che non si può avere un uso “comunista” dell'energia nucleare, né una “rivoluzione verde” nei paesi poveri usando i pesticidi senza uccidere, con i parassiti, il resto degli esseri umani vivi. . Il cemento, invece, ha continuato a lungo ad essere considerato un materiale che contava essenzialmente di farne un uso moderato e appropriato (e dipingerlo di colori). Attribuire solo al concreto – in quanto materiale – il “carattere non ospitale delle nostre città” (Alexander Mitscherlich), soprattutto delle nostre periferie, sarebbe sembrato tanto incoerente quanto spiegare la guerra per l'esistenza del ferro.
Tuttavia, molte obiezioni contro il cemento si sono accumulate negli ultimi decenni e ora sembrano sul punto di venire alla luce. Alcuni si basano su prove scientifiche e sono innegabili: il cemento non è “neutro” dal punto di vista ecologico e sanitario. La sua produzione consuma molta energia ed emette grandi quantità di CO2. L'estrazione di calcare provoca danni alle montagne. La necessità di gigantesche masse di sabbia innesca la devastazione di fiumi, spiagge e laghi in varie parti del mondo, con il suo susseguirsi di conseguenze sull'ambiente e sulla vita degli abitanti.
La polvere di cemento può causare malattie respiratorie e i pavimenti in cemento possono causare problemi di postura. Gli scarti sono, in teoria, riciclabili, ma, a causa dell'alto costo di questa operazione, spesso vengono abbandonati ovunque. Nelle città di cemento si formano isole di calore che, unite all'inquinamento atmosferico, deteriorano la salute degli abitanti e impongono l'uso di un'altra fonte di inquinamento: l'aria condizionata. Il cementificazione dei terreni, che avanza da tutte le parti a un ritmo impressionante, soffoca il terreno e provoca forti alluvioni, anche catastrofiche quando piove a dirotto.
Si tratta di inconvenienti “tecnici”, ai quali generalmente si propone, in modo molto paradossale, di porre rimedio con altre soluzioni tecnologiche o mediante rafforzati vincoli normativi. Un po' più di tasse sul carbone, qualche aiuto dello Stato per rendere più appropriato il riciclo... È questo l'essenziale?
Nel mio libro metto in discussione un altro livello della questione, che senza dubbio si presta maggiormente alla discussione. Il calcestruzzo, se “armato”, abbinato all'acciaio, ha una vita utile di circa cinquant'anni; oltre tale durata è necessaria una manutenzione permanente e costosa, che può anche mancare – come nel caso del ponte Morandi a Genova.
Tuttavia, questa vita breve può ancora essere vista come un vantaggio, così come qualsiasi forma di obsolescenza programmata: permette di rinnovare definitivamente ciò che è stato costruito, dando così una svolta all'economia, che crea posti di lavoro, reddito e crescita – ed evita la noia di dover convivere con edifici vecchi di cinquant'anni, obsoleti come il cellulare dell'anno scorso. L'incessante "distruzione creativa" è l'anima del capitalismo, lo sappiamo dai tempi di Joseph Schumpeter. Tuttavia, non sempre fa bene all'ecologia, né alle finanze pubbliche – ma, nella misura in cui permette di salvare anno dopo anno il dio feticcio della crescita, questa forma di religione economica continua ad avere i suoi teologi ei suoi praticanti.
La questione, però, è più ampia. Al calcestruzzo si può criticare quello che, secondo altri, è invece il suo più grande pregio: aver reso possibile l'architettura del Novecento. Senza cemento non esisterebbero né le dighe, i ponti, le autostrade, le centrali nucleari e i grattacieli più importanti, né le baraccopoli di tutto il mondo, né i “capolavori” degli architetti più famosi, né i padiglioni e le “torri” periferici. Destra e sinistra, comunisti, fascisti e democratici si rivolsero a lui. Il calcestruzzo è al centro di a core business del capitalismo mondiale – costruzione civile – ed è generalmente celebrato dalle forze anticapitaliste come materiale “popolare” o “proletario”.
Chi ha avuto la peggio di questa unanimità, di questo fronte progressista che, per quanto riguarda il concreto, è durato molto più a lungo che, ad esempio, nel caso del nucleare e dei pesticidi? Ci sono vittime in senso stretto, sepolte sotto le macerie di edifici, ponti e dighe crollati e che senza cemento non si sarebbero potuti costruire nelle stesse dimensioni e nelle stesse quantità.
Poi ci sono tutti gli esseri umani che sono stati confinati in dimore prive di senso, magari avendo così un “tetto” in senso fisico, ma non un luogo che li colleghi al mondo, un punto di fissazione. La modernità è molto orgogliosa di aver sviluppato l'individualismo e superato le vecchie identità collettive e rigide. Ma quale senso di identità individuale e di posto nel mondo può sviluppare un bambino che cresce in un edificio C, seconda scala, quattordicesimo piano, settima porta a sinistra?
La cementificazione globale ha colpito, apparentemente fatalmente, anche l'architettura tradizionale: le infinite declinazioni dell'arte del costruire inventate nei millenni. Adattato al contesto locale, utilizzando i materiali disponibili sul posto, variabili nei dettagli su un'unità di fondo, geniali sul piano termico, generalmente realizzabili con l'autocostruzione, altre volte ricorrendo a saperi molto sofisticati, ma artigianali, carichi di significati simbolici, durevoli, questi modi di costruire rientrano tra quelli l'umanità ha fatto del suo meglio e dove ha maggiormente manifestato la sua capacità di adattarsi al suo ambiente senza distruggerlo.
Come le lingue, le cucine, l'abbigliamento, l'alloggio sorprende soprattutto per la sua diversità, per l'abbondante emergere di risposte agli stessi problemi di fondo. Se ogni cultura umana è già un miracolo, è ancora più miracoloso vedere quante volte questo miracolo si è ripetuto!
È altrettanto miracoloso, ma in modo totalmente diverso, vedere con quale rapidità, e tra il plauso generale – o, almeno, con l'indifferenza – questo patrimonio di umanità è stato gettato alle ortiche a favore delle costruzioni moderne. E se questi presentano problemi, vengono proposte soluzioni che rendono ancora più definitive le nuove condizioni. I nuovi quartieri sono troppo lontani dai centri cittadini e dai luoghi di lavoro? Viene favorito l'acquisto di un'auto per ogni persona. Questi ostruiscono lo spazio? Le autostrade sono costruite nel centro della città e i parcheggi sono costruiti ovunque. Nelle nuove case fa troppo freddo d'inverno e troppo caldo d'estate? I riscaldatori elettrici e l'aria condizionata sono installati ovunque. Consumano molta energia? Le centrali nucleari lo forniranno. Gli abitanti dei nuovi quartieri diventano tristi ei loro figli violenti? Si creano poi delle professioni: assistenti sociali, mediatori culturali, psicologi, sociologi. Gli abitanti non si preoccupano di questa assistenza? Lo Stato raddoppierà il numero della polizia e installerà telecamere di sorveglianza ovunque. Tutto questo genera posti di lavoro, fa girare l'economia e contribuisce alla crescita...
È colpa del cemento? Saremmo in un altro mondo se questi edifici non fossero fatti di cemento? Evidentemente non è così semplice. Ma non è nemmeno un caso che siano in cemento armato: è la carne di questo mondo, la sua sostanza, il suo materiale prediletto. Come ho cercato di dimostrare anche nel mio libro, il concreto è una sorta di “concretizzazione” del capitalismo. Non solo per il suo importantissimo ruolo economico, ma anche a un livello apparentemente più astratto.
Il capitalismo si fonda sul profitto, che deriva dal plusvalore (o plusvalore). Il plusvalore esiste solo come parte del "valore" economico e questo valore è il risultato del lavoro svolto per produrre la merce in questione (compresi i suoi componenti, strumenti e macchine, ecc.). Come ha dimostrato Karl Marx all'inizio di La capitale, non è il lavoro particolare e concreto che crea il valore di una merce (materiale o immateriale che sia, non cambia nulla), ma il lavoro ridotto al semplice dispendio di energia umana, misurato nel tempo.
Così considerato il lavoro è sempre lo stesso, senza qualità, e conosce solo distinzioni quantitative. Marx lo chiama “lavoro astratto”, o, per meglio dire, “lato astratto del lavoro”: nella modernità capitalista, ogni lavoro, indipendentemente dal suo contenuto, ha al tempo stesso un lato concreto (si produce sempre qualcosa, sia pure è un oggetto o un servizio) e un lato astratto (tutti i lavori hanno una durata). È il lato astratto che corrisponde al valore e, infine, al prezzo, e quindi determina la vita della merce in questione e di coloro che la producono e la comprano.
L'opera astratta deve, quindi, essere “concretizzata” in oggetti. Considerando che il calcestruzzo [calcestruzzo in francese] è chiamato calcestruzzo in inglese, possiamo proporre, con un gioco di parole che tuttavia esprime la verità, che il “concreto” costituisce la perfetta materializzazione dell'astrazione del lavoro. E lo è ancora di più perché Karl Marx chiama metaforicamente la massa del lavoro astratto, che non conosce differenze, una “gelatina” – e quale materiale meglio del cemento rappresenta questa gelatina sempre uguale, capace di essere modellata in qualsiasi forma o forma. forma, indifferente a ogni contenuto? Solo la plastica potrebbe competere con lui per questo ruolo.
Accuse come quella del concreto daranno senza dubbio adito a numerosi rifiuti, più o meno indignati. Tuttavia, come dicevamo, troverà più consensi che in passato – anche tra architetti, ingegneri e urbanisti. Il che pone immediatamente la domanda: qual è l'alternativa? Con cosa sostituire il cemento? Come costruire in modo diverso? La critica dell'urbanistica capitalista, così come si è sviluppata a partire dagli anni Sessanta – in Francia, soprattutto grazie all'opera di Henri Lefebvre –, per lungo tempo si è occupata molto poco della questione dei materiali utilizzati, concentrando l'attenzione sulla dimensione sociale uso dello spazio.
Al giorno d'oggi, la sensibilità per quanto riguarda il lato materiale del habitat sembra molto più vivo. Sono soprattutto i materiali “ecologici” che “sono in aumento”: recupero dell'uso dell'adobe, uso del legno, sviluppo del cemento “verde” che emette poco gas durante la produzione… Questa ricerca ha sicuramente i suoi meriti. In particolare, la riscoperta di materiali quasi abbandonati, come i mattoni in terra cruda, potrebbe contribuire a creare costruzioni più “umane” (ma non bisogna dimenticare che le abitazioni rappresentano solo una piccola parte del cemento armato utilizzato globalmente, viste le dighe, i ponti , strade, centrali elettriche, ecc.). C'è però una questione preliminare da discutere. Non se ne parlava quasi mai, e ancor meno, per comprensibili motivi, dagli stessi architetti: si deve ancora costruire?
Se il calcestruzzo non viene più utilizzato, o viene utilizzato meno di prima, è necessario disporre immediatamente di un sostituto? La questione è del tutto parallela a quella dell'energia: dal momento che il pericolo del nucleare è diventato innegabile, mentre il petrolio va verso l'esaurimento e mostra anche il suo potere inquinante, e anche il carbone soffre di una cattiva fama, si parla solo di “energie alternative ”. Il paesaggio è ricco di parchi eolici e tetti a pannelli solari (la cui gestione, dopo la fine del loro ciclo di vita, costituisce un enorme problema ecologico). Questo non piace anche a certe persone? È, tuttavia, il prezzo da pagare se intendiamo ridurre la domanda di energia nucleare senza fare troppo affidamento sui fornitori di petrolio. L'energia deve venire da qualche parte...
Ma perché? E se ammettessimo, invece, che gran parte dell'energia consumata oggi non è di reale beneficio per l'umanità? Che serve per catturare i granchi in Norvegia, mandarli in Marocco per essere puliti, poi rispedirli in Norvegia per prepararli per la vendita? Per mantenere l'apparato militare? Per riscaldare gli appartamenti? Percorrere 200 chilometri al giorno per fare il tragitto casa-lavoro? Per creare quantità assurde di cemento?
Il più elementare buon senso mostra che potremmo fare a meno delle energie inquinanti senza sostituirle sulla stessa scala con altre energie. Il problema deriva dall'eccessivo consumo di energia, non solo dalle sue fonti. C'è da temere che le nuove forme di energia non sostituiscano le vecchie, ma si aggiungano ad esse: la sete di energia fa parte dell'essenza più profonda del capitalismo e si spegnerà solo con la sua fine.
Un ragionamento del tutto analogo vale per i media: voci critiche avevano evidenziato, per decenni, il pericolo che la televisione rappresenta per la salute mentale della popolazione e per la democrazia, a causa del suo potere di manipolazione e ipnosi. Molti poi accoglierebbero con entusiasmo la creazione di Internet, sperando che questo mezzo più “democratico” e più “partecipativo” possa eventualmente sostituire la televisione. Oggigiorno tutti gli studi dimostrano che il tempo medio trascorso davanti alla televisione non è diminuito e che il tempo dedicato a Internet si è semplicemente aggiunto ad esso, aumentando ancora di più il tempo totale trascorso davanti agli schermi.
In che modo queste domande sono simili a quella del concreto? Così come non abbiamo necessariamente bisogno di energie alternative e mass media alternative, ma con meno energia e meno mass media, forse potremmo vivere bene costruendo molto meno. Prendiamo il caso della Francia: la sua popolazione è rimasta stabile per lungo tempo. Per cosa costruire? Residenze secondarie per tutti? E poi il terzo e il quarto? Molte persone sono mal accolte? Senza dubbio. Ma quanti sono gli appartamenti vuoti, oggetto di speculazioni e investimenti? Quanto spazio è occupato da uffici la cui scomparsa non farebbe altro che aumentare la felicità sociale? Quanti centri commerciali, hangar, caserme, parchi “divertimento” sprecano spazio e materiali? Quante autostrade inutili ingombrano il paesaggio, quanti parcheggi depredano terreni agricoli?
Prima di continuare a costruire, è necessario pensare alla decostruzione, allo smantellamento. Una parte degli spazi e dei materiali recuperati, dove conviene, potrebbe essere utilizzata per dare un alloggio più dignitoso ai nuovi “poveri della terra” attualmente rinchiusi nei cubicoli. L'acciaio recuperato permetterebbe di ricostruire una vera rete ferroviaria. L'elenco è lungo. Utopia? Non più dell'idea che si possa continuare a concretizzare la terra senza causare catastrofi. Ma che ne sarà della crescita, dei posti di lavoro, della proprietà privata, della mobilità eretta a divinità, dei divertimenti pensati per chi perde la vita per guadagnarla? Buona domanda.
Abbiamo iniziato lamentandoci degli eccessi del cemento e finito per criticare la società capitalista e industriale nel suo insieme. Il pensiero critico ha i suoi svantaggi.
*Anselmo Jappe è professore all'Accademia di Belle Arti di Sassari, Italia. Autore, tra gli altri libri, di La società autofagica: capitalismo, eccesso e autodistruzione (Elefante).
Traduzione: Pedro Henrique de Mendonça Resende al sito web Crisi & Critiche.
Originariamente pubblicato in Pavillon de L'Arsenal.
Il sito la terra è rotonda esiste grazie ai nostri lettori e sostenitori. Aiutaci a portare avanti questa idea.
Clicca qui e scopri come
