Rubens Pinto Lira*

L'incapacità degli individui di assumersi le proprie responsabilità di cittadini esige che gli strumenti teorici dei politologi siano completati dai risultati della psicologia sociale..

Fattori specifici

Le elezioni presidenziali del 2018 sono state assolutamente atipiche, con la vittoria di una destra estremista, militarista, favorevole alle privatizzazioni su larga scala e alla drastica riduzione dei diritti sociali. “Meno diritti, più posti di lavoro” è uno degli slogan preferiti di Bolsonaro. Inoltre, esprime ripetutamente la sua simpatia per il regime militare instaurato nel 1964, che ha sempre negato di essere stato una dittatura.

In ambito culturale e ideologico, Jair Bolsonaro difende la restaurazione della “famiglia conservatrice”, la “Scuola senza partito” e la criminalizzazione dell'”apologia del comunismo”. Coltiva anche un'ossessione delirante per la lotta al "marxismo culturale", presumibilmente responsabile persino dell'"ideologia della globalizzazione" (una presa in giro dell'espressione di Hitler "bolscevismo culturale").

Per lui «un bandito buono è un bandito morto»; la pubblica sicurezza si realizza a scapito dei diritti umani, che vengono sempre confusi con quelli dei criminali. L'opposizione di sinistra è invariabilmente presentata come antipatriottica. Il discorso di estrema destra “attiva anche nozioni come la minaccia a presunti valori condivisi sulla famiglia e la sessualità, usando il potere cibernetico per una combinazione di messaggi, strutturando narrazioni omofobe, razziste, sessiste e classiste” (Bocayuva, 2019).

Anche questa ideologia regressiva e autoritaria, l'uso di notizie false, finanziato dai grandi imprenditori in campagna elettorale e la sistematica elusione di dibattiti di candidati senza una chiara competenza programmatica né dimostrata politica, non sono bastati a scuotere la preferenza dei suoi elettori. Né il volontarismo, l'intemperanza e la misoginia del capitano in pensione li hanno scoraggiati. Una scelta così clamorosa, che ha coinvolto la maggioranza degli elettori di tutte le classi sociali e regioni del Paese (tranne quelle del Nordest) ha lasciato perplessi e apprensivi politologi, media illuminati e democratici di vario genere. Cosa sarebbe effettivamente successo?

Si sa che il voto per Bolsonaro non è stato determinato dalle sue qualità personali, né da un'opzione programmatica. Ha pesato con decisione la situazione di una parte dell'elettorato, timoroso della disoccupazione e della precarietà, entrambe in crescita, e indignato per la degenerazione dei partiti e per la corruzione generalizzata ed endemica dello Stato.

In questo contesto, non pochi hanno rivolto la loro rabbia contro le forze che si battevano contro gli interessi dominanti, addossando la colpa della situazione economica del Paese ai beneficiari delle politiche di assistenza e ai titolari dei diritti. Il bersaglio dell'odio di questi elettori erano le persone più deboli e oppresse che cercavano di salvarsi sottomettendosi ai settori dominanti, i ricchi ei detentori dell'uso della forza. Impossibile non confrontare quanto accaduto in Brasile con i fattori che portarono al potere Mussolini e Hitler.

A proposito dell'Italia, parli il grande pensatore e romanziere Umberto Eco: “Il fascismo nasce dalla frustrazione individuale e sociale. Il che spiega perché una delle caratteristiche del fascismo storico è stata l'appello a ceti medi frustrati, svalutati da qualche crisi economica, spaventati dalla pressione dei gruppi sociali subalterni” (Eco, 2002, p. 16).

A proposito della Germania, William Shirer, uno dei più importanti studiosi del Terzo Reich, spiega che “nella loro miseria e disperazione, i più poveri fecero della Repubblica di Weimar il capro espiatorio di tutte le loro disgrazie” (Shirer, 1967, p. 85). E questo nonostante quella Repubblica, grazie ai socialisti tedeschi, abbia costruito il Stato sociale (Stato sociale). Ma non seppero fronteggiare, di conseguenza, la grave recessione economica del Paese, di cui approfittò Adolf Hitler.

 Qualsiasi somiglianza con i fattori che hanno determinato l'elezione di Bolsonaro non è una mera coincidenza. Inoltre, pesava sulla bilancia un anti-PTismo opportunista e fanatico, alimentato anche da partiti politici conservatori e guidato dal monopolio dei media, che serviva a nascondere – consapevolmente o inconsapevolmente – interessi di classe mal mascherati.

Eleggendo la corruzione come il problema numero uno del Paese, i media hanno contribuito in modo decisivo a spingere gli elettori, insoddisfatti di tutti i partiti – tutti presumibilmente intrappolati nella “vecchia politica” – a votare per qualcuno considerato il fuori dagli schemi, critico del “sistema”. Pertanto, chi sarebbe l'unico accreditato per combatterlo. Questa constatazione, ovviamente, non esonera il Partito dei Lavoratori dalla sua parte di responsabilità per la vittoria della destra.

I suoi passi falsi politici e amministrativi, e la corruzione che ha contaminato alcuni dei suoi più grandi leader, non sono mai stati oggetto di vera autocritica. Il PTismo ha pagato il prezzo del suo sempre reiterato rifiuto di riconoscere gli errori commessi, dimostrando così la sua alienazione dalla realtà.

Da ultimo. Chi studia i fattori psicosociali dell'elezione di Bolsonaro alla Presidenza non può non fare un'analisi – seppur sommaria – del voto evangelico alle presidenziali, visto che si è decisamente battuto per la scelta dell'estremista di destra che governa il Paese. Non sono infatti pochi coloro che, ancora oggi, si interrogano sui motivi per cui una parte significativa dell'elettorato cristiano – in questo caso la maggioranza evangelica – potrebbe votare per la massima carica della Repubblica in un candidato che, fuggito i dibattiti, non hanno mancato di proclamare, forte e chiaro, la sua simpatia per i regimi che hanno torturato, ucciso o perseguitato migliaia di brasiliani. Un voto che ha contribuito in maniera determinante alla vittoria di “Mito”.

Il Messia – Bolsonaro – si è manifestato sadicamente nel voto per mettere sotto accusa Dilma Rousseff. Ha gongolato delle sofferenze vissute dall'ex presidente, quando è stata arrestata durante il regime militare, esaltando la figura del suo aguzzino, Coronel Brilhante Ustra – ciò che più si è distinto, durante la dittatura, in questa pratica ripugnante (Tavares, 2020).

Comprendiamo che le condizioni psicologiche che caratterizzano il voto per Bolsonaro, per quanto riguarda gli evangelici, non sono estranee alla dottrina delle due maggiori icone del protestantesimo - Martin Lutero e Giovanni Calvino - simili, nella questione in analisi, nonostante le loro differenze dottrinali .

Questi teologi sottolineano l'impotenza dell'individuo di fronte agli insondabili disegni del Signore. Per loro, solo la volontà divina determina la vita delle persone e tutti gli eventi storici. Calvinisti e seguaci di Lutero, ma anche una parte significativa di evangelici, hanno trasferito sul piano politico, nelle elezioni presidenziali del 2020, sentimenti di impotenza, in un momento di crisi e di disperazione. Credevano, condizionati, tra l'altro, dal loro background dottrinale, che solo un demiurgo potesse evitare la sconfitta economica e sociale dei loro paesi: il Mito.

Come il Leader, in Germania e nel Duce, in Italia. Infatti, per Lutero e Calvino, anche il peggior tiranno non può essere contestato: se governa, è perché Dio vuole che lo faccia. Nelle parole del primo di questi, citato da Fromm: "Dio preferirebbe sopportare la continuazione di un governo, per quanto cattivo, piuttosto che lasciare che la plebaglia si ribellasse, per quanto giustificati ritengano di doverlo fare" (Fromm, 1970 , pag.74). Questa stessa visione fatalista, in forma ancora più accentuata, è presente in Calvino per il quale “chi va in Paradiso non lo fa, assolutamente, per merito proprio, così come i condannati all'Inferno sono lì semplicemente perché Dio ha voluto così . La salvezza o la condanna sono predeterminazioni fatte prima che l'uomo nascesse” (Calvin).

Tali concezioni, che negano radicalmente l'autonomia dell'individuo, preparano, nolens volens, il percorso verso la sua sottomissione alle autorità secolari, detentrici del potere statale. Questi, allo stato attuale, hanno orientato in modo preponderante le loro politiche, esclusivamente, nell'interesse del mercato. Mirano alla decostruzione del modello socialdemocratico dello Stato (quello della previdenza sociale) e alla sua sostituzione con lo “Stato minimo”, mero strumento della politica neoliberista delle classi dominanti.

Le suddette concezioni sono in sintonia con le teologie che considerano i loro migliori seguaci coloro che sono riusciti a eccellere nella "libera impresa", o che, in un modo o nell'altro, hanno raggiunto il successo materiale. Questa adeguatezza non sempre si verifica consapevolmente. Anche per i riformatori religiosi in questione, l'idea che la vita umana diventasse un mezzo per raggiungere fini economici sarebbe stata inaccettabile. Nelle parole di Fromm: "Sebbene il suo modo di guardare alle questioni economiche fosse tradizionalista, l'enfasi data da Lutero alla nullità dell'individuo contraddiceva questa concezione, aprendo la strada a un'evoluzione in cui l'uomo doveva non solo obbedire alle autorità secolari ma anche subordinarle vite ai fini del successo economico” (1970: p.75).

Allo stesso modo, l'evoluzione della dottrina calvinista evidenzia l'idea che il successo nella vita secolare è un segno di salvezza (1970: p. 80), un tema che ha meritato l'attenzione di Max Weber, come importante legame tra questa dottrina e lo spirito del capitalismo. Come ricorda Ghiardelli, i pastori delle più grandi chiese evangeliche, soprannominate slot machine, sono tra le più grandi fortune del Paese. Nelle sue parole: “L'ondata di costumi conservatori in Brasile ha a che fare con la crescita di queste chiese. Bolsonaro è, in gran parte, l'espressione politica di tali chiese. L'arretratezza culturale di questo movimento è un liquido in cui ama bagnarsi” (Ghiardelli, 2019, p.78).

L'ideologia di Lutero e Calvino divenne egemonica in diverse chiese, sia pentecostali che neo-pentecostali (Pacheco, 2020). Si rivela, quindi, il legame tra gli aspetti autoritari delle dottrine dei suddetti teologi e quello di importanti settori evangelici, sostenitori del capitano riformato, che promuovono l'adeguatezza dell'ideologia alle esigenze del mercato.

Come premio a queste chiese, il governo Bolsonaro ha nominato uno dei più importanti esponenti calvinisti, Benedito Aguiar Neto, alla presidenza di CAPES. Oltre a lui, sono stati nominati al vertice del governo anche i pastori Sérgio de Queiroz, segretario allo sviluppo sociale, e Guilherme de Carvalho, direttore della promozione e dell'educazione ai diritti umani.

Non possiamo certo dimenticare che, nonostante le posizioni di Calvino, sopra descritte, il protestantesimo è emerso, oggettivamente, come un movimento di grande impatto, nella lotta per la libertà e l'autonomia, all'interno della Chiesa cattolica. Tuttavia, lo studio di questo problema va oltre l'obiettivo di questo lavoro. Mira solo a individuare gli aspetti fatalistici della dottrina protestante, che favoriscono, a livello politico, l'accettazione dell'autoritarismo e, a livello economico, l'ideologia neoliberista.

Questi aspetti hanno portato a una battuta d'arresto enorme, soprattutto in paesi come il Brasile, dove il neo-pentecostalismo ha guadagnato uno spazio considerevole e con esso opzioni economiche, morali e politiche di orientamento conservatore. Questi cambiamenti si verificano pari passo la grave diminuzione, tra i pastori, della qualità della loro formazione, che spesso dura sei mesi, mentre quella dei sacerdoti della Chiesa cattolica dura cinque anni. Tutto ciò contribuisce a far raggiungere allo “zoccolo duro” del bolsonarismo un contingente significativo di evangelici, attraverso una combinazione deleteria di basso livello culturale, fondamentalismo e concezione religiosa ancorata ai valori di mercato.

Oltre ai fattori sopra studiati che hanno condizionato il voto alle elezioni presidenziali, vale la pena ricordare, sulla scia di Machiavelli, che anche la Fortuna (casuale, buona o cattiva, o imponderabile) ha dato il suo contributo alla pugnalata subita da Bolsonaro. A lei si deve la “svolta”, che contribuì in maniera determinante alla sua elezione.

Brasile e Germania

Il background che ha determinato il sfacelo dei candidati democratici è stato l'emergere di un autoritarismo viscerale, radicato negli strati più reconditi della formazione sociale brasiliana, mai manifestato prima così fortemente come lo è ora. Così, la maggioranza degli elettori ha smesso di optare per questi candidati per seguire il sentiero oscuro, pieno di ostacoli, rappresentato dall'elezione del capitano in pensione.

Sentendosi impotenti, gli elettori rinunciano al diritto di scegliere l'alternativa politico-elettorale coerente con le politiche pubbliche in cui si identificano e con le proprie convinzioni democratiche. Trasferisce ad un'autorità superiore la risoluzione dei problemi che affliggono lui e la società. Questa incapacità di assumersi le proprie responsabilità di cittadino riguarda la psicologia sociale. Il suo studio deve essere incorporato negli strumenti teorici degli scienziati politici come uno degli aspetti più rilevanti per comprendere il comportamento dell'uomo comune nelle società contemporanee.

L'analisi di Theodor Adorno della forza decisiva raggiunta dai processi irrazionali, inconsci e regressivi che si sono verificati nei regimi fascisti calza a pennello al Brasile. Essa «è stata facilitata dallo stato d'animo di tutti quegli strati della popolazione che subiscono frustrazioni per loro incomprensibili e che, per questo, sviluppano una mentalità meschina e irrazionale».

Ciò si ottiene con una propaganda che semplicemente “prende gli uomini per quello che sono – i veri figli di una cultura standardizzata, in gran parte spogliata di autonomia e spontaneità”. Al contrario, “sarebbe necessario stabilire degli obiettivi, il cui raggiungimento trascenderebbe il status quo psicologico e sociale”. E conclude: “questo può spiegare perché i movimenti di massa ultra-reazionari usano la psicologia delle masse in misura molto maggiore rispetto a quelli che hanno molta fiducia in esse”.

Brillante psicoanalista e psicologo sociale, Erich Fromm, nel suo libro classico La paura della libertà, scritto nel 1941, analizzava le ragioni che portarono i tedeschi a finire nel regime nazista. Sottolinea che comprendere la propensione dell'individuo, in tempi di crisi, a rinunciare alla libertà è una premessa essenziale per affrontare il pericolo di società democratiche che si trasformano in regimi totalitari.

La comprensione di questo fenomeno passa attraverso la percezione che la dinamica sociale interagisce dialetticamente con i processi che agiscono all'interno dell'individuo. Per capirli, signore apprezzarli alla luce della cultura che li plasma. Così, l'analisi dell'aspetto umano della libertà, e del suo rapporto con l'autoritarismo, ci costringe a riconoscere i fattori psicologici come forze attive nei processi sociali e ad affrontare il problema dell'interazione dei fattori psicologici, economici e ideologici nel determinare questi processi.

Molti tedeschi non immaginavano che il Leader è venuto a prendere le ultime conseguenze di ciò che ha difeso. Così, “hanno preso le sue idee come mera propaganda, se non addirittura come fantasie stravaganti. Nessuno poteva credere a quelle idee, così eccentriche e pericolose come quelle esposte nel suo libro Mein Kaft, sarebbe un giorno messo in pratica” (Hofer, p.14). Qualcosa di simile è successo in Brasile, dove molti che hanno votato per Jair Bolsonaro credevano che le sue posizioni estreme non fossero altro che spavalderia, usata solo come risorsa tattica per avere successo alle elezioni.

Fromm sottolinea l'importanza, per l'ideologia nazifascista, degli emblemi scelti dai nemici della libertà umana, la croce gammata e le travi del fascismo che significavano “unione e obbedienza”. Anche noi avevamo, ai tempi del regime militare, un motto simile, come il diffusissimo “Brasile: amalo, lascialo”. E ora abbiamo “il Brasile prima di tutto e Dio prima di tutto”, entrambi della stessa matrice fascista.

Tutti questi motti, infatti, cercano subliminalmente di delegittimare manifestazioni contrarie alle concezioni parziali totalitarie, confondendo il patriottismo con una visione omogenea della nazione. Escluderebbe tutti coloro che non sono d'accordo con questa visione, considerati nemici che devono essere esiliati, arrestati o posti, in un modo o nell'altro, al di fuori della legge.

Affrontando gli aspetti psicologici che determinano il voto ai nazisti, Erich Fromm si esprime così: “Siamo stati costretti a riconoscere che milioni di tedeschi erano disposti a rinunciare alla loro libertà, così come i loro genitori erano disposti a lottare per essa. ; che invece di desiderare la libertà cercavano modi per sfuggirle; che altri milioni erano indifferenti e non consideravano la libertà per cui valeva la pena lottare e morire (Fromm, p.14).

Questo fatto storico vale anche per le differenze generazionali in Brasile riguardo alle scelte politiche. Negli anni Sessanta i giovani, e con loro gran parte della Nazione, concepivano solo la sua costruzione basata sui valori della giustizia sociale e della democrazia. Queste domande facevano parte della loro vita quotidiana. Per loro, non pochi hanno sacrificato i loro interessi immediati, alcuni la loro vita. Oggi molti giovani, come la maggior parte dei cittadini brasiliani, non sono più guidati da questi valori; in pratica, non ne sono consapevoli. Così, il voto per Bolsonaro è stato guidato dal pragmatismo, mettendo in secondo piano i valori democratici ed egualitari.

 In Europa, la depoliticizzazione del voto ha fatto sì che, quando il fascismo e il nazismo salirono al potere, pochi immaginassero cosa sarebbe successo, non rendendosi conto del rombo del vulcano che precedette l'eruzione. Nel corso della storia, solo pochi geni come Marx, Nietzsche e Freud hanno turbato l'infatuato ottimismo del XX secolo.

Nel campo della psicologia sociale, dice Fromm: “Freud è andato oltre chiunque altro prestando attenzione all'osservazione e all'analisi delle forze irrazionali e inconsce che determinano certi aspetti del comportamento umano. Essi ei loro seguaci non solo scoprirono l'aspetto irrazionale e inconscio la cui esistenza era stata trascurata dal razionalismo moderno, ma andarono oltre. Mostrarono che questi fenomeni irrazionali obbedivano a certe leggi e potevano quindi essere compresi razionalmente” (Fromm, p.17-18).

Tuttavia, Erich Fromm mostra che il contributo pionieristico di Freud è stato, per molti aspetti, dialetticamente superato da alcuni dei suoi successori, come lui stesso, in particolare per quanto riguarda il problema cruciale della psicologia: la natura del rapporto dell'uomo con il mondo. Freud lo concepiva come la soddisfazione o la frustrazione di questo o quel bisogno istintuale. di per sé, come risultato di forze psicologiche naturalmente condizionate.

Ben diverso è il pensiero di Erich Fromm, per il quale la società non ha solo una funzione soppressiva e repressiva, ma anche creativa. Nelle sue parole: “La natura dell'uomo, le sue passioni e inquietudini, sono un prodotto culturale; anzi, l'uomo stesso è la creazione più importante dello sforzo umano. A loro volta, le energie umane diventano forze produttive, plasmando il processo sociale” (p. 2l).

"Libertà negativa"

Sappiamo dai tempi di Marx che la natura umana deriva dal processo sociale, ed è quindi suscettibile di miglioramento, anche per quanto riguarda la comprensione dei processi politici. Superare le pulsioni che portano gli uomini alla sottomissione totalitaria ai salvatori della Patria è tra le maggiori sfide di questa e delle generazioni successive. Le società, infatti, sono ancora dominate da forze che costringono l'uomo, in molte occasioni, a rinunciare alla sua libertà. In questi casi, la sua coscienza ei suoi ideali si riducono generalmente all'interiorizzazione di istanze esterne (che Fromm qualifica come “autorità anonima” e Freud come “superio”) e non all'espressione di obiettivi scaturiti dal proprio “io”.

Siamo manipolati da una sorta di forza diffusa, invisibile, per cui non ci comportiamo secondo valori che abbiamo elaborato, ma secondo il buon senso e le convenienze sociali, ritenute “normali” e dalla “pubblica opinione”. Tuttavia, alimentiamo l'illusione ideologica di avere una libertà completa, quando, come regola generale, se non ci accostiamo agli automi, ci avviciniamo a loro. Ma ciò che in realtà determina il nostro comportamento sono le motivazioni inconsce, che, pur non risultando dalla nostra scelta originaria, sono percepite come se lo fossero dalla maggior parte degli individui (Fromm, p. 202-203).

Viviamo sotto l'egida del capitale, che non favorisce la formazione di una coscienza critica volta a realizzare i valori di uguaglianza e giustizia sociale, né prassi autenticamente democratiche, presupposti per la costruzione di una società libera. L'opzione maggioritaria, da parte dell'elettorato, per un candidato simpatizzante della dittatura militare, apertamente ostile ai diritti dei lavoratori, ha chiarito che la lotta ideologica contro i valori propagati dal mercato, indispensabile, non è però , sufficiente per affrontare l'alienazione di molti elettori rispetto alle virtù della democrazia.

È apparso evidente che la possibilità di costruire con successo un'ideologia contro-egemonica ha come presupposto la comprensione della realtà più intima dell'individuo e dei vincoli psicologici che lo inducono - soprattutto in situazioni che esacerbano il suo sentimento di impotenza di fronte al mondo – di rinunciare alla propria autonomia. Tuttavia, non c'è dubbio che siamo avanzati, nelle società democratiche, nella conquista delle libertà individuali, poiché sotto la sua egida lo Stato non può impedirne o impedirne l'esercizio.

Ma non per questo gli individui hanno raggiunto, come molti pensano, la loro effettiva autonomia: i loro comportamenti restano soggetti all'influenza determinante di condizionamenti di natura psicologica che si traducono nell'interiorizzazione di istanze esterne al loro “io”.. Tendono a conformarsi al pensiero, allo stile e al modo di vita dominanti, alienandoli da se stessi e dagli altri, privandoli della ragione e del comportamento autonomo.

In altre parole, l'individualismo attuale funziona come un involucro, soffocando l'affermazione dell'individualismo che libera: quello che ci permette di essere originali, di ragionare liberamente e, soprattutto, di esternare i nostri pensieri senza censure. Schiacciata da questo individualismo perverso, regna sovrana “l'autorità anonima”, camuffata nel buon senso, in “comportamenti normali”, insomma in posizioni plasmate dall'“opinione pubblica”.

Alcuni di loro hanno fortemente influenzato le elezioni dell'ottobre 2018, come il mito che la corruzione fosse il problema numero uno del Brasile, o che la "protesta popolare" dovrebbe determinare le azioni dei poteri statali, come la magistratura. La prevalenza di tali concezioni deriva da quelli che i marxisti chiamano apparati ideologici, come il monopolio dei media televisivi esistente in Brasile. Inculca negli individui, sostenuta dalla quasi esclusività degli organi di pensiero e di diffusione della cultura, l'ostilità alla politica, come se da essa non dipendessero tutti gli aspetti della vita sociale.

Allo stesso modo presenta una posizione unitaria su temi cari al neoliberismo, come la sacralizzazione dello “Stato minimo”. Ma Internet, divulgando notizie false su larga scala e mostrando la realtà in modo frammentato, contribuisce anche alla sua distorsione. In questo senso si verifica la convergenza dell'analisi marxista “eterodossa” di Erich Fromm con quella “classica”, poiché “non sono stati pochi coloro che, nel XX secolo, hanno insistito sul fatto che l'individuo moderno è prodotto dall'interiorizzazione di profondi processi disciplinari e repressivi” (Safatle, 2012, p.69).

L'intorpidimento della capacità critica, da essi derivato, ha portato i cittadini a disprezzare il voto come strumento di scelta tra diversi progetti di società. Nonostante la loro suscettibilità a una visione conformista della politica, dovevano essere guidati dalle proprie opinioni, quando, come regola generale, seguono quelle imposte dall'esterno. Anche quando le hanno, preferiscono non esternarle, in quanto tale procedura può emarginarle, lasciandole insicure sulle conseguenze che potrebbero derivare dalla loro manifestazione di autonomia.

Così, diventano semi-automi, perché "la crescita della base dell'ego è stentata, essendo sovrapposti a questo ego, modelli estrinseci di pensiero e sentimento" (Fromm, p. 209). Esercitano quella che Fromm chiamava “libertà negativa”. Sottolinea che «l'obbedienza non è riconosciuta come obbedienza perché è razionalizzata come “buon senso”, come accettazione di bisogni oggettivi» (Fromm, 1965, p.129).

Per questo motivo, gli eventi sociali come le riunioni di famiglia, le feste natalizie, le riunioni dei colleghi e altri incontri del genere sono, in generale, improntati alla superficialità, o addirittura all'ipocrisia. I suoi protagonisti preferiscono non rischiare le conseguenze dell'esercizio della libertà critica – come la discussione delle proprie preferenze elettorali – che potrebbero provocare rotture difficili da sopportare. Evitano anche di esprimere con franchezza opinioni sulle difficoltà nelle loro relazioni personali, quando solo questo può portare alla nascita di legami basati su autentica amicizia, sincerità e affetto.

La vittoria della libertà, trionfando sui vincoli psicologici e sulle deformazioni comportamentali che la limitano, superando le relazioni vuote, fa fiorire le potenzialità dell'individuo, meta e scopo della vita sociale. La società costruita su queste basi sarà composta da persone sane, vive, mentalmente sane, a differenza di quella attuale, composta da individui intorpiditi dagli attuali meccanismi di controllo sociale.

In questa nuova società, le persone potranno agire in modo autonomo, pienamente consapevoli delle realtà personali e sociali che le circondano. Per Fromm si può dire che hanno un carattere rivoluzionario, perché, con i predicati di cui sopra, sono gli unici in grado di promuovere il cambiamento. Tuttavia, «quando tutti saranno svegli», conclude Fromm, «non ci saranno più profeti o rivoluzionari, ci saranno solo esseri umani pienamente sviluppati» (Fromm, 1965, p. 130).

Per lo studioso di psicologia sociale si tratterà di una società “in cui alla vita non mancherà alcuna giustificazione data dal successo o altro, in cui l'individuo non sarà subordinato o manipolato da alcuna forza estranea, sia essa il Stato, sistema economico o interessi materiali spuri. Una società in cui gli ideali dell'uomo non si limitano all'interiorizzazione di esigenze esterne, ma che provengono realmente da lui ed esprimono gli obiettivi che scaturiscono dal proprio io”

* Rubens Pinto Lira È Professore Emerito presso l'Università Federale di Paraíba.

Tutti i diritti riservati.

Riferimenti

BOCAYUVA, Pedro. “Perché l'estrema destra attacca le università pubbliche?”. In: Rivista Giornalismo e Cittadinanza, nº 29. PPGCOM-UFPE, 2019.

CALVINO, Giovanni.Istituti di religione cristiana. Filadelfia; Consiglio presbiteriano di Christian, 1928.

ECO, Umberto. Cinque scritti morali.

FROMM, Erich. La paura della libertà. Rio de Janeiro: Zahar, 1970.

FROMM, Erich. il dogma di Cristo. Rio de Janeiro: Zahar, 1965.

GARDELLI, Paolo. La filosofia spiega Bolsonaro.San Paolo: Tre mondi, 2019.

HÖFER, Walther. Dossier sul nazionalsocialismo. Lisbona: Aster, s/n.

PACHECO, Ronilson. Chi sono i calvinisti che avanzano silenziosamente nel governo Bolsonaro? Intercetta il Brasile. 2 febbraio 2020.

SAFLATTE, Vladimir. La sinistra che non vuole dire il suo nome. San Paolo: tre stelle. 2012.

SHIER, William.Le troisieme Reich. Des origines à la chute. Parigi: magazzino, 1965.

TAVARES, Joemir. Ulstra è un mostro che rideva quando veniva torturato, dice una donna vittima di tortura. Folha de San Paolo, San Paolo,3 sett. 2018.