da THOMAZ KAWAUCHE*
Confronto tra i romanzi “Near the wild heart” di Clarice Lispector e “The Queen's Gambit” di Walter Tevis.
Questo articolo è dedicato a tutte le giocatrici di scacchi, a partire dalla grande maestra “per puro caso” Clarice Lispector.
La stessa musa che ha ispirato Clarice Lispector in Vicino al cuore selvaggio deve aver illuminato Walter Tevis nel concepire il romanzo – e ora la miniserie Netflix – Il gambetto della regina. La differenza è limitata all'ambientazione dei tornei di scacchi, poiché, come per le protagoniste, Joana ed Elizabeth Harmon sono gemelle che personificano variazioni dello stesso tema: l'orfana che, attraverso prove ed errori, si scopre una donna indipendente e piena di potere in un mondo patriarcale dove il riconoscimento, quando esiste, può essere guadagnato solo a costo di una certa solitudine.
Solitudine, sì, però, non quella che riguarda gli spiriti passivi e rassegnati; forse è per questo che la parola è più appropriata qui solitudine, ovvero l'adesione volontaria all'isolamento. Del resto né Beth né Joana sono come le eroine di Hollywood che confondono il lieto fine con l'amore romantico – un ideale, per inciso, scaltramente decostruito da Clarice per bocca del suo personaggio quando, ancora ragazzina, chiede alla maestra: “Volevo da sapere: dopo che è felice cosa succede? E poi?”. Ecco il prototipo della donna che, in seguito, sarà l'inquisitrice del matrimonio come sinonimo di lieto fine dell'esistenza stessa.
Insomma, quello che abbiamo Vicino al cuore selvaggio e Il gambetto della regina è la sfida di rispondere alla domanda attualissima: qual è il valore di una donna sullo scacchiere del mondo se, anche quando si dimostra potente come una signora, può comunque esistere solo nella misura in cui obbedisce alle regole che subordinarla al re? Mi sembra che, in queste due opere, si tratti soprattutto di incarnare la lotta femminista (nel senso più ampio del termine) per il diritto di esistere di fronte agli uomini che, al di fuori dell'universo controllato dei 64 scaques, non sanno come affrontare l'iniziativa – e talvolta l'audacia – delle donne. Esaminiamo più da vicino questa distorsione del problema.
Se possiamo dire che il carattere di Beth fin dalla tenera età si manifesta in una preferenza per le mosse attive e i contrattacchi nello stile della “apertura siciliana”, prediletta dagli scacchisti dallo stile aggressivo, vedremo una struttura di comportamento che spiegare, ad esempio, la travolgente manovra di Joana, nel capitolo "A vibora", di rimanere incinta dell'ex marito, Otávio, prima di abbandonarlo definitivamente, come se fosse una mera pedina sacrificata (ecco la definizione di "gambit" ) per contenere la minaccia della sua amante Lídia. Tutto accade come se, nel colloquio con la sua rivale, Joana stesse contestando l'iniziativa ricorrendo a mosse azzardate e, proprio come in una partita decisiva, sacrificando tutti i suoi pezzi perché non aveva più niente da perdere se non la propria libertà.
L'analogia è irresistibile, a partire dalla rivolta repressa che muove l'orfano del Kentucky. Clarice sembra parlare di Beth quando ci fa capire, nel capitolo “O dia de Joana”, che il suo personaggio ha bisogno di fare i conti fin dalla tenera età con “quella sensazione di forza contenuta, pronta a scoppiare violenza” nelle relazioni ha con le persone. Beth riconoscerebbe certamente in queste mosse di sopravvivenza la stessa logica senza facili soluzioni di una partita a scacchi, come quando il misterioso uomo senza nome – l'amante prescelto per occupare la casa vuota lasciata da Otávio – abbandona il gioco degli affetti il cui controllo fin dall'inizio era sempre nelle mani di Giovanna: “Lei, che aveva violato l'anima di quell'uomo, la riempì di una luce di cui egli ancora non comprendeva il male” (cfr. il capitolo “La partenza degli uomini”).
In linee schematiche, il parallelismo tra Beth e Joana per quanto riguarda le relazioni che coinvolgono i personaggi maschili può essere postulato come segue: in entrambe le narrazioni c'è un arco che va dall'infanzia solitaria, segnata dall'uomo più anziano che insegna la vita e la morte come un misterioso oracolo, fino al raggiungimento della maturità, la cui figurazione è data dalla fuga dell'amante dopo che si è reso conto di essere incapace di controllare la donna emancipata. Un tale gioco di specchi ricorda in qualche modo la simmetria dei pezzi degli scacchi in bianco e nero.
Da una parte l'insegnante che stuzzica Joana con lezioni di filosofia in collegio e dall'altra il custode dell'orfanotrofio, Mr. Shaibel (nella serie interpretato da Bill Camp in un decisivo ruolo secondario che ricorda Burgess Meredith in Roccioso), che insegna alla ragazza lezioni su come perdere sportivamente a scacchi. Allo stesso modo, abbiamo quelli che potrebbero essere chiamati la formazione ama: l'uomo misterioso e senza nome, con cui Joana si lega dopo la separazione da Otávio e che la aiuta a scoprire la sua indipendenza, assomiglia al giovane campione Benny Watts, che, pur con orgoglio ferito, accetta di essere il "secondo" di Beth per aiutare il suo ex amante degli scacchi nella partita finale contro Borgov.
In entrambi i casi assistiamo a relazioni non ortodosse che non durano “finché morte non ci separi”, in contrasto con il modello di matrimonio convenzionale voluto da Lídia o dal leader del teen club “Apple Pi”. Inoltre, sia Joana che Beth si avvicinano a figure che, dal punto di vista psicoanalitico, possono essere viste come archetipi del padre, ma non da immaginare come protettori, ma, pragmaticamente parlando, come supporti per lo sviluppo personale, perché è grazie all'assenza della figura paterna, presente solo nella persona del suo sostituto, avviene la maturazione e l'empowerment dell'adolescente, che ha bisogno di sopravvivere da solo.
Per quanto riguarda la costruzione psicologica dei personaggi (ed è questo che mi interessa), la questione riguarda la formazione di un campo semantico del discorso dei personaggi dove le parole la solitudine e libertà possono essere intesi in modo complementare, e non come se fossero termini antagonisti. Vediamo questa elaborazione linguistica nelle parole che Joana usa per squalificare il matrimonio: “nemmeno la libertà di essere infelici è conservata perché qualcun altro è trascinato con essa” (cap. “Lídia”).
Ora, non si tratta di una mera critica morale, perché la difficoltà non è l'istituzione stessa del matrimonio, poiché, per Joana, il modello della coppia romantica funziona come un'esperienza di conoscenza di sé. La vera minaccia del gioco è la perdita di indipendenza della donna in cambio di un presunto salvatore. Nell'esprimere il suo desiderio, Joana è molto chiara quando dice che, in termini di amante, non desidera altro che un “corpo vivo”, nel senso di un oggetto sessuale (cap. “La partenza degli uomini”).
Quindi, se Clarice riflette sul matrimonio, non è per difendere il celibato femminile. Una chiara prova di questa postura è che Joana decide volontariamente di stare con l'amante che prende il posto di Otávio: “Potrei ancora tirarmi indietro, potrei ancora voltare le spalle e andarmene, evitandolo. […] Niente la tratteneva lì immobile, chiaramente in attesa del suo avvicinamento” (cap. “L'uomo”). In fondo, ciò che Clarice cerca è lo smantellamento dello stereotipo manicheo della donna dipendente, la cui rappresentazione oscilla dicotomicamente tra due immagini naturalizzate: da un lato la santa e dall'altro la meretrice (o prostituta stesso, come direbbe la compianta Gabriela Leite). Queste manovre distaccate verso gli uomini ricorrono come varianti di una combinazione selvaggia nella vita di Beth. Ora parliamo un po' dell'avversario.
Lídia simboleggia la sposa destinata alla vita domestica mentre allude al matrimonio come luogo di redenzione dai peccati. Tuttavia, dopo l'intervista con Joana, vediamo che tutta questa immagine cade a terra, poiché Lídia non manifesta né santità né diavoleria, ma solo il desiderio di una donna che idealizza la sua autorealizzazione sotto forma di vita sottomessa a un uomo secondo il modello convenzionale del matrimonio. Tale schema di intelligibilità morale si verifica anche nella squalifica di Joana quando viene chiamata "vipera" dalla zia e da Otávio: il serpente manifesta il segno visibile del "male" caratteristico dello stereotipo della donna disadattata che si ribella contro di lei ruolo nella società.
La donna libera, capace di legittimarsi il diritto di scegliere e abbandonare i suoi maschi, è, in questo senso, l'immagine del “male”. Per Clarice, la salvezza di una donna, se c'è, si trova in se stessa, e non nel matrimonio o nella maternità: “Dio, vieni a me non salvarmi, la salvezza sarebbe in me [...]” (cap. “Il viaggio "). Lo stesso vale anche per Beth Harmon nei confronti degli uomini con cui ha rapporti, a cominciare dal collega dei suoi corsi di russo, che possono scomparire senza provocare dolore o nostalgia: proprio come suo padre, sono tutti sostituibili e, anche se sono importanti nella loro storia affettiva, nessuna sarà così indispensabile da provocare una tristezza irreparabile quando sono assenti – le vite di Beth e Joana non perdono di significato quando vengono abbandonate, perché in fondo entrambe custodiscono la libertà che solo la solitudine può offrire.
Insomma: ciò che Beth e Joana dimostrano nei loro racconti educativi è che essere soli non è sinonimo di punizione, ma di indipendenza. Ci sono molte altre similitudini nel confronto tra le due opere, tutte legate alla decostruzione della figura idealizzata della donna secondo il modello della famiglia borghese e, proprio per questo, sottomessa a istituzioni misogine che pongono il veto anche al minimo desiderio di emancipazione. In entrambi, le eroine mettono in discussione il destino sociale delle donne stabilito secondo i canoni morali di una buona famiglia.
Ora, sebbene un confronto esaustivo all'interno di questo quadro di analisi possa essere interessante dal punto di vista della critica femminista, va anzitutto rilevato il maggior proposito delle autrici analizzate: occorre convenire che, oltre alla militanza per i diritti delle donne, ciò che Beth e Joana ci insegnano riguarda la rappresentazione di autosufficienza femminile nella nostra cultura. Non è un caso che nessuno di essi rientri in tipologie psicologiche poco complesse e fondate su pregiudizi consolidati.
Nell'arco evolutivo di Beth, questo è notevole: inizia come una giocatrice puramente intuitiva (come il grande maestro cubano José Raul Capablanca), che diventa pigra per studiare i libri che gli uomini le mostrano, ma alla fine della serie, Beth è una giocatrice completa, che unisce, da un lato, il tratto fantasioso che contraddistingue la sua femminilità agli occhi degli uomini (l'avversione per lo studio metodico), e dall'altro, la disciplina dello studio dei libri che legittimano la conoscenza dei giocatori maschi.
Tevis e Clarice sono magnifici nella costruzione dei loro personaggi il cui trionfo è visto come un fallimento dalla società tradizionale. Il successo di Lídia equivale a un clamoroso "compagno di studioso” per Beth: è il luogo comune di tutti i principianti, e quindi è il posto dove Joana e Beth, entrambe giocatrici esperte, non vogliono essere. Nonostante le perdite e i danni causati dal la libertà delle donne in movimento – del resto, sia Joana che Beth finiscono nella solitudine del “cuore selvaggio della vita” – eppure entrambe riescono a vedere nella vita, con nostro stupore, qualcosa che possono chiamare belo. La stessa Joana potrebbe qui concludere dicendo: “anche la fatica della vita ha una certa bellezza quando è sopportata sola e disperata” (cfr cap. “Lídia”).
Diamo ora un'occhiata a questa questione della bellezza dal punto di vista delle donne in Il gambetto della regina. Nel terzo episodio della serie, il personaggio interpretato da Anya Taylor-Joy parla con una giornalista poco amichevole che rivela il maschilismo delle sue domande; ed è in questa scena che Beth, in una delle sue risposte all'intervistatrice, espone l'analogia rivelatrice tra il gioco e la sua vita: “Gli scacchi non sono sempre competitivi... Gli scacchi possono anche essere... belli”. Questo è un piccolo cambiamento rispetto al libro (Tevis aveva lasciato l'ultima frase solo pensando, cfr. Tevis, 1983, p. 136) il cui merito sta nel fornirci un'immagine migliore di Beth, sia in termini di contraddizioni interne, o in ciò che riguarda il loro luogo di parola. La Beth della serie ha più potere di quella del libro.
I lettori attenti si rendono presto conto che sia Beth che Joana sono caratterizzate non solo da tragici sentimenti di unicità e inadeguatezza sociale, ma anche, e soprattutto, dal principio filosofico di autonomia, che, per inciso, rende comprensibili le menzioni di filosofi in entrambi i romanzi: Aristotele, Spinoza, Diderot, ecc. Gli eserciti mobilitati sul tabellone esprimono l'autogoverno del giocatore, che può dichiararsi sovrano sulla fazione avversaria. Evidentemente, tutta questa giurisdizione è limitata alle 64 case del gioco, ma l'intenzione di Beth e Joana è quella di espandere la sovranità e l'autogoverno al mondo vissuto.
Così, pur avendo il sentimento della libertà costretta da tutte le parti dall'oppressione del maschilismo istituzionalizzato, sono loro stessi che, incarnando la finzione del soggetto autonomo, trovano il modo di diventare padroni del proprio destino. in senso filosofico; ognuno a suo modo mira a decidere, con la propria esperienza e al di là del galateo del tempo, i movimenti dei suoi pezzi sulla scacchiera della vita. A noi può sembrare una cosa da poco, ma nel Settecento era così che certi filosofi, Rousseau per esempio, intendevano i rapporti umani e le istituzioni civili alla vigilia della Rivoluzione francese.
Questa invenzione della filosofia moderna, il soggetto autonomo, la cui libertà è autodeterminata, sebbene sia disprezzato dalla nobiltà come se non fosse altro che una pedina sullo scacchiere, è capace di invertire la tendenza e dichiarare non solo la morte al re nemico, ma anche un cambiamento radicale dei costumi dell'epoca. In questo senso, trascurare un pezzo debole del gioco, sia esso la donna o il pedone, può portare a un micidiale contrattacco che culmina con la morte del re. In senso filosofico (di filosofia politica), la postura di Beth e Joana non è altro che rivoluzionario nel suo momento storico.
Ma la personalità di una donna non si costruisce solo sulla base degli aspetti sociali della vita. Senza cadere in discorsi biologizzanti, è necessario riconoscere che ci sono problemi psicologici di cui tenere conto quando si discutono concetti come coscienza femminile o condizione femminile. La ragazza Joana direbbe senza batter ciglio: “la prima verità è nella terra e nel corpo” (cap. “Il bagno”); Joana una donna preferirebbe forse parlare del “corpo vivente” (cap. “La partenza degli uomini”). E, oltre agli esempi di Vicino al cuore selvaggio, potremmo trasportare Clarice sulla scena nella stanza di GH dove descriverebbe le viscere della sua anima nell'immagine del "corpo neutro di uno scarafaggio" (cfr. La passione secondo GH).
Non è diverso con Beth, in quanto possiamo leggere il seminterrato di Casa Methuen come l'intestino della realtà, un mondo sotterraneo dove la buona civiltà conta meno delle risorse a cui si accede per controllare il proprio corpo. Di qui la rilevanza del momento in cui la piccola Beth prende coscienza del piacere che prova giocando a scacchi, con il dettaglio tragico di essere un piacere realizzabile solo con l'uso di una certa dose di tranquillanti.
“Quella notte, per la prima volta, ha preso tre pillole. […] ha scoperto qualcosa di importante. […] Qualcosa nella sua vita era risolto: conosceva i pezzi degli scacchi, come si muovevano e catturavano; e sapeva come sentirsi bene con lo stomaco e le tensioni alle braccia e alle gambe usando le pillole che le dava l'orfanotrofio. (Tevis, 1983, p. 8).
Grazie alle pillole verdi, la bambina di otto anni (“nove a novembre”) controlla efficacemente i pezzi sulle 64 caselle della scacchiera nel seminterrato dell'orfanotrofio e, quindi, acquisisce una padronanza di sé senza precedenti. D'ora in poi, la fragilissima Beth inizia a ritrovarsi nei successivi scontri giocati nel seminterrato dell'orfanotrofio contro il custode, Mr. Shaibel, una fonte di coraggio per affrontare gli eventi spaventosi della vita. Se fino a quel momento Beth era impotente di fronte all'autorità adulta, d'ora in poi, in un crescendo che coniuga insieme rischi e bisogni (ovvero la realtà effettiva della vita, per riflettere alla Machiavelli), comincia a costruire un nuovo mondo in cui, in una certa misura, il potere è nelle loro mani e deve essere conservato a tutti i costi, anche se ciò significa autoviolenza. La donna ritratta nella persona di Beth non può perdere: “perdere non è un'opzione per lei”, come abbiamo sentito in un intervento del russo Borgov, grande maestro e oppositore delle nostre storie.
Nel bene e nel male, la medicina, e poi l'alcol, aiutano Beth a sopportare un'esistenza permeata di traumi che risalgono alla prima infanzia. Nonostante i giudizi moralistici sulla nostra “dipendenze”- dopo tutto, chi non ha vizi da nascondere? –, l'importante è notare che tali risorse sollevano la giovane donna dal dover aspettarsi molto dagli adulti oppressivi che la circondano. Sia nel libro che nella serie, mi sembra abbastanza sensato che vengano lasciati da parte i giudizi di valore rivolti a presunti comportamenti “immorali”: così come Joana ruba un libro e affronta il moralismo della zia (la nipote è chiamata dalla zia “piccola demone”), Beth ruba (nel secondo episodio) una rivista Recensione di scacchiper conoscere i tornei.
Chi in quella scena non riflette sulle condizioni di possibilità dei futuri scacchisti annullati nelle loro potenzialità dalle condizioni materiali imposte dalla società? Le conseguenze dell'ordine del giorno proposto in Il gambetto della regina Ci si aspetta che autori seminali e femministi scrivano ispirati alla figura di Beth, dimentica la censura. Insieme a Beth, e per estensione, a Joana, rifiutiamo i moralismi da quattro soldi e condividiamo con loro il sentimento di rivolta e il desiderio di agire sovversivamente di fronte alle istituzioni che opprimono tutte le donne. In questo modo, tutte le giocatrici di scacchi dovrebbero sentirsi motivate a dichiararsi femministe – cosa che però non avviene, come sappiamo dall'atteggiamento di grandi maestri professionisti, come la brillante Judit Polgar, che rifiuta di farsi vedere come una femminista ( su questo argomento). soggetto, vedere il libro di Jennifer Shahade, Cagna di scacchi, p. 92).
Clarice e Tevis toccano anche il tema della religione dal punto di vista morale. La questione è di primaria importanza sia per Beth (che nega l'aiuto economico ai missionari) sia per Giovanna (che chiede a Dio la conoscenza, cioè il peccato di Eva). E lo è anche per noi oggi. Anche se le nostre eroine trionfano nel fallimento delle loro battaglie ingloriose contro nemici moralisti, ci sono molte ragazze e donne sullo scacchiere della vita che affrontano ogni giorno lotte ben peggiori – lotte la cui violenza farebbe sembrare un gioco da ragazzi un match contro Borgov: no meraviglia che la “bellezza”, secondo Beth, si limiti alla scacchiera, e lì si autorizzi a fare tutto, come una versione femminile del principe di Machiavelli.
Inoltre, se Beth è paragonabile a Machiavelli, non è perché sia una donna cattiva come Giovanna, ma per la necessità di fare i conti con la verità effettiva del mondo degli uomini. La questione non è rispondere se i fini giustificano i mezzi, poiché ciò sarebbe, dal punto di vista filosofico, un fraintendimento di Machiavelli (come i filosofi ben sanno, la questione dei fini e dei mezzi presuppone una teleologia, che è assente in IL Príncipe), e dal punto di vista dei movimenti delle donne, una repressione della vera radice di ogni male. Così, in Clarice e in Tevis, si tratta piuttosto di mettere sotto scacco la fonte di questa giustificazione; si tratta di nominare, uno per uno, che legittima la fonte di giustificazione di mezzi e fini. Anche da “maschio”, credo che nessun moralismo da quattro soldi intorno alla questione femminile possa sopravvivere di fronte al problema posto in questi termini.
Tuttavia, oltre alla questione di genere all'ordine del giorno nell'avventura di Il gambetto della regina, ce n'è un altro altrettanto provocatorio. La grande sfida di Beth in questo racconto della formazione è abbastanza familiare agli psicoanalisti: scegliere tra la propria vita o le dipendenze, tra cui la dipendenza dagli scacchi, che per Beth operava come esempio di significato nella vita. Ricordiamo quanto diceva Jacques Lacan in uno dei suoi seminari, più precisamente quello in cui, per parlare di alienazione, esemplifica con il dilemma “la borsa o la vita”, commentando che la seconda opzione (in realtà l'unica possibile uno) si traduce in una “vita spezzata” (Lacan, 1988, p. 201).
È quindi sintomatico che, nella cerchia sociale di Beth, due persone simboleggino questo dilemma: Annette Packer, prima avversaria di Beth al torneo del Kentucky, che abbandona gli scacchi per studiare medicina, e Harry Beltik, campione statale che scambia una passione non corrisposta per Beth e la amore per il gioco per il corso di ingegneria elettrica. Fondamentalmente, il tema della maturazione in Il gambetto della regina riguarda l'accettazione di senza senso nella vita e scoprire il posto di Altro nel nostro mondo simbolico secondo la premessa di discorsi che possono sia edificarci che abbatterci. È Joana che dice tutto ciò che non si può dire rivelando l'aspetto innominabile: l'autoanalisi piena di dolore! – del suo desiderio di libertà: “Ciò che desidero non ha ancora nome” (cfr cap. “Il bagno”).
Beth stessa trascorre la maggior parte del suo tempo in silenzio, come persa in mezzo a vari desideri senza nome. Non a caso, di tanto in tanto Beth si esprime in modo laconico con “ok"O"sì signora”. L'eccezione è quando descrive le sue mosse nelle partite, come se vincere tornei fosse l'innominabile “borsa” di Lacan. In generale, Tevis tace all'unisono con il punto di vista femminista di Clarice, perché, in uno dei momenti più semplici della sorellanza tra Alma Wheatley e Beth durante il torneo in Messico, si legge un dialogo indimenticabile. Alla domanda di sua figlia, "Cos'è importante?", Mrs. Weathley, una pianista frustrata, risponde come la buona madre che sognava di essere: “Vivi e cresci. […] Vivi la tua vita” (Tevis, 1983, p. 169) Si può vedere qui che la madre di Beth sceglie di abbandonare la “borsa”.
Ci sono molti altri punti molto interessanti Il gambetto della regina, ma mi limito a un altro: la partita contro Georgi Girev. È curioso verificare l'esatto contrappunto della mancata scelta di Beth per la “borsa” nel dialogo tra lei e la giovane Girev, una sorta di ritratto della stessa protagonista più giovane. La ragazzina geniale, che Beth tiene a umiliarsi crudelmente come quando si critica davanti allo specchio (i temi della psicanalisi abbondano!), semplicemente non capisce la domanda esistenzialista della sua avversaria: “Se sei campionessa del mondo a sedici anni, cosa farai per il resto della tua vita? E, sottilmente, la scena si svolge come se Beth stesse per rispondere a se stessa che vedrà i film di Elvis Presley in un Drive-in dove lei stessa non era mai stata. Il senso di colpa e il risentimento sono evidenti lì. Ma lasciamo queste discussioni a psicoanalisti come Maria Homem, che in questo campo del sapere è più competente dell'autrice di queste righe, oltre ad essere una grande lettrice di Clarice Lispector in portoghese. Torniamo agli scacchi.
Coloro che hanno visto la serie probabilmente apprezzeranno il libro, poiché ci sono passaggi che non possono essere trasposti nella scena. Solo un esempio: l'apice dell'arco di sviluppo morale di Beth, che anche senza vedere un'immaginaria tavola sul soffitto (questa è la meravigliosa risorsa tecnologica della serie[I]), riesce a creare, nei suoi propri termini di comprensione della realtà, un mondo in cui è libera e padrona di sé:
“Non ha aperto gli occhi per vedere il tempo rimanente sul suo orologio, né per guardare Borgov attraverso la scacchiera, né per vedere la folla che era entrata nell'auditorium per vederla giocare. Mise da parte tutto ciò nella sua mente e si concesse solo la scacchiera della sua immaginazione con la sua intricata disposizione. Non importava davvero chi suonava i pezzi neri, o se la vera scacchiera fosse a Mosca oa New York o nel seminterrato di un orfanotrofio; questa immagine eidetica era il suo dominio. (Tevis, 1983, p. 354)
La miniserie, disponibile su Netflix dal 23 ottobre 2020, è stata accolta molto bene dai giocatori di scacchi. In un podcast di France Culture, la scacchista francese Andreea Navrotescu afferma: "da un punto di vista tecnico [riferendosi agli scacchi], la serie è perfetta" (vedi il link all'intervista nei riferimenti sottostanti). Il regista Scott Frank è stato attento ad assumere nientemeno che Garry Kasparov per imprimere alle scene la stessa atmosfera vissuta nell'universo dei tornei giocati dai Grandi Maestri. Secondo me, è la migliore rappresentazione cinematografica dell'universo di gioco dai tempi del film sovietico Shakhmatnaya goryachka [febbre degli scacchi], dal 1925.
Le offerte e le posizioni delle partite sono state prese da partite reali. Ci sono spettacolari soluzioni drammatiche, in particolare, nella partita che Beth gioca contro Luchenko con l'assurdamente incredibile sacrificio di torre in “h7”: una manovra come questa – una mossa incredibile, non mostrata nella scena, ma fondamentale per la combinazione che sconfigge Luchenko – è degno di un gioco di grandi maestri internazionali, un vero capolavoro dal punto di vista della poetica del tabellone e, senza dubbio, uno spettacolo di prima grandezza da vedere sullo schermo televisivo. Confesso che mi sono talmente commosso guardando la serie che mi permetto persino di rinunciare a criticare l'industria culturale per dire che Netflix ha fatto di più per rendere popolare gli scacchi nel mondo con la serie Il gambetto della regina di Garry Kasparov con i suoi corsi e discorsi che ricordano più l'allenamento istruire per gli imprenditori nel nostro perverso mondo capitalista (con tutto il rispetto per Kasparov, ovviamente!).
A proposito, gli aspetti tecnici della produzione sono uno spettacolo a sé stante. Dalla sceneggiatura coerente ai costumi del protagonista, passando per il set in stile europeo (quasi tutte le riprese si sono svolte a Berlino) dalla colonna sonora emozionante di Carlos Rafael Rivera e condita con canzoni popolari negli anni '1950 e '60 (Febbre di Peggy Lee o Venus di Shocking Blue, oltre al delizioso La Fine del Mondo), tutto si inserisce perfettamente in un puzzle in cui i pezzi vengono ricomposti insieme agli spettatori. Ciò che forse rende la serie così attraente è il fatto che insegna le regole dei tornei di scacchi (controllo del tempo, partite simultanee o alla cieca, rinvio della partita, mossa sigillata, ecc.) in modo didattico per il pubblico profano. Nei sette episodi di Il gambetto della regina, impariamo gli scacchi insieme a Beth e, alla fine, vogliamo che ci insegni lei. È impressionante rendersi conto che, prima dell'uscita della serie su Netflix, solo le persone che studiano gli scacchi sapevano che "gambit" è una mossa che sacrifica un pedone in cambio di qualche vantaggio di posizione con gli altri pezzi.
Combina questo con tutta la bellezza del cast femminile – Moses Ingram e Marielle Heller sono meravigliose quanto le due attrici bambine, Annabeth Kelly e Isla Johnston, che interpretano Beth rispettivamente a cinque e nove anni – e possiamo dire che gli scacchi sono decisamente entrò nella cultura popolare, che fino ad allora non aveva visto altro che un curioso universo, tuttavia, inaccessibile. Tutta l'emozione che proviamo guardando la serie riguarda la forza morale dei personaggi femminili. Applicando questo potenziamento dei giocatori di scacchi, non è troppo ottimistico credere che molti futuri Grandi Maestri saranno interessati agli scacchi oggi grazie alla storia di Elizabeth Harmon. Ciò di cui i potenziali giocatori di scacchi hanno bisogno sono incentivi sociali e condizioni pratiche (come le comunità di formazione) in modo che possano costruire i loro personaggi in tornei reali senza scrupoli.
Tornando ora a Clarice – perché è con lei che abbiamo iniziato il viaggio scacchistico di questo testo –, cito uno stralcio della cronaca “Shame on Living”, pubblicata in Giornale Brasile nel 1972, in cui Clarice racconta come ha imparato a giocare a scacchi. Quindi lascio qui il mio omaggio a questo grande maestro della letteratura che il 100 dicembre 10 compirà 2020 anni.
Per quanto riguarda Clarice, la mia sensazione è la stessa della pseudo-scacchista giapponese entrata nella storia della letteratura brasiliana nel seguente testo: “Lá [nella fattoria dove Clarice trascorreva le vacanze vergognandosi di tutto e di tutti] c'era un giapponese che mi ha chiesto se giocavo a scacchi. Risposi audacemente che avrebbe dovuto insegnarmi, che presto avrei imparato e giocato con lui. E all'improvviso mi sono ritrovata a dover affrontare tante regole del gioco e vergognarmi di non imparare. Ma poco dopo imparai superficialmente a suonare. È successo così che, credo, per puro caso ho dato scaccomatto al ragazzo giapponese che non voleva più giocare con me. Mi sentivo infelice, pensavo che il giapponese non mi avrebbe perdonato e che non gli piacevo. Ero molto timido con lui. Fu quindi con grande stupore che lo sentii dirmi quando era ora di salutarmi, con una delicatezza tutta orientale che non lusingava il mio viso, che sarebbe stato soffocante per la mia timidezza. E lui disse: "Ringrazio i tuoi genitori per averti creato". (Giornale Brasile, 14/10/1972. Testo riprodotto in Alla scoperta del mondo: cronache. Rio de Janeiro: Rocco, 2015).
*Thomaz Kawauche ha conseguito il dottorato in filosofia all'USP, è visiting professor all'Unifesp e, nel tempo libero, è uno scacchista dilettante.
Riferimenti
Clarice Lispettore.Alla scoperta del mondo: cronache. Rio de Janeiro: Rocco, 2015.
___. La passione secondo GH Rio de Janeiro: Rocco, 2015.
___.Vicino al cuore selvaggio. Rio de Janeiro: Rocco, 2015.
Jacques Lacan. Sseminario 11: Quattro concetti fondamentali della psicoanalisi. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1988.
Jennifer Shahad. Cagna degli scacchi: le donne nello sport intellettuale per eccellenza. Los Angeles: Siles Press, 2005.
Walter Tevis.Il gambetto della regina. New York: Lauro, 1983.
Il gambetto della regina. Direttore Scott Frank. Miniserie in 7 episodi. Netflix, 2020.
Suggerimenti
Il meraviglioso video dietro le quinte della serie Netflix: https://youtu.be/ixz-r1iZZpU
Il miglior video sulla costruzione del personaggio "perfettamente imperfetto": https://youtu.be/_dZrHmqtyUk
Le principali partite che compaiono nella serie: https://www.chess.com/article/view/queens-gambit-every-chess-position
L'impressionante partita tra Harmon e Luchenko analizzata da Rafael Leite (da non confondere con il GM Rafael Leitão): https://youtu.be/40V1BncduuQ
L'intervista di Jennifer "stronza" Shahade a Scott Frank e Garry Kasparov: https://youtu.be/562XqQUC3U4
Podcast su France Culture con buoni commenti dal punto di vista della letteratura, della filosofia e dell'universo degli scacchi:
Commento di Miriam Castro (Mikannn) sulla somiglianza di Il gambetto della regina con anime sportive, in particolare la serie giapponese Sangatsu no lion: https://youtu.be/14FqRf7_oWE
Film Shakhmatnaya goryachka [febbre degli scacchi], dal 1925: https://youtu.be/0kwtVRAS3Io
Nota
[I] Consiglio questo video che mostra quanta animazione 3D è stata applicata al filmato: https://vimeo.com/470787325
