da ELENA OTAVIANO*

Le attuali regole che limitano e controllano il finanziamento del processo politico, oltre ad essere molto deboli, possono essere facilmente aggirate in maniera del tutto legale

Tornata la questione del finanziamento elettorale e dei partiti, ecco una raccolta di fatti e argomentazioni sull'argomento.^,

Finanziamento da parte delle aziende

Fino alla metà del 2015, la legislazione elettorale brasiliana consentiva alle aziende di effettuare donazioni per le campagne elettorali, che potevano raggiungere il 2% delle loro entrate annuali. Sono diverse le assurdità di quella norma, nata alla fine degli anni '1990, periodo in cui tutto poteva essere considerato – e doveva diventare – una merce. Ora, un'azienda non è un'entità politica dotata di ideologia, credenze, preferenze, ecc. Queste cose sono caratteristiche umane e, per Costituzione, caratteristiche solo delle persone fisiche. Le elezioni non devono essere trasformate in merce, con la partecipazione finanziaria delle aziende.

Va notato che è stata la società che ha effettuato la donazione e non i suoi proprietari, azionisti, amministratori, ecc., che potrebbero anche finanziare candidati alla carica elettiva come individui. Pertanto, le spese sono andate al foglio di calcolo dei costi. Come tutti i costi di un'azienda (stipendi, tasse, affitti, input, ecc.), tali spese sono incluse nei prezzi dei prodotti e dei servizi. Pertanto, coloro che effettivamente finanziano le campagne politiche decise dai titolari e dai vertici di un'azienda sono i clienti, i consumatori, i clienti, gli utenti, gli ospiti, i pazienti, i passeggeri, ecc., senza nemmeno sapere chi stavano eleggendo.

Le somme che potevano essere utilizzate per finanziare campagne e feste, allora limitate al 2% del fatturato annuo di un'azienda, sono molto alte; il fatturato totale delle imprese di un paese si misura sulla stessa scala del suo PIL. Cioè, le aziende avevano un potere elettorale più che sufficiente per eleggere tutte le persone che volevano e l'effetto delle discussioni politiche, della partecipazione e della militanza delle persone è stato diluito in questo mare di risorse. Pertanto, le società, i loro azionisti e proprietari, oltre a possedere il paese, lo governavano.

L'attuale legislazione ha cambiato quella situazione, dopo una decisione STF che ha riconosciuto che le aziende non possono avere volontà politica, quindi, né partecipazione. Ma il tema potrebbe tornare. E, sfortunatamente, c'è molto sostegno al finanziamento aziendale. Gran parte di questo sostegno, anche tra i cosiddetti partiti e gruppi progressisti, si riferisce a una versione apparentemente, ma non realmente, attenuata di quella forma di finanziamento.

Finanziamento da privati

Il finanziamento individuale è limitato al 10% del reddito annuo. Tale norma rende tanto maggiore il potere politico quanto maggiore è il potere economico del popolo, sulla falsariga della Costituzione del 1824, quella che nelle scuole viene ridicolizzata per aver stabilito che l'accesso al diritto di voto e alle cariche elettive dipendeva dal reddito. Esattamente come è oggi! Questa dipendenza del potere politico dal proprio reddito è totalmente incompatibile con una democrazia.

Consentire alle persone di donare fino al 10% del proprio reddito è un modo semplice per aggirare il divieto di finanziamento da parte delle aziende, poiché i proprietari e l'alta dirigenza hanno il potere di destinare risorse al proprio reddito personale e trasferirle ai candidati e ai partiti preferiti . C'è anche la possibilità di trasferire risorse da un'azienda ad altre persone, “arance” o meno. Tali pratiche fanno sì che le spese elettorali continuino ad essere incluse nei fogli di costo delle aziende e, quindi, a essere pagate da consumatori, clienti, pazienti, utenti dei servizi, ecc., mantenendo gli alti costi delle campagne e il potere della pubblicità, riducendo, come già detto, a quasi nulla il potere dei progetti politici e della militanza.

I candidati possono utilizzare le proprie risorse in un importo che non dipende dal loro reddito! Naturalmente, queste risorse proprie possono raggiungere le tasche di un candidato attraverso una donazione privata, un affare privato o in qualsiasi altro modo. Ciò trasformerebbe un'elezione in una sorta di investimento.

La legge impone limiti alle spese totali. Ma le soglie sono così enormemente alte che le spese effettive sostenute dai richiedenti sono ben al di sotto di esse. Sono pochissimi i casi di candidati le cui spese registrate nei tribunali elettorali si sono avvicinate ai limiti di legge. Tanto per darvi un'idea di questi valori: i limiti nelle elezioni comunali di San Paolo nel 2020 erano superiori a 50 milioni nel caso dei sindaci e 3,6 milioni nel caso degli assessori. Perché i limiti sono così alti? Chi beneficia di questi “limiti”? La risposta è ovvia: i gruppi economicamente dominanti, i ricchissimi che possono autofinanziarsi, ecc. E chi perde? Anche la risposta è ovvia: lavoratori ordinari, gruppi politici popolari, minoranze economiche, ecc.

Le attuali regole che limitano e controllano il finanziamento del processo politico, oltre ad essere molto deboli, possono essere facilmente aggirate in maniera del tutto legale. Queste regole hanno comportato un aumento enorme del costo delle campagne e, come già detto e ripetuto, riducono notevolmente il peso delle dispute politiche basate sui programmi.

Non è con ingredienti come questi che si costruisce una democrazia. Le aziende non dovrebbero mai partecipare al finanziamento politico, in quanto non sono entità dotate di volontà, ideologia, credenze, ecc. e che coloro che pagheranno il conto saranno le persone che dipendono dai beni e dai servizi da loro prodotti. Con questo meccanismo, la gente comune è costretta a finanziare inconsapevolmente candidati che non finanzierebbe mai consapevolmente.

I contributi dei singoli non dovrebbero essere correlati al proprio reddito, ma a qualche parametro di riferimento basato sul reddito pro capite del paese, per consentire almeno a un gran numero di persone di partecipare al processo politico con un certo significato elettorale. Le risorse private dovrebbero essere limitate a valori ragionevoli, compatibili con la realtà economica della gente comune, non con il reddito dei donatori e dei donatori, e le irregolarità sanzionate nei due estremi: quello di chi effettua donazioni irregolari (anche attraverso mezzi dissimulati) e di chi che ricevono.

*Otaviano Elena è senior professor presso l'Istituto di Fisica dell'USP, già presidente di Adusp e INEP. Autore, tra gli altri libri, di Una diagnosi dell'istruzione brasiliana e del suo finanziamento (Autori associati).

Nota

[1] Questi fatti e argomenti sono stati utilizzati in diversi articoli pubblicati sull'argomento in Caros Amigos, Correio da Cidadania e Carta Capital (sito web) e inclusi nella bibliografia STF sull'argomento (stf.jus.br/arquivo/cms/bibliotecaConsultaProdutoBibliotecaBibliografia /allegato/Finanziamento_campagna_elettorale.pdf)