da FLAVIO GABRIEL CAPINZAIKI OTTONICA*
Pensieri sulla filosofia del filosofo della Virginia
Non sono un lettore di Olavo de Carvalho. La morte di una persona con un certo grado di influenza nella vita politica e culturale del Paese, però, mi costringe a riflettere sul significato e sull'importanza di una figura così controversa nel Brasile contemporaneo. Per questo – e approfittando dell'ondata di critiche e di omaggi per la sua scomparsa relativamente recente – presento una breve riflessione sul carattere presuntuoso dell'“olavismo” a partire da un testo da lui intitolato Aristotele in una nuova prospettiva, originariamente pubblicato nel 1996.
Prima di tutto, però, è necessario chiarire che, se da un lato, un personaggio così caricaturale come Olavo tende più a respingere che ad attirare la simpatia del intellighenzia nazionale; d'altra parte, il semplice fatto che lo scrittore non abbia una formazione universitaria non è, di per sé, un motivo per denigrare la sua produzione bibliografica.
Per questo non sono di quelli che si rifiutano di chiamare Olavo “filosofo” solo perché non ha frequentato un corso universitario di filosofia. Ci sono (e questo è un altro discorso) problemi cronici nella formazione filosofica nelle accademie brasiliane, problemi che spesso impediscono a chi studia e sviluppa ricerca in filosofia all'interno delle università di essere chiamato “filosofo”. Ora, se nemmeno i rettori delle università si concedono il “lusso” di essere chiamati filosofi, che dire di una figura rozza e arrogante che ha abbandonato le scuole elementari come Olavo de Carvalho?
Consapevole di queste problematiche e molto furbo, Olavo ogni volta che gli faceva comodo attaccava i “filosofi” dell'accademia. Una volta gli ho visto dire che il corso di filosofia all'USP, in oltre ottant'anni di esistenza, non aveva mai prodotto un filosofo!
In sintesi, non credo che la filosofia debba sottomettersi alle procedure della burocrazia accademica, altrimenti il suo orizzonte di azione (che è il più ampio di tutti e anche il più ampio possibile!) resta limitato alla semantica degli accademici. Ogni limite strutturale e discorsivo non corrisponde alla buona vecchia filosofia, quest'arte millenaria costruita il più delle volte da individui che non erano soggetti alle attuali esigenze di formazione universitaria.
Può esserci filosofia al di fuori delle mura accademiche e Olavo può essere definito un filosofo senza tante storie. Ora, se il tuo pensiero regge, se la tua “filosofia” è abbastanza sofisticata e articolata, sono altri cinquecento! A chi dà fastidio veder chiamare filosofo il vecchio astrologo, è bene ricordare che Olavo non fu il primo e non sarà l'ultimo ciarlatano ad essere qualificato filosofo. Il titolo stesso è il meno. Ci sono figure come Inri Cristo a dimostrarlo. Si può chiamare Cristo, ma se fa miracoli... questa è un'altra storia.
La riflessione che ho proposto non riguarda però le mille e una polemiche che Olavo scatenava quotidianamente, soprattutto sui social, ma l'empatia con cui si presentava puntualmente al dibattito pubblico.
Il lavoro Aristotele in una nuova prospettiva, che è forse l'unica (come ho detto, non sono un lettore di Olavo e non conosco a fondo la sua bibliografia), o una delle poche opere della sua paternità con un certo pregiudizio accademico, Olavo si avvicina di più a fare cosa fa nei corsi universitari di filosofia: un commento a una o più opere di autori classici.
Ma, per non lasciare dubbi che si tratti effettivamente di un testo del vecchio Olavo, oltre alla pedanteria del titolo, già nel primo capitolo c'è una “olavada”: “è incastonato nelle opere di Aristotele un idea fondamentale, sfuggita alla percezione di quasi tutti i suoi lettori e commentatori, dall'antichità ai giorni nostri”.
Questa frase è molto caratteristica della personalità compiaciuta di Olavo. Ora, Aristotele è uno degli autori più letti e studiati di tutti i tempi. I suoi scritti hanno origine nell'antica Grecia e da allora sono stati letti, studiati e dibattuti dai filosofi ellenisti; dai Romani; dal medioevo; dai moderni e da tutta la “gelatina generale” della filosofia contemporanea, già largamente disseminata dai “quattro angoli” della terra (che è tonda!).
È impressionante che con un volume così monumentale di studi, studiosi e persone che hanno studiato Aristotele per decenni… solo il “grande maestro” Olavo de Carvalho ha percepito “l'idea centrale insita nelle opere di Aristotele”.
Va notato che questa posizione pretenziosa di Olavo è sintomatica della destra in Brasile, specialmente della parte di destra da lui influenzata. Oltre a diffondere bugie su larga scala, l'estrema destra brasiliana tende a dare una patina di “rivoluzione copernicana” alle “scoperte” più insignificanti che fa, in genere, grazie a social network e gruppi di WhatsApp.
Uno di questi giorni, un amico bolsonarista pentito (mi è rimasto ancora un amico bolsonarista, anche se pentito, come la maggior parte di loro!) mi ha mandato un meme con una foto di Lula e le seguenti parole: “quando sei una brava persona e voti un politico credendolo onesto e dopo qualche anno scopri che è un truffatore e un ciarlatano, cambi subito opinione su di lui . Ora, se continui ancora a difendere questo politico… sei peggio di lui!”
Cioè, una frase così banale, piena di cliché e stereotipi come “una brava persona”; “politico onesto”; “politico delinquente”, ecc., è condiviso come se annunciasse una grande notizia. È come se qualcuno avesse inviato un meme dicendo: “quando obbedisci alla legge, non sei un criminale. Ma se disobbedisci, diventi un delinquente”.
Senza allontanarmi troppo dall'oggetto di questo articolo, lo cito perché mi dà fastidio l'abitudine del giusto e del buon senso (che per me sono la stessa cosa) di annunciare banalità con una patina di grandi rivelazioni. È stato così, ad esempio, quando Samy Dana, l'economista e opinionista di Jovem Pan, è andato sui social a spiegare che la nuova banconota da 200,00 R$ lanciata dal governo potrebbe sostituire duecento o anche quattro cinquanta per effettuare i pagamenti (ironia applausi!).
Nel caso del testo di Olavo, la postura è simile. Olavo ha tutto il diritto e la libertà sia di commentare gli scritti aristotelici sia anche di comporre, sulla base di presupposti e grammatica aristotelici, un nuovo insieme di idee, un nuovo strumento per l'interpretazione della cultura occidentale, ecc. Ma l'ex astrologo non fa nessuno dei due. Il suo testo su Aristotele è, nel migliore dei casi, un'ordinaria proposta di catalogazione delle opere di Aristotele, anche se il titolo lo annuncia come la grande scoperta del millennio.
Alla fine, la “nuova prospettiva” dell'opera di Aristotele non è altro che un suggerimento su come organizzare i libri di Aristotele sullo scaffale di una biblioteca per coloro che eventualmente non sono d'accordo con la classificazione già fatta da Andronico de Rhodes più di due secoli fa.
Chissà se il vecchio Olavo non fosse già nella mania di grandezza di quella folla che turba il Brasile e che va dai cosiddetti “zii zapp”, scoprendo sempre qualcosa di straordinario che o è una bugia o poi non è poi così straordinario; persino lo stesso Presidente della Repubblica, che è uno dei pochi eletti a conoscere la cura per il Covid; il pericolo dei vaccini; i segreti del BNDES, tra molte altre allucinazioni.
*Flavio Gabriel Capinzaiki Ottonicar è dDottorando in Filosofia presso l'Università Federale di São Carlos (UFSCar).
